Talos

Los proyectos que siguen las mejores prácticas a continuación pueden autocertificarse voluntariamente y demostrar que han obtenido una insignia de mejores prácticas de Open Source Security Foundation (OpenSSF).

No existe un conjunto de prácticas que pueda garantizar que el software nunca tendrá defectos o vulnerabilidades; incluso los métodos formales pueden fallar si las especificaciones o suposiciones son incorrectas. Tampoco existe ningún conjunto de prácticas que pueda garantizar que un proyecto mantenga una comunidad de desarrollo saludable y que funcione bien. Sin embargo, seguir las mejores prácticas puede ayudar a mejorar los resultados de los proyectos. Por ejemplo, algunas prácticas permiten la revisión por parte de múltiples personas antes del lanzamiento, lo que puede ayudar a encontrar vulnerabilidades técnicas que de otro modo serían difíciles de encontrar y ayudar a generar confianza y un deseo repetido de interacción entre desarrolladores de diferentes compañías. Para obtener una insignia, se deben cumplir todos los criterios DEBE y NO DEBE, se deben cumplir, así como todos los criterios DEBERÍAN deben cumplirse o ser justificados, y todos los criterios SUGERIDOS se pueden cumplir o incumplir (queremos que se consideren al menos). Si desea añadir texto como justificación mediante un comentario genérico, en lugar de ser un razonamiento de que la situación es aceptable, comience el bloque de texto con '//' seguido de un espacio. Los comentarios son bienvenidos a través del sitio de GitHub mediante "issues" o "pull requests". También hay una lista de correo electrónico para el tema principal.

Con mucho gusto proporcionaríamos la información en varios idiomas, sin embargo, si hay algún conflicto o inconsistencia entre las traducciones, la versión en inglés es la versión autorizada.
Si este es su proyecto, por favor muestre el estado de su insignia en la página de su proyecto. El estado de la insignia se ve así: El nivel de insignia para el proyecto 15140 es in_progress Aquí se explica cómo insertarla:
Puede mostrar el estado de su insignia insertando esto en su archivo markdown:
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/15140/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/15140)
o insertando esto en su HTML:
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/15140"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/15140/badge"></a>


Estos son los criterios de nivel Básico. También puede ver los criterios de nivel Plata o Oro.

Baseline Series: Nivel Base 1 Nivel Base 2 Nivel Base 3

        

 Fundamentos 13/13 ●

 Control de cambios 9/9 ●

  • Repositorio público para el control de versiones de código fuente


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE tener un repositorio público para el control de versiones de código fuente que sea legible públicamente y tenga URL. [repo_public]
    La URL PUEDE ser la misma que la URL del proyecto. El proyecto PUEDE utilizar ramas privadas (no públicas) en casos específicos, mientras que el cambio no se divulga públicamente (por ejemplo, para corregir una vulnerabilidad antes de que se revele al público).

    Public Git repository with interim reviewed candidate, issue tracker, searchable permanent URLs and browser participation.

    https://github.com/autonomio/talos/issues
    https://github.com/autonomio/talos/pull/608


    ¡Suficiente para una insignia!

    El repositorio fuente del proyecto DEBE rastrear qué cambios se realizaron, quién realizó los cambios y cuándo se realizaron los cambios. [repo_track]

    Public Git repository with interim reviewed candidate, issue tracker, searchable permanent URLs and browser participation.

    https://github.com/autonomio/talos/issues
    https://github.com/autonomio/talos/pull/608


    ¡Suficiente para una insignia!

    Para permitir la revisión colaborativa, el repositorio de código fuente del proyecto DEBE incluir versiones provisionales para revisión entre lanzamientos; NO DEBE incluir solo versiones finales. [repo_interim]
    Los proyectos PUEDEN optar por omitir versiones provisionales específicas de sus repositorios de código fuente públicos (por ejemplo, las que corrigen vulnerabilidades de seguridad específicas no públicas, pueden nunca ser lanzadas públicamente o incluyen material que no puede ser publicado legalmente y no están en el lanzamiento final).

    Public Git repository with interim reviewed candidate, issue tracker, searchable permanent URLs and browser participation.

    https://github.com/autonomio/talos/issues
    https://github.com/autonomio/talos/pull/608


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que se use software de control de versiones distribuido común (por ejemplo, git) para el repositorio de código fuente del proyecto. [repo_distributed]
    Git no se requiere específicamente y los proyectos pueden usar un software de control de versiones centralizado (como subversion) con justificación.

    Public Git repository with interim reviewed candidate, issue tracker, searchable permanent URLs and browser participation.

    https://github.com/autonomio/talos/issues
    https://github.com/autonomio/talos/pull/608


  • Numeración única de versión


    ¡Suficiente para una insignia!

    Los resultados del proyecto DEBEN tener un identificador de versión único para cada lanzamiento destinado a ser usado por los usuarios. [version_unique]
    Esto PUEDE cumplirse de diversas maneras, incluyendo IDs de commit (como el ID de commit de git o el ID de changeset de mercurial) o un número de versión (incluyendo números de versión que usan versionado semántico o esquemas basados en fechas como AAAAMMDD).

    Distinct published versions and tags exist; latest v1.4 has human release notes. Master now uses Hatch version 2.0.1 and a reviewed CHANGELOG. No 2.0.1 release is claimed; version and notes rules apply to future authorized releases.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/CHANGELOG.md
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/__init__.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/docs/Developer/Release-Policy.md
    https://github.com/autonomio/talos/releases/tag/v1.4


    Apenas suficiente para una insignia.

    Se SUGIERE que se use el formato de numeración de versiones Semantic Versioning (SemVer) o Calendar Versioning (CalVer) para los lanzamientos. Se SUGIERE que quienes usen CalVer incluyan un valor de nivel micro. [version_semver]
    Los proyectos generalmente deberían preferir el formato que esperan sus usuarios, por ejemplo, porque es el formato normal usado por su ecosistema. Muchos ecosistemas prefieren SemVer, y SemVer es generalmente preferido para interfaces de programación de aplicaciones (APIs) y kits de desarrollo de software (SDKs). CalVer tiende a ser usado por proyectos que son grandes, tienen un número inusualmente grande de dependencias desarrolladas independientemente, tienen un alcance en constante cambio o son sensibles al tiempo. Se SUGIERE que quienes usen CalVer incluyan un valor de nivel micro, porque incluir un nivel micro soporta ramas mantenidas simultáneamente cuando eso se vuelva necesario. Otros formatos de numeración de versiones pueden usarse como números de versión, incluyendo IDs de commit de git o IDs de changeset de mercurial, siempre que identifiquen versiones de manera única. Sin embargo, algunas alternativas (como los IDs de commit de git) pueden causar problemas como identificadores de lanzamiento, porque los usuarios pueden no ser capaces de determinar fácilmente si están actualizados. El formato de ID de versión puede no ser importante para identificar lanzamientos de software si todos los destinatarios solo ejecutan la última versión (por ejemplo, es el código para un solo sitio web o servicio de internet que se actualiza constantemente a través de entrega continua).

    Latest already-published release is v1.4, a two-component identifier. Merged master adopts full MAJOR.MINOR.PATCH 2.0.1 and SemVer gates. A new release in that format has not yet been published.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/__init__.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/docs/Developer/Semantic-Versioning.md
    https://github.com/autonomio/talos/releases/tag/v1.4


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que los proyectos identifiquen cada lanzamiento dentro de su sistema de control de versiones. Por ejemplo, se SUGIERE que quienes usen git identifiquen cada lanzamiento usando etiquetas de git. [version_tags]

    Distinct published versions and tags exist; latest v1.4 has human release notes. Master now uses Hatch version 2.0.1 and a reviewed CHANGELOG. No 2.0.1 release is claimed; version and notes rules apply to future authorized releases.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/CHANGELOG.md
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/__init__.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/docs/Developer/Release-Policy.md
    https://github.com/autonomio/talos/releases/tag/v1.4


  • Notas de lanzamiento


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE proporcionar, en cada lanzamiento, notas de lanzamiento que sean un resumen legible por humanos de los cambios principales en ese lanzamiento para ayudar a los usuarios a determinar si deben actualizar y cuál será el impacto de la actualización. Las notas de lanzamiento NO DEBEN ser la salida bruta de un registro de control de versiones (por ejemplo, los resultados del comando "git log" no son notas de lanzamiento). Los proyectos cuyos resultados no están destinados para su reutilización en múltiples ubicaciones (como el software para un solo sitio web o servicio) Y emplean entrega continua PUEDEN seleccionar "N/A". (URL requerida) [release_notes]
    Las notas de lanzamiento PUEDEN implementarse de diversas maneras. Muchos proyectos las proporcionan en un archivo llamado "NEWS", "CHANGELOG" o "ChangeLog", opcionalmente con extensiones como ".txt", ".md" o ".html". Históricamente el término "change log" significaba un registro de cada cambio, pero para cumplir con estos criterios lo que se necesita es un resumen legible por humanos. Las notas de lanzamiento PUEDEN proporcionarse mediante mecanismos del sistema de control de versiones como el flujo de trabajo GitHub Releases.

    Distinct published versions and tags exist; latest v1.4 has human release notes. Master now uses Hatch version 2.0.1 and a reviewed CHANGELOG. No 2.0.1 release is claimed; version and notes rules apply to future authorized releases.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/CHANGELOG.md
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/__init__.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/docs/Developer/Release-Policy.md
    https://github.com/autonomio/talos/releases/tag/v1.4


    ¡Suficiente para una insignia!

    Las notas de lanzamiento DEBEN identificar cada vulnerabilidad de tiempo de ejecución conocida públicamente que se corrigió en este lanzamiento y que ya tenía una asignación de CVE o similar cuando se creó el lanzamiento. Este criterio puede marcarse como no aplicable (N/A) si los usuarios típicamente no pueden actualizar el software ellos mismos de manera práctica (por ejemplo, como suele ser cierto para las actualizaciones del kernel). Este criterio se aplica solo a los resultados del proyecto, no a sus dependencias. Si no hay notas de lanzamiento o no ha habido vulnerabilidades conocidas públicamente, elija N/A. [release_notes_vulns]
    Este criterio ayuda a los usuarios a determinar si una actualización dada corregirá una vulnerabilidad que es conocida públicamente, para ayudar a los usuarios a tomar una decisión informada sobre la actualización. Si los usuarios típicamente no pueden actualizar el software ellos mismos de manera práctica en sus computadoras, pero en su lugar deben depender de uno o más intermediarios para realizar la actualización (como suele ser el caso de un kernel y software de bajo nivel que está entrelazado con un kernel), el proyecto puede elegir "no aplicable" (N/A) en su lugar, ya que esta información adicional no será útil para esos usuarios. De manera similar, un proyecto puede elegir N/A si todos los destinatarios solo ejecutan la última versión (por ejemplo, es el código para un solo sitio web o servicio de internet que se actualiza constantemente a través de entrega continua). Este criterio solo se aplica a los resultados del proyecto, no a sus dependencias. Enumerar las vulnerabilidades de todas las dependencias transitivas de un proyecto se vuelve difícil de manejar a medida que aumentan y varían las dependencias, y es innecesario ya que las herramientas que examinan y rastrean dependencias pueden hacer esto de una manera más escalable.

    No publicly known Talos project runtime vulnerability with a CVE/GHSA or comparable identifier was identified in the all-repository advisory inventory or global GitHub advisory filter for ecosystem=pip, affects=talos. The maintainer confirms no known stale medium+ project vulnerability. The criterion explicitly permits N/A when no publicly known project vulnerability applies; it explicitly excludes dependency vulnerabilities. No claim that vulnerabilities have never existed is made.

    https://github.com/autonomio/talos/security/advisories
    https://api.github.com/advisories?ecosystem=pip&affects=talos
    https://www.bestpractices.dev/en/criteria/0?details=true#release_notes_vulns


 Informes 8/8 ●

  • Proceso de reporte de errores


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE proporcionar un proceso para que los usuarios envíen informes de errores (por ejemplo, usando un rastreador de issues o una lista de correo). (URL requerida) [report_process]

    Public Git repository with interim reviewed candidate, issue tracker, searchable permanent URLs and browser participation.

    https://github.com/autonomio/talos/issues
    https://github.com/autonomio/talos/pull/608


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBERÍA usar un rastreador de issues para rastrear problemas individuales. [report_tracker]

    Public GitHub tracker exists.

    https://github.com/autonomio/talos/issues


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE reconocer la mayoría de los informes de errores enviados en los últimos 2-12 meses (inclusive); la respuesta no necesita incluir una solución. [report_responses]

    The only eligible bug report in the 2–12-month window is #605, created2025-10-29. On2026-08-20 community participant bbogart acknowledged the same installation error and documented a working Python3.11 workaround in two public comments:1/1eligible reports acknowledged. The official criterion does not require maintainer authorship or a response deadline; this is community acknowledgement, not a claim that a maintainer replied.

    https://github.com/autonomio/talos/issues/605
    https://www.bestpractices.dev/en/criteria/0?details=true#report_responses


    Apenas suficiente para una insignia.

    El proyecto DEBERÍA responder a la mayoría (>50%) de las solicitudes de mejora en los últimos 2-12 meses (inclusive). [enhancement_responses]
    La respuesta PUEDE ser 'no' o una discusión sobre sus méritos. El objetivo es simplemente que haya alguna respuesta a algunas solicitudes, lo que indica que el proyecto todavía está activo. Para los propósitos de este criterio, los proyectos no necesitan contar solicitudes falsas (por ejemplo, de spammers o sistemas automatizados). Si un proyecto ya no está realizando mejoras, por favor seleccione "no cumplido" e incluya la URL que aclare esta situación a los usuarios. Si un proyecto tiende a estar abrumado por el número de solicitudes de mejora, por favor seleccione "no cumplido" y explique.

    No eligible enhancement request was identified in the observed 2–12-month issue window. This SHOULD criterion is considered, but there is no measured response-rate denominator; an unmet justification is used because this criterion does not offer N/A.


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE tener un archivo públicamente disponible para informes y respuestas para búsquedas posteriores. (URL requerida) [report_archive]

    Public Git repository with interim reviewed candidate, issue tracker, searchable permanent URLs and browser participation.

    https://github.com/autonomio/talos/issues
    https://github.com/autonomio/talos/pull/608


  • Proceso de informe de vulnerabilidad


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE publicar el proceso para informar vulnerabilidades en el sitio del proyecto. (URL requerida) [vulnerability_report_process]
    Los proyectos alojados en GitHub DEBERÍAN considerar habilitar el informe privado de una vulnerabilidad de seguridad. Los proyectos en GitLab DEBERÍAN considerar usar su capacidad para informar privadamente una vulnerabilidad. Los proyectos PUEDEN identificar una dirección de correo en https://PROJECTSITE/security, a menudo en la forma security@example.org. Este proceso de informe de vulnerabilidades PUEDE ser el mismo que su proceso de informe de errores. Los informes de vulnerabilidades PUEDEN ser siempre públicos, pero muchos proyectos tienen un mecanismo de informe de vulnerabilidades privado.

    SECURITY.md gives GitHub private advisory and maintainer email routes. Private vulnerability reporting was verified enabled.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/SECURITY.md


    ¡Suficiente para una insignia!

    Si se admiten informes de vulnerabilidades privadas, el proyecto DEBE incluir cómo enviar la información de una manera que se mantenga privada. (URL requerida) [vulnerability_report_private]
    Los ejemplos incluyen un informe privado de defectos enviado en la web usando HTTPS (TLS) o un correo electrónico cifrado utilizando OpenPGP. Si los informes de vulnerabilidades son siempre públicos (por lo que nunca hay informes de vulnerabilidades privados), seleccione "no aplicable" (N/A).

    SECURITY.md gives GitHub private advisory and maintainer email routes. Private vulnerability reporting was verified enabled.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/SECURITY.md


    ¡Suficiente para una insignia!

    El tiempo de respuesta inicial del proyecto para cualquier informe de vulnerabilidad recibido en los últimos 6 meses DEBE ser menor o igual a 14 días. [vulnerability_report_response]
    Si no ha habido vulnerabilidades reportadas en los últimos 6 meses, elija "no aplicable" (N/A).

    The maintainer confirms there were no private/email vulnerability reports in the preceding six months. The official detail instructs N/A when no vulnerabilities were reported in that period. No response-time denominator or fabricated acknowledgement timestamps are asserted.

    https://www.bestpractices.dev/en/criteria/0?details=true#vulnerability_report_response
    https://github.com/autonomio/talos/security


 Calidad 13/13 ●

 Seguridad 14/16 ●

  • Conocimiento de desarrollo seguro


    Información requerida desconocida, no es suficiente para una insignia.

    El proyecto DEBE tener al menos un desarrollador principal que sepa cómo diseñar software seguro. (Ver 'detalles' para los requisitos exactos.) [know_secure_design]
    Esto requiere comprender los siguientes principios de diseño, incluyendo los 8 principios de Saltzer y Schroeder:
    • economía de mecanismo (mantener el diseño lo más simple y pequeño posible, por ejemplo, adoptando simplificaciones radicales)
    • valores predeterminados seguros ante fallas (las decisiones de acceso deben denegar por defecto, y la instalación de los proyectos debe ser segura por defecto)
    • mediación completa (cada acceso que pueda ser limitado debe ser verificado por autoridad y ser no evitable)
    • diseño abierto (los mecanismos de seguridad no deben depender de la ignorancia del atacante de su diseño, sino de información más fácilmente protegida y modificable como claves y contraseñas)
    • separación de privilegios (idealmente, el acceso a objetos importantes debe depender de más de una condición, de modo que vencer un sistema de protección no permita el acceso completo. Por ejemplo, la autenticación multifactor, como requerir tanto una contraseña como un token de hardware, es más fuerte que la autenticación de un solo factor)
    • mínimo privilegio (los procesos deben operar con el mínimo privilegio necesario)
    • mecanismo menos común (el diseño debe minimizar los mecanismos comunes a más de un usuario y de los que dependen todos los usuarios, por ejemplo, directorios para archivos temporales)
    • aceptabilidad psicológica (la interfaz humana debe estar diseñada para facilitar su uso - diseñar para "menos sorpresa" puede ayudar)
    • superficie de ataque limitada (la superficie de ataque - el conjunto de los diferentes puntos donde un atacante puede intentar entrar o extraer datos - debe ser limitada)
    • validación de entradas con listas de permitidos (las entradas típicamente deben verificarse para determinar si son válidas antes de aceptarse; esta validación debe usar listas de permitidos (que solo aceptan valores conocidos como buenos), no listas de denegados (que intentan listar valores conocidos como malos)).
    Un "desarrollador principal" en un proyecto es cualquier persona que esté familiarizada con la base de código del proyecto, se sienta cómoda haciendo cambios en él y sea reconocida como tal por la mayoría de los demás participantes en el proyecto. Un desarrollador principal típicamente haría una serie de contribuciones durante el año pasado (a través de código, documentación o respondiendo preguntas). Los desarrolladores típicamente serían considerados desarrolladores principales si iniciaron el proyecto (y no han dejado el proyecto hace más de tres años), tienen la opción de recibir información sobre un canal privado de reporte de vulnerabilidades (si existe uno), pueden aceptar commits en nombre del proyecto, o realizar versiones finales del software del proyecto. Si solo hay un desarrollador, ese individuo es el desarrollador principal. Muchos libros y cursos están disponibles para ayudarle a comprender cómo desarrollar software más seguro y discutir el diseño. Por ejemplo, el curso Secure Software Development Fundamentals es un conjunto gratuito de tres cursos que explican cómo desarrollar software más seguro (es gratuito si lo audita; por una tarifa adicional puede obtener un certificado para demostrar que aprendió el material).

    Información requerida desconocida, no es suficiente para una insignia.

    Al menos uno de los desarrolladores principales del proyecto DEBE conocer tipos comunes de errores que conducen a vulnerabilidades en este tipo de software, así como al menos un método para contrarrestar o mitigar cada uno de ellos. [know_common_errors]
    Los ejemplos (dependiendo del tipo de software) incluyen inyección SQL, inyección de SO, desbordamiento de búfer clásico, cross-site scripting, falta de autenticación y falta de autorización. Ver el CWE/SANS top 25 o OWASP Top 10 para listas comúnmente usadas. Muchos libros y cursos están disponibles para ayudarle a comprender cómo desarrollar software más seguro y discutir errores de implementación comunes que conducen a vulnerabilidades. Por ejemplo, el curso Secure Software Development Fundamentals es un conjunto gratuito de tres cursos que explican cómo desarrollar software más seguro (es gratuito si lo audita; por una tarifa adicional puede obtener un certificado para demostrar que aprendió el material).

  • Use buenas prácticas criptográficas

    Tenga en cuenta que algunos programas de software no necesitan usar mecanismos criptográficos. Si su proyecto produce software que (1) incluye, activa o habilita funcionalidad de cifrado, y (2) podría ser liberado desde los Estados Unidos (EE.UU.) hacia fuera de los EE.UU. o a una persona que no sea ciudadana de los EE.UU., es posible que esté legalmente obligado a tomar algunos pasos adicionales. Típicamente esto solo implica enviar un correo electrónico. Para más información, consulte la sección de cifrado de Understanding Open Source Technology & US Export Controls.

    ¡Suficiente para una insignia!

    El software producido por el proyecto DEBE usar, por defecto, solo protocolos y algoritmos criptográficos que estén públicamente publicados y revisados por expertos (si se usan protocolos y algoritmos criptográficos). [crypto_published]
    Estos criterios criptográficos no siempre aplican porque algunos programas de software no necesitan usar capacidades criptográficas directamente.

    Talos uses standard-library SHA-256 for integrity identities/checks and BLAKE2b for non-security reduction ordering; no home-built crypto, weakened hash or custom key exchange identified. Delegated HTTPS/SSH pathways require an accurate scope explanation, rather than declaring all crypto N/A.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/experiment/provenance.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/experiment/source_snapshot.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/backends/adapters.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/experiment/reducer/filter_types.py


    ¡Suficiente para una insignia!

    Si el software producido por el proyecto es una aplicación o una librería, y su propósito principal no es implementar criptografía, entonces DEBE SOLAMENTE invocar un software específicamente diseñado para implementar funciones criptográficas; NO DEBERÍA volver a implementar el suyo. [crypto_call]

    Talos uses standard-library SHA-256 for integrity identities/checks and BLAKE2b for non-security reduction ordering; no home-built crypto, weakened hash or custom key exchange identified. Delegated HTTPS/SSH pathways require an accurate scope explanation, rather than declaring all crypto N/A.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/experiment/provenance.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/experiment/source_snapshot.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/backends/adapters.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/experiment/reducer/filter_types.py


    ¡Suficiente para una insignia!

    Toda funcionalidad en el software producido por el proyecto que dependa de criptografía DEBE ser implementable usando FLOSS. [crypto_floss]
    Ver el Open Standards Requirement for Software by the Open Source Initiative.

    Talos uses standard-library SHA-256 for integrity identities/checks and BLAKE2b for non-security reduction ordering; no home-built crypto, weakened hash or custom key exchange identified. Delegated HTTPS/SSH pathways require an accurate scope explanation, rather than declaring all crypto N/A.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/experiment/provenance.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/experiment/source_snapshot.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/backends/adapters.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/experiment/reducer/filter_types.py


    ¡Suficiente para una insignia!

    Los mecanismos de seguridad dentro del software producido por el proyecto DEBEN usar longitudes de clave predeterminadas que al menos cumplan con los requisitos mínimos de NIST hasta el año 2030 (como se declaró en 2012). DEBE ser posible configurar el software de modo que las longitudes de clave más pequeñas estén completamente deshabilitadas. [crypto_keylength]
    Estas longitudes mínimas de bits son: clave simétrica 112, módulo de factorización 2048, clave de logaritmo discreto 224, grupo logarítmico discreto 2048, curva elíptica 224 y hash 224 (el hash de contraseñas no está cubierto por esta longitud de bits, se puede encontrar más información sobre el hash de contraseñas en el criterio crypto_password_storage). Ver https://www.keylength.com para una comparación de recomendaciones de longitud de clave de varias organizaciones. El software PUEDE permitir longitudes de clave más pequeñas en algunas configuraciones (idealmente no lo haría, ya que esto permite ataques de degradación, pero las longitudes de clave más cortas a veces son necesarias para la interoperabilidad).

    Source/artifact integrity uses standard-library SHA256, a 256-bit digest. No selectable weaker security hash is implemented. Network TLS/SSH cryptography is delegated to supported platform libraries and Git, and is assessed separately for network criteria.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/experiment/provenance.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/experiment/source_snapshot.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/backends/adapters.py


    ¡Suficiente para una insignia!

    Los mecanismos de seguridad predeterminados dentro del software producido por el proyecto NO DEBEN depender de algoritmos criptográficos rotos (por ejemplo, MD4, MD5, DES simple, RC4, Dual_EC_DRBG), o usar modos de cifrado que son inapropiados para el contexto, a menos que sean necesarios para implementar un protocolo interoperable (donde el protocolo implementado es la versión más reciente de ese estándar ampliamente soportada por el ecosistema de red, ese ecosistema requiere el uso de tal algoritmo o modo, y ese ecosistema no ofrece ninguna alternativa más segura). La documentación DEBE describir cualquier riesgo de seguridad relevante y cualquier mitigación conocida si estos algoritmos o modos rotos son necesarios para un protocolo interoperable. [crypto_working]
    El modo ECB casi nunca es apropiado porque revela bloques idénticos dentro del texto cifrado como lo demuestra el ECB penguin, y el modo CTR a menudo es inapropiado porque no realiza autenticación y causa duplicados si el estado de entrada se repite. En muchos casos es mejor elegir un modo de algoritmo de cifrado de bloque diseñado para combinar secreto y autenticación, por ejemplo, Galois/Counter Mode (GCM) y EAX. Los proyectos PUEDEN permitir a los usuarios habilitar mecanismos rotos (por ejemplo, durante la configuración) cuando sea necesario para la compatibilidad, pero entonces los usuarios saben que lo están haciendo.

    Talos uses standard-library SHA-256 for integrity identities/checks and BLAKE2b for non-security reduction ordering; no home-built crypto, weakened hash or custom key exchange identified. Delegated HTTPS/SSH pathways require an accurate scope explanation, rather than declaring all crypto N/A.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/experiment/provenance.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/experiment/source_snapshot.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/backends/adapters.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/experiment/reducer/filter_types.py


    ¡Suficiente para una insignia!

    Los mecanismos de seguridad predeterminados dentro del software producido por el proyecto NO DEBERÍAN depender de algoritmos o modos criptográficos con debilidades serias conocidas (por ejemplo, el algoritmo hash criptográfico SHA-1 o el modo CBC en SSH). [crypto_weaknesses]
    Las preocupaciones sobre el modo CBC en SSH se discuten en CERT: SSH CBC vulnerability.

    SHA-256 artifact/source checks; no SHA1/MD5 security mechanism identified in Talos runtime.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/experiment/provenance.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/backends/adapters.py


    Apenas suficiente para una insignia.

    Los mecanismos de seguridad dentro del software producido por el proyecto DEBERÍAN implementar confidencialidad directa perfecta para protocolos de acuerdo de claves de modo que una clave de sesión derivada de un conjunto de claves a largo plazo no pueda ser comprometida si una de las claves a largo plazo es comprometida en el futuro. [crypto_pfs]

    Talos delegates HTTPS dataset requests and Git SSH/HTTPS backups to supported external stacks. No independent platform-specific forward-secrecy audit was recorded. This SHOULD criterion is considered and remains unmet with that limitation.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/templates/datasets.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/cli/git_utils.py


    ¡Suficiente para una insignia!

    Si el software producido por el proyecto causa el almacenamiento de contraseñas para la autenticación de usuarios externos, las contraseñas DEBEN almacenarse como hashes iterados con un salt por usuario mediante el uso de un algoritmo de estiramiento de claves (iterado) (por ejemplo, Argon2id, Bcrypt, Scrypt o PBKDF2). Ver también OWASP Password Storage Cheat Sheet. [crypto_password_storage]
    Este criterio se aplica solo cuando el software está forzando la autenticación de usuarios usando contraseñas para usuarios externos (también conocida como autenticación entrante), como aplicaciones web del lado del servidor. No se aplica en casos donde el software almacena contraseñas para autenticarse en otros sistemas (también conocida como autenticación saliente, por ejemplo, el software implementa un cliente para algún otro sistema), ya que al menos partes de ese software deben tener acceso a menudo a la contraseña sin hash.

    Local Talos has no inbound user-account/password service and generates no cryptographic keys or security nonces. Scientific search and training pseudo-randomness are not security material.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/SECURITY.md
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/experiment/runner.py


    ¡Suficiente para una insignia!

    Los mecanismos de seguridad dentro del software producido por el proyecto DEBEN generar todas las claves criptográficas y nonces utilizando un generador de números aleatorios criptográficamente seguro, y NO DEBEN hacerlo usando generadores que son criptográficamente inseguros. [crypto_random]
    Un generador de números aleatorios criptográficamente seguro puede ser un generador de números aleatorios de hardware, o puede ser un generador de números pseudo-aleatorios criptográficamente seguro (CSPRNG) que usa un algoritmo como Hash_DRBG, HMAC_DRBG, CTR_DRBG, Yarrow o Fortuna. Ejemplos de llamadas a generadores de números aleatorios seguros incluyen java.security.SecureRandom de Java y window.crypto.getRandomValues de JavaScript. Ejemplos de llamadas a generadores de números aleatorios inseguros incluyen java.util.Random de Java y Math.random de JavaScript.

    Local Talos has no inbound user-account/password service and generates no cryptographic keys or security nonces. Scientific search and training pseudo-randomness are not security material.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/SECURITY.md
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/talos/experiment/runner.py


  • Entrega garantizada contra ataques de hombre en el medio (MITM)


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE usar un mecanismo de entrega que contrarreste los ataques MITM. Usar https o ssh+scp es aceptable. [delivery_mitm]
    Un mecanismo aún más fuerte es publicar el software con paquetes firmados digitalmente, ya que eso mitiga los ataques en el sistema de distribución, pero esto solo funciona si los usuarios pueden estar seguros de que las claves públicas para las firmas son correctas y si los usuarios realmente verificarán la firma.

    Canonical GitHub repository and PyPI distribution support HTTPS/TLS, and documented distribution uses secure transport. The Pages TLS endpoint returned 404 at 16:45 UTC awaiting deployment; the badge website should use the repository meanwhile. No unsigned verification digest retrieved over HTTP was identified.

    https://github.com/autonomio/talos
    https://pypi.org/project/talos/


    ¡Suficiente para una insignia!

    Un hash criptográfico (por ejemplo, un sha1sum) NO DEBE recuperarse a través de http y usarse sin verificar una firma criptográfica. [delivery_unsigned]
    Estos "hash" se pueden modificar en tránsito.

    Canonical GitHub repository and PyPI distribution support HTTPS/TLS, and documented distribution uses secure transport. The Pages TLS endpoint returned 404 at 16:45 UTC awaiting deployment; the badge website should use the repository meanwhile. No unsigned verification digest retrieved over HTTP was identified.

    https://github.com/autonomio/talos
    https://pypi.org/project/talos/


  • Vulnerabilidades públicamente conocidas corregidas


    ¡Suficiente para una insignia!

    NO DEBE haber vulnerabilidades sin parchar de severidad media o superior que hayan sido conocidas públicamente durante más de 60 días. [vulnerabilities_fixed_60_days]
    La vulnerabilidad debe ser parcheada y publicada por el proyecto mismo (los parches pueden desarrollarse en otro lugar). Una vulnerabilidad se convierte en conocida públicamente (para este propósito) una vez que tiene un CVE con información publicada públicamente sin muro de pago (reportada, por ejemplo, en la National Vulnerability Database) o cuando el proyecto ha sido informado y la información ha sido publicada al público (posiblemente por el proyecto). Una vulnerabilidad se considera de severidad media o superior si su puntuación cualitativa base del Sistema de Puntuación de Vulnerabilidades Comunes (CVSS) es media o superior. En las versiones 2.0 a 3.1 de CVSS, esto es equivalente a una puntuación CVSS de 4.0 o superior. Los proyectos pueden usar la puntuación CVSS como se publica en una base de datos de vulnerabilidades ampliamente utilizada (como la National Vulnerability Database) usando la versión más reciente de CVSS reportada en esa base de datos. Los proyectos pueden en cambio calcular la severidad ellos mismos usando la última versión de CVSS en el momento de la divulgación de la vulnerabilidad, si las entradas de cálculo se revelan públicamente una vez que la vulnerabilidad es conocida públicamente. Nota: esto significa que los usuarios podrían quedar vulnerables a todos los atacantes en todo el mundo durante hasta 60 días. Este criterio es a menudo mucho más fácil de cumplir que lo que Google recomienda en Rebooting responsible disclosure, porque Google recomienda que el período de 60 días comience cuando se notifica al proyecto incluso si el informe no es público. También tenga en cuenta que este criterio de insignia, como otros criterios, se aplica al proyecto individual. Algunos proyectos son parte de organizaciones paraguas más grandes o proyectos más grandes, posiblemente en múltiples capas, y muchos proyectos alimentan sus resultados a otras organizaciones y proyectos como parte de una cadena de suministro potencialmente compleja. Un proyecto individual a menudo no puede controlar el resto, pero un proyecto individual puede trabajar para publicar un parche de vulnerabilidad de manera oportuna. Por lo tanto, nos enfocamos únicamente en el tiempo de respuesta del proyecto individual. Una vez que un parche está disponible del proyecto individual, otros pueden determinar cómo lidiar con el parche (por ejemplo, pueden actualizar a la versión más nueva o pueden aplicar solo el parche como una solución seleccionada).

    The maintainer confirms there is no known unpatched medium-or-higher Talos project vulnerability publicly known for more than60days. Public project advisory and current CodeQL-alert inventories also contain no known open project finding. This does not assert that all legacy framework dependency advisories are fixed or unexploitable.

    https://github.com/autonomio/talos/security
    https://www.bestpractices.dev/en/criteria/0?details=true#vulnerabilities_fixed_60_days


    ¡Suficiente para una insignia!

    Los proyectos DEBERÍAN corregir todas las vulnerabilidades críticas rápidamente después de que se reporten. [vulnerabilities_critical_fixed]

    No known critical Talos vulnerabilities requiring remediation were found in the bounded current project inventory: open and closed CodeQL alerts, repository security advisories, and GitHub advisory records affecting pip package talos are empty. The maintainer confirmed no known unpatched project medium-or-higher vulnerability publicly known beyond 60 days and no recent private reports. No historical remediation timeline or universal absence of vulnerabilities is asserted; dependency advisories remain a separate obligation.

    https://github.com/autonomio/talos/security/advisories
    https://github.com/advisories?query=ecosystem%3Apip+affects%3Atalos


  • Otros problemas de seguridad


    ¡Suficiente para una insignia!

    Los repositorios públicos NO DEBEN filtrar una credencial privada válida (por ejemplo, una contraseña funcional o una clave privada) que esté destinada a limitar el acceso público. [no_leaked_credentials]
    Un proyecto PUEDE filtrar credenciales de "muestra" para pruebas y bases de datos sin importancia, siempre que no estén destinadas a limitar el acceso público.

    GitHub secret scanning/push protection enabled, open alert inventory empty. This is time-specific observable evidence, not an absolute guarantee about undetected historical credentials.


 Análisis 8/8 ●

  • Análisis estático de código


    ¡Suficiente para una insignia!

    Al menos una herramienta de análisis de código estático (más allá de las advertencias del compilador y los modos de lenguaje "seguros") DEBE aplicarse a cualquier lanzamiento de producción importante propuesto del software antes de su lanzamiento, si hay al menos una herramienta FLOSS que implemente este criterio en el lenguaje seleccionado. [static_analysis]
    Una herramienta de análisis de código estático examina el código de software (como código fuente, código intermedio o ejecutable) sin ejecutarlo con entradas específicas. Para los propósitos de este criterio, las advertencias del compilador y los modos de lenguaje "seguros" no cuentan como herramientas de análisis de código estático (estos típicamente evitan el análisis profundo porque la velocidad es vital). Algunas herramientas de análisis estático se centran en detectar defectos genéricos, otras se centran en encontrar tipos específicos de defectos (como vulnerabilidades), y algunas hacen una combinación. Ejemplos de tales herramientas de análisis de código estático incluyen cppcheck (C, C++), clang static analyzer (C, C++), SpotBugs (Java), FindBugs (Java) (incluyendo FindSecurityBugs), PMD (Java), Brakeman (Ruby on Rails), lintr (R), goodpractice (R), Coverity Quality Analyzer, SonarQube, Codacy, y HP Enterprise Fortify Static Code Analyzer. Se pueden encontrar listas más grandes de herramientas en lugares como la lista de Wikipedia de herramientas para análisis de código estático, información de OWASP sobre análisis de código estático, lista de NIST de analizadores de seguridad de código fuente, y lista de Wheeler de herramientas de análisis estático. Si no hay herramientas de análisis estático FLOSS disponibles para el(los) lenguaje(s) de implementación utilizado(s), puede seleccionar 'N/A'.

    Master CodeQL run36893895563 succeeded after the reviewed merge. Merged workflows run source analysis on PRs, master pushes and schedules, with native protection active. This establishes actual common-security analysis execution; it does not establish future release provenance.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/.github/workflows/pr_checks_codeql.yml
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/.github/workflows/pr_checks_lint.yml
    https://github.com/autonomio/talos/actions/runs/36893895563


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que al menos una de las herramientas de análisis estático utilizadas para el criterio static_analysis incluya reglas o enfoques para buscar vulnerabilidades comunes en el lenguaje o entorno analizado. [static_analysis_common_vulnerabilities]
    Las herramientas de análisis estático que están diseñadas específicamente para buscar vulnerabilidades comunes tienen más probabilidades de encontrarlas. Dicho esto, usar cualquier herramienta estática típicamente ayudará a encontrar algunos problemas, por lo que estamos sugiriendo pero no requiriendo esto para el nivel de insignia 'passing'.

    Master CodeQL run36893895563 succeeded. The Python security analysis workflow is actually merged and executing.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/.github/workflows/pr_checks_codeql.yml
    https://github.com/autonomio/talos/actions/runs/36893895563


    ¡Suficiente para una insignia!

    Todas las vulnerabilidades explotables de severidad media y superior descubiertas con el análisis de código estático DEBEN corregirse de manera oportuna después de que se confirmen. [static_analysis_fixed]
    Una vulnerabilidad se considera de severidad media o superior si su puntuación cualitativa base del Sistema de Puntuación de Vulnerabilidades Comunes (CVSS) es media o superior. En las versiones 2.0 a 3.1 de CVSS, esto es equivalente a una puntuación CVSS de 4.0 o superior. Los proyectos pueden usar la puntuación CVSS como se publica en una base de datos de vulnerabilidades ampliamente utilizada (como la National Vulnerability Database) usando la versión más reciente de CVSS reportada en esa base de datos. Los proyectos pueden en cambio calcular la severidad ellos mismos usando la última versión de CVSS en el momento de la divulgación de la vulnerabilidad, si las entradas de cálculo se revelan públicamente una vez que la vulnerabilidad es conocida públicamente. Tenga en cuenta que el criterio vulnerabilities_fixed_60_days requiere que todas esas vulnerabilidades se corrijan dentro de los 60 días de hacerse públicas.

    The installed CodeQL analysis succeeded and both current-open and all-closed CodeQL alert inventories are empty. No confirmed medium-or-higher exploitable Talos source finding requiring a remediation timeline was identified. N/A records the absence of applicable confirmed findings; no historical fix events or timestamps are invented. Legacy dependency advisories and non-security lint/type debt are assessed separately.

    https://github.com/autonomio/talos/actions/runs/36893895563
    https://github.com/autonomio/talos/security/code-scanning
    https://www.bestpractices.dev/en/criteria/0?details=true#static_analysis_fixed


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que el análisis de código fuente estático ocurra en cada commit o al menos diariamente. [static_analysis_often]

    Master CodeQL run36893895563 succeeded after the reviewed merge. Merged workflows run source analysis on PRs, master pushes and schedules, with native protection active. This establishes actual common-security analysis execution; it does not establish future release provenance.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/.github/workflows/pr_checks_codeql.yml
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/.github/workflows/pr_checks_lint.yml
    https://github.com/autonomio/talos/actions/runs/36893895563


  • Análisis dinámico de código


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que al menos una herramienta de análisis dinámico se aplique a cualquier lanzamiento de producción importante propuesto del software antes de su lanzamiento. [dynamic_analysis]
    Una herramienta de análisis dinámico examina el software ejecutándolo con entradas específicas. Por ejemplo, el proyecto PUEDE usar una herramienta de fuzzing (por ejemplo, American Fuzzy Lop) o un escáner de aplicaciones web (por ejemplo, OWASP ZAP o w3af). En algunos casos, el proyecto OSS-Fuzz puede estar dispuesto a aplicar pruebas de fuzzing a su proyecto. Para los propósitos de este criterio, la herramienta de análisis dinámico necesita variar las entradas de alguna manera para buscar varios tipos de problemas o ser una suite de pruebas automatizada con al menos 80% de cobertura de ramas. La página de Wikipedia sobre análisis dinámico y la página de OWASP sobre fuzzing identifican algunas herramientas de análisis dinámico. La(s) herramienta(s) de análisis PUEDEN estar enfocadas en buscar vulnerabilidades de seguridad, pero esto no es obligatorio.

    Hypothesis varies arbitrary parser input over 1,400 examples/settings and checks explicit assertions within governance tests. Supports narrow parser dynamic-analysis claim; ordinary tests at 56% branch coverage alone would not satisfy dynamic-analysis detail.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/governance/tests/test_issue_body_parsers.py


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que si el software producido por el proyecto incluye software escrito usando un lenguaje no seguro en memoria (por ejemplo, C o C++), entonces se use rutinariamente al menos una herramienta dinámica (por ejemplo, un fuzzer o escáner de aplicaciones web) en combinación con un mecanismo para detectar problemas de seguridad de memoria como desbordamientos de búfer. Si el proyecto no produce software escrito en un lenguaje no seguro en memoria, elija "no aplicable" (N/A). [dynamic_analysis_unsafe]
    Ejemplos de mecanismos para detectar problemas de seguridad de memoria incluyen Address Sanitizer (ASAN) (disponible en GCC y LLVM), Memory Sanitizer, y valgrind. Otras herramientas potencialmente utilizadas incluyen thread sanitizer y undefined behavior sanitizer. También funcionarían aserciones generalizadas.

    No project-produced code in memory-unsafe language; native framework dependencies monitored separately.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/pyproject.toml


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que el proyecto use una configuración para al menos algún análisis dinámico (como pruebas o fuzzing) que habilite muchas aserciones. En muchos casos estas aserciones no deberían estar habilitadas en compilaciones de producción. [dynamic_analysis_enable_assertions]
    Este criterio no sugiere habilitar aserciones durante la producción; eso depende completamente del proyecto y sus usuarios decidir. El enfoque de este criterio es en cambio mejorar la detección de fallas durante el análisis dinámico antes del despliegue. Habilitar aserciones en el uso de producción es completamente diferente de habilitar aserciones durante el análisis dinámico (como las pruebas). En algunos casos, habilitar aserciones en el uso de producción es extremadamente imprudente (especialmente en componentes de alta integridad). Hay muchos argumentos contra habilitar aserciones en producción, por ejemplo, las bibliotecas no deberían bloquear a los llamadores, su presencia puede causar rechazo por las tiendas de aplicaciones, y/o activar una aserción en producción puede exponer datos privados como claves privadas. Tenga en cuenta que en muchas distribuciones de Linux NDEBUG no está definido, por lo que assert() de C/C++ estará habilitado por defecto para producción en esos entornos. Puede ser importante usar un mecanismo de aserción diferente o definir NDEBUG para producción en esos entornos.

    Hypothesis varies arbitrary parser input over 1,400 examples/settings and checks explicit assertions within governance tests. Supports narrow parser dynamic-analysis claim; ordinary tests at 56% branch coverage alone would not satisfy dynamic-analysis detail.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/governance/tests/test_issue_body_parsers.py


    ¡Suficiente para una insignia!

    Todas las vulnerabilidades explotables de severidad media y superior descubiertas con análisis de código dinámico DEBEN ser corregidas de manera oportuna después de que sean confirmadas. [dynamic_analysis_fixed]
    Si no está ejecutando análisis de código dinámico y por lo tanto no ha encontrado ninguna vulnerabilidad de esta manera, elija "no aplicable" (N/A). Una vulnerabilidad se considera de severidad media o superior si su puntuación cualitativa base del Sistema de Puntuación de Vulnerabilidades Comunes (CVSS) es media o superior. En las versiones 2.0 a 3.1 de CVSS, esto es equivalente a una puntuación CVSS de 4.0 o superior. Los proyectos pueden usar la puntuación CVSS como se publica en una base de datos de vulnerabilidades ampliamente utilizada (como la National Vulnerability Database) usando la versión más reciente de CVSS reportada en esa base de datos. Los proyectos pueden en cambio calcular la severidad ellos mismos usando la última versión de CVSS en el momento de la divulgación de la vulnerabilidad, si las entradas de cálculo se revelan públicamente una vez que la vulnerabilidad es conocida públicamente.

    The recorded public Hypothesis parser property-analysis runs passed without a reported confirmed medium-or-higher exploitable Talos source vulnerability. The maintainer attestation and empty project advisory inventories identify no applicable dynamic-analysis security finding requiring remediation. N/A covers that empty finding set, not an assertion that dynamic analysis is disabled or that arbitrary models/archives are safe. No remediation dates are invented.

    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/governance/tests/test_issue_body_parsers.py
    https://github.com/autonomio/talos/blob/9783406eafd0c9d72d00010aeffb379a534a5349/docs/verification/2026-10-01-template-adoption.json
    https://www.bestpractices.dev/en/criteria/0?details=true#dynamic_analysis_fixed



Puede utilizar herramientas y sistemas de IA para proponer cambios a través de una URL simple, como https://www.bestpractices.dev/es/projects/15140/choose/edit?osps_ac_01_01_status=Met&osps_ac_01_01_justification=GitHub+enforced. Consulte nuestro sistema de propuestas de automatización para saber cómo hacerlo. Estos datos están disponibles bajo el Acuerdo de Licencia de Datos de la Comunidad – Permisivo, Versión 2.0 (CDLA-Permissive-2.0). Esto significa que un Destinatario de Datos puede compartir los Datos, con o sin modificaciones, siempre que el Destinatario de Datos ponga a disposición el texto de este acuerdo con los Datos compartidos. Por favor, acredite a Mikko Kotila y a los colaboradores de la insignia de Mejores Prácticas de OpenSSF.

Entrada de insignia del proyecto propiedad de: Mikko Kotila.
Entrada creada el 2026-10-01 16:30:01 UTC, última actualización el 2026-10-01 19:11:47 UTC.