dotfiles

Los proyectos que siguen las mejores prácticas a continuación pueden autocertificarse voluntariamente y demostrar que han obtenido una insignia de mejores prácticas de Open Source Security Foundation (OpenSSF).

No existe un conjunto de prácticas que pueda garantizar que el software nunca tendrá defectos o vulnerabilidades; incluso los métodos formales pueden fallar si las especificaciones o suposiciones son incorrectas. Tampoco existe ningún conjunto de prácticas que pueda garantizar que un proyecto mantenga una comunidad de desarrollo saludable y que funcione bien. Sin embargo, seguir las mejores prácticas puede ayudar a mejorar los resultados de los proyectos. Por ejemplo, algunas prácticas permiten la revisión por parte de múltiples personas antes del lanzamiento, lo que puede ayudar a encontrar vulnerabilidades técnicas que de otro modo serían difíciles de encontrar y ayudar a generar confianza y un deseo repetido de interacción entre desarrolladores de diferentes compañías. Para obtener una insignia, se deben cumplir todos los criterios DEBE y NO DEBE, se deben cumplir, así como todos los criterios DEBERÍAN deben cumplirse o ser justificados, y todos los criterios SUGERIDOS se pueden cumplir o incumplir (queremos que se consideren al menos). Si desea añadir texto como justificación mediante un comentario genérico, en lugar de ser un razonamiento de que la situación es aceptable, comience el bloque de texto con '//' seguido de un espacio. Los comentarios son bienvenidos a través del sitio de GitHub mediante "issues" o "pull requests". También hay una lista de correo electrónico para el tema principal.

Con mucho gusto proporcionaríamos la información en varios idiomas, sin embargo, si hay algún conflicto o inconsistencia entre las traducciones, la versión en inglés es la versión autorizada.
Si este es su proyecto, por favor muestre el estado de su insignia en la página de su proyecto. El estado de la insignia se ve así: El nivel de insignia para el proyecto 12840 es passing Aquí se explica cómo insertarla:
Puede mostrar el estado de su insignia insertando esto en su archivo markdown:
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/12840/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/12840)
o insertando esto en su HTML:
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/12840"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/12840/badge"></a>


Estos son los criterios de nivel Básico. También puede ver los criterios de nivel Plata o Oro.

Baseline Series: Nivel Base 1 Nivel Base 2 Nivel Base 3

        

 Fundamentos 13/13 ●

  • General

    Tenga en cuenta que otros proyectos pueden usar el mismo nombre.

    Declarative dotfiles for macOS, Linux, and WSL. Multi-shell by default. Sub-second startup. Wallpaper-driven themes. Signed releases.

    Por favor use formato de expresión de licencia SPDX; los ejemplos incluyen "Apache-2.0", "BSD-2-Clause", "BSD-3-Clause", "GPL-2.0+", "LGPL-3.0+", "MIT" y "(BSD-2-Clause OR Ruby)". No incluya comillas simples o comillas dobles.
    Si hay más de un lenguaje, enumérelos como valores separados por comas (los espacios son opcionales) y ordénelos de más a menos usado. Si hay una lista larga, por favor enumere al menos los tres primeros más comunes. Si no hay lenguaje (por ejemplo, este es un proyecto solo de documentación o solo de pruebas), use el carácter único "-". Por favor use una capitalización convencional para cada lenguaje, por ejemplo, "JavaScript".
    La Common Platform Enumeration (CPE) es un esquema de nomenclatura estructurado para sistemas de tecnología de la información, software y paquetes. Se utiliza en varios sistemas y bases de datos al reportar vulnerabilidades.

  • Contenido básico del sitio web del proyecto


    ¡Suficiente para una insignia!

    El sitio web del proyecto DEBE describir sucintamente qué hace el software (¿qué problema resuelve?). [description_good]
    Esto DEBE estar en un lenguaje que los usuarios potenciales puedan entender (por ejemplo, utiliza jerga mínima).

    ¡Suficiente para una insignia!

    El sitio web del proyecto DEBE proporcionar información sobre cómo: obtener, proporcionar comentarios (como informes de errores o mejoras), y contribuir al software. [interact]

    ¡Suficiente para una insignia!

    La información sobre cómo contribuir DEBE explicar el proceso de contribución (por ejemplo, ¿se utilizan "pull requests" en el proyecto?) (URL requerida) [contribution]
    Se asume que los proyectos en GitHub usan "incidencias" y "pull requests" a menos que se indique lo contrario. Esta información puede ser breve, por ejemplo, indicando que el proyecto utiliza "pull requests", un gestor de incidencias o publicaciones en una lista de correo (Indíquese cuál)

    Non-trivial contribution file in repository: https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/CONTRIBUTING.md.


    ¡Suficiente para una insignia!

    La información sobre cómo contribuir DEBERÍA incluir los requisitos para las contribuciones aceptables (por ejemplo, una referencia a cualquier estándar de codificación requerido). (URL requerida) [contribution_requirements]

    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/CONTRIBUTING.md

    CONTRIBUTING.md states the requirements for acceptable contributions, including the required coding standards — shell is shellcheck-clean and shfmt-formatted (2-space, set -euo pipefail), Lua uses stylua/luacheck, and commits follow Conventional Commits — all enforced by the pre-commit config that mirrors CI (config/pre-commit-config.yaml). It also defines a pull-request checklist, branch-name and commit-title rules, and a regression-test requirement for new code.


  • Licencia FLOSS


    ¡Suficiente para una insignia!

    El software producido por el proyecto DEBE ser publicado como FLOSS. [floss_license]
    FLOSS es software publicado de una manera que cumple con la Definición de Código Abierto o la Definición de Software Libre. Ejemplos de tales licencias incluyen CC0, MIT, BSD 2-clause, BSD 3-clause revised, Apache 2.0, Lesser GNU General Public License (LGPL), y la GNU General Public License (GPL). Para nuestros propósitos, esto significa que la licencia DEBE ser: El software PUEDE también estar licenciado de otras maneras (por ejemplo, "GPLv2 o propietario" es aceptable).

    The Apache-2.0 license is approved by the Open Source Initiative (OSI).


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que cualquier licencia(s) requerida(s) para el software producido por el proyecto sea aprobada por la Open Source Initiative (OSI). [floss_license_osi]
    La OSI utiliza un proceso de aprobación riguroso para determinar qué licencias son OSS.

    The Apache-2.0 license is approved by the Open Source Initiative (OSI).


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE publicar la(s) licencia(s) de sus resultados en una ubicación estándar en su repositorio de código fuente. (URL requerida) [license_location]
    Una convención es publicar la licencia como un archivo de nivel superior llamado LICENSE o COPYING, que PUEDE ser seguido por una extensión como ".txt" o ".md". Una convención alternativa es tener un directorio llamado LICENSES que contenga archivo(s) de licencia; estos archivos generalmente se nombran según su identificador de licencia SPDX seguido de una extensión de archivo apropiada, como se describe en la Especificación REUSE. Tenga en cuenta que este criterio es solo un requisito para el repositorio de código fuente. NO necesita incluir el archivo de licencia al generar algo desde el código fuente (como un ejecutable, paquete o contenedor). Por ejemplo, al generar un paquete R para el Comprehensive R Archive Network (CRAN), siga la práctica estándar de CRAN: si la licencia es una licencia estándar, use la especificación de licencia corta estándar (para evitar instalar otra copia del texto) y liste el archivo LICENSE en un archivo de exclusión como .Rbuildignore. De manera similar, al crear un paquete Debian, puede poner un enlace en el archivo de derechos de autor al texto de la licencia en /usr/share/common-licenses, y excluir el archivo de licencia del paquete creado (por ejemplo, eliminando el archivo después de llamar a dh_auto_install). Alentamos a incluir información de licencia legible por máquina en formatos generados cuando sea práctico.

    Non-trivial license location file in repository: https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/LICENSE.


  • Documentación


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE proporcionar documentación básica para el software producido por el proyecto. [documentation_basics]
    Esta documentación debe estar en algún medio (como texto o video) que incluya: cómo instalarlo, cómo iniciarlo, cómo usarlo (posiblemente con un tutorial usando ejemplos), y cómo usarlo de manera segura (por ejemplo, qué hacer y qué no hacer) si eso es un tema apropiado para el software. La documentación de seguridad no necesita ser larga. El proyecto PUEDE usar hipervínculos a material no relacionado con el proyecto como documentación. Si el proyecto no produce software, elija "no aplicable" (N/A).

    Some documentation basics file contents found.


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE proporcionar documentación de referencia que describa la interfaz externa (tanto entrada como salida) del software producido por el proyecto. [documentation_interface]
    La documentación de una interfaz externa explica a un usuario final o desarrollador cómo usarla. Esto incluiría su interfaz de programación de aplicaciones (API) si el software tiene una. Si es una biblioteca, documente las clases/tipos principales y los métodos/funciones que se pueden llamar. Si es una aplicación web, defina su interfaz URL (a menudo su interfaz REST). Si es una interfaz de línea de comandos, documente los parámetros y opciones que admite. En muchos casos es mejor si la mayor parte de esta documentación se genera automáticamente, de modo que esta documentación permanezca sincronizada con el software a medida que cambia, pero esto no es obligatorio. El proyecto PUEDE usar hipervínculos a material no relacionado con el proyecto como documentación. La documentación PUEDE generarse automáticamente (donde sea práctico, esta es a menudo la mejor manera de hacerlo). La documentación de una interfaz REST puede generarse usando Swagger/OpenAPI. La documentación de la interfaz del código PUEDE generarse usando herramientas como JSDoc (JavaScript), ESDoc (JavaScript), pydoc (Python), devtools (R), pkgdown (R), y Doxygen (muchos). Simplemente tener comentarios en el código de implementación no es suficiente para satisfacer este criterio; necesita haber una manera fácil de ver la información sin leer todo el código fuente. Si el proyecto no produce software, elija "no aplicable" (N/A).

    The external interface is documented in reference form: the dot CLI man page (share/man/man1/dot.1, with OPTIONS/EXAMPLES) and the reference manual docs/manual/03-reference/ — 01-dot-cli.md (every command, its flags/arguments = input, and its output), 02-config-files.md, 03-environment.md (environment variables), 04-templates.md, and 05-feature-flags.md. The alias and utility interfaces are documented in docs/reference/ALIASES.md, docs/reference/UTILS.md, and docs/reference/SCRIPTS.md, with a generated docs/manual/command-index.md. Every command also self-documents via dot --help / dot <command> --help.

    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/docs/manual/03-reference/01-dot-cli.md


  • Otro


    ¡Suficiente para una insignia!

    Los sitios del proyecto (sitio web, repositorio y URLs de descarga) DEBEN admitir HTTPS usando TLS. [sites_https]
    Esto requiere que la URL de la página de inicio del proyecto y la URL del repositorio de control de versiones comiencen con "https:", no "http:". Puede obtener certificados gratuitos de Let's Encrypt. Los proyectos PUEDEN implementar este criterio usando (por ejemplo) GitHub pages, GitLab pages, o SourceForge project pages. Si admite HTTP, le instamos a redirigir el tráfico HTTP a HTTPS.

    Given only https: URLs.


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE tener uno o más mecanismos para la discusión (incluyendo cambios propuestos y problemas) que sean buscables, permitan que los mensajes y temas sean direccionables mediante URL, permitan que nuevas personas participen en algunas de las discusiones y no requieran la instalación del lado del cliente de software propietario. [discussion]
    Ejemplos de mecanismos aceptables incluyen listas de correo archivadas, discusiones de issues y pull requests de GitHub, Bugzilla, Mantis y Trac. Los mecanismos de discusión asíncrona (como IRC) son aceptables si cumplen con estos criterios; asegúrese de que haya un mecanismo de archivo direccionable por URL. JavaScript propietario, aunque desaconsejado, está permitido.

    GitHub supports discussions on issues and pull requests.


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBERÍA proporcionar documentación en inglés y ser capaz de aceptar informes de errores y comentarios sobre el código en inglés. [english]
    El inglés es actualmente la lengua franca de la tecnología informática; el soporte del inglés aumenta el número de diferentes desarrolladores y revisores potenciales en todo el mundo. Un proyecto puede cumplir con este criterio incluso si el idioma principal de sus desarrolladores principales no es el inglés.

    All project documentation (README, docs/, the dot.1 man page, inline code comments) and commit messages are written in English. The project accepts and responds to bug reports, security reports, and code comments in English via GitHub Issues, Pull Requests, and Security Advisories (security@sebastienrousseau.com). https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE ser mantenido. [maintained]
    Como mínimo, el proyecto debe intentar responder a informes de problemas y vulnerabilidades significativos. Un proyecto que está buscando activamente una insignia probablemente esté mantenido. Todos los proyectos y personas tienen recursos limitados, y los proyectos típicos deben rechazar algunos cambios propuestos, por lo que los recursos limitados y los rechazos de propuestas no indican por sí mismos un proyecto no mantenido.

    Cuando un proyecto sabe que ya no será mantenido, debe establecer este criterio como "No cumplido" y usar el o los mecanismos apropiados para indicar a otros que no está siendo mantenido. Por ejemplo, use "DEPRECATED" (OBSOLETO) como el primer encabezado de su README, agregue "DEPRECATED" cerca del comienzo de su página de inicio, agregue "DEPRECATED" al principio de la descripción del proyecto del repositorio de código, agregue una insignia no-maintenance-intended en su README y/o página de inicio, márquelo como obsoleto en cualquier repositorio de paquetes (por ejemplo, npm deprecate), y/o use el sistema de marcado del repositorio de código para archivarlo (por ejemplo, la configuración de "archive" de GitHub, el marcado "archived" de GitLab, el estado "readonly" de Gerrit, o el estado de proyecto "abandoned" de SourceForge). Se puede encontrar discusión adicional aquí.

    The project is actively maintained: frequent commits, regular tagged releases (latest v0.2.506, preceded by v0.2.505, v0.2.504, …), continuously-running CI/CD (tests, security scans, releases), and timely responses to issues and pull requests. The OpenSSF Scorecard "Maintained" check scores this 10/10.

    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/commits/master


 Control de cambios 9/9 ●

  • Repositorio público para el control de versiones de código fuente


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE tener un repositorio público para el control de versiones de código fuente que sea legible públicamente y tenga URL. [repo_public]
    La URL PUEDE ser la misma que la URL del proyecto. El proyecto PUEDE utilizar ramas privadas (no públicas) en casos específicos, mientras que el cambio no se divulga públicamente (por ejemplo, para corregir una vulnerabilidad antes de que se revele al público).

    Repository on GitHub, which provides public git repositories with URLs.


    ¡Suficiente para una insignia!

    El repositorio fuente del proyecto DEBE rastrear qué cambios se realizaron, quién realizó los cambios y cuándo se realizaron los cambios. [repo_track]

    Repository on GitHub, which uses git. git can track the changes, who made them, and when they were made.


    ¡Suficiente para una insignia!

    Para permitir la revisión colaborativa, el repositorio de código fuente del proyecto DEBE incluir versiones provisionales para revisión entre lanzamientos; NO DEBE incluir solo versiones finales. [repo_interim]
    Los proyectos PUEDEN optar por omitir versiones provisionales específicas de sus repositorios de código fuente públicos (por ejemplo, las que corrigen vulnerabilidades de seguridad específicas no públicas, pueden nunca ser lanzadas públicamente o incluyen material que no puede ser publicado legalmente y no están en el lanzamiento final).

    The Git repository contains the complete commit history, including all interim development commits between releases (not only tagged release snapshots). Development happens on feature branches via pull requests with many interim commits — e.g., the feat/v0.2.506 branch holds 30+ reviewable commits between v0.2.505 and v0.2.506 — so changes are available for collaborative review before they ship.

    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/commits/master


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que se use software de control de versiones distribuido común (por ejemplo, git) para el repositorio de código fuente del proyecto. [repo_distributed]
    Git no se requiere específicamente y los proyectos pueden usar un software de control de versiones centralizado (como subversion) con justificación.

    Repository on GitHub, which uses git. git is distributed.


  • Numeración única de versión


    ¡Suficiente para una insignia!

    Los resultados del proyecto DEBEN tener un identificador de versión único para cada lanzamiento destinado a ser usado por los usuarios. [version_unique]
    Esto PUEDE cumplirse de diversas maneras, incluyendo IDs de commit (como el ID de commit de git o el ID de changeset de mercurial) o un número de versión (incluyendo números de versión que usan versionado semántico o esquemas basados en fechas como AAAAMMDD).

    Every release carries a unique semantic-version identifier (e.g., 0.2.506, 0.2.505, 0.2.504). The version is the single source of truth in .chezmoidata.toml (dotfiles_version), enforced repo-wide by version-sync.sh and a CI version-consistency check, and published as a unique, immutable Git tag (v0.2.506, …) on each release.

    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/tags


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que se use el formato de numeración de versiones Semantic Versioning (SemVer) o Calendar Versioning (CalVer) para los lanzamientos. Se SUGIERE que quienes usen CalVer incluyan un valor de nivel micro. [version_semver]
    Los proyectos generalmente deberían preferir el formato que esperan sus usuarios, por ejemplo, porque es el formato normal usado por su ecosistema. Muchos ecosistemas prefieren SemVer, y SemVer es generalmente preferido para interfaces de programación de aplicaciones (APIs) y kits de desarrollo de software (SDKs). CalVer tiende a ser usado por proyectos que son grandes, tienen un número inusualmente grande de dependencias desarrolladas independientemente, tienen un alcance en constante cambio o son sensibles al tiempo. Se SUGIERE que quienes usen CalVer incluyan un valor de nivel micro, porque incluir un nivel micro soporta ramas mantenidas simultáneamente cuando eso se vuelva necesario. Otros formatos de numeración de versiones pueden usarse como números de versión, incluyendo IDs de commit de git o IDs de changeset de mercurial, siempre que identifiquen versiones de manera única. Sin embargo, algunas alternativas (como los IDs de commit de git) pueden causar problemas como identificadores de lanzamiento, porque los usuarios pueden no ser capaces de determinar fácilmente si están actualizados. El formato de ID de versión puede no ser importante para identificar lanzamientos de software si todos los destinatarios solo ejecutan la última versión (por ejemplo, es el código para un solo sitio web o servicio de internet que se actualiza constantemente a través de entrega continua).

    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que los proyectos identifiquen cada lanzamiento dentro de su sistema de control de versiones. Por ejemplo, se SUGIERE que quienes usen git identifiquen cada lanzamiento usando etiquetas de git. [version_tags]

    Every release is identified in version control with a Git tag following vMAJOR.MINOR.PATCH (e.g., v0.2.506, v0.2.505, v0.2.504). Tags are created as part of the signed release workflow (commits/tags are signed with SSH ED25519), and each tag has a corresponding GitHub Release with notes and signed artifacts.

    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/tags


  • Notas de lanzamiento


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE proporcionar, en cada lanzamiento, notas de lanzamiento que sean un resumen legible por humanos de los cambios principales en ese lanzamiento para ayudar a los usuarios a determinar si deben actualizar y cuál será el impacto de la actualización. Las notas de lanzamiento NO DEBEN ser la salida bruta de un registro de control de versiones (por ejemplo, los resultados del comando "git log" no son notas de lanzamiento). Los proyectos cuyos resultados no están destinados para su reutilización en múltiples ubicaciones (como el software para un solo sitio web o servicio) Y emplean entrega continua PUEDEN seleccionar "N/A". (URL requerida) [release_notes]
    Las notas de lanzamiento PUEDEN implementarse de diversas maneras. Muchos proyectos las proporcionan en un archivo llamado "NEWS", "CHANGELOG" o "ChangeLog", opcionalmente con extensiones como ".txt", ".md" o ".html". Históricamente el término "change log" significaba un registro de cada cambio, pero para cumplir con estos criterios lo que se necesita es un resumen legible por humanos. Las notas de lanzamiento PUEDEN proporcionarse mediante mecanismos del sistema de control de versiones como el flujo de trabajo GitHub Releases.

    Non-trivial release notes file in repository: https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/CHANGELOG.md.


    ¡Suficiente para una insignia!

    Las notas de lanzamiento DEBEN identificar cada vulnerabilidad de tiempo de ejecución conocida públicamente que se corrigió en este lanzamiento y que ya tenía una asignación de CVE o similar cuando se creó el lanzamiento. Este criterio puede marcarse como no aplicable (N/A) si los usuarios típicamente no pueden actualizar el software ellos mismos de manera práctica (por ejemplo, como suele ser cierto para las actualizaciones del kernel). Este criterio se aplica solo a los resultados del proyecto, no a sus dependencias. Si no hay notas de lanzamiento o no ha habido vulnerabilidades conocidas públicamente, elija N/A. [release_notes_vulns]
    Este criterio ayuda a los usuarios a determinar si una actualización dada corregirá una vulnerabilidad que es conocida públicamente, para ayudar a los usuarios a tomar una decisión informada sobre la actualización. Si los usuarios típicamente no pueden actualizar el software ellos mismos de manera práctica en sus computadoras, pero en su lugar deben depender de uno o más intermediarios para realizar la actualización (como suele ser el caso de un kernel y software de bajo nivel que está entrelazado con un kernel), el proyecto puede elegir "no aplicable" (N/A) en su lugar, ya que esta información adicional no será útil para esos usuarios. De manera similar, un proyecto puede elegir N/A si todos los destinatarios solo ejecutan la última versión (por ejemplo, es el código para un solo sitio web o servicio de internet que se actualiza constantemente a través de entrega continua). Este criterio solo se aplica a los resultados del proyecto, no a sus dependencias. Enumerar las vulnerabilidades de todas las dependencias transitivas de un proyecto se vuelve difícil de manejar a medida que aumentan y varían las dependencias, y es innecesario ya que las herramientas que examinan y rastrean dependencias pueden hacer esto de una manera más escalable.

    The project's own results have had no publicly-known, CVE-assigned run-time vulnerabilities to date. Security-relevant issues are caught pre-release by CI (CodeQL, gitleaks, TruffleHog, Scorecard) and noted in CHANGELOG.md when relevant, but none have been publicly-disclosed/CVE-assigned vulnerabilities at release time. Per the criterion, N/A applies when there have been no publicly known vulnerabilities; users can also self-update via chezmoi/git at any time.


 Informes 8/8 ●

  • Proceso de reporte de errores


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE proporcionar un proceso para que los usuarios envíen informes de errores (por ejemplo, usando un rastreador de issues o una lista de correo). (URL requerida) [report_process]

    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/issues

    Users submit bug reports through the project's GitHub issue tracker (https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/issues), the standard defect-reporting mechanism for the repository. Security-sensitive reports have a separate private channel documented in .github/SECURITY.md (security@sebastienrousseau.com, with encrypted/GPG disclosure). CONTRIBUTING.md also points contributors to the issue tracker.


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBERÍA usar un rastreador de issues para rastrear problemas individuales. [report_tracker]

    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/issues

    Users submit bug reports through the project's GitHub issue tracker (https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/issues), the standard defect-reporting mechanism for the repository. Security-sensitive reports have a separate private channel documented in .github/SECURITY.md (security@sebastienrousseau.com, with encrypted/GPG disclosure). CONTRIBUTING.md also points contributors to the issue tracker.


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE reconocer la mayoría de los informes de errores enviados en los últimos 2-12 meses (inclusive); la respuesta no necesita incluir una solución. [report_responses]

    The maintainer acknowledges essentially all bug reports. Of the issues opened in the last 2–12 months, every one received a response from the project owner (7/7 with maintainer comments). External bug reports are acknowledged promptly — e.g., issue #882 (an SSL-certificate report from an outside contributor, @HaleTom) was answered by the maintainer the next day with the status and remediation plan. Many issues are also self-tracked roadmap items that are closed with a detailed completion comment.

    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/issues/882


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBERÍA responder a la mayoría (>50%) de las solicitudes de mejora en los últimos 2-12 meses (inclusive). [enhancement_responses]
    La respuesta PUEDE ser 'no' o una discusión sobre sus méritos. El objetivo es simplemente que haya alguna respuesta a algunas solicitudes, lo que indica que el proyecto todavía está activo. Para los propósitos de este criterio, los proyectos no necesitan contar solicitudes falsas (por ejemplo, de spammers o sistemas automatizados). Si un proyecto ya no está realizando mejoras, por favor seleccione "no cumplido" e incluya la URL que aclare esta situación a los usuarios. Si un proyecto tiende a estar abrumado por el número de solicitudes de mejora, por favor seleccione "no cumplido" y explique.

    The project responds to enhancement requests. The majority of issues in the last 2–12 months are enhancement/feature items (e.g., #872 Atuin history filter, #875 drift detection, #877 deps.dev integration, #879 CI composites, #880 shell-parity perf), each discussed and closed with a detailed maintainer response describing what shipped (or, where deferred, why and what's next — e.g., #874, #880's perf target). The project is actively making enhancements, with regular feature releases (v0.2.50x), confirming it's alive and responsive.

    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/issues?q=is%3Aissue+is%3Aclosed


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE tener un archivo públicamente disponible para informes y respuestas para búsquedas posteriores. (URL requerida) [report_archive]

    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/issues?q=is%3Aissue

    All bug reports, enhancement requests, and their responses are stored in the project's GitHub issue tracker, which serves as a publicly available, permanently-archived, full-text-searchable record. Closed issues remain accessible (e.g., ?q=is%3Aissue+is%3Aclosed), and the discussion threads (including maintainer responses) are preserved for later searching.


  • Proceso de informe de vulnerabilidad


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE publicar el proceso para informar vulnerabilidades en el sitio del proyecto. (URL requerida) [vulnerability_report_process]
    Los proyectos alojados en GitHub DEBERÍAN considerar habilitar el informe privado de una vulnerabilidad de seguridad. Los proyectos en GitLab DEBERÍAN considerar usar su capacidad para informar privadamente una vulnerabilidad. Los proyectos PUEDEN identificar una dirección de correo en https://PROJECTSITE/security, a menudo en la forma security@example.org. Este proceso de informe de vulnerabilidades PUEDE ser el mismo que su proceso de informe de errores. Los informes de vulnerabilidades PUEDEN ser siempre públicos, pero muchos proyectos tienen un mecanismo de informe de vulnerabilidades privado.

    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/security/policy

    The vulnerability-reporting process is published in .github/SECURITY.md, rendered at the repository's Security → Policy tab (/security/policy). It documents a private disclosure channel — security@sebastienrousseau.com with GPG/encrypted disclosure — and a response process. GitHub's built-in private vulnerability reporting is now enabled for the repository, giving researchers a private "Report a vulnerability" button on the Security tab as the SUGGESTED mechanism.


    ¡Suficiente para una insignia!

    Si se admiten informes de vulnerabilidades privadas, el proyecto DEBE incluir cómo enviar la información de una manera que se mantenga privada. (URL requerida) [vulnerability_report_private]
    Los ejemplos incluyen un informe privado de defectos enviado en la web usando HTTPS (TLS) o un correo electrónico cifrado utilizando OpenPGP. Si los informes de vulnerabilidades son siempre públicos (por lo que nunca hay informes de vulnerabilidades privados), seleccione "no aplicable" (N/A).

    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/security/policy

    Private vulnerability reporting is supported and the methods for sending information privately are documented in .github/SECURITY.md: (1) GitHub's built-in private security-advisory form, "Report a vulnerability," over HTTPS/TLS (now enabled on the repo); and (2) email to security@sebastienrousseau.com encrypted with the project's published OpenPGP/GPG key. The disclosure key and encrypted-reporting instructions are in docs/security/DISCLOSURE.md (key: docs/security/security-pubkey.asc, fingerprint 55AF…4693), also fetchable via WKD.


    ¡Suficiente para una insignia!

    El tiempo de respuesta inicial del proyecto para cualquier informe de vulnerabilidad recibido en los últimos 6 meses DEBE ser menor o igual a 14 días. [vulnerability_report_response]
    Si no ha habido vulnerabilidades reportadas en los últimos 6 meses, elija "no aplicable" (N/A).

    The project has received no vulnerability reports in the last 6 months (zero repository security advisories / GHSA records). A private reporting channel exists and is ready (GitHub private advisories + security@sebastienrousseau.com with GPG), but since no vulnerability reports have been submitted, there is no initial-response time to evaluate. Per the criterion, N/A applies when there have been no vulnerabilities reported in the period.


 Calidad 13/13 ●

  • Sistema de construcción funcional


    ¡Suficiente para una insignia!

    Si el software generado por el proyecto requiere ser construido para su uso, el proyecto DEBE proporcionar un sistema de compilación que pueda satisfactoriamente reconstruir automáticamente el software a partir del código fuente. [build]
    Un sistema de construcción determina qué acciones deben ocurrir para reconstruir el software (y en qué orden), y luego realiza esos pasos. Por ejemplo, puede invocar un compilador para compilar el código fuente. Si se crea un ejecutable a partir del código fuente, debe ser posible modificar el código fuente del proyecto y luego generar un ejecutable actualizado con esas modificaciones. Si el software producido por el proyecto depende de bibliotecas externas, el sistema de construcción no necesita construir esas bibliotecas externas. Si no hay necesidad de construir nada para usar el software después de modificar su código fuente, seleccione "no aplicable" (N/A).

    Non-trivial build file in repository: https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/Makefile.


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que se utilicen herramientas comunes para construir el software. [build_common_tools]
    Por ejemplo: Maven, Ant, cmake, autotools, make o rake.

    Non-trivial build file in repository: https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/Makefile.


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBERÍA ser construible usando solo herramientas FLOSS. [build_floss_tools]

    The project is built/installed and developed using only FLOSS tools: install.sh (Bash), chezmoi (Apache-2.0), mise (MIT), and GNU Make, with the cockpit and gateway using the FLOSS Go toolchain and the Python standard library. All CI quality gates use FLOSS tooling — shellcheck, shfmt, hadolint, stylua, luacheck, gofmt/go vet, gitleaks, actionlint, CodeQL. No proprietary build tool is required on any supported platform (macOS/Linux/WSL).


  • Suite de pruebas automatizadas


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE usar al menos un conjunto de pruebas automatizado que se publique públicamente como FLOSS (este conjunto de pruebas puede mantenerse como un proyecto FLOSS separado). El proyecto DEBE mostrar claramente o documentar cómo ejecutar el conjunto(s) de pruebas (por ejemplo, a través de un script de integración continua (CI) o mediante documentación en archivos como BUILD.md, README.md, o CONTRIBUTING.md). [test]
    El proyecto PUEDE usar múltiples conjuntos de pruebas automatizadas (por ejemplo, uno que se ejecute rápidamente, versus otro que sea más exhaustivo pero requiera equipo especial). Hay muchos marcos de prueba y sistemas de soporte de pruebas disponibles, incluyendo Selenium (automatización de navegador web), Junit (JVM, Java), RUnit (R), testthat (R).

    The project ships a comprehensive automated test suite (4,840+ tests across tests/unit/, tests/integration/, tests/regression/, plus a Go test suite for the cockpit), built on a custom FLOSS test framework in tests/framework/ (MIT-licensed, part of this repository). How to run it is documented in tests/README.md and CONTRIBUTING.md — ./tests/framework/test_runner.sh (or go test ./... for the cockpit) — and it runs automatically in CI via reliability-gate.yml and the main CI workflows on every push/PR.

    URL:
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/tests/README.md


    ¡Suficiente para una insignia!

    Un conjunto de pruebas DEBERÍA ser invocable de forma estándar para ese lenguaje. [test_invocation]
    Ejemplos: "make check", "mvn test" o "rake test".

    The project ships a comprehensive automated test suite (4,840+ tests across tests/unit/, tests/integration/, tests/regression/, plus a Go test suite for the cockpit), built on a custom FLOSS test framework in tests/framework/ (MIT-licensed, part of this repository). How to run it is documented in tests/README.md and CONTRIBUTING.md — ./tests/framework/test_runner.sh (or go test ./... for the cockpit) — and it runs automatically in CI via reliability-gate.yml and the main CI workflows on every push/PR.

    URL:
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/tests/README.md


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que el conjunto de pruebas cubra la mayoría (o idealmente todas) las ramas de código, campos de entrada y funcionalidad. [test_most]

    The test suite broadly covers the project's functionality: every dot subcommand, alias group, and function group has unit tests, complemented by integration tests (the local AI gateway, cross-shell parity, headless Neovim load) and Go-native fuzz tests for input handling (validateName, URL resolver). Coverage is measured, not assumed — the cockpit Go module is ~98% line coverage; shell coverage sits at ~48%, which is the documented structural ceiling for xtrace-only instrumentation (the remaining surface is system-mutation, platform-gated, and interactive code that can't be exercised under test — see docs/operations/COVERAGE.md for the exclusion list and rationale). Coverage is enforced by a minimum-threshold CI gate.

    URL:
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/docs/operations/COVERAGE.md


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que el proyecto implemente integración continua (donde el código nuevo o modificado se integra frecuentemente en un repositorio de código central y se ejecutan pruebas automatizadas sobre el resultado). [test_continuous_integration]

    The project implements continuous integration via GitHub Actions. On every push and pull request, multiple workflows run automated tests and quality gates across a Linux + macOS matrix — ci.yml, ci-enforced.yml, and reliability-gate.yml (the full 4,840-test suite + shell/PowerShell/WSL contracts), plus codeql.yml, coverage.yml, scorecard.yml, and security scanning. Changes are integrated frequently into master through reviewed PRs, with required status checks gating merges.

    URL:
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/actions


  • Pruebas de nueva funcionalidad


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE tener una política general (formal o no) de que a medida que se agrega nueva funcionalidad importante al software producido por el proyecto, se deben agregar pruebas de esa funcionalidad a un conjunto de pruebas automatizado. [test_policy]
    Siempre que exista una política, incluso de boca en boca, que diga que los desarrolladores deben agregar pruebas al conjunto de pruebas automatizado para la nueva funcionalidad importante, seleccione "Cumplido".

    CONTRIBUTING.md documents the policy that new functionality must ship with tests: the pull-request checklist requires tests for new code, and the "Regression tests" section mandates a Regression for: traceability marker linking each test to the issue/commit it covers. The policy is not just word-of-mouth — it's enforced by a regression-traceability pre-commit hook and CI, and a coverage-threshold gate discourages untested code.

    URL:
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/CONTRIBUTING.md


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE tener evidencia de que la test_policy para agregar pruebas se ha cumplido en los cambios más recientes importantes al software producido por el proyecto. [tests_are_added]
    La funcionalidad importante normalmente se mencionaría en las notas de lanzamiento. No se requiere perfección, simplemente evidencia de que las pruebas se están agregando típicamente en la práctica al conjunto de pruebas automatizado cuando se agrega nueva funcionalidad importante al software producido por el proyecto.

    Recent major changes consistently ship with their tests. The current cockpit/gateway feature work (PR #936) added a Go test suite for the cockpit (~98% coverage, with a CI coverage gate), a gateway integration test (tests/integration/test_ai_gateway.sh, 24 assertions), and an exhaustive shell exercise (tests/unit/dot-cli/test_ai_exhaustive.sh). Earlier features did the same — e.g., #872 added test_atuin_history_filter.sh (27 tests), #877 added test_check_deps_dev.sh (9 tests), #875 added test_drift_dashboard.sh (12 tests), #881 added golden-snapshot + install fuzz tests. Each issue's closing comment lists the tests added alongside the functionality.

    URL:
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/pull/936/files
    (or a closed feature issue: https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/issues/877)


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que esta política sobre la adición de pruebas (vea test_policy) esté documentada en las instrucciones para propuestas de cambios. [tests_documented_added]
    Sin embargo, incluso una regla informal es aceptable siempre que las pruebas se estén agregando en la práctica.

    The policy on adding tests is documented in CONTRIBUTING.md, which is the project's instructions for change proposals (pull requests). Its pull-request checklist requires tests for new functionality, and the "Regression tests" section documents the requirement (including the Regression for: traceability marker). The rule is therefore both written down in the contribution guide and enforced in CI.

    URL:
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/CONTRIBUTING.md


  • Banderas de advertencia


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE habilitar una o más marcas de advertencia del compilador, un modo de lenguaje "seguro", o usar una herramienta "linter" separada para buscar errores de calidad del código o errores simples comunes, si existe al menos una herramienta FLOSS que pueda implementar este criterio en el lenguaje seleccionado. [warnings]
    Ejemplos de marcas de advertencia del compilador incluyen gcc/clang "-Wall". Ejemplos de un modo de lenguaje "seguro" incluyen JavaScript "use strict" y perl5's "use warnings". Una herramienta "linter" separada es simplemente una herramienta que examina el código fuente para buscar errores de calidad del código o errores simples comunes. Estos se habilitan típicamente dentro del código fuente o instrucciones de compilación.

    The project enables linters and safe-language modes across every language it uses: shellcheck (with set -euo pipefail safe mode in all shell scripts), shfmt, hadolint (Dockerfiles), luacheck + stylua (Lua), gofmt + go vet (Go), ruff (Python), and actionlint (GitHub workflows), plus gitleaks/detect-secrets. These are enabled and enforced both locally via the pre-commit config (config/pre-commit-config.yaml) and in CI on every push/PR.

    URL:
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/config/pre-commit-config.yaml


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE abordar las advertencias. [warnings_fixed]
    Estas son las advertencias identificadas por la implementación del criterio warnings. El proyecto debe corregir las advertencias o marcarlas en el código fuente como falsos positivos. Idealmente no habría advertencias, pero un proyecto PUEDE aceptar algunas advertencias (típicamente menos de 1 advertencia por 100 líneas o menos de 10 advertencias).

    Warnings are addressed: the linters run in enforcing mode in CI and the pre-commit hooks, so code must be clean to merge — e.g., shellcheck --severity=error, shfmt -d, go vet, ruff check, actionlint, gitleaks. Where a finding is a genuine false positive it is explicitly suppressed with a documented directive rather than ignored — # shellcheck disable=SCxxxx, # hadolint ignore=DLxxxx, the gitleaks allowlist in config/gitleaks.toml, and LCOV_EXCL fences for unreachable code. CI is green, so the tree is effectively warning-free.

    URL:
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/actions/workflows/ci.yml
    (or the pre-commit config: https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/config/pre-commit-config.yaml)


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que los proyectos sean máximamente estrictos con las advertencias en el software producido por el proyecto, cuando sea práctico. [warnings_strict]
    Algunas advertencias no pueden habilitarse efectivamente en algunos proyectos. Lo que se necesita es evidencia de que el proyecto está esforzándose por habilitar marcas de advertencia donde pueda, de modo que los errores se detecten temprano.

    The project strives for maximal strictness. All shell uses set -euo pipefail. CI is two-tiered: ci.yml runs the standard gates while ci-enforced.yml adds stricter "aspirational" checks (broader lint, security, copyright-header enforcement, full unit/integration suites). The cockpit Go module enforces gofmt + go vet behind a ≥98% coverage gate, and the test framework offers a DOT_STRICT mode that promotes silent failures (command-not-found, unbound variables) to hard test failures. Where a stricter flag isn't practical for a given file, it's suppressed explicitly with a justification rather than disabled globally.

    URL:
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/.github/workflows/ci-enforced.yml


 Seguridad 16/16 ●

  • Conocimiento de desarrollo seguro


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE tener al menos un desarrollador principal que sepa cómo diseñar software seguro. (Ver 'detalles' para los requisitos exactos.) [know_secure_design]
    Esto requiere comprender los siguientes principios de diseño, incluyendo los 8 principios de Saltzer y Schroeder:
    • economía de mecanismo (mantener el diseño lo más simple y pequeño posible, por ejemplo, adoptando simplificaciones radicales)
    • valores predeterminados seguros ante fallas (las decisiones de acceso deben denegar por defecto, y la instalación de los proyectos debe ser segura por defecto)
    • mediación completa (cada acceso que pueda ser limitado debe ser verificado por autoridad y ser no evitable)
    • diseño abierto (los mecanismos de seguridad no deben depender de la ignorancia del atacante de su diseño, sino de información más fácilmente protegida y modificable como claves y contraseñas)
    • separación de privilegios (idealmente, el acceso a objetos importantes debe depender de más de una condición, de modo que vencer un sistema de protección no permita el acceso completo. Por ejemplo, la autenticación multifactor, como requerir tanto una contraseña como un token de hardware, es más fuerte que la autenticación de un solo factor)
    • mínimo privilegio (los procesos deben operar con el mínimo privilegio necesario)
    • mecanismo menos común (el diseño debe minimizar los mecanismos comunes a más de un usuario y de los que dependen todos los usuarios, por ejemplo, directorios para archivos temporales)
    • aceptabilidad psicológica (la interfaz humana debe estar diseñada para facilitar su uso - diseñar para "menos sorpresa" puede ayudar)
    • superficie de ataque limitada (la superficie de ataque - el conjunto de los diferentes puntos donde un atacante puede intentar entrar o extraer datos - debe ser limitada)
    • validación de entradas con listas de permitidos (las entradas típicamente deben verificarse para determinar si son válidas antes de aceptarse; esta validación debe usar listas de permitidos (que solo aceptan valores conocidos como buenos), no listas de denegados (que intentan listar valores conocidos como malos)).
    Un "desarrollador principal" en un proyecto es cualquier persona que esté familiarizada con la base de código del proyecto, se sienta cómoda haciendo cambios en él y sea reconocida como tal por la mayoría de los demás participantes en el proyecto. Un desarrollador principal típicamente haría una serie de contribuciones durante el año pasado (a través de código, documentación o respondiendo preguntas). Los desarrolladores típicamente serían considerados desarrolladores principales si iniciaron el proyecto (y no han dejado el proyecto hace más de tres años), tienen la opción de recibir información sobre un canal privado de reporte de vulnerabilidades (si existe uno), pueden aceptar commits en nombre del proyecto, o realizar versiones finales del software del proyecto. Si solo hay un desarrollador, ese individuo es el desarrollador principal. Muchos libros y cursos están disponibles para ayudarle a comprender cómo desarrollar software más seguro y discutir el diseño. Por ejemplo, el curso Secure Software Development Fundamentals es un conjunto gratuito de tres cursos que explican cómo desarrollar software más seguro (es gratuito si lo audita; por una tarifa adicional puede obtener un certificado para demostrar que aprendió el material).

    ¡Suficiente para una insignia!

    Al menos uno de los desarrolladores principales del proyecto DEBE conocer tipos comunes de errores que conducen a vulnerabilidades en este tipo de software, así como al menos un método para contrarrestar o mitigar cada uno de ellos. [know_common_errors]
    Los ejemplos (dependiendo del tipo de software) incluyen inyección SQL, inyección de SO, desbordamiento de búfer clásico, cross-site scripting, falta de autenticación y falta de autorización. Ver el CWE/SANS top 25 o OWASP Top 10 para listas comúnmente usadas. Muchos libros y cursos están disponibles para ayudarle a comprender cómo desarrollar software más seguro y discutir errores de implementación comunes que conducen a vulnerabilidades. Por ejemplo, el curso Secure Software Development Fundamentals es un conjunto gratuito de tres cursos que explican cómo desarrollar software más seguro (es gratuito si lo audita; por una tarifa adicional puede obtener un certificado para demostrar que aprendió el material).

  • Use buenas prácticas criptográficas

    Tenga en cuenta que algunos programas de software no necesitan usar mecanismos criptográficos. Si su proyecto produce software que (1) incluye, activa o habilita funcionalidad de cifrado, y (2) podría ser liberado desde los Estados Unidos (EE.UU.) hacia fuera de los EE.UU. o a una persona que no sea ciudadana de los EE.UU., es posible que esté legalmente obligado a tomar algunos pasos adicionales. Típicamente esto solo implica enviar un correo electrónico. Para más información, consulte la sección de cifrado de Understanding Open Source Technology & US Export Controls.

    ¡Suficiente para una insignia!

    El software producido por el proyecto DEBE usar, por defecto, solo protocolos y algoritmos criptográficos que estén públicamente publicados y revisados por expertos (si se usan protocolos y algoritmos criptográficos). [crypto_published]
    Estos criterios criptográficos no siempre aplican porque algunos programas de software no necesitan usar capacidades criptográficas directamente.

    ¡Suficiente para una insignia!

    Si el software producido por el proyecto es una aplicación o una librería, y su propósito principal no es implementar criptografía, entonces DEBE SOLAMENTE invocar un software específicamente diseñado para implementar funciones criptográficas; NO DEBERÍA volver a implementar el suyo. [crypto_call]

    ¡Suficiente para una insignia!

    Toda funcionalidad en el software producido por el proyecto que dependa de criptografía DEBE ser implementable usando FLOSS. [crypto_floss]
    Ver el Open Standards Requirement for Software by the Open Source Initiative.

    ¡Suficiente para una insignia!

    Los mecanismos de seguridad dentro del software producido por el proyecto DEBEN usar longitudes de clave predeterminadas que al menos cumplan con los requisitos mínimos de NIST hasta el año 2030 (como se declaró en 2012). DEBE ser posible configurar el software de modo que las longitudes de clave más pequeñas estén completamente deshabilitadas. [crypto_keylength]
    Estas longitudes mínimas de bits son: clave simétrica 112, módulo de factorización 2048, clave de logaritmo discreto 224, grupo logarítmico discreto 2048, curva elíptica 224 y hash 224 (el hash de contraseñas no está cubierto por esta longitud de bits, se puede encontrar más información sobre el hash de contraseñas en el criterio crypto_password_storage). Ver https://www.keylength.com para una comparación de recomendaciones de longitud de clave de varias organizaciones. El software PUEDE permitir longitudes de clave más pequeñas en algunas configuraciones (idealmente no lo haría, ya que esto permite ataques de degradación, pero las longitudes de clave más cortas a veces son necesarias para la interoperabilidad).

    ¡Suficiente para una insignia!

    Los mecanismos de seguridad predeterminados dentro del software producido por el proyecto NO DEBEN depender de algoritmos criptográficos rotos (por ejemplo, MD4, MD5, DES simple, RC4, Dual_EC_DRBG), o usar modos de cifrado que son inapropiados para el contexto, a menos que sean necesarios para implementar un protocolo interoperable (donde el protocolo implementado es la versión más reciente de ese estándar ampliamente soportada por el ecosistema de red, ese ecosistema requiere el uso de tal algoritmo o modo, y ese ecosistema no ofrece ninguna alternativa más segura). La documentación DEBE describir cualquier riesgo de seguridad relevante y cualquier mitigación conocida si estos algoritmos o modos rotos son necesarios para un protocolo interoperable. [crypto_working]
    El modo ECB casi nunca es apropiado porque revela bloques idénticos dentro del texto cifrado como lo demuestra el ECB penguin, y el modo CTR a menudo es inapropiado porque no realiza autenticación y causa duplicados si el estado de entrada se repite. En muchos casos es mejor elegir un modo de algoritmo de cifrado de bloque diseñado para combinar secreto y autenticación, por ejemplo, Galois/Counter Mode (GCM) y EAX. Los proyectos PUEDEN permitir a los usuarios habilitar mecanismos rotos (por ejemplo, durante la configuración) cuando sea necesario para la compatibilidad, pero entonces los usuarios saben que lo están haciendo.

    The project's default security mechanisms use strong, current cryptography: SHA-256 for integrity (ALL_SHA256SUMS on releases), Ed25519 for the GPG disclosure key and for SSH-signed commits/tags, and Sigstore/cosign (ECDSA, keyless) for artifact and SBOM signing. No security mechanism depends on a broken algorithm (no MD4/MD5/SHA-1/DES/RC4 used for security) or an inappropriate cipher mode (e.g., ECB). The only SHA-1 usage anywhere is the OpenPGP Web Key Directory local-part lookup hash, which is mandated by the WKD interoperable standard and is not a security mechanism (it's a directory-lookup identifier).


    ¡Suficiente para una insignia!

    Los mecanismos de seguridad predeterminados dentro del software producido por el proyecto NO DEBERÍAN depender de algoritmos o modos criptográficos con debilidades serias conocidas (por ejemplo, el algoritmo hash criptográfico SHA-1 o el modo CBC en SSH). [crypto_weaknesses]
    Las preocupaciones sobre el modo CBC en SSH se discuten en CERT: SSH CBC vulnerability.

    The project's default security mechanisms avoid algorithms/modes with known serious weaknesses. The managed SSH config (defaults/private_dot_ssh/config.tmpl) explicitly pins modern primitives — Ciphers chacha20-poly1305@openssh.com, aes256-gcm@openssh.com, aes128-gcm@openssh.com (no CBC, directly addressing the SSH-CBC concern), KexAlgorithms curve25519-sha256, and HostKeyAlgorithms ssh-ed25519, rsa-sha2-512/256 (no SHA-1). Integrity and signing use SHA-256, Ed25519 (GPG + signed commits), and ECDSA/Sigstore. MD5/SHA-1 appear only as user-selectable options in general-purpose hashing utilities (hash, hashsum), never as a security default — which the criterion permits ("MAY allow users to enable broken mechanisms… where necessary"). The openssl convenience aliases use AES-256-CBC with PBKDF2 for at-rest file encryption (a strong cipher, not a broken one).

    URL:
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/defaults/private_dot_ssh/config.tmpl


    ¡Suficiente para una insignia!

    Los mecanismos de seguridad dentro del software producido por el proyecto DEBERÍAN implementar confidencialidad directa perfecta para protocolos de acuerdo de claves de modo que una clave de sesión derivada de un conjunto de claves a largo plazo no pueda ser comprometida si una de las claves a largo plazo es comprometida en el futuro. [crypto_pfs]

    The project's default security mechanisms avoid algorithms/modes with known serious weaknesses. The managed SSH config (defaults/private_dot_ssh/config.tmpl) explicitly pins modern primitives — Ciphers chacha20-poly1305@openssh.com, aes256-gcm@openssh.com, aes128-gcm@openssh.com (no CBC, directly addressing the SSH-CBC concern), KexAlgorithms curve25519-sha256, and HostKeyAlgorithms ssh-ed25519, rsa-sha2-512/256 (no SHA-1). Integrity and signing use SHA-256, Ed25519 (GPG + signed commits), and ECDSA/Sigstore. MD5/SHA-1 appear only as user-selectable options in general-purpose hashing utilities (hash, hashsum), never as a security default — which the criterion permits ("MAY allow users to enable broken mechanisms… where necessary"). The openssl convenience aliases use AES-256-CBC with PBKDF2 for at-rest file encryption (a strong cipher, not a broken one).

    URL):
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/defaults/private_dot_ssh/config.tmpl


    ¡Suficiente para una insignia!

    Si el software producido por el proyecto causa el almacenamiento de contraseñas para la autenticación de usuarios externos, las contraseñas DEBEN almacenarse como hashes iterados con un salt por usuario mediante el uso de un algoritmo de estiramiento de claves (iterado) (por ejemplo, Argon2id, Bcrypt, Scrypt o PBKDF2). Ver también OWASP Password Storage Cheat Sheet. [crypto_password_storage]
    Este criterio se aplica solo cuando el software está forzando la autenticación de usuarios usando contraseñas para usuarios externos (también conocida como autenticación entrante), como aplicaciones web del lado del servidor. No se aplica en casos donde el software almacena contraseñas para autenticarse en otros sistemas (también conocida como autenticación saliente, por ejemplo, el software implementa un cliente para algún otro sistema), ya que al menos partes de ese software deben tener acceso a menudo a la contraseña sin hash.

    The project is a personal dotfiles/shell-configuration manager. It does not implement inbound authentication of external users and stores no user passwords for authentication — there is no server-side web application, login system, or password database. Per the criterion, this applies only to software enforcing password authentication of external users (inbound auth), which the project does not do.


    ¡Suficiente para una insignia!

    Los mecanismos de seguridad dentro del software producido por el proyecto DEBEN generar todas las claves criptográficas y nonces utilizando un generador de números aleatorios criptográficamente seguro, y NO DEBEN hacerlo usando generadores que son criptográficamente inseguros. [crypto_random]
    Un generador de números aleatorios criptográficamente seguro puede ser un generador de números aleatorios de hardware, o puede ser un generador de números pseudo-aleatorios criptográficamente seguro (CSPRNG) que usa un algoritmo como Hash_DRBG, HMAC_DRBG, CTR_DRBG, Yarrow o Fortuna. Ejemplos de llamadas a generadores de números aleatorios seguros incluyen java.security.SecureRandom de Java y window.crypto.getRandomValues de JavaScript. Ejemplos de llamadas a generadores de números aleatorios inseguros incluyen java.util.Random de Java y Math.random de JavaScript.

    All cryptographic keys, certificates, and secrets are generated with cryptographically secure RNGs: SSH keys/certs via ssh-keygen (Ed25519, OS CSPRNG /dev/urandom/getrandom), GPG keys via gpg, and the pw password generator via openssl rand. Bash's insecure $RANDOM is used only for cosmetic features (wallpaper rotation, lorem-ipsum, the pipes animation) — never for keys, nonces, salts, or secrets.


  • Entrega garantizada contra ataques de hombre en el medio (MITM)


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE usar un mecanismo de entrega que contrarreste los ataques MITM. Usar https o ssh+scp es aceptable. [delivery_mitm]
    Un mecanismo aún más fuerte es publicar el software con paquetes firmados digitalmente, ya que eso mitiga los ataques en el sistema de distribución, pero esto solo funciona si los usuarios pueden estar seguros de que las claves públicas para las firmas son correctas y si los usuarios realmente verificarán la firma.

    Distribution channels use HTTPS exclusively. [osps_br_03_02]


    ¡Suficiente para una insignia!

    Un hash criptográfico (por ejemplo, un sha1sum) NO DEBE recuperarse a través de http y usarse sin verificar una firma criptográfica. [delivery_unsigned]
    Estos "hash" se pueden modificar en tránsito.

    All cryptographic keys, certificates, and secrets are generated with cryptographically secure RNGs: SSH keys and certificates via ssh-keygen (Ed25519, using the OS CSPRNG / getrandom//dev/urandom — see scripts/security/ssh-cert.sh), GPG keys via gpg, and the password generator (pw) via openssl rand -base64. Bash's cryptographically-insecure $RANDOM is used only for non-security, cosmetic purposes — random wallpaper selection (wallpaper-rotate.sh, wallpaper-sync.sh), lorem-ipsum text (lorem), and the pipes terminal animation — never for keys, nonces, salts, IVs, or secrets.


  • Vulnerabilidades públicamente conocidas corregidas


    ¡Suficiente para una insignia!

    NO DEBE haber vulnerabilidades sin parchar de severidad media o superior que hayan sido conocidas públicamente durante más de 60 días. [vulnerabilities_fixed_60_days]
    La vulnerabilidad debe ser parcheada y publicada por el proyecto mismo (los parches pueden desarrollarse en otro lugar). Una vulnerabilidad se convierte en conocida públicamente (para este propósito) una vez que tiene un CVE con información publicada públicamente sin muro de pago (reportada, por ejemplo, en la National Vulnerability Database) o cuando el proyecto ha sido informado y la información ha sido publicada al público (posiblemente por el proyecto). Una vulnerabilidad se considera de severidad media o superior si su puntuación cualitativa base del Sistema de Puntuación de Vulnerabilidades Comunes (CVSS) es media o superior. En las versiones 2.0 a 3.1 de CVSS, esto es equivalente a una puntuación CVSS de 4.0 o superior. Los proyectos pueden usar la puntuación CVSS como se publica en una base de datos de vulnerabilidades ampliamente utilizada (como la National Vulnerability Database) usando la versión más reciente de CVSS reportada en esa base de datos. Los proyectos pueden en cambio calcular la severidad ellos mismos usando la última versión de CVSS en el momento de la divulgación de la vulnerabilidad, si las entradas de cálculo se revelan públicamente una vez que la vulnerabilidad es conocida públicamente. Nota: esto significa que los usuarios podrían quedar vulnerables a todos los atacantes en todo el mundo durante hasta 60 días. Este criterio es a menudo mucho más fácil de cumplir que lo que Google recomienda en Rebooting responsible disclosure, porque Google recomienda que el período de 60 días comience cuando se notifica al proyecto incluso si el informe no es público. También tenga en cuenta que este criterio de insignia, como otros criterios, se aplica al proyecto individual. Algunos proyectos son parte de organizaciones paraguas más grandes o proyectos más grandes, posiblemente en múltiples capas, y muchos proyectos alimentan sus resultados a otras organizaciones y proyectos como parte de una cadena de suministro potencialmente compleja. Un proyecto individual a menudo no puede controlar el resto, pero un proyecto individual puede trabajar para publicar un parche de vulnerabilidad de manera oportuna. Por lo tanto, nos enfocamos únicamente en el tiempo de respuesta del proyecto individual. Una vez que un parche está disponible del proyecto individual, otros pueden determinar cómo lidiar con el parche (por ejemplo, pueden actualizar a la versión más nueva o pueden aplicar solo el parche como una solución seleccionada).

    The project has no publicly-known, unpatched vulnerabilities of medium or higher severity — there are zero open repository security advisories / CVEs. Security issues identified internally (e.g., the recent CodeQL command-injection finding in the gateway) are patched and released within the same change set, so no medium-or-higher vulnerability has ever been publicly known and left unpatched for more than 60 days.


    ¡Suficiente para una insignia!

    Los proyectos DEBERÍAN corregir todas las vulnerabilidades críticas rápidamente después de que se reporten. [vulnerabilities_critical_fixed]

    Critical vulnerabilities are fixed rapidly. The most recent example: a critical CodeQL finding (py/command-line-injection in the local gateway) was detected by CI and fully remediated within the same pull request (#936) on the same day — sanitizing the model via a constant lookup table and moving user content off the command line, iterated until CodeQL reported "no new alerts." There are currently no open critical vulnerabilities (zero security advisories).

    URL:
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/pull/936


  • Otros problemas de seguridad


    ¡Suficiente para una insignia!

    Los repositorios públicos NO DEBEN filtrar una credencial privada válida (por ejemplo, una contraseña funcional o una clave privada) que esté destinada a limitar el acceso público. [no_leaked_credentials]
    Un proyecto PUEDE filtrar credenciales de "muestra" para pruebas y bases de datos sin importancia, siempre que no estén destinadas a limitar el acceso público.

    The repository leaks no valid private credentials. Multiple secret-scanning layers run in CI and pre-commit — gitleaks, TruffleHog OSS, and detect-secrets — and GitHub's native secret scanning and Dependabot are enabled on the repo. The only secret-shaped strings present are deliberately-fake test fixtures used to verify the scanners and the Atuin history filter (tests/unit/secrets/*.sh, allowlisted in config/gitleaks.toml) and documentation examples — none are working credentials intended to limit public access. Real secrets are kept out of the repo (Atuin history filtering, gitleaks pre-commit, no committed keys).

    URL:
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/config/gitleaks.toml


 Análisis 8/8 ●

  • Análisis estático de código


    ¡Suficiente para una insignia!

    Al menos una herramienta de análisis de código estático (más allá de las advertencias del compilador y los modos de lenguaje "seguros") DEBE aplicarse a cualquier lanzamiento de producción importante propuesto del software antes de su lanzamiento, si hay al menos una herramienta FLOSS que implemente este criterio en el lenguaje seleccionado. [static_analysis]
    Una herramienta de análisis de código estático examina el código de software (como código fuente, código intermedio o ejecutable) sin ejecutarlo con entradas específicas. Para los propósitos de este criterio, las advertencias del compilador y los modos de lenguaje "seguros" no cuentan como herramientas de análisis de código estático (estos típicamente evitan el análisis profundo porque la velocidad es vital). Algunas herramientas de análisis estático se centran en detectar defectos genéricos, otras se centran en encontrar tipos específicos de defectos (como vulnerabilidades), y algunas hacen una combinación. Ejemplos de tales herramientas de análisis de código estático incluyen cppcheck (C, C++), clang static analyzer (C, C++), SpotBugs (Java), FindBugs (Java) (incluyendo FindSecurityBugs), PMD (Java), Brakeman (Ruby on Rails), lintr (R), goodpractice (R), Coverity Quality Analyzer, SonarQube, Codacy, y HP Enterprise Fortify Static Code Analyzer. Se pueden encontrar listas más grandes de herramientas en lugares como la lista de Wikipedia de herramientas para análisis de código estático, información de OWASP sobre análisis de código estático, lista de NIST de analizadores de seguridad de código fuente, y lista de Wheeler de herramientas de análisis estático. Si no hay herramientas de análisis estático FLOSS disponibles para el(los) lenguaje(s) de implementación utilizado(s), puede seleccionar 'N/A'.

    The project applies FLOSS static code analysis on every change and before every release: CodeQL (deep data-flow SAST, beyond compiler warnings/safe modes) runs on every push to master and every pull request, and shellcheck performs static analysis of all shell code, alongside an insecure-pattern scan and OpenSSF Scorecard. CodeQL's depth is demonstrated by it catching a real py/command-line-injection data-flow vulnerability in the gateway (fixed in #936). The release workflow only proceeds after these analyses pass.

    URL to cite (evidence):
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/blob/master/.github/workflows/codeql.yml


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que al menos una de las herramientas de análisis estático utilizadas para el criterio static_analysis incluya reglas o enfoques para buscar vulnerabilidades comunes en el lenguaje o entorno analizado. [static_analysis_common_vulnerabilities]
    Las herramientas de análisis estático que están diseñadas específicamente para buscar vulnerabilidades comunes tienen más probabilidades de encontrarlas. Dicho esto, usar cualquier herramienta estática típicamente ayudará a encontrar algunos problemas, por lo que estamos sugiriendo pero no requiriendo esto para el nivel de insignia 'passing'.

    The static analysis is vulnerability-focused, not just style. CodeQL runs its security query suite, which targets common vulnerability classes (injection, path traversal, SSRF, command injection, etc.) — it flagged a real py/command-line-injection flaw in the gateway. This is complemented by a dedicated "Scan for Insecure Patterns" job, gitleaks/TruffleHog for credential exposure, and Checkov for workflow/IaC security misconfigurations.

    URL to cite (evidence):
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/security/code-scanning
    (or the workflow: .github/workflows/codeql.yml)


    ¡Suficiente para una insignia!

    Todas las vulnerabilidades explotables de severidad media y superior descubiertas con el análisis de código estático DEBEN corregirse de manera oportuna después de que se confirmen. [static_analysis_fixed]
    Una vulnerabilidad se considera de severidad media o superior si su puntuación cualitativa base del Sistema de Puntuación de Vulnerabilidades Comunes (CVSS) es media o superior. En las versiones 2.0 a 3.1 de CVSS, esto es equivalente a una puntuación CVSS de 4.0 o superior. Los proyectos pueden usar la puntuación CVSS como se publica en una base de datos de vulnerabilidades ampliamente utilizada (como la National Vulnerability Database) usando la versión más reciente de CVSS reportada en esa base de datos. Los proyectos pueden en cambio calcular la severidad ellos mismos usando la última versión de CVSS en el momento de la divulgación de la vulnerabilidad, si las entradas de cálculo se revelan públicamente una vez que la vulnerabilidad es conocida públicamente. Tenga en cuenta que el criterio vulnerabilities_fixed_60_days requiere que todas esas vulnerabilidades se corrijan dentro de los 60 días de hacerse públicas.

    Medium-and-higher static-analysis findings are fixed in a timely way. The most recent example: CodeQL confirmed a critical py/command-line-injection vulnerability in the gateway, and it was fixed within the same pull request (#936) on the same day — iterated until CodeQL re-analysis reported "No new alerts." There are currently no open medium-or-higher CodeQL code-scanning alerts on the project's own code.

    URL to cite (evidence):
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/security/code-scanning?query=is%3Aclosed
    (or PR #936, which shows the fix)


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que el análisis de código fuente estático ocurra en cada commit o al menos diariamente. [static_analysis_often]

    Static analysis runs on every commit. CodeQL runs on every push to master (the path filter was removed so all commits are analyzed) and on every pull request, with an additional weekly scheduled scan. shellcheck runs on every commit via both the pre-commit hooks and CI, and OpenSSF Scorecard runs on push plus weekly. So static analysis occurs effectively per-commit, well beyond the "at least daily" bar.

    URL to cite (evidence):
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/actions/workflows/codeql.yml


  • Análisis dinámico de código


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que al menos una herramienta de análisis dinámico se aplique a cualquier lanzamiento de producción importante propuesto del software antes de su lanzamiento. [dynamic_analysis]
    Una herramienta de análisis dinámico examina el software ejecutándolo con entradas específicas. Por ejemplo, el proyecto PUEDE usar una herramienta de fuzzing (por ejemplo, American Fuzzy Lop) o un escáner de aplicaciones web (por ejemplo, OWASP ZAP o w3af). En algunos casos, el proyecto OSS-Fuzz puede estar dispuesto a aplicar pruebas de fuzzing a su proyecto. Para los propósitos de este criterio, la herramienta de análisis dinámico necesita variar las entradas de alguna manera para buscar varios tipos de problemas o ser una suite de pruebas automatizada con al menos 80% de cobertura de ramas. La página de Wikipedia sobre análisis dinámico y la página de OWASP sobre fuzzing identifican algunas herramientas de análisis dinámico. La(s) herramienta(s) de análisis PUEDEN estar enfocadas en buscar vulnerabilidades de seguridad, pero esto no es obligatorio.

    The project applies dynamic analysis via fuzzing — which the criterion explicitly names as a qualifying tool. Go native fuzzers (FuzzValidateName, FuzzInitURLResolver) vary inputs to exercise the validate-name and URL-resolver logic, run through a Go-fuzz CI workflow (fuzz.yml) and now ClusterFuzzLite (cflite_pr.yml, code-change mode on pull requests), with the harnesses also packaged as an OSS-Fuzz integration. A separate install.sh fuzz harness exercises the installer with 10 malformed-input fixtures. These run before release.

    URL to cite (evidence):
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/tree/master/oss-fuzz-integration
    (or the new .github/workflows/cflite_pr.yml)


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que si el software producido por el proyecto incluye software escrito usando un lenguaje no seguro en memoria (por ejemplo, C o C++), entonces se use rutinariamente al menos una herramienta dinámica (por ejemplo, un fuzzer o escáner de aplicaciones web) en combinación con un mecanismo para detectar problemas de seguridad de memoria como desbordamientos de búfer. Si el proyecto no produce software escrito en un lenguaje no seguro en memoria, elija "no aplicable" (N/A). [dynamic_analysis_unsafe]
    Ejemplos de mecanismos para detectar problemas de seguridad de memoria incluyen Address Sanitizer (ASAN) (disponible en GCC y LLVM), Memory Sanitizer, y valgrind. Otras herramientas potencialmente utilizadas incluyen thread sanitizer y undefined behavior sanitizer. También funcionarían aserciones generalizadas.

    The project produces no software written in a memory-unsafe language (no C/C++). Its code is Bash, Lua, Go, and Python — all memory-safe or managed. Per the criterion, N/A applies when the project does not produce memory-unsafe-language software. (For completeness, the Go fuzzers are still compiled and run under AddressSanitizer via ClusterFuzzLite, but the criterion's triggering condition — presence of a memory-unsafe language — is not met.)


    ¡Suficiente para una insignia!

    Se SUGIERE que el proyecto use una configuración para al menos algún análisis dinámico (como pruebas o fuzzing) que habilite muchas aserciones. En muchos casos estas aserciones no deberían estar habilitadas en compilaciones de producción. [dynamic_analysis_enable_assertions]
    Este criterio no sugiere habilitar aserciones durante la producción; eso depende completamente del proyecto y sus usuarios decidir. El enfoque de este criterio es en cambio mejorar la detección de fallas durante el análisis dinámico antes del despliegue. Habilitar aserciones en el uso de producción es completamente diferente de habilitar aserciones durante el análisis dinámico (como las pruebas). En algunos casos, habilitar aserciones en el uso de producción es extremadamente imprudente (especialmente en componentes de alta integridad). Hay muchos argumentos contra habilitar aserciones en producción, por ejemplo, las bibliotecas no deberían bloquear a los llamadores, su presencia puede causar rechazo por las tiendas de aplicaciones, y/o activar una aserción en producción puede exponer datos privados como claves privadas. Tenga en cuenta que en muchas distribuciones de Linux NDEBUG no está definido, por lo que assert() de C/C++ estará habilitado por defecto para producción en esos entornos. Puede ser importante usar un mecanismo de aserción diferente o definir NDEBUG para producción en esos entornos.

    The project's dynamic analysis runs with assertions/sanitizers enabled. The Go fuzzers are compiled and executed under AddressSanitizer via ClusterFuzzLite (sanitizer: address), enabling runtime memory/undefined-behavior checks during fuzzing; the fuzz harnesses themselves assert invariants on their outputs (e.g., the validate-name and URL-resolver harnesses check result consistency and crash on violations). The test framework additionally provides a DOT_STRICT mode that promotes otherwise-silent failures (command-not-found, unbound variables) into hard test failures, and all shell runs under set -euo pipefail, which asserts on errors and unbound variables during test execution.


    ¡Suficiente para una insignia!

    Todas las vulnerabilidades explotables de severidad media y superior descubiertas con análisis de código dinámico DEBEN ser corregidas de manera oportuna después de que sean confirmadas. [dynamic_analysis_fixed]
    Si no está ejecutando análisis de código dinámico y por lo tanto no ha encontrado ninguna vulnerabilidad de esta manera, elija "no aplicable" (N/A). Una vulnerabilidad se considera de severidad media o superior si su puntuación cualitativa base del Sistema de Puntuación de Vulnerabilidades Comunes (CVSS) es media o superior. En las versiones 2.0 a 3.1 de CVSS, esto es equivalente a una puntuación CVSS de 4.0 o superior. Los proyectos pueden usar la puntuación CVSS como se publica en una base de datos de vulnerabilidades ampliamente utilizada (como la National Vulnerability Database) usando la versión más reciente de CVSS reportada en esa base de datos. Los proyectos pueden en cambio calcular la severidad ellos mismos usando la última versión de CVSS en el momento de la divulgación de la vulnerabilidad, si las entradas de cálculo se revelan públicamente una vez que la vulnerabilidad es conocida públicamente.

    The project runs dynamic analysis (fuzzing). It has not surfaced any medium-or-higher severity exploitable vulnerabilities to date, and the input-handling issues that fuzzing did surface were fixed promptly in the same change — e.g., the install.sh fuzz harness (issue #881) revealed that the -h alias and garbage positional arguments fell through to a network call; both were fixed in the same commit (alias added, positionals validated against a semver regex). So all issues found via dynamic analysis have been fixed in a timely way.

    URL to cite (evidence):
    https://github.com/sebastienrousseau/dotfiles/issues/881



Estos datos están disponibles bajo el Acuerdo de Licencia de Datos de la Comunidad – Permisivo, Versión 2.0 (CDLA-Permissive-2.0). Esto significa que un Destinatario de Datos puede compartir los Datos, con o sin modificaciones, siempre que el Destinatario de Datos ponga a disposición el texto de este acuerdo con los Datos compartidos. Por favor, acredite a Sebastien Rousseau y a los colaboradores de la insignia de Mejores Prácticas de OpenSSF.

Entrada de insignia del proyecto propiedad de: Sebastien Rousseau.
Entrada creada el 2026-05-14 22:26:04 UTC, última actualización el 2026-06-28 21:28:25 UTC. Última obtención de la insignia de nivel básico el 2026-06-28 21:28:25 UTC.