carbon-footprint-program

Los proyectos que siguen las mejores prácticas a continuación pueden autocertificarse voluntariamente y demostrar que han obtenido una insignia de mejores prácticas de Open Source Security Foundation (OpenSSF).

No existe un conjunto de prácticas que pueda garantizar que el software nunca tendrá defectos o vulnerabilidades; incluso los métodos formales pueden fallar si las especificaciones o suposiciones son incorrectas. Tampoco existe ningún conjunto de prácticas que pueda garantizar que un proyecto mantenga una comunidad de desarrollo saludable y que funcione bien. Sin embargo, seguir las mejores prácticas puede ayudar a mejorar los resultados de los proyectos. Por ejemplo, algunas prácticas permiten la revisión por parte de múltiples personas antes del lanzamiento, lo que puede ayudar a encontrar vulnerabilidades técnicas que de otro modo serían difíciles de encontrar y ayudar a generar confianza y un deseo repetido de interacción entre desarrolladores de diferentes compañías. Para obtener una insignia, se deben cumplir todos los criterios DEBE y NO DEBE, se deben cumplir, así como todos los criterios DEBERÍAN deben cumplirse o ser justificados, y todos los criterios SUGERIDOS se pueden cumplir o incumplir (queremos que se consideren al menos). Si desea añadir texto como justificación mediante un comentario genérico, en lugar de ser un razonamiento de que la situación es aceptable, comience el bloque de texto con '//' seguido de un espacio. Los comentarios son bienvenidos a través del sitio de GitHub mediante "issues" o "pull requests". También hay una lista de correo electrónico para el tema principal.

Con mucho gusto proporcionaríamos la información en varios idiomas, sin embargo, si hay algún conflicto o inconsistencia entre las traducciones, la versión en inglés es la versión autorizada.
Si este es su proyecto, por favor muestre el estado de su insignia en la página de su proyecto. El estado de la insignia se ve así: El nivel de insignia para el proyecto 13873 es passing Aquí se explica cómo insertarla:
Puede mostrar el estado de su insignia insertando esto en su archivo markdown:
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/13873/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/13873)
o insertando esto en su HTML:
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/13873"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/13873/badge"></a>


Estos son los criterios de nivel Básico. También puede ver los criterios de nivel Plata o Oro.

Baseline Series: Nivel Base 1 Nivel Base 2 Nivel Base 3

        

 Fundamentos 13/13

  • General

    Tenga en cuenta que otros proyectos pueden usar el mismo nombre.

    Huella Latam is a digital public good for Latin America that lets organizations and governments measure, manage and reduce their carbon footprints. Organizations build greenhouse-gas inventories from activity data using country-configurable emission factors and methodologies, submit them for verification, and track reduction plans; national administrators manage catalogs, methodologies, users and sector-level reporting. It is a TypeScript monorepo — a Fastify + Prisma + PostgreSQL API, a React + Vite web app, shared libraries, and Azure Bicep infrastructure — released under AGPL-3.0 and owned by the United Nations Development Programme (UNDP). The platform is country-agnostic by design: country-specific values live in configuration and seed data so each adopting country can run its own deployment.

    Por favor use formato de expresión de licencia SPDX; los ejemplos incluyen "Apache-2.0", "BSD-2-Clause", "BSD-3-Clause", "GPL-2.0+", "LGPL-3.0+", "MIT" y "(BSD-2-Clause OR Ruby)". No incluya comillas simples o comillas dobles.
    Si hay más de un lenguaje, enumérelos como valores separados por comas (los espacios son opcionales) y ordénelos de más a menos usado. Si hay una lista larga, por favor enumere al menos los tres primeros más comunes. Si no hay lenguaje (por ejemplo, este es un proyecto solo de documentación o solo de pruebas), use el carácter único "-". Por favor use una capitalización convencional para cada lenguaje, por ejemplo, "JavaScript".
    La Common Platform Enumeration (CPE) es un esquema de nomenclatura estructurado para sistemas de tecnología de la información, software y paquetes. Se utiliza en varios sistemas y bases de datos al reportar vulnerabilidades.
  • Contenido básico del sitio web del proyecto


    El sitio web del proyecto DEBE describir sucintamente qué hace el software (¿qué problema resuelve?). [description_good]
    Esto DEBE estar en un lenguaje que los usuarios potenciales puedan entender (por ejemplo, utiliza jerga mínima).

    The README opens with a one-line description — "Huella Latam: a platform (digital public good for Latin America) for measuring, managing, and reducing carbon footprints" — followed by an architecture summary, an SDG-relevance section, and a documentation index. See https://github.com/undp/carbon-footprint-program#readme and https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/docs/overview/project-overview.md



    El sitio web del proyecto DEBE proporcionar información sobre cómo: obtener, proporcionar comentarios (como informes de errores o mejoras), y contribuir al software. [interact]

    The README "Quick start" section explains how to obtain, build and run the software; CONTRIBUTING.md explains how to give feedback and contribute; .github/SUPPORT.md routes questions, bug reports, feature requests, security reports and privacy concerns to the right channel. https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/.github/SUPPORT.md



    La información sobre cómo contribuir DEBE explicar el proceso de contribución (por ejemplo, ¿se utilizan "pull requests" en el proyecto?) (URL requerida) [contribution]
    Se asume que los proyectos en GitHub usan "incidencias" y "pull requests" a menos que se indique lo contrario. Esta información puede ser breve, por ejemplo, indicando que el proyecto utiliza "pull requests", un gestor de incidencias o publicaciones en una lista de correo (Indíquese cuál)

    Non-trivial contribution file in repository: https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/CONTRIBUTING.md. It covers the Code of Conduct, licensing of contributions (AGPL-3.0), how to report bugs and request features, development setup, and the pull-request process. A detailed technical workflow (branch naming, commit conventions, local database, testing) is at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/docs/development/contributing.md.



    La información sobre cómo contribuir DEBERÍA incluir los requisitos para las contribuciones aceptables (por ejemplo, una referencia a cualquier estándar de codificación requerido). (URL requerida) [contribution_requirements]

    CONTRIBUTING.md documents the acceptance criteria explicitly: https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/CONTRIBUTING.md#contribution-acceptance-criteria — country-agnosticism, backward compatibility for existing country deployments, integration tests for new features, documentation updates, and an explicit maintainer security review for changes to auth, authorization, file upload or DB queries. It also requires branch prefixes (feat/fix/refactor/docs/chore/infra), Conventional Commits, small modular commits, and that CI (lint, type-check, format, test, build) pass. A pull-request template is provided at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/.github/PULL_REQUEST_TEMPLATE.md.


  • Licencia FLOSS


    El software producido por el proyecto DEBE ser publicado como FLOSS. [floss_license]
    FLOSS es software publicado de una manera que cumple con la Definición de Código Abierto o la Definición de Software Libre. Ejemplos de tales licencias incluyen CC0, MIT, BSD 2-clause, BSD 3-clause revised, Apache 2.0, Lesser GNU General Public License (LGPL), y la GNU General Public License (GPL). Para nuestros propósitos, esto significa que la licencia DEBE ser: El software PUEDE también estar licenciado de otras maneras (por ejemplo, "GPLv2 o propietario" es aceptable).

    The project is released under the GNU Affero General Public License v3.0 only (SPDX: AGPL-3.0-only), declared in the root LICENSE file and in the "license" field of every package.json. AGPL-3.0 is approved by the Open Source Initiative (OSI) and by the Digital Public Goods Alliance.



    Se SUGIERE que cualquier licencia(s) requerida(s) para el software producido por el proyecto sea aprobada por la Open Source Initiative (OSI). [floss_license_osi]
    La OSI utiliza un proceso de aprobación riguroso para determinar qué licencias son OSS.

    The AGPL-3.0 license is approved by the Open Source Initiative (OSI).



    El proyecto DEBE publicar la(s) licencia(s) de sus resultados en una ubicación estándar en su repositorio de código fuente. (URL requerida) [license_location]
    Una convención es publicar la licencia como un archivo de nivel superior llamado LICENSE o COPYING, que PUEDE ser seguido por una extensión como ".txt" o ".md". Una convención alternativa es tener un directorio llamado LICENSES que contenga archivo(s) de licencia; estos archivos generalmente se nombran según su identificador de licencia SPDX seguido de una extensión de archivo apropiada, como se describe en la Especificación REUSE. Tenga en cuenta que este criterio es solo un requisito para el repositorio de código fuente. NO necesita incluir el archivo de licencia al generar algo desde el código fuente (como un ejecutable, paquete o contenedor). Por ejemplo, al generar un paquete R para el Comprehensive R Archive Network (CRAN), siga la práctica estándar de CRAN: si la licencia es una licencia estándar, use la especificación de licencia corta estándar (para evitar instalar otra copia del texto) y liste el archivo LICENSE en un archivo de exclusión como .Rbuildignore. De manera similar, al crear un paquete Debian, puede poner un enlace en el archivo de derechos de autor al texto de la licencia en /usr/share/common-licenses, y excluir el archivo de licencia del paquete creado (por ejemplo, eliminando el archivo después de llamar a dh_auto_install). Alentamos a incluir información de licencia legible por máquina en formatos generados cuando sea práctico.

    Non-trivial license location file in repository: https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/LICENSE — the full AGPL-3.0 text in the standard root LICENSE file. GitHub detects the license as "GNU Affero General Public License v3.0".


  • Documentación


    El proyecto DEBE proporcionar documentación básica para el software producido por el proyecto. [documentation_basics]
    Esta documentación debe estar en algún medio (como texto o video) que incluya: cómo instalarlo, cómo iniciarlo, cómo usarlo (posiblemente con un tutorial usando ejemplos), y cómo usarlo de manera segura (por ejemplo, qué hacer y qué no hacer) si eso es un tema apropiado para el software. La documentación de seguridad no necesita ser larga. El proyecto PUEDE usar hipervínculos a material no relacionado con el proyecto como documentación. Si el proyecto no produce software, elija "no aplicable" (N/A).

    Documentation lives under docs/ with an index at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/docs/README.md. It covers architecture (system-architecture.md, tech-stack.md, codebase-map.md, emission-calculation.md), the data model (developer-guide.md, ER diagram), development (local-setup.md, api-conventions.md, testing.md, environment-variables.md, contributing.md), operations (admin-guide.md, production-deployment.md, observability.md), infrastructure/deployment, security, and release/versioning. A separate end-user manual is maintained under user_manual/.



    El proyecto DEBE proporcionar documentación de referencia que describa la interfaz externa (tanto entrada como salida) del software producido por el proyecto. [documentation_interface]
    La documentación de una interfaz externa explica a un usuario final o desarrollador cómo usarla. Esto incluiría su interfaz de programación de aplicaciones (API) si el software tiene una. Si es una biblioteca, documente las clases/tipos principales y los métodos/funciones que se pueden llamar. Si es una aplicación web, defina su interfaz URL (a menudo su interfaz REST). Si es una interfaz de línea de comandos, documente los parámetros y opciones que admite. En muchos casos es mejor si la mayor parte de esta documentación se genera automáticamente, de modo que esta documentación permanezca sincronizada con el software a medida que cambia, pero esto no es obligatorio. El proyecto PUEDE usar hipervínculos a material no relacionado con el proyecto como documentación. La documentación PUEDE generarse automáticamente (donde sea práctico, esta es a menudo la mejor manera de hacerlo). La documentación de una interfaz REST puede generarse usando Swagger/OpenAPI. La documentación de la interfaz del código PUEDE generarse usando herramientas como JSDoc (JavaScript), ESDoc (JavaScript), pydoc (Python), devtools (R), pkgdown (R), y Doxygen (muchos). Simplemente tener comentarios en el código de implementación no es suficiente para satisfacer este criterio; necesita haber una manera fácil de ver la información sin leer todo el código fuente. Si el proyecto no produce software, elija "no aplicable" (N/A).

    The HTTP API is self-documenting via @fastify/swagger + @fastify/swagger-ui, which publish an OpenAPI specification and interactive docs at /api/docs (locally http://localhost:8080/api/docs). Route schemas are Zod-derived, so the published OpenAPI document is generated from the same schemas the API validates against. Conventions for the external interface are documented at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/docs/development/api-conventions.md.


  • Otro


    Los sitios del proyecto (sitio web, repositorio y URLs de descarga) DEBEN admitir HTTPS usando TLS. [sites_https]
    Esto requiere que la URL de la página de inicio del proyecto y la URL del repositorio de control de versiones comiencen con "https:", no "http:". Puede obtener certificados gratuitos de Let's Encrypt. Los proyectos PUEDEN implementar este criterio usando (por ejemplo) GitHub pages, GitLab pages, o SourceForge project pages. Si admite HTTP, le instamos a redirigir el tráfico HTTP a HTTPS.

    All project sites are HTTPS-only. The repository and its documentation are served by GitHub over HTTPS (https://github.com/undp/carbon-footprint-program), and the demo site https://www.huellaslatam.org responds over HTTPS with a valid certificate (verified: HTTP 200, certificate chain validates). Note for accuracy: huellaslatam.org is a demonstration environment, not a production-grade deployment — it exists to show the platform, and its configuration should not be read as a production reference. There is no single canonical production instance: each adopting country provisions and operates its own. What the project guarantees across every topology is that TLS is enforced by the platform layer with minTlsVersion pinned to 1.2 in the Bicep templates (infra/modules/appService.bicep, storage.bicep, frontDoor.bicep), and that plain HTTP is rejected or redirected before a request reaches application code. See docs/security/hardening.md, "Deployment topology" and "Transport Security".



    El proyecto DEBE tener uno o más mecanismos para la discusión (incluyendo cambios propuestos y problemas) que sean buscables, permitan que los mensajes y temas sean direccionables mediante URL, permitan que nuevas personas participen en algunas de las discusiones y no requieran la instalación del lado del cliente de software propietario. [discussion]
    Ejemplos de mecanismos aceptables incluyen listas de correo archivadas, discusiones de issues y pull requests de GitHub, Bugzilla, Mantis y Trac. Los mecanismos de discusión asíncrona (como IRC) son aceptables si cumplen con estos criterios; asegúrese de que haya un mecanismo de archivo direccionable por URL. JavaScript propietario, aunque desaconsejado, está permitido.

    GitHub supports discussions on issues and pull requests. The repository is public with GitHub Issues enabled (and issue templates), GitHub Discussions enabled, and pull-request review threads — all URL-addressable, searchable and archived.



    El proyecto DEBERÍA proporcionar documentación en inglés y ser capaz de aceptar informes de errores y comentarios sobre el código en inglés. [english]
    El inglés es actualmente la lengua franca de la tecnología informática; el soporte del inglés aumenta el número de diferentes desarrolladores y revisores potenciales en todo el mundo. Un proyecto puede cumplir con este criterio incluso si el idioma principal de sus desarrolladores principales no es el inglés.

    All maintainer-facing material is in English: README.md, CONTRIBUTING.md, GOVERNANCE.md, SECURITY.md, SUPPORT.md, CODE_OF_CONDUCT.md, PRIVACY.md, the whole docs/ tree, issue and pull-request templates, and code comments. The end-user product UI is Spanish by design, since the platform targets Latin American government and organizational users.



    El proyecto DEBE ser mantenido. [maintained]
    Como mínimo, el proyecto debe intentar responder a informes de problemas y vulnerabilidades significativos. Un proyecto que está buscando activamente una insignia probablemente esté mantenido. Todos los proyectos y personas tienen recursos limitados, y los proyectos típicos deben rechazar algunos cambios propuestos, por lo que los recursos limitados y los rechazos de propuestas no indican por sí mismos un proyecto no mantenido.

    Cuando un proyecto sabe que ya no será mantenido, debe establecer este criterio como "No cumplido" y usar el o los mecanismos apropiados para indicar a otros que no está siendo mantenido. Por ejemplo, use "DEPRECATED" (OBSOLETO) como el primer encabezado de su README, agregue "DEPRECATED" cerca del comienzo de su página de inicio, agregue "DEPRECATED" al principio de la descripción del proyecto del repositorio de código, agregue una insignia no-maintenance-intended en su README y/o página de inicio, márquelo como obsoleto en cualquier repositorio de paquetes (por ejemplo, npm deprecate), y/o use el sistema de marcado del repositorio de código para archivarlo (por ejemplo, la configuración de "archive" de GitHub, el marcado "archived" de GitLab, el estado "readonly" de Gerrit, o el estado de proyecto "abandoned" de SourceForge). Se puede encontrar discusión adicional aquí.

    The project is actively maintained. 519 commits on main, the most recent release 1.6.0 published 2026-07-27, and eleven releases (1.1.1 through 1.6.0) since 2026-05. Commits and merged pull requests land continuously (PR #550 merged the day of this assessment). Maintainer responsibilities and merge/release authority are defined in https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/GOVERNANCE.md.


 Control de cambios 9/9

  • Repositorio público para el control de versiones de código fuente


    El proyecto DEBE tener un repositorio público para el control de versiones de código fuente que sea legible públicamente y tenga URL. [repo_public]
    La URL PUEDE ser la misma que la URL del proyecto. El proyecto PUEDE utilizar ramas privadas (no públicas) en casos específicos, mientras que el cambio no se divulga públicamente (por ejemplo, para corregir una vulnerabilidad antes de que se revele al público).

    Repository on GitHub, which provides public git repositories with URLs: https://github.com/undp/carbon-footprint-program (visibility: public).



    El repositorio fuente del proyecto DEBE rastrear qué cambios se realizaron, quién realizó los cambios y cuándo se realizaron los cambios. [repo_track]

    Repository on GitHub, which uses git. git records the author, committer and timestamp of every change, together with the full parent history.



    Para permitir la revisión colaborativa, el repositorio de código fuente del proyecto DEBE incluir versiones provisionales para revisión entre lanzamientos; NO DEBE incluir solo versiones finales. [repo_interim]
    Los proyectos PUEDEN optar por omitir versiones provisionales específicas de sus repositorios de código fuente públicos (por ejemplo, las que corrigen vulnerabilidades de seguridad específicas no públicas, pueden nunca ser lanzadas públicamente o incluyen material que no puede ser publicado legalmente y no están en el lanzamiento final).

    Development happens in the open between releases: every change lands as a pull request merged to main, and those interim commits are public immediately rather than only at release time. 519 commits, 505 pull requests (425 of them merged) and 49 issues are publicly visible, and each release is cut from already-public main history rather than from a private branch.



    Se SUGIERE que se use software de control de versiones distribuido común (por ejemplo, git) para el repositorio de código fuente del proyecto. [repo_distributed]
    Git no se requiere específicamente y los proyectos pueden usar un software de control de versiones centralizado (como subversion) con justificación.

    Repository on GitHub, which uses git. git is a distributed version control system.


  • Numeración única de versión


    Los resultados del proyecto DEBEN tener un identificador de versión único para cada lanzamiento destinado a ser usado por los usuarios. [version_unique]
    Esto PUEDE cumplirse de diversas maneras, incluyendo IDs de commit (como el ID de commit de git o el ID de changeset de mercurial) o un número de versión (incluyendo números de versión que usan versionado semántico o esquemas basados en fechas como AAAAMMDD).

    Every release has a unique identifier: an annotated git tag and a matching GitHub Release (1.1.1, 1.1.2, 1.2.0, 1.3.0, 1.3.1, 1.3.2, 1.4.0, 1.4.1, 1.4.2, 1.5.0, 1.6.0) — see https://github.com/undp/carbon-footprint-program/releases. The canonical version lives in the root package.json, is baked into the Docker image tag, and is exposed at runtime through the APP_VERSION value returned by the API health endpoint.



    Se SUGIERE que se use el formato de numeración de versiones Semantic Versioning (SemVer) o Calendar Versioning (CalVer) para los lanzamientos. Se SUGIERE que quienes usen CalVer incluyan un valor de nivel micro. [version_semver]
    Los proyectos generalmente deberían preferir el formato que esperan sus usuarios, por ejemplo, porque es el formato normal usado por su ecosistema. Muchos ecosistemas prefieren SemVer, y SemVer es generalmente preferido para interfaces de programación de aplicaciones (APIs) y kits de desarrollo de software (SDKs). CalVer tiende a ser usado por proyectos que son grandes, tienen un número inusualmente grande de dependencias desarrolladas independientemente, tienen un alcance en constante cambio o son sensibles al tiempo. Se SUGIERE que quienes usen CalVer incluyan un valor de nivel micro, porque incluir un nivel micro soporta ramas mantenidas simultáneamente cuando eso se vuelva necesario. Otros formatos de numeración de versiones pueden usarse como números de versión, incluyendo IDs de commit de git o IDs de changeset de mercurial, siempre que identifiquen versiones de manera única. Sin embargo, algunas alternativas (como los IDs de commit de git) pueden causar problemas como identificadores de lanzamiento, porque los usuarios pueden no ser capaces de determinar fácilmente si están actualizados. El formato de ID de versión puede no ser importante para identificar lanzamientos de software si todos los destinatarios solo ejecutan la última versión (por ejemplo, es el código para un solo sitio web o servicio de internet que se actualiza constantemente a través de entrega continua).

    The project uses Semantic Versioning (MAJOR.MINOR.PATCH) and documents the increment rules at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/docs/release/versioning.md. The published tags follow SemVer (e.g. 1.4.1 → 1.4.2 for fixes, 1.5.0 → 1.6.0 for backward-compatible features).



    Se SUGIERE que los proyectos identifiquen cada lanzamiento dentro de su sistema de control de versiones. Por ejemplo, se SUGIERE que quienes usen git identifiquen cada lanzamiento usando etiquetas de git. [version_tags]

    Each release is identified by a git tag with the exact version number, and the tag is what the GitHub Release points at: https://github.com/undp/carbon-footprint-program/tags.


  • Notas de lanzamiento


    El proyecto DEBE proporcionar, en cada lanzamiento, notas de lanzamiento que sean un resumen legible por humanos de los cambios principales en ese lanzamiento para ayudar a los usuarios a determinar si deben actualizar y cuál será el impacto de la actualización. Las notas de lanzamiento NO DEBEN ser la salida bruta de un registro de control de versiones (por ejemplo, los resultados del comando "git log" no son notas de lanzamiento). Los proyectos cuyos resultados no están destinados para su reutilización en múltiples ubicaciones (como el software para un solo sitio web o servicio) Y emplean entrega continua PUEDEN seleccionar "N/A". (URL requerida) [release_notes]
    Las notas de lanzamiento PUEDEN implementarse de diversas maneras. Muchos proyectos las proporcionan en un archivo llamado "NEWS", "CHANGELOG" o "ChangeLog", opcionalmente con extensiones como ".txt", ".md" o ".html". Históricamente el término "change log" significaba un registro de cada cambio, pero para cumplir con estos criterios lo que se necesita es un resumen legible por humanos. Las notas de lanzamiento PUEDEN proporcionarse mediante mecanismos del sistema de control de versiones como el flujo de trabajo GitHub Releases.

    Every release publishes human-readable release notes as a GitHub Release: https://github.com/undp/carbon-footprint-program/releases. Each entry has a "What's Changed" summary grouped by area (e.g. "User Modules", infrastructure, dependencies) listing each merged change with its author and pull-request link — for example https://github.com/undp/carbon-footprint-program/releases/tag/1.6.0. Notes are provided for all eleven releases, 1.1.1 through 1.6.0.



    Las notas de lanzamiento DEBEN identificar cada vulnerabilidad de tiempo de ejecución conocida públicamente que se corrigió en este lanzamiento y que ya tenía una asignación de CVE o similar cuando se creó el lanzamiento. Este criterio puede marcarse como no aplicable (N/A) si los usuarios típicamente no pueden actualizar el software ellos mismos de manera práctica (por ejemplo, como suele ser cierto para las actualizaciones del kernel). Este criterio se aplica solo a los resultados del proyecto, no a sus dependencias. Si no hay notas de lanzamiento o no ha habido vulnerabilidades conocidas públicamente, elija N/A. [release_notes_vulns]
    Este criterio ayuda a los usuarios a determinar si una actualización dada corregirá una vulnerabilidad que es conocida públicamente, para ayudar a los usuarios a tomar una decisión informada sobre la actualización. Si los usuarios típicamente no pueden actualizar el software ellos mismos de manera práctica en sus computadoras, pero en su lugar deben depender de uno o más intermediarios para realizar la actualización (como suele ser el caso de un kernel y software de bajo nivel que está entrelazado con un kernel), el proyecto puede elegir "no aplicable" (N/A) en su lugar, ya que esta información adicional no será útil para esos usuarios. De manera similar, un proyecto puede elegir N/A si todos los destinatarios solo ejecutan la última versión (por ejemplo, es el código para un solo sitio web o servicio de internet que se actualiza constantemente a través de entrega continua). Este criterio solo se aplica a los resultados del proyecto, no a sus dependencias. Enumerar las vulnerabilidades de todas las dependencias transitivas de un proyecto se vuelve difícil de manejar a medida que aumentan y varían las dependencias, y es innecesario ya que las herramientas que examinan y rastrean dependencias pueden hacer esto de una manera más escalable.

    No publicly known, CVE-assigned vulnerability in this project's own code has been fixed in any release to date, so there is nothing of that kind to enumerate. Dependency vulnerabilities are handled by Dependabot security updates, and the resulting pull requests appear by name in the "What's Changed" list of the release that includes them (see https://github.com/undp/carbon-footprint-program/releases). Should a vulnerability in the project's own code ever be fixed, SECURITY.md commits the maintainers to coordinated disclosure and the release notes will call it out.


 Informes 8/8

  • Proceso de reporte de errores


    El proyecto DEBE proporcionar un proceso para que los usuarios envíen informes de errores (por ejemplo, usando un rastreador de issues o una lista de correo). (URL requerida) [report_process]

    The bug-reporting process is documented in three places: CONTRIBUTING.md "Reporting bugs & requesting features" https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/CONTRIBUTING.md, .github/SUPPORT.md, which routes each kind of report to the right channel https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/.github/SUPPORT.md, and structured issue forms at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/issues/new/choose (bug report, feature request, refactor, DPG compliance). Security vulnerabilities are explicitly excluded from public issues and routed to the private process in https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/SECURITY.md.



    El proyecto DEBERÍA usar un rastreador de issues para rastrear problemas individuales. [report_tracker]

    GitHub Issues is used as the issue tracker: https://github.com/undp/carbon-footprint-program/issues. It is backed by structured issue forms in .github/ISSUE_TEMPLATE/ (bug_report.yml, feature_request.yml, refactor.yml, dpg_compliance.yml) and a namespaced label taxonomy maintained as code in .github/labels.yml (type:, area:, priority:, status:), so reports are consistently classified and triaged.



    El proyecto DEBE reconocer la mayoría de los informes de errores enviados en los últimos 2-12 meses (inclusive); la respuesta no necesita incluir una solución. [report_responses]

    Bug reports are consistently acknowledged and acted on. Of the 49 issues filed in the last 12 months, 18 are already closed, and bugs are typically triaged within a day — for example issue #547 (equivalence computed in the wrong unit) was filed 2026-07-28 and fixed and closed 2026-07-29 by PR #550. Every incoming report is labelled (type:bug, area:, priority:, status:triage), which is the acknowledgement step, and priority:critical bugs such as #395 and #391 were closed with fixes. To date no report has been left unanswered.



    El proyecto DEBERÍA responder a la mayoría (>50%) de las solicitudes de mejora en los últimos 2-12 meses (inclusive). [enhancement_responses]
    La respuesta PUEDE ser 'no' o una discusión sobre sus méritos. El objetivo es simplemente que haya alguna respuesta a algunas solicitudes, lo que indica que el proyecto todavía está activo. Para los propósitos de este criterio, los proyectos no necesitan contar solicitudes falsas (por ejemplo, de spammers o sistemas automatizados). Si un proyecto ya no está realizando mejoras, por favor seleccione "no cumplido" e incluya la URL que aclare esta situación a los usuarios. Si un proyecto tiende a estar abrumado por el número de solicitudes de mejora, por favor seleccione "no cumplido" y explique.

    Enhancement requests are triaged the same way as bugs: they are labelled type:feature (or type:refactor / type:tech-debt), given an area and a priority, and either scheduled or answered in the thread. Several have been implemented and shipped — for example the "optional comment on approving a submission" request (PR #409, released in 1.6.0) and the provider-agnostic backend auth refactor (#398, closed 2026-07-09). Requests that conflict with the project's country-agnosticism principle are answered with that rationale, as documented in .github/SUPPORT.md.



    El proyecto DEBE tener un archivo públicamente disponible para informes y respuestas para búsquedas posteriores. (URL requerida) [report_archive]

    The issue tracker is public, searchable and permanently archived at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/issues?q=is%3Aissue, covering both open and closed issues. Pull-request discussions are similarly public at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/pulls?q=is%3Apr, and GitHub Discussions is enabled for longer-form threads.


  • Proceso de informe de vulnerabilidad


    El proyecto DEBE publicar el proceso para informar vulnerabilidades en el sitio del proyecto. (URL requerida) [vulnerability_report_process]
    Los proyectos alojados en GitHub DEBERÍAN considerar habilitar el informe privado de una vulnerabilidad de seguridad. Los proyectos en GitLab DEBERÍAN considerar usar su capacidad para informar privadamente una vulnerabilidad. Los proyectos PUEDEN identificar una dirección de correo en https://PROJECTSITE/security, a menudo en la forma security@example.org. Este proceso de informe de vulnerabilidades PUEDE ser el mismo que su proceso de informe de errores. Los informes de vulnerabilidades PUEDEN ser siempre públicos, pero muchos proyectos tienen un mecanismo de informe de vulnerabilidades privado.

    The vulnerability reporting process is published in https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/SECURITY.md. The declared security contact is the maintainer team collectively — the @undp/carbon-footprint-program-maintainers GitHub team (see https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/.github/CODEOWNERS and https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/GOVERNANCE.md) — so handling a report never depends on one individual's availability. SECURITY.md states that vulnerabilities must not be reported through public issues, discussions or pull requests, names GitHub private vulnerability reporting as the private channel, tells a reporter who cannot use it to open a detail-free issue requesting a private channel, and gives an escalation path to the maintainer team after 5 business days. It also lists what to include in a report and the in-scope and out-of-scope components.



    Si se admiten informes de vulnerabilidades privadas, el proyecto DEBE incluir cómo enviar la información de una manera que se mantenga privada. (URL requerida) [vulnerability_report_private]
    Los ejemplos incluyen un informe privado de defectos enviado en la web usando HTTPS (TLS) o un correo electrónico cifrado utilizando OpenPGP. Si los informes de vulnerabilidades son siempre públicos (por lo que nunca hay informes de vulnerabilidades privados), seleccione "no aplicable" (N/A).

    Private reporting is available through GitHub Private Vulnerability Reporting, which is enabled on the repository and reachable from the Security tab at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/security/advisories. It is documented as the preferred channel in https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/SECURITY.md. Reports go privately to the maintainer team collectively (@undp/carbon-footprint-program-maintainers) rather than to a named individual, which keeps the report, the discussion, the fix and any resulting advisory in one private place with no single point of failure. SECURITY.md explicitly asks reporters not to use public issues, discussions or pull requests, and offers a detail-free public issue as a way to request a private channel for anyone who cannot use GitHub PVR.



    El tiempo de respuesta inicial del proyecto para cualquier informe de vulnerabilidad recibido en los últimos 6 meses DEBE ser menor o igual a 14 días. [vulnerability_report_response]
    Si no ha habido vulnerabilidades reportadas en los últimos 6 meses, elija "no aplicable" (N/A).

    https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/SECURITY.md publishes the maintainer team's commitment to acknowledge a vulnerability report within 3 business days — well inside the 14-day requirement — and tells reporters to escalate to the maintainer team if they have not heard back within 5 business days. It further commits to validating the issue, agreeing a remediation timeline with the reporter, and practising coordinated disclosure with credit unless the reporter prefers anonymity. In the interest of accuracy: this is the maintainer team's published working target, and formal ratification of the acknowledgement and remediation SLAs by UNDP as the owning organization is still in progress (tracked in issue #460).


 Calidad 13/13

  • Sistema de construcción funcional


    Si el software generado por el proyecto requiere ser construido para su uso, el proyecto DEBE proporcionar un sistema de compilación que pueda satisfactoriamente reconstruir automáticamente el software a partir del código fuente. [build]
    Un sistema de construcción determina qué acciones deben ocurrir para reconstruir el software (y en qué orden), y luego realiza esos pasos. Por ejemplo, puede invocar un compilador para compilar el código fuente. Si se crea un ejecutable a partir del código fuente, debe ser posible modificar el código fuente del proyecto y luego generar un ejecutable actualizado con esas modificaciones. Si el software producido por el proyecto depende de bibliotecas externas, el sistema de construcción no necesita construir esas bibliotecas externas. Si no hay necesidad de construir nada para usar el software después de modificar su código fuente, seleccione "no aplicable" (N/A).

    The software is built from source with two standard commands: "pnpm install" then "pnpm build". The root package.json "build" script drives Turborepo, which builds the shared packages (@repo/types, constants, utils, database, storage), the Fastify API and the React/Vite web app in dependency order. Prerequisites and exact toolchain versions are pinned in .tool-versions and .nvmrc and documented in https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/docs/development/local-setup.md. CI proves the build works from a clean checkout on every pull request via the required "Build" job in .github/workflows/ci.yml.



    Se SUGIERE que se utilicen herramientas comunes para construir el software. [build_common_tools]
    Por ejemplo: Maven, Ant, cmake, autotools, make o rake.

    The build uses widely available, conventional tooling: Node.js, pnpm (workspaces), Turborepo, the TypeScript compiler (tsc), Vite for the web bundle, Prisma for schema/client generation, and Docker for containerization. There are no bespoke build tools to learn.



    El proyecto DEBERÍA ser construible usando solo herramientas FLOSS. [build_floss_tools]

    Every tool required to build the project is FLOSS: Node.js, pnpm, Turborepo, TypeScript, Vite, Prisma, ESLint, Prettier, Vitest and Docker. The project can be built and tested end to end on a FLOSS platform with no proprietary software; a docker-compose setup provides Postgres, Keycloak and MinIO as open-source local dependencies.


  • Suite de pruebas automatizadas


    El proyecto DEBE usar al menos un conjunto de pruebas automatizado que se publique públicamente como FLOSS (este conjunto de pruebas puede mantenerse como un proyecto FLOSS separado). El proyecto DEBE mostrar claramente o documentar cómo ejecutar el conjunto(s) de pruebas (por ejemplo, a través de un script de integración continua (CI) o mediante documentación en archivos como BUILD.md, README.md, o CONTRIBUTING.md). [test]
    El proyecto PUEDE usar múltiples conjuntos de pruebas automatizadas (por ejemplo, uno que se ejecute rápidamente, versus otro que sea más exhaustivo pero requiera equipo especial). Hay muchos marcos de prueba y sistemas de soporte de pruebas disponibles, incluyendo Selenium (automatización de navegador web), Junit (JVM, Java), RUnit (R), testthat (R).

    The project has an automated test suite documented at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/docs/development/testing.md. apps/api has 199 test files, of which 161 are integration tests that exercise real HTTP routes through Fastify's app.inject() against a real PostgreSQL instance provisioned with Testcontainers (plus Azurite and MinIO for the storage legs). apps/web adds 37 Vitest suites running under jsdom with React Testing Library. tools/seed has its own unit suite. The whole suite runs in CI on every pull request.



    Un conjunto de pruebas DEBERÍA ser invocable de forma estándar para ese lenguaje. [test_invocation]
    Ejemplos: "make check", "mvn test" o "rake test".

    The suite runs with the standard single command "pnpm test" from the repository root (Turborepo fans it out to every workspace). Narrower entry points exist for convenience: "pnpm test:api", "pnpm test:web", "pnpm test:seed", and "pnpm test:api -- /<feature>" for a single feature.



    Se SUGIERE que el conjunto de pruebas cubra la mayoría (o idealmente todas) las ramas de código, campos de entrada y funcionalidad. [test_most]

    The test suite covers most of the code and most of the functionality. apps/api — which holds essentially all of the business logic, including emission calculations, authorization, and the data layer — is gated in CI at 90% coverage for lines, statements, functions and branches, merged across the three test legs by the required "Coverage" job in .github/workflows/ci.yml. That gate is enforced on every pull request, so the figure is a floor rather than a snapshot, and every externally reachable endpoint has an integration test (161 integration test files exercising real HTTP routes against a real PostgreSQL instance via Testcontainers). Stated transparently: apps/web is covered by a smaller Vitest + jsdom + React Testing Library suite (37 files) over its logic layers — utils, hooks, stores, chatbot — behind an enforced floor that is deliberately ratcheted upward as tests are added, so a share of its render-heavy UI is not yet covered. The judgement recorded here is that a 90%-gated backend plus a growing frontend suite satisfies "most".



    Se SUGIERE que el proyecto implemente integración continua (donde el código nuevo o modificado se integra frecuentemente en un repositorio de código central y se ejecutan pruebas automatizadas sobre el resultado). [test_continuous_integration]

    Continuous integration runs the full suite on every pull request to main via .github/workflows/ci.yml. "Test (base)", "Test (storage-azure)", "Test (storage-minio)", "Test (web)", "Seed Unit Tests" and "Coverage" are required status checks under branch protection, alongside Lint, Type Check, Format Check, Build, Audit, Zizmor, Secret Scan and Docs Link Check. See https://github.com/undp/carbon-footprint-program/actions/workflows/ci.yml.


  • Pruebas de nueva funcionalidad


    El proyecto DEBE tener una política general (formal o no) de que a medida que se agrega nueva funcionalidad importante al software producido por el proyecto, se deben agregar pruebas de esa funcionalidad a un conjunto de pruebas automatizado. [test_policy]
    Siempre que exista una política, incluso de boca en boca, que diga que los desarrolladores deben agregar pruebas al conjunto de pruebas automatizado para la nueva funcionalidad importante, seleccione "Cumplido".

    The policy is written down in CONTRIBUTING.md under "Contribution acceptance criteria": "Test coverage — new features include integration tests" https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/CONTRIBUTING.md#contribution-acceptance-criteria. docs/development/testing.md gives the concrete conventions for writing them, and the policy is mechanically enforced by the 90% merged-coverage gate in CI, which fails a pull request that adds logic without adding tests.



    El proyecto DEBE tener evidencia de que la test_policy para agregar pruebas se ha cumplido en los cambios más recientes importantes al software producido por el proyecto. [tests_are_added]
    La funcionalidad importante normalmente se mencionaría en las notas de lanzamiento. No se requiere perfección, simplemente evidencia de que las pruebas se están agregando típicamente en la práctica al conjunto de pruebas automatizado cuando se agrega nueva funcionalidad importante al software producido por el proyecto.

    Tests accompany functional changes as a matter of course — apps/api currently carries 199 test files across 161 integration suites, grown alongside the features they cover, and apps/web has 37. The requirement is enforced rather than merely encouraged: the required "Coverage" check re-computes merged coverage across all three test legs and fails below 90% on lines, statements, functions and branches, so a feature pull request without matching tests cannot merge. Recent examples of test-only ratchets are PRs #509, #515 and #518.



    Se SUGIERE que esta política sobre la adición de pruebas (vea test_policy) esté documentada en las instrucciones para propuestas de cambios. [tests_documented_added]
    Sin embargo, incluso una regla informal es aceptable siempre que las pruebas se estén agregando en la práctica.

    The policy is documented in two places: the "Contribution acceptance criteria" section of https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/CONTRIBUTING.md, and the testing guide at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/docs/development/testing.md, which explains the Vitest + Testcontainers setup, the app.inject() pattern, and the factory helpers a contributor should use when adding tests.


  • Banderas de advertencia


    El proyecto DEBE habilitar una o más marcas de advertencia del compilador, un modo de lenguaje "seguro", o usar una herramienta "linter" separada para buscar errores de calidad del código o errores simples comunes, si existe al menos una herramienta FLOSS que pueda implementar este criterio en el lenguaje seleccionado. [warnings]
    Ejemplos de marcas de advertencia del compilador incluyen gcc/clang "-Wall". Ejemplos de un modo de lenguaje "seguro" incluyen JavaScript "use strict" y perl5's "use warnings". Una herramienta "linter" separada es simplemente una herramienta que examina el código fuente para buscar errores de calidad del código o errores simples comunes. Estos se habilitan típicamente dentro del código fuente o instrucciones de compilación.

    Compiler and linter warnings are enabled at a strict level. TypeScript runs with "strict": true (packages/typescript-config/base.json), and ESLint uses typescript-eslint's recommendedTypeChecked configuration (packages/eslint-config/base.ts), which requires full type information and therefore reports type-aware problems, not just syntactic ones. Both run over the whole monorepo via "pnpm lint" and "pnpm type-check".



    El proyecto DEBE abordar las advertencias. [warnings_fixed]
    Estas son las advertencias identificadas por la implementación del criterio warnings. El proyecto debe corregir las advertencias o marcarlas en el código fuente como falsos positivos. Idealmente no habría advertencias, pero un proyecto PUEDE aceptar algunas advertencias (típicamente menos de 1 advertencia por 100 líneas o menos de 10 advertencias).

    There are no outstanding warnings, and the build enforces that: "pnpm lint" is invoked as "turbo run lint -- --max-warnings=0", so a single ESLint warning fails the required "Lint" status check, and "pnpm type-check" fails the required "Type Check" check on any TypeScript error. Both are required checks under branch protection, so warnings cannot accumulate on main.



    Se SUGIERE que los proyectos sean máximamente estrictos con las advertencias en el software producido por el proyecto, cuando sea práctico. [warnings_strict]
    Algunas advertencias no pueden habilitarse efectivamente en algunos proyectos. Lo que se necesita es evidencia de que el proyecto está esforzándose por habilitar marcas de advertencia donde pueda, de modo que los errores se detecten temprano.

    Maximally strict settings are enabled rather than the defaults: TypeScript "strict": true, and typescript-eslint's recommendedTypeChecked ruleset, which needs a full type-checked program and catches classes of bug (unsafe any flow, floating promises, unnecessary conditionals) that non-type-aware linting cannot see. Prettier formatting is separately enforced by a required "Format Check" job.


 Seguridad 16/16

  • Conocimiento de desarrollo seguro


    El proyecto DEBE tener al menos un desarrollador principal que sepa cómo diseñar software seguro. (Ver 'detalles' para los requisitos exactos.) [know_secure_design]
    Esto requiere comprender los siguientes principios de diseño, incluyendo los 8 principios de Saltzer y Schroeder:
    • economía de mecanismo (mantener el diseño lo más simple y pequeño posible, por ejemplo, adoptando simplificaciones radicales)
    • valores predeterminados seguros ante fallas (las decisiones de acceso deben denegar por defecto, y la instalación de los proyectos debe ser segura por defecto)
    • mediación completa (cada acceso que pueda ser limitado debe ser verificado por autoridad y ser no evitable)
    • diseño abierto (los mecanismos de seguridad no deben depender de la ignorancia del atacante de su diseño, sino de información más fácilmente protegida y modificable como claves y contraseñas)
    • separación de privilegios (idealmente, el acceso a objetos importantes debe depender de más de una condición, de modo que vencer un sistema de protección no permita el acceso completo. Por ejemplo, la autenticación multifactor, como requerir tanto una contraseña como un token de hardware, es más fuerte que la autenticación de un solo factor)
    • mínimo privilegio (los procesos deben operar con el mínimo privilegio necesario)
    • mecanismo menos común (el diseño debe minimizar los mecanismos comunes a más de un usuario y de los que dependen todos los usuarios, por ejemplo, directorios para archivos temporales)
    • aceptabilidad psicológica (la interfaz humana debe estar diseñada para facilitar su uso - diseñar para "menos sorpresa" puede ayudar)
    • superficie de ataque limitada (la superficie de ataque - el conjunto de los diferentes puntos donde un atacante puede intentar entrar o extraer datos - debe ser limitada)
    • validación de entradas con listas de permitidos (las entradas típicamente deben verificarse para determinar si son válidas antes de aceptarse; esta validación debe usar listas de permitidos (que solo aceptan valores conocidos como buenos), no listas de denegados (que intentan listar valores conocidos como malos)).
    Un "desarrollador principal" en un proyecto es cualquier persona que esté familiarizada con la base de código del proyecto, se sienta cómoda haciendo cambios en él y sea reconocida como tal por la mayoría de los demás participantes en el proyecto. Un desarrollador principal típicamente haría una serie de contribuciones durante el año pasado (a través de código, documentación o respondiendo preguntas). Los desarrolladores típicamente serían considerados desarrolladores principales si iniciaron el proyecto (y no han dejado el proyecto hace más de tres años), tienen la opción de recibir información sobre un canal privado de reporte de vulnerabilidades (si existe uno), pueden aceptar commits en nombre del proyecto, o realizar versiones finales del software del proyecto. Si solo hay un desarrollador, ese individuo es el desarrollador principal. Muchos libros y cursos están disponibles para ayudarle a comprender cómo desarrollar software más seguro y discutir el diseño. Por ejemplo, el curso Secure Software Development Fundamentals es un conjunto gratuito de tres cursos que explican cómo desarrollar software más seguro (es gratuito si lo audita; por una tarifa adicional puede obtener un certificado para demostrar que aprendió el material).

    The maintainer team collectively (@undp/carbon-footprint-program-maintainers — see https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/.github/CODEOWNERS and https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/GOVERNANCE.md) holds and applies the knowledge of how to design secure software; this is asserted for the team rather than for one individual, matching how the project is actually governed and reviewed. The design record is public under docs/security/ https://github.com/undp/carbon-footprint-program/tree/main/docs/security: authentication.md (OIDC/JWKS token verification), rbac.md and route-access-modes.md (role-based authorization applied per route), hardening.md (deployment topologies, TLS enforcement, HTTP security headers, input validation, upload controls), secrets.md (Azure Key Vault with managed identities, no credentials in code), sensitive-data.md, audit-logging.md, and github-actions-security.md. The principles are visible in the code, not just the docs: least privilege via per-route role guards; fail-closed defaults — the API refuses to boot in production unless JWKS_URI, JWKS_ISSUER and JWKS_AUDIENCE are set, rather than silently accepting tokens it cannot bind to this application (apps/api/src/config/environment.ts); defense in depth (helmet headers, then schema validation, then authorization, then audit logging); minimal attack surface; and no trust in client-supplied identity. CONTRIBUTING.md requires an explicit maintainer security review for any change to auth, authorization, file upload or database queries, which is how the knowledge is applied structurally rather than incidentally. Complementary documents are SECURITY.md and PRIVACY.md.



    Al menos uno de los desarrolladores principales del proyecto DEBE conocer tipos comunes de errores que conducen a vulnerabilidades en este tipo de software, así como al menos un método para contrarrestar o mitigar cada uno de ellos. [know_common_errors]
    Los ejemplos (dependiendo del tipo de software) incluyen inyección SQL, inyección de SO, desbordamiento de búfer clásico, cross-site scripting, falta de autenticación y falta de autorización. Ver el CWE/SANS top 25 o OWASP Top 10 para listas comúnmente usadas. Muchos libros y cursos están disponibles para ayudarle a comprender cómo desarrollar software más seguro y discutir errores de implementación comunes que conducen a vulnerabilidades. Por ejemplo, el curso Secure Software Development Fundamentals es un conjunto gratuito de tres cursos que explican cómo desarrollar software más seguro (es gratuito si lo audita; por una tarifa adicional puede obtener un certificado para demostrar que aprendió el material).

    The maintainer team collectively (@undp/carbon-footprint-program-maintainers) holds this knowledge, and the codebase reflects it. Injection: all database access goes through Prisma's parameterized query builder; there is no string-concatenated SQL. Input validation: every request body, query and parameter is validated against a Zod schema at the route boundary (schemas live in packages/types), so unvalidated input never reaches business logic. Broken access control: authorization is enforced server-side by explicit requireAuth / requireRoles / requireOrganizationRole hooks per route, documented in docs/security/rbac.md and route-access-modes.md and covered by integration tests. XSS and header attacks: @fastify/helmet applies secure headers globally and React escapes by default. Insecure direct object references: domain access hooks verify organization membership before returning records. Secrets in code: Azure Key Vault with managed identities, plus GitHub secret scanning with push protection and a betterleaks CI gate over full git history. Race conditions and partial writes: multi-step mutations run inside Prisma transactions. These classes are also checked mechanically by CodeQL's security-and-quality suite on every push and pull request. The team also files its own hardening findings publicly rather than leaving them implicit — see issue #559, which pins an explicit JWT algorithms allowlist to close an algorithm-confusion surface found while preparing this badge.


  • Use buenas prácticas criptográficas

    Tenga en cuenta que algunos programas de software no necesitan usar mecanismos criptográficos. Si su proyecto produce software que (1) incluye, activa o habilita funcionalidad de cifrado, y (2) podría ser liberado desde los Estados Unidos (EE.UU.) hacia fuera de los EE.UU. o a una persona que no sea ciudadana de los EE.UU., es posible que esté legalmente obligado a tomar algunos pasos adicionales. Típicamente esto solo implica enviar un correo electrónico. Para más información, consulte la sección de cifrado de Understanding Open Source Technology & US Export Controls.

    El software producido por el proyecto DEBE usar, por defecto, solo protocolos y algoritmos criptográficos que estén públicamente publicados y revisados por expertos (si se usan protocolos y algoritmos criptográficos). [crypto_published]
    Estos criterios criptográficos no siempre aplican porque algunos programas de software no necesitan usar capacidades criptográficas directamente.

    The project uses only standard, published cryptographic protocols and algorithms: TLS 1.2+ for all transport, RSA/ECDSA signature verification of OIDC JWTs via JWKS (@fastify/jwt with jwks-rsa), SHA-2 family digests, and AES-256 for encryption at rest in Azure Storage. No proprietary or homegrown cryptography is used or implemented.



    Si el software producido por el proyecto es una aplicación o una librería, y su propósito principal no es implementar criptografía, entonces DEBE SOLAMENTE invocar un software específicamente diseñado para implementar funciones criptográficas; NO DEBERÍA volver a implementar el suyo. [crypto_call]

    The project does not implement cryptography itself; it calls established, well-reviewed implementations: Node.js node:crypto (OpenSSL) for random values, @fastify/jwt and jwks-rsa for JWT signature verification and key retrieval, and the platform TLS stacks of Azure Front Door, App Service and Static Web Apps for transport. Password handling is delegated entirely to the external OIDC identity provider.



    Toda funcionalidad en el software producido por el proyecto que dependa de criptografía DEBE ser implementable usando FLOSS. [crypto_floss]

    All cryptographic functionality relies on FLOSS implementations: Node.js and its bundled OpenSSL, @fastify/jwt (MIT), jwks-rsa (MIT), and — in the fully open local/self-hosted configuration — Keycloak as the OIDC provider and MinIO for object storage. No proprietary crypto implementation is required to run the software.



    Los mecanismos de seguridad dentro del software producido por el proyecto DEBEN usar longitudes de clave predeterminadas que al menos cumplan con los requisitos mínimos de NIST hasta el año 2030 (como se declaró en 2012). DEBE ser posible configurar el software de modo que las longitudes de clave más pequeñas estén completamente deshabilitadas. [crypto_keylength]
    Estas longitudes mínimas de bits son: clave simétrica 112, módulo de factorización 2048, clave de logaritmo discreto 224, grupo logarítmico discreto 2048, curva elíptica 224 y hash 224 (el hash de contraseñas no está cubierto por esta longitud de bits, se puede encontrar más información sobre el hash de contraseñas en el criterio crypto_password_storage). Ver https://www.keylength.com para una comparación de recomendaciones de longitud de clave de varias organizaciones. El software PUEDE permitir longitudes de clave más pequeñas en algunas configuraciones (idealmente no lo haría, ya que esto permite ataques de degradación, pero las longitudes de clave más cortas a veces son necesarias para la interoperabilidad).

    All default key lengths meet or exceed the NIST minimums, and the application never generates its own long-term asymmetric keys — every key it relies on is issued by a platform service or the identity provider. TLS certificates are issued and managed by the Azure services that terminate TLS (Static Web Apps for the frontend and App Service for the API; Azure Front Door additionally where an adopting country chooses to deploy it), using 2048-bit RSA or ECDSA P-256 keys; minTlsVersion is pinned to 1.2 in the Bicep templates, so only suites with 128-bit-or-better symmetric keys are negotiated. OIDC token-signing keys are fetched from the provider's JWKS endpoint: the demo environment uses Microsoft Entra ID, which signs with RSA-2048, and Keycloak — the open-source option documented for self-hosting — also defaults to RSA-2048. Encryption at rest in Azure Storage is AES-256. Symmetric secrets the project does control (cookie signing) are supplied from Azure Key Vault, never from a checked-in default.



    Los mecanismos de seguridad predeterminados dentro del software producido por el proyecto NO DEBEN depender de algoritmos criptográficos rotos (por ejemplo, MD4, MD5, DES simple, RC4, Dual_EC_DRBG), o usar modos de cifrado que son inapropiados para el contexto, a menos que sean necesarios para implementar un protocolo interoperable (donde el protocolo implementado es la versión más reciente de ese estándar ampliamente soportada por el ecosistema de red, ese ecosistema requiere el uso de tal algoritmo o modo, y ese ecosistema no ofrece ninguna alternativa más segura). La documentación DEBE describir cualquier riesgo de seguridad relevante y cualquier mitigación conocida si estos algoritmos o modos rotos son necesarios para un protocolo interoperable. [crypto_working]
    El modo ECB casi nunca es apropiado porque revela bloques idénticos dentro del texto cifrado como lo demuestra el ECB penguin, y el modo CTR a menudo es inapropiado porque no realiza autenticación y causa duplicados si el estado de entrada se repite. En muchos casos es mejor elegir un modo de algoritmo de cifrado de bloque diseñado para combinar secreto y autenticación, por ejemplo, Galois/Counter Mode (GCM) y EAX. Los proyectos PUEDEN permitir a los usuarios habilitar mecanismos rotos (por ejemplo, durante la configuración) cuando sea necesario para la compatibilidad, pero entonces los usuarios saben que lo están haciendo.

    The default configuration uses no broken or known-weak cryptographic algorithm or mode. TLS is pinned to a 1.2 minimum at every tier (infra/modules/appService.bicep, storage.bicep, frontDoor.bicep), excluding SSLv3, TLS 1.0 and 1.1 and their weak suites. MD5, SHA-1, DES, 3DES, RC4 and ECB mode are not used anywhere in the codebase; digests are SHA-2 family. Token signatures are verified against asymmetric public keys fetched from the identity provider's JWKS endpoint, and in production the API refuses to boot unless JWKS_URI, JWKS_ISSUER and JWKS_AUDIENCE are all set, so a token whose issuer or audience does not bind to this application is rejected (apps/api/src/config/environment.ts). Stated precisely rather than generously: the verify options pin issuer and audience but do not yet pin an explicit "algorithms" allowlist, so the accepted signature-algorithm set is currently inherited from the JWT library's key-type inference rather than asserted by the project. No broken algorithm is reachable, but that guarantee should be ours and not a dependency default — it is tracked publicly as a hardening item in issue #559 https://github.com/undp/carbon-footprint-program/issues/559.



    Los mecanismos de seguridad predeterminados dentro del software producido por el proyecto NO DEBERÍAN depender de algoritmos o modos criptográficos con debilidades serias conocidas (por ejemplo, el algoritmo hash criptográfico SHA-1 o el modo CBC en SSH). [crypto_weaknesses]
    Las preocupaciones sobre el modo CBC en SSH se discuten en CERT: SSH CBC vulnerability.

    The default configuration does not depend on cryptographically broken primitives. MD5, SHA-1, DES, 3DES and RC4 are not used for any security purpose; digests are SHA-2 family, and TLS 1.2+ enforcement excludes SHA-1-signed handshake suites. Container base images and dependencies are pinned by SHA-256 digest, and pnpm verifies package integrity with SHA-512 hashes.



    Los mecanismos de seguridad dentro del software producido por el proyecto DEBERÍAN implementar confidencialidad directa perfecta para protocolos de acuerdo de claves de modo que una clave de sesión derivada de un conjunto de claves a largo plazo no pueda ser comprometida si una de las claves a largo plazo es comprometida en el futuro. [crypto_pfs]

    Forward secrecy is provided by the Azure platform services that terminate TLS; the application implements no TLS itself and ships no certificate or cipher-suite configuration. In the default topology TLS terminates at Azure Static Web Apps (frontend) and Azure App Service (API, which faces the public internet directly in the demo environment); an adopting country may additionally place Azure Front Door in front, which is optional per deployment rather than required by the platform. All of these negotiate TLS 1.2+ with ECDHE (ephemeral Diffie-Hellman) key exchange, which gives perfect forward secrecy, and the Bicep templates pin minTlsVersion to 1.2 so no non-PFS legacy suite can be selected. Because Front Door is optional, this property does not depend on it — it holds in every supported topology. See docs/security/hardening.md, "Deployment topology" and "Transport Security".



    Si el software producido por el proyecto causa el almacenamiento de contraseñas para la autenticación de usuarios externos, las contraseñas DEBEN almacenarse como hashes iterados con un salt por usuario mediante el uso de un algoritmo de estiramiento de claves (iterado) (por ejemplo, Argon2id, Bcrypt, Scrypt o PBKDF2). Ver también OWASP Password Storage Cheat Sheet. [crypto_password_storage]
    Este criterio se aplica solo cuando el software está forzando la autenticación de usuarios usando contraseñas para usuarios externos (también conocida como autenticación entrante), como aplicaciones web del lado del servidor. No se aplica en casos donde el software almacena contraseñas para autenticarse en otros sistemas (también conocida como autenticación saliente, por ejemplo, el software implementa un cliente para algún otro sistema), ya que al menos partes de ese software deben tener acceso a menudo a la contraseña sin hash.

    The project does not store passwords for authentication of external users, so there is nothing to hash or salt. Authentication is delegated entirely to an external OpenID Connect identity provider (Microsoft Entra ID in the reference deployment, Keycloak in the open-source/local configuration). The API only verifies signed JWTs against the provider JWKS and never sees, transmits or persists a user credential; there is no local password table, reset flow, or credential column in the Prisma schema. See docs/security/authentication.md.



    Los mecanismos de seguridad dentro del software producido por el proyecto DEBEN generar todas las claves criptográficas y nonces utilizando un generador de números aleatorios criptográficamente seguro, y NO DEBEN hacerlo usando generadores que son criptográficamente inseguros. [crypto_random]
    Un generador de números aleatorios criptográficamente seguro puede ser un generador de números aleatorios de hardware, o puede ser un generador de números pseudo-aleatorios criptográficamente seguro (CSPRNG) que usa un algoritmo como Hash_DRBG, HMAC_DRBG, CTR_DRBG, Yarrow o Fortuna. Ejemplos de llamadas a generadores de números aleatorios seguros incluyen java.security.SecureRandom de Java y window.crypto.getRandomValues de JavaScript. Ejemplos de llamadas a generadores de números aleatorios inseguros incluyen java.util.Random de Java y Math.random de JavaScript.

    All security-relevant random values come from a cryptographically secure PRNG: the project uses randomUUID() from Node.js node:crypto (backed by OpenSSL) for request identifiers (apps/api/src/app.ts), chatbot session identifiers, and the opaque UUIDs that name uploaded objects in storage (apps/api/src/features/files/requestUpload/service.ts and the carbon-inventory line-file equivalent). Math.random() is not used for any security purpose. Session and token generation itself is handled by the external OIDC provider.


  • Entrega garantizada contra ataques de hombre en el medio (MITM)


    El proyecto DEBE usar un mecanismo de entrega que contrarreste los ataques MITM. Usar https o ssh+scp es aceptable. [delivery_mitm]
    Un mecanismo aún más fuerte es publicar el software con paquetes firmados digitalmente, ya que eso mitiga los ataques en el sistema de distribución, pero esto solo funciona si los usuarios pueden estar seguros de que las claves públicas para las firmas son correctas y si los usuarios realmente verificarán la firma.

    Distribution channels use HTTPS exclusively. Source is distributed by GitHub over HTTPS or SSH, so the transport is authenticated and integrity-protected. Dependencies are installed from the registry over HTTPS with "pnpm install --frozen-lockfile", and pnpm-lock.yaml records an integrity hash for every package. Container base images are pinned by SHA-256 digest, and all GitHub Actions are pinned to full commit SHAs rather than mutable tags, so the CI supply chain cannot be silently redirected.



    Un hash criptográfico (por ejemplo, un sha1sum) NO DEBE recuperarse a través de http y usarse sin verificar una firma criptográfica. [delivery_unsigned]
    Estos "hash" se pueden modificar en tránsito.

    No cryptographic hash or signature is retrieved over an unprotected channel. Package integrity hashes are committed in pnpm-lock.yaml inside the repository itself and fetched from the registry only over HTTPS; container base-image digests are committed in the Dockerfiles; GitHub Action versions are committed as full commit SHAs. Nothing in the build downloads a checksum over plain HTTP or from an untrusted mirror.


  • Vulnerabilidades públicamente conocidas corregidas


    NO DEBE haber vulnerabilidades sin parchar de severidad media o superior que hayan sido conocidas públicamente durante más de 60 días. [vulnerabilities_fixed_60_days]
    La vulnerabilidad debe ser parcheada y publicada por el proyecto mismo (los parches pueden desarrollarse en otro lugar). Una vulnerabilidad se convierte en conocida públicamente (para este propósito) una vez que tiene un CVE con información publicada públicamente sin muro de pago (reportada, por ejemplo, en la National Vulnerability Database) o cuando el proyecto ha sido informado y la información ha sido publicada al público (posiblemente por el proyecto). Una vulnerabilidad se considera de severidad media o superior si su puntuación cualitativa base del Sistema de Puntuación de Vulnerabilidades Comunes (CVSS) es media o superior. En las versiones 2.0 a 3.1 de CVSS, esto es equivalente a una puntuación CVSS de 4.0 o superior. Los proyectos pueden usar la puntuación CVSS como se publica en una base de datos de vulnerabilidades ampliamente utilizada (como la National Vulnerability Database) usando la versión más reciente de CVSS reportada en esa base de datos. Los proyectos pueden en cambio calcular la severidad ellos mismos usando la última versión de CVSS en el momento de la divulgación de la vulnerabilidad, si las entradas de cálculo se revelan públicamente una vez que la vulnerabilidad es conocida públicamente. Nota: esto significa que los usuarios podrían quedar vulnerables a todos los atacantes en todo el mundo durante hasta 60 días. Este criterio es a menudo mucho más fácil de cumplir que lo que Google recomienda en Rebooting responsible disclosure, porque Google recomienda que el período de 60 días comience cuando se notifica al proyecto incluso si el informe no es público. También tenga en cuenta que este criterio de insignia, como otros criterios, se aplica al proyecto individual. Algunos proyectos son parte de organizaciones paraguas más grandes o proyectos más grandes, posiblemente en múltiples capas, y muchos proyectos alimentan sus resultados a otras organizaciones y proyectos como parte de una cadena de suministro potencialmente compleja. Un proyecto individual a menudo no puede controlar el resto, pero un proyecto individual puede trabajar para publicar un parche de vulnerabilidad de manera oportuna. Por lo tanto, nos enfocamos únicamente en el tiempo de respuesta del proyecto individual. Una vez que un parche está disponible del proyecto individual, otros pueden determinar cómo lidiar con el parche (por ejemplo, pueden actualizar a la versión más nueva o pueden aplicar solo el parche como una solución seleccionada).

    Known dependency vulnerabilities are surfaced and fixed continuously rather than on a 60-day clock. "pnpm audit --prod --audit-level moderate" runs as the required "Audit" status check on every pull request, so a moderate-or-higher advisory in the production dependency graph blocks merges until it is resolved. Dependabot security updates and alerts are enabled, with weekly version updates across the npm, docker and github-actions ecosystems (.github/dependabot.yml). A Trivy workflow scans dependencies and container images on pushes to main and on pull requests, and CodeQL runs on every push, pull request and weekly. Deliberate, time-boxed deferrals are tracked publicly in a periodic-review issue with an explicit re-check condition for each.



    Los proyectos DEBERÍAN corregir todas las vulnerabilidades críticas rápidamente después de que se reporten. [vulnerabilities_critical_fixed]

    Critical vulnerabilities are addressed promptly because the gates are blocking rather than advisory: the required "Audit" check fails the pull request on any moderate-or-higher advisory in the production dependency graph, so a critical one cannot reach main. Dependabot security updates open fix pull requests automatically, Trivy scans images and dependencies on push and pull request, and CodeQL findings land in GitHub code scanning for triage. Security-relevant issues are additionally labelled type:security and priority:critical in the tracker so they are visible and prioritized.


  • Otros problemas de seguridad


    Los repositorios públicos NO DEBEN filtrar una credencial privada válida (por ejemplo, una contraseña funcional o una clave privada) que esté destinada a limitar el acceso público. [no_leaked_credentials]
    Un proyecto PUEDE filtrar credenciales de "muestra" para pruebas y bases de datos sin importancia, siempre que no estén destinadas a limitar el acceso público.

    No valid credential intended to limit public access is present in the repository, and three independent controls enforce that: GitHub secret scanning with push protection is enabled; a betterleaks job (the maintained gitleaks successor) runs on every pull request with fetch-depth 0, scanning the entire git history against .gitleaks.toml, and reports zero findings; and all .env* files are gitignored, with runtime secrets supplied from Azure Key Vault via managed identities (docs/security/secrets.md). Reported precisely: on main, apps/api/src/config/environment.ts still carries one hardcoded literal — a local-development HMAC fallback for JWT_SECRET. It is not a credential for any deployed system, because production fails closed and refuses to boot unless JWKS_URI, JWKS_ISSUER and JWKS_AUDIENCE are set, so the fallback cannot be used to accept forged tokens in a real deployment. It is nonetheless being removed outright for defense in depth: the change deletes the built-in default, makes AUTH_PROVIDER=jwks without JWKS_URI refuse to boot unless JWT_SECRET is set explicitly, and ships a throwaway value in .envrc.template and .env.dockercompose.example so local setup configures one deliberately. This entry will be tightened once that change is merged.


 Análisis 8/8

  • Análisis estático de código


    Al menos una herramienta de análisis de código estático (más allá de las advertencias del compilador y los modos de lenguaje "seguros") DEBE aplicarse a cualquier lanzamiento de producción importante propuesto del software antes de su lanzamiento, si hay al menos una herramienta FLOSS que implemente este criterio en el lenguaje seleccionado. [static_analysis]
    Una herramienta de análisis de código estático examina el código de software (como código fuente, código intermedio o ejecutable) sin ejecutarlo con entradas específicas. Para los propósitos de este criterio, las advertencias del compilador y los modos de lenguaje "seguros" no cuentan como herramientas de análisis de código estático (estos típicamente evitan el análisis profundo porque la velocidad es vital). Algunas herramientas de análisis estático se centran en detectar defectos genéricos, otras se centran en encontrar tipos específicos de defectos (como vulnerabilidades), y algunas hacen una combinación. Ejemplos de tales herramientas de análisis de código estático incluyen cppcheck (C, C++), clang static analyzer (C, C++), SpotBugs (Java), FindBugs (Java) (incluyendo FindSecurityBugs), PMD (Java), Brakeman (Ruby on Rails), lintr (R), goodpractice (R), Coverity Quality Analyzer, SonarQube, Codacy, y HP Enterprise Fortify Static Code Analyzer. Se pueden encontrar listas más grandes de herramientas en lugares como la lista de Wikipedia de herramientas para análisis de código estático, información de OWASP sobre análisis de código estático, lista de NIST de analizadores de seguridad de código fuente, y lista de Wheeler de herramientas de análisis estático. Si no hay herramientas de análisis estático FLOSS disponibles para el(los) lenguaje(s) de implementación utilizado(s), puede seleccionar 'N/A'.

    At least one static analysis tool with security relevance is applied to every proposed major production release, and in fact to every pull request. CodeQL runs the "security-and-quality" query suite on every push to main, every pull request, and on a weekly schedule, uploading results to GitHub code scanning (.github/workflows/codeql.yml). Alongside it: ESLint with typescript-eslint recommendedTypeChecked (full type-aware analysis), tsc --strict, zizmor auditing the GitHub Actions workflows for supply-chain and template-injection issues, Trivy scanning dependencies and container images, and betterleaks scanning git history for secrets. All of these are required status checks on pull requests to main. See https://github.com/undp/carbon-footprint-program/actions/workflows/codeql.yml.



    Se SUGIERE que al menos una de las herramientas de análisis estático utilizadas para el criterio static_analysis incluya reglas o enfoques para buscar vulnerabilidades comunes en el lenguaje o entorno analizado. [static_analysis_common_vulnerabilities]
    Las herramientas de análisis estático que están diseñadas específicamente para buscar vulnerabilidades comunes tienen más probabilidades de encontrarlas. Dicho esto, usar cualquier herramienta estática típicamente ayudará a encontrar algunos problemas, por lo que estamos sugiriendo pero no requiriendo esto para el nivel de insignia 'passing'.

    CodeQL is configured with the "security-and-quality" query suite, which is explicitly a look for common vulnerability patterns — injection, path traversal, unsafe deserialization, SSRF, hardcoded credentials, prototype pollution and the rest of the JavaScript/TypeScript CWE coverage — rather than style-only checks. Results are uploaded to GitHub code scanning. It is complemented by Trivy for known-CVE scanning of dependencies and images and zizmor for GitHub Actions-specific vulnerability classes.



    Todas las vulnerabilidades explotables de severidad media y superior descubiertas con el análisis de código estático DEBEN corregirse de manera oportuna después de que se confirmen. [static_analysis_fixed]
    Una vulnerabilidad se considera de severidad media o superior si su puntuación cualitativa base del Sistema de Puntuación de Vulnerabilidades Comunes (CVSS) es media o superior. En las versiones 2.0 a 3.1 de CVSS, esto es equivalente a una puntuación CVSS de 4.0 o superior. Los proyectos pueden usar la puntuación CVSS como se publica en una base de datos de vulnerabilidades ampliamente utilizada (como la National Vulnerability Database) usando la versión más reciente de CVSS reportada en esa base de datos. Los proyectos pueden en cambio calcular la severidad ellos mismos usando la última versión de CVSS en el momento de la divulgación de la vulnerabilidad, si las entradas de cálculo se revelan públicamente una vez que la vulnerabilidad es conocida públicamente. Tenga en cuenta que el criterio vulnerabilities_fixed_60_days requiere que todas esas vulnerabilidades se corrijan dentro de los 60 días de hacerse públicas.

    Findings are fixed rather than accumulated, because the analyzers are blocking gates. "Lint" runs with --max-warnings=0 and "Type Check" fails on any error; both are required checks. The zizmor and Secret Scan jobs fail the build on any finding. CodeQL alerts appear in GitHub code scanning and are triaged by the maintainer team, with security-relevant work tracked as type:security issues. Where a Trivy finding cannot yet be acted on, it is recorded as an explicit, reviewed exception in .trivyignore.yaml rather than silently ignored.



    Se SUGIERE que el análisis de código fuente estático ocurra en cada commit o al menos diariamente. [static_analysis_often]

    Static analysis runs far more often than at each release: CodeQL on every push to main, every pull request, and weekly on a schedule; ESLint, tsc, zizmor, betterleaks and Trivy on every pull request; and the OpenSSF Scorecard workflow weekly and whenever branch protection changes. So every proposed change is analyzed before it can merge, and the scheduled runs catch newly published advisories against unchanged code.


  • Análisis dinámico de código


    Se SUGIERE que al menos una herramienta de análisis dinámico se aplique a cualquier lanzamiento de producción importante propuesto del software antes de su lanzamiento. [dynamic_analysis]
    Una herramienta de análisis dinámico examina el software ejecutándolo con entradas específicas. Por ejemplo, el proyecto PUEDE usar una herramienta de fuzzing (por ejemplo, American Fuzzy Lop) o un escáner de aplicaciones web (por ejemplo, OWASP ZAP o w3af). En algunos casos, el proyecto OSS-Fuzz puede estar dispuesto a aplicar pruebas de fuzzing a su proyecto. Para los propósitos de este criterio, la herramienta de análisis dinámico necesita variar las entradas de alguna manera para buscar varios tipos de problemas o ser una suite de pruebas automatizada con al menos 80% de cobertura de ramas. La página de Wikipedia sobre análisis dinámico y la página de OWASP sobre fuzzing identifican algunas herramientas de análisis dinámico. La(s) herramienta(s) de análisis PUEDEN estar enfocadas en buscar vulnerabilidades de seguridad, pero esto no es obligatorio.

    No dedicated dynamic security analysis tool is applied yet. The project does exercise the running system extensively — 161 integration tests drive real HTTP requests through the API against a real PostgreSQL instance (Testcontainers), plus Azurite and MinIO for the storage paths, and Zod schemas validate every request and response at runtime — but that is a functional suite, not a fuzzer or web-application scanner. Adding a DAST scan or fuzzing of the HTTP surface is recognized as future work; this criterion is SUGGESTED, not required, for the passing level.



    Se SUGIERE que si el software producido por el proyecto incluye software escrito usando un lenguaje no seguro en memoria (por ejemplo, C o C++), entonces se use rutinariamente al menos una herramienta dinámica (por ejemplo, un fuzzer o escáner de aplicaciones web) en combinación con un mecanismo para detectar problemas de seguridad de memoria como desbordamientos de búfer. Si el proyecto no produce software escrito en un lenguaje no seguro en memoria, elija "no aplicable" (N/A). [dynamic_analysis_unsafe]
    Ejemplos de mecanismos para detectar problemas de seguridad de memoria incluyen Address Sanitizer (ASAN) (disponible en GCC y LLVM), Memory Sanitizer, y valgrind. Otras herramientas potencialmente utilizadas incluyen thread sanitizer y undefined behavior sanitizer. También funcionarían aserciones generalizadas.

    The project is written in TypeScript running on Node.js (with a small amount of shell and Bicep). These are memory-safe, garbage-collected environments with no manual memory management, no pointer arithmetic and no unchecked buffer access, so the memory-safety checkers this criterion refers to (ASan/valgrind-class tools) do not apply. There is no C, C++ or other unsafe-language code in the codebase.



    Se SUGIERE que el proyecto use una configuración para al menos algún análisis dinámico (como pruebas o fuzzing) que habilite muchas aserciones. En muchos casos estas aserciones no deberían estar habilitadas en compilaciones de producción. [dynamic_analysis_enable_assertions]
    Este criterio no sugiere habilitar aserciones durante la producción; eso depende completamente del proyecto y sus usuarios decidir. El enfoque de este criterio es en cambio mejorar la detección de fallas durante el análisis dinámico antes del despliegue. Habilitar aserciones en el uso de producción es completamente diferente de habilitar aserciones durante el análisis dinámico (como las pruebas). En algunos casos, habilitar aserciones en el uso de producción es extremadamente imprudente (especialmente en componentes de alta integridad). Hay muchos argumentos contra habilitar aserciones en producción, por ejemplo, las bibliotecas no deberían bloquear a los llamadores, su presencia puede causar rechazo por las tiendas de aplicaciones, y/o activar una aserción en producción puede exponer datos privados como claves privadas. Tenga en cuenta que en muchas distribuciones de Linux NDEBUG no está definido, por lo que assert() de C/C++ estará habilitado por defecto para producción en esos entornos. Puede ser importante usar un mecanismo de aserción diferente o definir NDEBUG para producción en esos entornos.

    Runtime checks are enabled during test execution rather than compiled out. Every API request and response is validated against a Zod schema at the route boundary, and a schema violation throws — so the integration suite fails loudly on any contract breach, which is exactly the assertion behaviour this criterion asks for. TypeScript runs in strict mode, and the test environment additionally exercises the fail-closed configuration guards in apps/api/src/config/environment.ts. No assertion or validation layer is disabled in the test configuration.



    Todas las vulnerabilidades explotables de severidad media y superior descubiertas con análisis de código dinámico DEBEN ser corregidas de manera oportuna después de que sean confirmadas. [dynamic_analysis_fixed]
    Si no está ejecutando análisis de código dinámico y por lo tanto no ha encontrado ninguna vulnerabilidad de esta manera, elija "no aplicable" (N/A). Una vulnerabilidad se considera de severidad media o superior si su puntuación cualitativa base del Sistema de Puntuación de Vulnerabilidades Comunes (CVSS) es media o superior. En las versiones 2.0 a 3.1 de CVSS, esto es equivalente a una puntuación CVSS de 4.0 o superior. Los proyectos pueden usar la puntuación CVSS como se publica en una base de datos de vulnerabilidades ampliamente utilizada (como la National Vulnerability Database) usando la versión más reciente de CVSS reportada en esa base de datos. Los proyectos pueden en cambio calcular la severidad ellos mismos usando la última versión de CVSS en el momento de la divulgación de la vulnerabilidad, si las entradas de cálculo se revelan públicamente una vez que la vulnerabilidad es conocida públicamente.

    No dedicated dynamic analysis (fuzzing or DAST) is currently performed — see the dynamic_analysis criterion — so there are no dynamic-analysis findings, of medium severity or otherwise, outstanding to fix. Vulnerabilities discovered by any other route (CodeQL, Trivy, pnpm audit, Dependabot, or a private report under SECURITY.md) are triaged and fixed under the processes described in those criteria.



Estos datos están disponibles bajo el Acuerdo de Licencia de Datos de la Comunidad – Permisivo, Versión 2.0 (CDLA-Permissive-2.0). Esto significa que un Destinatario de Datos puede compartir los Datos, con o sin modificaciones, siempre que el Destinatario de Datos ponga a disposición el texto de este acuerdo con los Datos compartidos. Por favor, acredite a Kevin Johnson y a los colaboradores de la insignia de Mejores Prácticas de OpenSSF.

Entrada de insignia del proyecto propiedad de: Kevin Johnson.
Entrada creada el 2026-07-29 16:37:34 UTC, última actualización el 2026-07-30 01:15:24 UTC. Última obtención de la insignia de nivel básico el 2026-07-29 16:59:38 UTC.