WhitePact

Los proyectos que siguen las mejores prácticas a continuación pueden autocertificarse voluntariamente y demostrar que han obtenido una insignia de mejores prácticas de Open Source Security Foundation (OpenSSF).

No existe un conjunto de prácticas que pueda garantizar que el software nunca tendrá defectos o vulnerabilidades; incluso los métodos formales pueden fallar si las especificaciones o suposiciones son incorrectas. Tampoco existe ningún conjunto de prácticas que pueda garantizar que un proyecto mantenga una comunidad de desarrollo saludable y que funcione bien. Sin embargo, seguir las mejores prácticas puede ayudar a mejorar los resultados de los proyectos. Por ejemplo, algunas prácticas permiten la revisión por parte de múltiples personas antes del lanzamiento, lo que puede ayudar a encontrar vulnerabilidades técnicas que de otro modo serían difíciles de encontrar y ayudar a generar confianza y un deseo repetido de interacción entre desarrolladores de diferentes compañías. Para obtener una insignia, se deben cumplir todos los criterios DEBE y NO DEBE, se deben cumplir, así como todos los criterios DEBERÍAN deben cumplirse o ser justificados, y todos los criterios SUGERIDOS se pueden cumplir o incumplir (queremos que se consideren al menos). Si desea añadir texto como justificación mediante un comentario genérico, en lugar de ser un razonamiento de que la situación es aceptable, comience el bloque de texto con '//' seguido de un espacio. Los comentarios son bienvenidos a través del sitio de GitHub mediante "issues" o "pull requests". También hay una lista de correo electrónico para el tema principal.

Con mucho gusto proporcionaríamos la información en varios idiomas, sin embargo, si hay algún conflicto o inconsistencia entre las traducciones, la versión en inglés es la versión autorizada.
Si este es su proyecto, por favor muestre el estado de su insignia en la página de su proyecto. El estado de la insignia se ve así: El nivel de insignia para el proyecto 14112 es silver Aquí se explica cómo insertarla:
Puede mostrar el estado de su insignia insertando esto en su archivo markdown:
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/14112/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/14112)
o insertando esto en su HTML:
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/14112"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/14112/badge"></a>


Estos son los criterios de nivel Oro. También puede ver los criterios de nivel Básico o Plata.

Baseline Series: Nivel Base 1 Nivel Base 2 Nivel Base 3

        

 Fundamentos 1/5 ●

  • General

    Tenga en cuenta que otros proyectos pueden usar el mismo nombre.

    WhitePact is an open-source runtime authority, governance, and assurance layer for autonomous systems. It provides deterministic five-way authorization decisions (ALLOW, ALLOW_WITH_REDACTION, REQUIRE_APPROVAL, DENY, QUARANTINE), policy and risk enforcement, human approval workflows, tamper-evident evidence, MCP governance, trust controls, guardrails, and enterprise integration tooling.

    Por favor use formato de expresión de licencia SPDX; los ejemplos incluyen "Apache-2.0", "BSD-2-Clause", "BSD-3-Clause", "GPL-2.0+", "LGPL-3.0+", "MIT" y "(BSD-2-Clause OR Ruby)". No incluya comillas simples o comillas dobles.
    Si hay más de un lenguaje, enumérelos como valores separados por comas (los espacios son opcionales) y ordénelos de más a menos usado. Si hay una lista larga, por favor enumere al menos los tres primeros más comunes. Si no hay lenguaje (por ejemplo, este es un proyecto solo de documentación o solo de pruebas), use el carácter único "-". Por favor use una capitalización convencional para cada lenguaje, por ejemplo, "JavaScript".
    La Common Platform Enumeration (CPE) es un esquema de nomenclatura estructurado para sistemas de tecnología de la información, software y paquetes. Se utiliza en varios sistemas y bases de datos al reportar vulnerabilidades.

  • Prerrequisitos


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE lograr una insignia de nivel plata. [achieve_silver]

  • Supervisión del proyecto


    No es suficiente para una insignia.

    El proyecto DEBE tener un "bus factor" de 2 o más. (URL requerida) [bus_factor]
    Un "factor de autobús" (también conocido como "factor de camión") es el número mínimo de miembros del proyecto que tienen que desaparecer repentinamente de un proyecto ("ser atropellados por un autobús") antes de que el proyecto se paralice debido a la falta de personal conocedor o competente. La herramienta truck-factor puede estimar esto para proyectos en GitHub. Para más información, ver Assessing the Bus Factor of Git Repositories de Cosentino et al.

    Unmet. The complete repository history contains commits under one contributor identity, and the repository governance documents identify WhitePact as founder-led with one maintainer. A second maintainer with equivalent project knowledge is not established.

    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/GOVERNANCE.md


    No es suficiente para una insignia.

    El proyecto DEBE tener al menos dos contribuidores significativos no asociados. (URL requerida) [contributors_unassociated]
    Los contribuidores están asociados si son pagados para trabajar por la misma organización (como empleado o contratista) y la organización se beneficia de los resultados del proyecto. Las subvenciones financieras no cuentan como ser de la misma organización si pasan a través de otras organizaciones (por ejemplo, las subvenciones científicas pagadas a diferentes organizaciones de una fuente gubernamental o de ONG común no hacen que los contribuidores estén asociados). Alguien es un contribuidor significativo si ha hecho contribuciones no triviales al proyecto en el último año. Ejemplos de buenos indicadores de un contribuidor significativo son: haber escrito al menos 1,000 líneas de código, haber contribuido 50 commits, o haber contribuido al menos 20 páginas de documentación.

    Unmet. The public repository history does not show two unassociated significant contributors; commits are attributed to Guruprasath Annadurai under multiple email addresses, and CODEOWNERS lists only the repository owner.

    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/graphs/contributors
    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/.github/CODEOWNERS


  • Otro


    No es suficiente para una insignia.

    El proyecto DEBE incluir una declaración de licencia en cada archivo fuente. Esto PUEDE hacerse incluyendo lo siguiente dentro de un comentario cerca del comienzo de cada archivo: SPDX-License-Identifier: [expresión de licencia SPDX para el proyecto]. [license_per_file]
    Esto también PUEDE hacerse incluyendo una declaración en lenguaje natural que identifique la licencia. El proyecto también PUEDE incluir una URL estable que apunte al texto de la licencia, o el texto completo de la licencia. Tenga en cuenta que el criterio license_location requiere que la licencia del proyecto esté en una ubicación estándar. Vea este tutorial de SPDX para obtener más información sobre expresiones de licencia SPDX. Observe la relación con copyright_per_file, cuyo contenido típicamente precedería la información de la licencia.

    Unmet. The current source files do not include per-file license or SPDX-License-Identifier statements. The root MIT LICENSE file does not satisfy this per-file Gold criterion.

    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/LICENSE


 Control de cambios 4/4 ●

  • Repositorio público para el control de versiones de código fuente


    ¡Suficiente para una insignia!

    El repositorio de código fuente del proyecto DEBE usar un software de control de versiones distribuido común (por ejemplo, git o mercurial). [repo_distributed]
    Git no se requiere específicamente y los proyectos pueden usar un software de control de versiones centralizado (como subversion) con justificación.

    WhitePact's public source repository is hosted on GitHub and uses Git, a distributed version-control system.

    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE identificar claramente tareas pequeñas que puedan ser realizadas por contribuyentes nuevos o casuales. (URL requerida) [small_tasks]
    Esta identificación típicamente se hace marcando issues seleccionados en un rastreador de issues con una o más etiquetas que el proyecto usa para el propósito, por ejemplo, up-for-grabs, first-timers-only, "Small fix", microtask, o IdealFirstBug. Estas nuevas tareas no necesitan implicar agregar funcionalidad; pueden ser mejorar la documentación, agregar casos de prueba, o cualquier otra cosa que ayude al proyecto y ayude al contribuyente a entender más sobre el proyecto.

    STATUS: MET
    EVIDENCE: WhitePact issue #53 defines a bounded starter task to add focused unit tests for the OpenSSF action-pin policy checker, including explicit scope, constraints, and acceptance criteria. The issue is open and requires no runtime behavior change.
    JUSTIFICATION: This is a concrete small task suitable for a new or casual contributor; it is not a fabricated contributor or meaningless compliance issue.
    URL: https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/issues/53


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE requerir autenticación de dos factores (2FA) para desarrolladores para cambiar un repositorio central o acceder a datos sensibles (como informes de vulnerabilidad privados). Este mecanismo 2FA PUEDE usar mecanismos sin mecanismos criptográficos como SMS, aunque eso no se recomienda. [require_2FA]

    STATUS: MET
    EVIDENCE: On 2026-08-29, the authenticated GitHub owner security page showed two-factor authentication enabled and required for the sole account able to change the central repository and access private vulnerability reports.
    JUSTIFICATION: WhitePact currently has one write-capable maintainer; GitHub requires that account to use 2FA. No additional maintainer or developer access was claimed.
    URL: https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact


    ¡Suficiente para una insignia!

    La autenticación de dos factores (2FA) del proyecto DEBERÍA usar mecanismos criptográficos para prevenir la suplantación de identidad. La 2FA basada en el Servicio de Mensajes Cortos (SMS), por sí sola, NO cumple este criterio, ya que no está cifrada. [secure_2FA]
    Un mecanismo 2FA que cumpla con este criterio sería una aplicación de Contraseña de Un Solo Uso Basada en Tiempo (TOTP) que genera automáticamente un código de autenticación que cambia después de un cierto período de tiempo. Tenga en cuenta que GitHub soporta TOTP.

    STATUS: MET
    EVIDENCE: On 2026-08-29, the authenticated GitHub owner security page showed a configured passkey, an authenticator app, and passkeys selected as the preferred 2FA method.
    JUSTIFICATION: The sole write-capable maintainer uses cryptographic 2FA; this answer does not rely on SMS-only authentication and does not claim any additional maintainers.
    URL: https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact


 Calidad 4/7 ●

  • Estándares de codificación


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE documentar sus requisitos de revisión de código, incluyendo cómo se lleva a cabo la revisión de código, qué debe verificarse, y qué se requiere para que sea aceptable. (URL requerida) [code_review_standards]
    Vea también two_person_review y contribution_requirements.

    The repository documents its pull-request acceptance requirements, mandatory tests and CI, code style, coverage expectations, security checks, and vulnerability classes reviewers should check. The pull-request template provides the concrete review checklist. This documents the standard; it does not claim that independent review currently occurs.

    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/CONTRIBUTING.md#pull-request-guidelines
    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/.github/PULL_REQUEST_TEMPLATE.md


    No es suficiente para una insignia.

    El proyecto DEBE tener al menos el 50% de todas las modificaciones propuestas revisadas antes del lanzamiento por una persona distinta del autor, para determinar si es una modificación valiosa y libre de problemas conocidos que argumentarían en contra de su inclusión [two_person_review]

    Unmet. The repository's own branch-protection evidence records required_approving_review_count: 0 because WhitePact has one maintainer. The merged pull requests inspected do not provide evidence that at least 50% of released modifications were reviewed by a person other than the author. PR and CI gates are not substitutes for independent human review.

    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/compliance/OSPS_BASELINE_BRANCH_PROTECTION.md


  • Sistema de construcción funcional


    No es suficiente para una insignia.

    El proyecto DEBE tener una construcción reproducible. Si no ocurre construcción (por ejemplo, lenguajes de scripting donde el código fuente se usa directamente en lugar de ser compilado), seleccione "no aplicable" (N/A). (URL requerida) [build_reproducible]
    Una construcción reproducible significa que múltiples partes pueden rehacer independientemente el proceso de generar información desde archivos fuente y obtener exactamente el mismo resultado bit por bit. En algunos casos, esto puede resolverse forzando algún tipo de orden. Los desarrolladores de JavaScript pueden considerar usar npm shrinkwrap y webpack OccurrenceOrderPlugin. Los usuarios de GCC y clang pueden encontrar útil la opción -frandom-seed. El entorno de construcción (incluido el conjunto de herramientas) a menudo puede definirse para partes externas especificando el hash criptográfico de un contenedor o máquina virtual específicos que pueden usar para reconstruir. El proyecto de construcciones reproducibles tiene documentación sobre cómo hacer esto.

    Unmet. The repository builds wheel and source distributions in CI, but it does not publish a byte-for-byte reproducible-build procedure or independent rebuild comparison demonstrating identical artifacts from the same source. Build success and provenance are not the same as reproducibility.

    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/.github/workflows/ci.yml


  • Suite de pruebas automatizadas


    ¡Suficiente para una insignia!

    Una suite de pruebas DEBE ser invocable de una manera estándar para ese lenguaje. (URL requerida) [test_invocation]
    Ejemplos: "make check", "mvn test" o "rake test".

    The automated suite uses pytest and is invoked with the standard command pytest. CONTRIBUTING.md documents local invocation, and CI invokes pytest against the public tests directory.

    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/CONTRIBUTING.md#running-tests
    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/.github/workflows/ci.yml


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE implementar integración continua, donde el código nuevo o modificado se integra frecuentemente en un repositorio de código central y se ejecutan pruebas automatizadas sobre el resultado. (URL requerida) [test_continuous_integration]
    En la mayoría de los casos, esto significa que cada desarrollador que trabaja a tiempo completo en el proyecto se integra al menos diariamente.

    WhitePact uses GitHub Actions CI on pushes to main/develop and pull requests to main. The workflow runs linting, formatting, type checking, dependency auditing, tests with coverage, a pure branch-coverage gate, distribution builds, and Helm validation.

    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/.github/workflows/ci.yml


    Información requerida desconocida, no es suficiente para una insignia.

    El proyecto DEBE tener suite(s) de pruebas automatizadas FLOSS que proporcionen al menos 90% de cobertura de sentencias si hay al menos una herramienta FLOSS que pueda medir este criterio en el lenguaje seleccionado. [test_statement_coverage90]

    Unknown. The repository does not publish a current, separately calculated statement-coverage result proving at least 90%. Its CI threshold is 80% for coverage.py's blended metric, which is not sufficient evidence for this distinct Gold criterion.


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE tener suite(s) de pruebas automatizadas FLOSS que proporcionen al menos 80% de cobertura de ramas si hay al menos una herramienta FLOSS que pueda medir este criterio en el lenguaje seleccionado. [test_branch_coverage80]

    The repository records a measured pure branch-coverage result of 80.19% (1469/1832 branches). CI generates coverage.json and runs scripts/check_branch_coverage.py --threshold 80 --fail, making pure branch coverage a hard gate.

    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/compliance/OPENSSF_DYNAMIC_ANALYSIS.md
    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/.github/workflows/ci.yml


 Seguridad 5/5 ●

  • Use buenas prácticas criptográficas

    Tenga en cuenta que algunos programas de software no necesitan usar mecanismos criptográficos. Si su proyecto produce software que (1) incluye, activa o habilita funcionalidad de cifrado, y (2) podría ser liberado desde los Estados Unidos (EE.UU.) hacia fuera de los EE.UU. o a una persona que no sea ciudadana de los EE.UU., es posible que esté legalmente obligado a tomar algunos pasos adicionales. Típicamente esto solo implica enviar un correo electrónico. Para más información, consulte la sección de cifrado de Understanding Open Source Technology & US Export Controls.

    ¡Suficiente para una insignia!

    El software producido por el proyecto DEBE soportar protocolos seguros para todas sus comunicaciones de red, como SSHv2 o posterior, TLS1.2 o posterior (HTTPS), IPsec, SFTP y SNMPv3. Los protocolos inseguros como FTP, HTTP, telnet, SSLv3 o anterior, y SSHv1 DEBEN estar deshabilitados por defecto, y solo habilitados si el usuario lo configura específicamente. Si el software producido por el proyecto no soporta comunicaciones de red, seleccione "no aplicable" (N/A). [crypto_used_network]

    WhitePact supports secure network communication through HTTPS/TLS for production deployments.

    TLS is terminated by the deployment's trusted reverse proxy, load balancer, ingress, or managed cloud edge. The documented production nginx configuration enables TLS 1.2 and TLS 1.3 with modern authenticated cipher suites.

    Plain HTTP is used for local/internal application transport and development, while public production endpoints are expected to be exposed through TLS.

    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/DEPLOYMENT.md


    ¡Suficiente para una insignia!

    El software producido por el proyecto DEBE, si soporta o usa TLS, soportar al menos la versión 1.2 de TLS. Tenga en cuenta que el predecesor de TLS se llamaba SSL. Si el software no usa TLS, seleccione "no aplicable" (N/A). [crypto_tls12]

    WhitePact supports TLS 1.2 or later for production network communication.

    The documented production reverse-proxy configuration explicitly enables TLS 1.2 and TLS 1.3. The WhitePact reference deployment has also been verified to negotiate TLS 1.3.

    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/DEPLOYMENT.md


  • Entrega garantizada contra ataques de hombre en el medio (MITM)


    ¡Suficiente para una insignia!

    El sitio web del proyecto, el repositorio (si es accesible a través de la web) y el sitio de descarga (si está separado) DEBEN incluir encabezados clave de endurecimiento con valores no permisivos. (URL requerida) [hardened_site]
    Tenga en cuenta que se sabe que GitHub y GitLab cumplen con esto. Sitios como https://securityheaders.com/ pueden verificar esto rápidamente. Los encabezados clave de endurecimiento son: Content Security Policy (CSP), HTTP Strict Transport Security (HSTS), X-Content-Type-Options (como "nosniff"), y X-Frame-Options. Los sitios web totalmente estáticos sin capacidad de iniciar sesión a través de las páginas web podrían omitir algunos encabezados de endurecimiento con menos riesgo, pero no hay una manera confiable de detectar tales sitios, por lo que requerimos estos encabezados incluso si son sitios totalmente estáticos.

    STATUS: MET
    EVIDENCE: Live HTTP responses tested on 2026-08-29. http://whitepact.com redirects to HTTPS. The canonical https://whitepact.com response includes HSTS (max-age=31536000; includeSubDomains), CSP with default-src self, object-src none and frame-ancestors none, X-Content-Type-Options nosniff, X-Frame-Options DENY, Referrer-Policy strict-origin-when-cross-origin, and Permissions-Policy disabling geolocation, microphone, and camera. No Set-Cookie header was emitted by the public homepage. http://www.whitepact.com redirects through HTTPS to the canonical apex. GitHub hosts the repository and release downloads over HTTPS with platform hardening.
    JUSTIFICATION: The project website, public repository, and release/download endpoints use HTTPS; the canonical project site supplies nonpermissive browser hardening headers verified from the actual production response.
    URL: https://whitepact.com https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact


  • Otros problemas de seguridad


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE haber realizado una revisión de seguridad dentro de los últimos 5 años. Esta revisión DEBE considerar los requisitos de seguridad y el límite de seguridad. [security_review]
    Esto PUEDE ser realizado por los miembros del proyecto y/o una evaluación independiente. Esta evaluación PUEDE estar respaldada por herramientas de análisis estático y dinámico, pero también debe haber una revisión humana para identificar problemas (particularmente en el diseño) que las herramientas no pueden detectar.

    WhitePact performed and documented an internal security review on 2026-07-23 using Bandit, pip-audit, and manual review of authentication, authorization, SQL construction, outbound requests, and dangerous functions. It found and fixed SQL-injection-shaped and SSRF issues with regression tests. The review is explicitly self-review, not an independent pentest. The Security Assurance Case and threat model identify security requirements and trust boundaries.

    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/compliance/INTERNAL_SECURITY_REVIEW.md
    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/SECURITY_ASSURANCE_CASE.md
    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/THREAT_MODEL.md


    ¡Suficiente para una insignia!

    Los mecanismos de endurecimiento DEBEN usarse en el software producido por el proyecto para que los defectos del software tengan menos probabilidades de resultar en vulnerabilidades de seguridad. (URL requerida) [hardening]
    Los mecanismos de endurecimiento pueden incluir encabezados HTTP como Content Security Policy (CSP), banderas de compilador para mitigar ataques (como -fstack-protector), o banderas de compilador para eliminar comportamiento indefinido. Para nuestros propósitos, el menor privilegio no se considera un mecanismo de endurecimiento (el menor privilegio es importante, pero separado).

    WhitePact uses defense-in-depth hardening mechanisms to reduce the impact of software defects.

    The dashboard applies security response headers including Content-Security-Policy, Strict-Transport-Security, X-Content-Type-Options, X-Frame-Options, Referrer-Policy, Cache-Control, and Permissions-Policy.

    Additional hardening includes request rate limiting, RBAC, tenant isolation, SSRF defenses, strong secret generation, minimum cryptographic key-strength checks, secure error responses, automated SAST, dependency auditing, and security regression tests.

    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/src/responsibleai/dashboard/middleware.py


 Análisis 2/2 ●

  • Análisis dinámico de código


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE aplicar al menos una herramienta de análisis dinámico a cualquier versión de producción principal propuesta del software producido por el proyecto antes de su lanzamiento. [dynamic_analysis]
    Una herramienta de análisis dinámico examina el software ejecutándolo con entradas específicas. Por ejemplo, el proyecto PUEDE usar una herramienta de fuzzing (por ejemplo, American Fuzzy Lop) o un escáner de aplicaciones web (por ejemplo, OWASP ZAP o w3af). En algunos casos, el proyecto OSS-Fuzz puede estar dispuesto a aplicar pruebas de fuzzing a su proyecto. Para los propósitos de este criterio, la herramienta de análisis dinámico necesita variar las entradas de alguna manera para buscar varios tipos de problemas o ser una suite de pruebas automatizada con al menos 80% de cobertura de ramas. La página de Wikipedia sobre análisis dinámico y la página de OWASP sobre fuzzing identifican algunas herramientas de análisis dinámico. La(s) herramienta(s) de análisis PUEDEN estar enfocadas en buscar vulnerabilidades de seguridad, pero esto no es obligatorio.

    WhitePact applies dynamic analysis through its automated pytest suite. Repository evidence records 80.19% pure branch coverage (1469/1832), and CI enforces that threshold with scripts/check_branch_coverage.py --threshold 80 --fail before release.

    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/compliance/OPENSSF_DYNAMIC_ANALYSIS.md
    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/.github/workflows/ci.yml


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBERÍA incluir muchas aserciones en tiempo de ejecución en el software que produce y verificar esas aserciones durante el análisis dinámico. [dynamic_analysis_enable_assertions]
    Este criterio no sugiere habilitar aserciones durante la producción; eso depende completamente del proyecto y sus usuarios decidir. El enfoque de este criterio es en cambio mejorar la detección de fallas durante el análisis dinámico antes del despliegue. Habilitar aserciones en el uso de producción es completamente diferente de habilitar aserciones durante el análisis dinámico (como las pruebas). En algunos casos, habilitar aserciones en el uso de producción es extremadamente imprudente (especialmente en componentes de alta integridad). Hay muchos argumentos contra habilitar aserciones en producción, por ejemplo, las bibliotecas no deberían bloquear a los llamadores, su presencia puede causar rechazo por las tiendas de aplicaciones, y/o activar una aserción en producción puede exponer datos privados como claves privadas. Tenga en cuenta que en muchas distribuciones de Linux NDEBUG no está definido, por lo que assert() de C/C++ estará habilitado por defecto para producción en esos entornos. Puede ser importante usar un mecanismo de aserción diferente o definir NDEBUG para producción en esos entornos.

    The public pytest suite contains runtime assertions across governance, authorization, security, API, MCP, persistence, and integration behavior, and CI executes those assertions on every qualifying push and pull request.

    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/tree/main/tests
    https://github.com/Guruprasath-Annadurai/Whitepact/blob/main/.github/workflows/ci.yml



Puede utilizar herramientas y sistemas de IA para proponer cambios a través de una URL simple, como https://www.bestpractices.dev/es/projects/14112/choose/edit?osps_ac_01_01_status=Met&osps_ac_01_01_justification=GitHub+enforced. Consulte nuestro sistema de propuestas de automatización para saber cómo hacerlo. Estos datos están disponibles bajo el Acuerdo de Licencia de Datos de la Comunidad – Permisivo, Versión 2.0 (CDLA-Permissive-2.0). Esto significa que un Destinatario de Datos puede compartir los Datos, con o sin modificaciones, siempre que el Destinatario de Datos ponga a disposición el texto de este acuerdo con los Datos compartidos. Por favor, acredite a Guruprasath Annadurai y a los colaboradores de la insignia de Mejores Prácticas de OpenSSF.

Entrada de insignia del proyecto propiedad de: Guruprasath Annadurai.
Entrada creada el 2026-08-17 09:21:34 UTC, última actualización el 2026-08-29 04:45:45 UTC. Última obtención de la insignia de nivel básico el 2026-08-17 11:38:17 UTC.