ctnorth

Esto PUEDE cumplirse de diversas maneras, incluyendo IDs de commit (como el ID de commit de git o el ID de changeset de mercurial) o un número de versión (incluyendo números de versión que usan versionado semántico o esquemas basados en fechas como AAAAMMDD).

Los proyectos generalmente deberían preferir el formato que esperan sus usuarios, por ejemplo, porque es el formato normal usado por su ecosistema. Muchos ecosistemas prefieren SemVer, y SemVer es generalmente preferido para interfaces de programación de aplicaciones (APIs) y kits de desarrollo de software (SDKs). CalVer tiende a ser usado por proyectos que son grandes, tienen un número inusualmente grande de dependencias desarrolladas independientemente, tienen un alcance en constante cambio o son sensibles al tiempo. Se SUGIERE que quienes usen CalVer incluyan un valor de nivel micro, porque incluir un nivel micro soporta ramas mantenidas simultáneamente cuando eso se vuelva necesario. Otros formatos de numeración de versiones pueden usarse como números de versión, incluyendo IDs de commit de git o IDs de changeset de mercurial, siempre que identifiquen versiones de manera única. Sin embargo, algunas alternativas (como los IDs de commit de git) pueden causar problemas como identificadores de lanzamiento, porque los usuarios pueden no ser capaces de determinar fácilmente si están actualizados. El formato de ID de versión puede no ser importante para identificar lanzamientos de software si todos los destinatarios solo ejecutan la última versión (por ejemplo, es el código para un solo sitio web o servicio de internet que se actualiza constantemente a través de entrega continua).

Las notas de lanzamiento PUEDEN implementarse de diversas maneras. Muchos proyectos las proporcionan en un archivo llamado "NEWS", "CHANGELOG" o "ChangeLog", opcionalmente con extensiones como ".txt", ".md" o ".html". Históricamente el término "change log" significaba un registro de cada cambio, pero para cumplir con estos criterios lo que se necesita es un resumen legible por humanos. Las notas de lanzamiento PUEDEN proporcionarse mediante mecanismos del sistema de control de versiones como el flujo de trabajo GitHub Releases.

Este criterio ayuda a los usuarios a determinar si una actualización dada corregirá una vulnerabilidad que es conocida públicamente, para ayudar a los usuarios a tomar una decisión informada sobre la actualización. Si los usuarios típicamente no pueden actualizar el software ellos mismos de manera práctica en sus computadoras, pero en su lugar deben depender de uno o más intermediarios para realizar la actualización (como suele ser el caso de un kernel y software de bajo nivel que está entrelazado con un kernel), el proyecto puede elegir "no aplicable" (N/A) en su lugar, ya que esta información adicional no será útil para esos usuarios. De manera similar, un proyecto puede elegir N/A si todos los destinatarios solo ejecutan la última versión (por ejemplo, es el código para un solo sitio web o servicio de internet que se actualiza constantemente a través de entrega continua). Este criterio solo se aplica a los resultados del proyecto, no a sus dependencias. Enumerar las vulnerabilidades de todas las dependencias transitivas de un proyecto se vuelve difícil de manejar a medida que aumentan y varían las dependencias, y es innecesario ya que las herramientas que examinan y rastrean dependencias pueden hacer esto de una manera más escalable.

La respuesta PUEDE ser 'no' o una discusión sobre sus méritos. El objetivo es simplemente que haya alguna respuesta a algunas solicitudes, lo que indica que el proyecto todavía está activo. Para los propósitos de este criterio, los proyectos no necesitan contar solicitudes falsas (por ejemplo, de spammers o sistemas automatizados). Si un proyecto ya no está realizando mejoras, por favor seleccione "no cumplido" e incluya la URL que aclare esta situación a los usuarios. Si un proyecto tiende a estar abrumado por el número de solicitudes de mejora, por favor seleccione "no cumplido" y explique.

Los proyectos alojados en GitHub DEBERÍAN considerar habilitar el informe privado de una vulnerabilidad de seguridad. Los proyectos en GitLab DEBERÍAN considerar usar su capacidad para informar privadamente una vulnerabilidad. Los proyectos PUEDEN identificar una dirección de correo en https://PROJECTSITE/security, a menudo en la forma security@example.org. Este proceso de informe de vulnerabilidades PUEDE ser el mismo que su proceso de informe de errores. Los informes de vulnerabilidades PUEDEN ser siempre públicos, pero muchos proyectos tienen un mecanismo de informe de vulnerabilidades privado.

Los ejemplos incluyen un informe privado de defectos enviado en la web usando HTTPS (TLS) o un correo electrónico cifrado utilizando OpenPGP. Si los informes de vulnerabilidades son siempre públicos (por lo que nunca hay informes de vulnerabilidades privados), seleccione "no aplicable" (N/A).

Si no ha habido vulnerabilidades reportadas en los últimos 6 meses, elija "no aplicable" (N/A).

Un sistema de construcción determina qué acciones deben ocurrir para reconstruir el software (y en qué orden), y luego realiza esos pasos. Por ejemplo, puede invocar un compilador para compilar el código fuente. Si se crea un ejecutable a partir del código fuente, debe ser posible modificar el código fuente del proyecto y luego generar un ejecutable actualizado con esas modificaciones. Si el software producido por el proyecto depende de bibliotecas externas, el sistema de construcción no necesita construir esas bibliotecas externas. Si no hay necesidad de construir nada para usar el software después de modificar su código fuente, seleccione "no aplicable" (N/A).

Por ejemplo: Maven, Ant, cmake, autotools, make o rake.

El proyecto PUEDE usar múltiples conjuntos de pruebas automatizadas (por ejemplo, uno que se ejecute rápidamente, versus otro que sea más exhaustivo pero requiera equipo especial). Hay muchos marcos de prueba y sistemas de soporte de pruebas disponibles, incluyendo Selenium (automatización de navegador web), Junit (JVM, Java), RUnit (R), testthat (R).

Ejemplos: "make check", "mvn test" o "rake test".

Siempre que exista una política, incluso de boca en boca, que diga que los desarrolladores deben agregar pruebas al conjunto de pruebas automatizado para la nueva funcionalidad importante, seleccione "Cumplido".

La funcionalidad importante normalmente se mencionaría en las notas de lanzamiento. No se requiere perfección, simplemente evidencia de que las pruebas se están agregando típicamente en la práctica al conjunto de pruebas automatizado cuando se agrega nueva funcionalidad importante al software producido por el proyecto.

Sin embargo, incluso una regla informal es aceptable siempre que las pruebas se estén agregando en la práctica.

Ejemplos de marcas de advertencia del compilador incluyen gcc/clang "-Wall". Ejemplos de un modo de lenguaje "seguro" incluyen JavaScript "use strict" y perl5's "use warnings". Una herramienta "linter" separada es simplemente una herramienta que examina el código fuente para buscar errores de calidad del código o errores simples comunes. Estos se habilitan típicamente dentro del código fuente o instrucciones de compilación.

Estas son las advertencias identificadas por la implementación del criterio warnings. El proyecto debe corregir las advertencias o marcarlas en el código fuente como falsos positivos. Idealmente no habría advertencias, pero un proyecto PUEDE aceptar algunas advertencias (típicamente menos de 1 advertencia por 100 líneas o menos de 10 advertencias).

Algunas advertencias no pueden habilitarse efectivamente en algunos proyectos. Lo que se necesita es evidencia de que el proyecto está esforzándose por habilitar marcas de advertencia donde pueda, de modo que los errores se detecten temprano.

Esto requiere comprender los siguientes principios de diseño, incluyendo los 8 principios de Saltzer y Schroeder:

• economía de mecanismo (mantener el diseño lo más simple y pequeño posible, por ejemplo, adoptando simplificaciones radicales)
• valores predeterminados seguros ante fallas (las decisiones de acceso deben denegar por defecto, y la instalación de los proyectos debe ser segura por defecto)
• mediación completa (cada acceso que pueda ser limitado debe ser verificado por autoridad y ser no evitable)
• diseño abierto (los mecanismos de seguridad no deben depender de la ignorancia del atacante de su diseño, sino de información más fácilmente protegida y modificable como claves y contraseñas)
• separación de privilegios (idealmente, el acceso a objetos importantes debe depender de más de una condición, de modo que vencer un sistema de protección no permita el acceso completo. Por ejemplo, la autenticación multifactor, como requerir tanto una contraseña como un token de hardware, es más fuerte que la autenticación de un solo factor)
• mínimo privilegio (los procesos deben operar con el mínimo privilegio necesario)
• mecanismo menos común (el diseño debe minimizar los mecanismos comunes a más de un usuario y de los que dependen todos los usuarios, por ejemplo, directorios para archivos temporales)
• aceptabilidad psicológica (la interfaz humana debe estar diseñada para facilitar su uso - diseñar para "menos sorpresa" puede ayudar)
• superficie de ataque limitada (la superficie de ataque - el conjunto de los diferentes puntos donde un atacante puede intentar entrar o extraer datos - debe ser limitada)
• validación de entradas con listas de permitidos (las entradas típicamente deben verificarse para determinar si son válidas antes de aceptarse; esta validación debe usar listas de permitidos (que solo aceptan valores conocidos como buenos), no listas de denegados (que intentan listar valores conocidos como malos)).

Un "desarrollador principal" en un proyecto es cualquier persona que esté familiarizada con la base de código del proyecto, se sienta cómoda haciendo cambios en él y sea reconocida como tal por la mayoría de los demás participantes en el proyecto. Un desarrollador principal típicamente haría una serie de contribuciones durante el año pasado (a través de código, documentación o respondiendo preguntas). Los desarrolladores típicamente serían considerados desarrolladores principales si iniciaron el proyecto (y no han dejado el proyecto hace más de tres años), tienen la opción de recibir información sobre un canal privado de reporte de vulnerabilidades (si existe uno), pueden aceptar commits en nombre del proyecto, o realizar versiones finales del software del proyecto. Si solo hay un desarrollador, ese individuo es el desarrollador principal. Muchos libros y cursos están disponibles para ayudarle a comprender cómo desarrollar software más seguro y discutir el diseño. Por ejemplo, el curso Secure Software Development Fundamentals es un conjunto gratuito de tres cursos que explican cómo desarrollar software más seguro (es gratuito si lo audita; por una tarifa adicional puede obtener un certificado para demostrar que aprendió el material).

Los ejemplos (dependiendo del tipo de software) incluyen inyección SQL, inyección de SO, desbordamiento de búfer clásico, cross-site scripting, falta de autenticación y falta de autorización. Ver el CWE/SANS top 25 o OWASP Top 10 para listas comúnmente usadas. Muchos libros y cursos están disponibles para ayudarle a comprender cómo desarrollar software más seguro y discutir errores de implementación comunes que conducen a vulnerabilidades. Por ejemplo, el curso Secure Software Development Fundamentals es un conjunto gratuito de tres cursos que explican cómo desarrollar software más seguro (es gratuito si lo audita; por una tarifa adicional puede obtener un certificado para demostrar que aprendió el material).

Estos criterios criptográficos no siempre aplican porque algunos programas de software no necesitan usar capacidades criptográficas directamente.

Ver el Open Standards Requirement for Software by the Open Source Initiative.

Estas longitudes mínimas de bits son: clave simétrica 112, módulo de factorización 2048, clave de logaritmo discreto 224, grupo logarítmico discreto 2048, curva elíptica 224 y hash 224 (el hash de contraseñas no está cubierto por esta longitud de bits, se puede encontrar más información sobre el hash de contraseñas en el criterio crypto_password_storage). Ver https://www.keylength.com para una comparación de recomendaciones de longitud de clave de varias organizaciones. El software PUEDE permitir longitudes de clave más pequeñas en algunas configuraciones (idealmente no lo haría, ya que esto permite ataques de degradación, pero las longitudes de clave más cortas a veces son necesarias para la interoperabilidad).

El modo ECB casi nunca es apropiado porque revela bloques idénticos dentro del texto cifrado como lo demuestra el ECB penguin, y el modo CTR a menudo es inapropiado porque no realiza autenticación y causa duplicados si el estado de entrada se repite. En muchos casos es mejor elegir un modo de algoritmo de cifrado de bloque diseñado para combinar secreto y autenticación, por ejemplo, Galois/Counter Mode (GCM) y EAX. Los proyectos PUEDEN permitir a los usuarios habilitar mecanismos rotos (por ejemplo, durante la configuración) cuando sea necesario para la compatibilidad, pero entonces los usuarios saben que lo están haciendo.

Las preocupaciones sobre el modo CBC en SSH se discuten en CERT: SSH CBC vulnerability.

Este criterio se aplica solo cuando el software está forzando la autenticación de usuarios usando contraseñas para usuarios externos (también conocida como autenticación entrante), como aplicaciones web del lado del servidor. No se aplica en casos donde el software almacena contraseñas para autenticarse en otros sistemas (también conocida como autenticación saliente, por ejemplo, el software implementa un cliente para algún otro sistema), ya que al menos partes de ese software deben tener acceso a menudo a la contraseña sin hash.

Un generador de números aleatorios criptográficamente seguro puede ser un generador de números aleatorios de hardware, o puede ser un generador de números pseudo-aleatorios criptográficamente seguro (CSPRNG) que usa un algoritmo como Hash_DRBG, HMAC_DRBG, CTR_DRBG, Yarrow o Fortuna. Ejemplos de llamadas a generadores de números aleatorios seguros incluyen java.security.SecureRandom de Java y window.crypto.getRandomValues de JavaScript. Ejemplos de llamadas a generadores de números aleatorios inseguros incluyen java.util.Random de Java y Math.random de JavaScript.

Un mecanismo aún más fuerte es publicar el software con paquetes firmados digitalmente, ya que eso mitiga los ataques en el sistema de distribución, pero esto solo funciona si los usuarios pueden estar seguros de que las claves públicas para las firmas son correctas y si los usuarios realmente verificarán la firma.

Estos "hash" se pueden modificar en tránsito.

La vulnerabilidad debe ser parcheada y publicada por el proyecto mismo (los parches pueden desarrollarse en otro lugar). Una vulnerabilidad se convierte en conocida públicamente (para este propósito) una vez que tiene un CVE con información publicada públicamente sin muro de pago (reportada, por ejemplo, en la National Vulnerability Database) o cuando el proyecto ha sido informado y la información ha sido publicada al público (posiblemente por el proyecto). Una vulnerabilidad se considera de severidad media o superior si su puntuación cualitativa base del Sistema de Puntuación de Vulnerabilidades Comunes (CVSS) es media o superior. En las versiones 2.0 a 3.1 de CVSS, esto es equivalente a una puntuación CVSS de 4.0 o superior. Los proyectos pueden usar la puntuación CVSS como se publica en una base de datos de vulnerabilidades ampliamente utilizada (como la National Vulnerability Database) usando la versión más reciente de CVSS reportada en esa base de datos. Los proyectos pueden en cambio calcular la severidad ellos mismos usando la última versión de CVSS en el momento de la divulgación de la vulnerabilidad, si las entradas de cálculo se revelan públicamente una vez que la vulnerabilidad es conocida públicamente. Nota: esto significa que los usuarios podrían quedar vulnerables a todos los atacantes en todo el mundo durante hasta 60 días. Este criterio es a menudo mucho más fácil de cumplir que lo que Google recomienda en Rebooting responsible disclosure, porque Google recomienda que el período de 60 días comience cuando se notifica al proyecto incluso si el informe no es público. También tenga en cuenta que este criterio de insignia, como otros criterios, se aplica al proyecto individual. Algunos proyectos son parte de organizaciones paraguas más grandes o proyectos más grandes, posiblemente en múltiples capas, y muchos proyectos alimentan sus resultados a otras organizaciones y proyectos como parte de una cadena de suministro potencialmente compleja. Un proyecto individual a menudo no puede controlar el resto, pero un proyecto individual puede trabajar para publicar un parche de vulnerabilidad de manera oportuna. Por lo tanto, nos enfocamos únicamente en el tiempo de respuesta del proyecto individual. Una vez que un parche está disponible del proyecto individual, otros pueden determinar cómo lidiar con el parche (por ejemplo, pueden actualizar a la versión más nueva o pueden aplicar solo el parche como una solución seleccionada).

Un proyecto PUEDE filtrar credenciales de "muestra" para pruebas y bases de datos sin importancia, siempre que no estén destinadas a limitar el acceso público.

Una herramienta de análisis de código estático examina el código de software (como código fuente, código intermedio o ejecutable) sin ejecutarlo con entradas específicas. Para los propósitos de este criterio, las advertencias del compilador y los modos de lenguaje "seguros" no cuentan como herramientas de análisis de código estático (estos típicamente evitan el análisis profundo porque la velocidad es vital). Algunas herramientas de análisis estático se centran en detectar defectos genéricos, otras se centran en encontrar tipos específicos de defectos (como vulnerabilidades), y algunas hacen una combinación. Ejemplos de tales herramientas de análisis de código estático incluyen cppcheck (C, C++), clang static analyzer (C, C++), SpotBugs (Java), FindBugs (Java) (incluyendo FindSecurityBugs), PMD (Java), Brakeman (Ruby on Rails), lintr (R), goodpractice (R), Coverity Quality Analyzer, SonarQube, Codacy, y HP Enterprise Fortify Static Code Analyzer. Se pueden encontrar listas más grandes de herramientas en lugares como la lista de Wikipedia de herramientas para análisis de código estático, información de OWASP sobre análisis de código estático, lista de NIST de analizadores de seguridad de código fuente, y lista de Wheeler de herramientas de análisis estático. Si no hay herramientas de análisis estático FLOSS disponibles para el(los) lenguaje(s) de implementación utilizado(s), puede seleccionar 'N/A'.

Las herramientas de análisis estático que están diseñadas específicamente para buscar vulnerabilidades comunes tienen más probabilidades de encontrarlas. Dicho esto, usar cualquier herramienta estática típicamente ayudará a encontrar algunos problemas, por lo que estamos sugiriendo pero no requiriendo esto para el nivel de insignia 'passing'.

Una vulnerabilidad se considera de severidad media o superior si su puntuación cualitativa base del Sistema de Puntuación de Vulnerabilidades Comunes (CVSS) es media o superior. En las versiones 2.0 a 3.1 de CVSS, esto es equivalente a una puntuación CVSS de 4.0 o superior. Los proyectos pueden usar la puntuación CVSS como se publica en una base de datos de vulnerabilidades ampliamente utilizada (como la National Vulnerability Database) usando la versión más reciente de CVSS reportada en esa base de datos. Los proyectos pueden en cambio calcular la severidad ellos mismos usando la última versión de CVSS en el momento de la divulgación de la vulnerabilidad, si las entradas de cálculo se revelan públicamente una vez que la vulnerabilidad es conocida públicamente. Tenga en cuenta que el criterio vulnerabilities_fixed_60_days requiere que todas esas vulnerabilidades se corrijan dentro de los 60 días de hacerse públicas.

Una herramienta de análisis dinámico examina el software ejecutándolo con entradas específicas. Por ejemplo, el proyecto PUEDE usar una herramienta de fuzzing (por ejemplo, American Fuzzy Lop) o un escáner de aplicaciones web (por ejemplo, OWASP ZAP o w3af). En algunos casos, el proyecto OSS-Fuzz puede estar dispuesto a aplicar pruebas de fuzzing a su proyecto. Para los propósitos de este criterio, la herramienta de análisis dinámico necesita variar las entradas de alguna manera para buscar varios tipos de problemas o ser una suite de pruebas automatizada con al menos 80% de cobertura de ramas. La página de Wikipedia sobre análisis dinámico y la página de OWASP sobre fuzzing identifican algunas herramientas de análisis dinámico. La(s) herramienta(s) de análisis PUEDEN estar enfocadas en buscar vulnerabilidades de seguridad, pero esto no es obligatorio.

Ejemplos de mecanismos para detectar problemas de seguridad de memoria incluyen Address Sanitizer (ASAN) (disponible en GCC y LLVM), Memory Sanitizer, y valgrind. Otras herramientas potencialmente utilizadas incluyen thread sanitizer y undefined behavior sanitizer. También funcionarían aserciones generalizadas.

Este criterio no sugiere habilitar aserciones durante la producción; eso depende completamente del proyecto y sus usuarios decidir. El enfoque de este criterio es en cambio mejorar la detección de fallas durante el análisis dinámico antes del despliegue. Habilitar aserciones en el uso de producción es completamente diferente de habilitar aserciones durante el análisis dinámico (como las pruebas). En algunos casos, habilitar aserciones en el uso de producción es extremadamente imprudente (especialmente en componentes de alta integridad). Hay muchos argumentos contra habilitar aserciones en producción, por ejemplo, las bibliotecas no deberían bloquear a los llamadores, su presencia puede causar rechazo por las tiendas de aplicaciones, y/o activar una aserción en producción puede exponer datos privados como claves privadas. Tenga en cuenta que en muchas distribuciones de Linux NDEBUG no está definido, por lo que assert() de C/C++ estará habilitado por defecto para producción en esos entornos. Puede ser importante usar un mecanismo de aserción diferente o definir NDEBUG para producción en esos entornos.

Si no está ejecutando análisis de código dinámico y por lo tanto no ha encontrado ninguna vulnerabilidad de esta manera, elija "no aplicable" (N/A). Una vulnerabilidad se considera de severidad media o superior si su puntuación cualitativa base del Sistema de Puntuación de Vulnerabilidades Comunes (CVSS) es media o superior. En las versiones 2.0 a 3.1 de CVSS, esto es equivalente a una puntuación CVSS de 4.0 o superior. Los proyectos pueden usar la puntuación CVSS como se publica en una base de datos de vulnerabilidades ampliamente utilizada (como la National Vulnerability Database) usando la versión más reciente de CVSS reportada en esa base de datos. Los proyectos pueden en cambio calcular la severidad ellos mismos usando la última versión de CVSS en el momento de la divulgación de la vulnerabilidad, si las entradas de cálculo se revelan públicamente una vez que la vulnerabilidad es conocida públicamente.