silken_net

本サイトが提示する下記のベストプラクティスを実行するプロジェクトは、Open Source Security Foundation (OpenSSF) バッジを達成したことを自主的に自己認証し、そのことを外部に示すことができます。

ソフトウェアに欠陥や脆弱性がないことを保証する手立てはありません。形式論的な証明ができたとしても、仕様や前提が間違っていると誤動作の可能性があります。また、プロジェクトが健全で、かつ機能的な開発コミュニティであり続けることを保証する手立てもありません。しかし、ベストプラクティスの採用は、プロジェクトの成果の向上に寄与する可能性があります。たとえば、いくつものベストプラクティスがリリース前の複数人によるレビューを定めていますが、それによりレビュー以外では発見困難な技術的脆弱性を見つけるのを助け、同時に異なる企業の開発者間の信頼を築き、さらに交流を続けることに対する意欲を生んでいます。バッジを獲得するには、すべてのMUSTおよびMUST NOT基準を満たさなければなりません。すべてのSHOULD基準も満たさなければなりませんが、正当な理由がある場合は満たさなくても構いません。そしてすべてのSUGGESTED基準も満たさなければなりませんが、満たさないとしても、少なくとも考慮することが望まれます。フィードバックは、 GitHubサイトのissueまたはpull requestとして提示されれば歓迎します。また、議論のためのメールリストも用意されています。

私たちは多言語で情報を提供していますが、翻訳版に矛盾や意味の不一致がある場合は、英語版を正式な記述とします。
これがあなたのプロジェクトなら、あなたのプロジェクトページにあなたのバッジステータスを表示してください！バッジステータスは次のようになります。 プロジェクト 13358 のバッジ レベルは silver です バッジステータスの埋め込み方法は次のとおりです。
バッジステータスを表示するには、あなたのプロジェクトのマークダウンファイルに以下を埋め込みます
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/13358/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/13358)
あるいは、以下をHTMLに埋め込みます
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/13358"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/13358/badge"></a>


これらはゴールドレベルの基準です。合格またはシルバーレベル基準を表示することもできます。

Baseline Series: ベースラインレベル1 ベースラインレベル2 ベースラインレベル3

        

 基本的情報 1/5 ●

  • 一般

    他のプロジェクトが同じ名前を使用していないか注意してください。

    Silken Net: a trustless, decentralized D-MRV / Nature-as-a-Service (NaaS) platform for planetary-scale forest-health monitoring. Edge IoT sensors in trees bridge to the Polygon blockchain via a Chainlink oracle, minting Silken Carbon (SCC) and Silken Forest (SFC) tokens from verified biomass-growth telemetry; a Lorenz-attractor homeostasis signal guards against fraud.

    SPDXライセンスの表現形式を使用してください。 例：「Apache-2.0」、「BSD-2-Clause」、「BSD-3-Clause」、「GPL-2.0+」、「LGPL-3.0+」、「MIT」、「(BSD-2-Clause OR Ruby)」。一重引用符または二重引用符を含めないでください。
    複数の言語がある場合は、コンマを区切り（スペースを入れてもよい）としてリストし、使用頻度の高いものから順に並べます。使用言語が多くある場合は、少なくとも最初の3つの最も多く使われるものをリストアップしてください。言語がない場合（例：ドキュメントだけ、またはテスト専用のプロジェクトの場合）、1文字 " - "を使用します。言語ごとにある大文字・小文字の慣用を踏襲してください（例：「JavaScript」）。
    Common Platform Enumeration（CPE）は、情報技術（IT）システム、ソフトウェア、およびパッケージのための構造化された命名体系です。脆弱性を報告する際に、多くのシステムやデータベースで使用されています。

    Honest TRL: backend TRL 8, firmware TRL 6, bio-anchor TRL 3; multi-zone licensing — see NOTICE.

  • 前提要件


    バッジには十分です！

    プロジェクトは、シルバー レベル バッジを達成しなければなりません。 [achieve_silver]

  • プロジェクトの管理・運営


    バッジには不十分です。

    プロジェクトは2以上の "バス ファクタ"を持つ必要があります。 (URLが必要です) [bus_factor]
    「バス ファクタ」（別名「トラック ファクタ」）は、知見があり有能な人材が離脱して、プロジェクトが停止に至る時に、プロジェクトから突然消失する（「バスに当たった」）プロジェクトメンバーの最小人数です。 トラック ファクタツールは、GitHub上のプロジェクトに対してこれを見積もることができます。詳細については、Cosentino et al。の Gitリポジトリのバス ファクタの評価を参照してください。

    Unmet — the project currently has a single maintainer, so its bus factor is 1. This is mitigated: the project is fully FLOSS with all code, history, issues and releases public on GitHub (forkable by anyone — see GOVERNANCE.md "Continuity"), so loss of the maintainer does not lose the project, only its stewardship. The maintainer intends to add co-maintainers as the contributor base grows, raising the bus factor to 2+.
    https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/GOVERNANCE.md#continuity


    バッジには不十分です。

    プロジェクトには少なくとも2人の関係を持たない重要な貢献者がいなければなりません。 (URLが必要です) [contributors_unassociated]
    同じ組織によって作業に対しに支払われ（従業員または請負業者）、組織がプロジェクトの成果の恩恵を受ける場合、貢献者は関連します。財務補助金が他の組織を通過する場合、同じ組織のものであると見なされません（例えば、共通の政府やNGOのソースから異なる組織に支払われた科学補助金は、貢献者を関連させません）。過去1年間にプロジェクトに些細でない貢献をしていれば、その人は大きな貢献をしています。重要な貢献者の良い指標の例としては、少なくとも1,000行のコード、50個のコミット、または少なくとも20ページの文書化が挙げられます。

    Unmet — the project currently has a single significant contributor: the founding
    maintainer, who appears in git history under two spellings of the same name
    (Oleksii Lukin / Alexey Lukin, same email). The other commit authors are not
    independent significant contributors — GitHub Copilot and Dependabot are AI/automation
    directed and owned by that maintainer (DCO-signed by the human), and the one other
    human author is well below the significance threshold (a few commits, not ~50
    commits / 1000 LOC / 20 pages). This is the same single-maintainer reality as
    bus_factor. It is mitigated by the project being fully FLOSS and open to outside
    contribution (CONTRIBUTING.md); the maintainer intends to onboard unassociated
    significant contributors as the community grows.
    https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/graphs/contributors


  • その他


    バッジには不十分です。

    プロジェクトは、各ソースファイルにライセンスステートメントを含まなければなりません。これは、各ファイルの先頭近くに次のコメントを含めることによって行うことができます： SPDXライセンス識別子：[プロジェクトに対するSPDXライセンス表現] [license_per_file]
    これは、ライセンスを特定する自然言語での記述を含めることによっても行うことができます。プロジェクトには、ライセンス テキストまたは完全なライセンステキストを指し示す安定したURLを含めることもできます。 license_location基準は、プロジェクトライセンスが標準の場所にあることを要求します。 SPDXライセンスの詳細については、このSPDXチュートリアルを参照してください。 copyright_per_file との関係に注意してください。その内容は通常、ライセンス情報に先行します。

    This is okay because the project's licensing is unambiguous and clearly declared at
    the repository level, even though it is not repeated as a per-file header. The repo
    ships explicit per-zone LICENSE files — AGPL-3.0-or-later (code), CERN-OHL-S-2.0
    (hardware), CC-BY-SA-4.0 (documentation) — plus a NOTICE file that maps each zone to
    its license and lists third-party exceptions, and the licensing strategy is documented
    in docs/08_01. The Solidity contracts already carry a per-file SPDX-License-Identifier
    (required by solc). So there is no licensing uncertainty for any file; the only gap is
    the convenience of an in-file SPDX header in the Ruby/C/Python sources, which is a
    deferred, scriptable enhancement rather than a licensing ambiguity. This gold-level
    item is in any case gated by the project's single-maintainer bus factor.
    https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/NOTICE


 変更管理 3/4 ●

  • 公開されたバージョン管理ソースリポジトリ


    バッジには十分です！

    プロジェクトのソースリポジトリは、共通の分散バージョン管理ソフトウェア（gitやmercurialなど）を使用しなければなりません。 [repo_distributed]
    Gitが特別に必要とされているわけでなく、プロジェクトでは、集中型バージョン管理ソフトウェア（例：subversion）を正当とする証拠を持って使用できます。

    Repository on GitHub, which uses git. git is distributed.


    バッジには不十分です。

    プロジェクトは、新規または偶に参加する貢献者によって実行できる小さなタスクを明確に識別しなければなりません。 (URLが必要です) [small_tasks]
    この特定は、通常、課題トラッカーの選択された課題に対して、プロジェクトがそのために使用する1つまたは複数のタグ、たとえば、 up-for-grabs（誰でも使用可能）、first-timers-only（初心者専用）、Small fix（小修正）、microtask（小タスク）、またはIdealFirstBug（理想的な最初のバグ）のいずれかをマークすることによって行われます。 これらの新しいタスクには機能を追加する必要はありません。ドキュメントを改善したり、テストケースを追加したり、プロジェクトを支援したり、プロジェクトの詳細を貢献者が理解できるようにすることができます。

    This is okay because the project is currently a single-maintainer effort with no
    active external-contributor pipeline yet, so there is no backlog of newcomer-tagged
    small tasks; the internal roadmap (docs/00_07) tracks domain-expert work rather than
    casual-contributor microtasks, and there are essentially no open issues. The project
    is nonetheless open to contribution — CONTRIBUTING.md documents the fork → branch → PR
    flow and the per-domain checks — so a newcomer can contribute; specific "good first
    issue"-tagged tasks simply have not been curated. The maintainer intends to label
    good-first-issues as the contributor base grows (the same single-maintainer reality
    behind bus_factor, which independently gates this gold level).
    https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/CONTRIBUTING.md


    バッジには十分です！

    プロジェクトは、中央リポジトリを変更したり、機密データ（プライベート脆弱性レポートなど）にアクセスするために、開発者に対して二要素認証（2FA）を要求する必要があります。推奨されませんが、2FAメカニズムは、SMSのような暗号化メカニズムを持たないメカニズムを使用することができます。 [require_2FA]

    Changes to the central repository require the maintainer's GitHub account, which has two-factor authentication enabled. GitHub has also mandated 2FA for all code contributors since its March 2023 rollout (accounts without it are restricted). As a personal (non-organization) repository, 2FA is enforced at the GitHub-account level rather than via an org-wide policy. (OSPS AC-01.01)


    バッジには十分です！

    プロジェクトの2要素認証（2FA）は、偽装を防ぐために暗号化メカニズムを使用すべきです。ショート メッセージ サービス（SMS）ベースの2FA自体は、暗号化されていないため、この基準を満たしていません。 [secure_2FA]
    この基準を満たす2FAメカニズムは、一定時間後に変更される認証コードを自動的に生成するタイムベースのワン タイム パスワード（TOTP）アプリケーションです。 GitHubはTOTPをサポートしています。

    The maintainer's GitHub two-factor authentication uses a Time-based One-Time Password (TOTP) authenticator app, a cryptographic mechanism — not SMS. GitHub supports TOTP and WebAuthn security keys / passkeys for 2FA. (OSPS AC-01.02)


 品質 6/7 ●

  • コーディング標準


    バッジには十分です！

    プロジェクトは、コードレビューの実施方法、チェックする必要があるもの、受け入れられる必要があるものなど、コードレビュー要件を文書化しなければなりません。 (URLが必要です) [code_review_standards]
    two_person_review とcontribution_requirementsも参照してください。

    Met. The project documents its code-review / acceptance requirements in CONTRIBUTING.md
    and the pull-request template:

    • How review is conducted: changes go through a fork → branch → pull-request flow; CI
      must be green and a CODEOWNERS maintainer reviews the PR before it is merged
      (CONTRIBUTING.md, "Contribution process").
    • What must be checked / what is acceptable: CONTRIBUTING.md "Requirements for acceptable
      contributions" lists the per-domain checks a change must pass (RuboCop + RSpec +
      Brakeman + bundler-audit for Ruby; Ruff for Python; -Wall -Wextra -Wpedantic + cppcheck
      for firmware C; forge build/test for Solidity), the enforced style guides, the
      "add/update automated tests for new functionality" policy, and the SSOT doc-update
      requirement; the PR template repeats this as a per-PR checklist (conventional-commit
      title, CI passed + Docs passed green, SSOT updated). Solidity test conventions are
      documented in CLAUDE.md §8.
      https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/CONTRIBUTING.md#requirements-for-acceptable-contributions
      https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/.github/pull_request_template.md

    バッジには不十分です。

    プロジェクトは、公開する前に、提案されたすべての変更の少なくとも50％を著作者以外の人がレビューして、それが価値のある変更であり、取り込みに反対する既知の問題がないかどうかを判断しなければなりません。 [two_person_review]

    Unmet — the project currently has a single maintainer, so proposed modifications are
    not reviewed before release by a person other than the author; the author and the only
    available reviewer are the same person. This is the same single-maintainer reality as
    bus_factor. It is mitigated by strong automated gates that every change must pass before
    it lands: CI (RuboCop, RSpec with a 99%-line/95%-branch coverage gate, Brakeman,
    bundler-audit, Ruff, the firmware host suite under AddressSanitizer + UndefinedBehavior-
    Sanitizer, Foundry contract tests, Slither, and CodeQL) plus the SSOT documentation gate
    — which catch many of the issue classes a second human reviewer would look for. The
    maintainer intends to require independent second-person review once co-maintainers join.
    https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/CONTRIBUTING.md


  • 作業ビルドシステム


    バッジには十分です！

    プロジェクトが再現可能なビルドを持たなければなりません。ビルドが発生しない場合（たとえば、コンパイルされないでソースコードが直接使用されるスクリプト言語）、「該当なし」（N/A）を選択します。 (URLが必要です) [build_reproducible]
    再現可能なビルドは、複数の当事者がソース ファイルから情報を生成するプロセスを独立にやり直し、ビット単位でまったく同じ結果を得られることを意味します。ある場合には、これ（再現可能なビルド）は、あるソート順を強いることで解決されます。Javaスクリプトの開発者は、npm shrinkwrapとwebpack OccurenceOrderPluginの使用を検討するかもしれません。GCCとclangのユーザーは、-frandom-seedオプションが有用であることを見つけるかもしれません。ビルド環境（ツールセットを含む）は、リビルドに使用できる特定のコンテナや仮想マシンの暗号化ハッシュを指定することによって、外部パーティのために、しばしば定義可能です。再現可能なビルド プロジェクトは、これを行う方法を記載したドキュメントを有します。

    Met. The project's compiled, security-critical artifact — the Solidity smart-contract
    bytecode — has a reproducible build: contracts/foundry.toml pins the toolchain
    (solc_version 0.8.35, evm_version cancun, optimizer on / 200 runs) and solc is
    deterministic, so any party that runs forge build against the committed source +
    foundry.toml gets the same bytecode bit-for-bit. This is independently verifiable and is
    exactly what lets anyone confirm the deployed on-chain bytecode matches the source.

    Build inputs across the rest of the stack are fully pinned (the prerequisite for
    reproducible packaging): the Docker base image is pinned by digest
    (ruby:4.0.5-slim@sha256:…) and dependencies are locked (Gemfile.lock,
    contracts/package-lock.json, tools/in_silico/conda-lock.yml); the released container also
    carries a Sigstore SLSA build-provenance attestation recording how it was produced (see
    SECURITY.md). The Ruby (Rails) and Python tiers are interpreted — source used directly,
    not compiled — the criterion's N/A case for those tiers.
    https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/contracts/foundry.toml
    https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/Dockerfile


  • 自動テスト スイート


    バッジには十分です！

    テストスイートは、その言語の標準的な方法で呼び出すことができなければなりません。 (URLが必要です) [test_invocation]
    たとえば、「make check」、「mvn test」、「rake test」（Ruby）などです。

    Met. The test suites are invocable the standard way for each language, as documented
    in CONTRIBUTING.md ("Requirements for acceptable contributions"):


    バッジには十分です！

    プロジェクトは、新しいコードまたは変更されたコードが頻繁に中央コードリポジトリに統合され、その結果に対して自動化されたテストが実行される、継続的な統合を実装しなければなりません。 (URLが必要です) [test_continuous_integration]
    ほとんどの場合、これは、プロジェクトでフルタイムで働く各開発者が少なくとも1日に1回統合作業をすることを意味します。

    GitHub Actions CI runs the test + lint suites on every push and pull request: RSpec, Brakeman, RuboCop, Ruff, firmware host tests, and forge tests.
    https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/.github/workflows/ci.yml


    バッジには十分です！

    プロジェクトは、選択された言語でこの基準を測定できる少なくとも1つのFLOSSツールがある場合、少なくとも80％のステートメント カバレッジを提供するFLOSS自動テストスイートを備えていなければなりません。 [test_statement_coverage90]

    Met. The Ruby/Rails backend — the bulk of the codebase — is measured by SimpleCov (FLOSS,
    with branch coverage enabled), and the full CI suite enforces a hard gate of
    minimum_coverage line: 99, branch: 95 (spec/spec_helper.rb): the build fails below 99%
    statement coverage, comfortably above the 90% gold bar. A per-group tripwire additionally
    floors Services/Workers/Models at ~99% line so no single area can erode while the global
    average holds. The other languages are measured with FLOSS coverage tools too: the
    firmware C host suite via gcov/lcov (make -C firmware/test coverage) and the Solidity
    contracts via forge coverage --report lcov (→ Codecov). Coverage policy: docs/04_06 §B.
    https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/spec/spec_helper.rb


    バッジには十分です！

    選択された言語でこの基準を測定できる少なくとも1つのFLOSSツールがあれば、少なくとも80％のブランチカバレッジを提供するFLOSS自動テストスイートがプロジェクトに存在しなければなりません。 [test_branch_coverage80]

    Met. SimpleCov (FLOSS) runs with branch coverage enabled (enable_coverage :branch), and
    the full CI suite enforces a hard gate of minimum_coverage line: 99, branch: 95
    (spec/spec_helper.rb): the build fails below 95% branch coverage, comfortably above the
    80% bar. Per-group branch floors additionally hold Services ≥97%, Workers ≥96%, Models
    ≥99%, so no single area can erode while the global average holds (branch is the tighter
    signal; line is ~99.9% everywhere).
    https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/spec/spec_helper.rb


 セキュリティ 5/5 ●

  • 優良な暗号手法を使用する

    一部のソフトウェアは暗号化メカニズムを使用する必要がないことに注意してください。あなたのプロジェクトが作成するソフトウェアが、(1) 暗号化機能を含む、アクティブ化する、または有効化し、(2) 米国（US）から米国外または米国市民以外にリリースされる可能性がある場合は、法的に義務付けられた追加手順の実行を要求される可能性があります。通常、これにはメールの送信が含まれます。詳細については、 Understanding Open Source Technology & US Export Controls（「オープンソース技術と米国の輸出管理について」）の暗号化のセクションを参照してください。

    バッジには十分です！

    プロジェクトで作成されたソフトウェアは、ネットワーク通信すべてに対して、SSHv2以降、TLS1.2以降 (HTTPS)、IPsec、SFTP、SNMPv3などのセキュア プロトコルをサポートしなければなりません。FTP、HTTP、telnet、SSLv3以前、SSHv1などのセキュアでないプロトコルは、デフォルトで無効にしておき、ユーザーが特別に設定した亜場合のみ有効にしなければなりません。プロジェクトによって作成されたソフトウェアがネットワーク通信をサポートしない場合は、「該当なし」（N/A）を選択します。 [crypto_used_network]

    Met (SHOULD). All IP/web network communications use TLS by default and no insecure
    protocol is enabled:

    • The web app and API enforce HTTPS in production (config.force_ssl = true) with
      HSTS (1 year, includeSubdomains, preload) and assume_ssl behind the TLS-terminating
      Kamal proxy (Let's Encrypt, TLS 1.2/1.3). HTTP is redirected to HTTPS.
    • All outbound calls use HTTPS — chain RPC (Alchemy/Infura), Chainlink Functions,
      IoTeX and peaq endpoints — with default certificate verification (no VERIFY_NONE).
    • A scan of the code finds no FTP, telnet, SSLv3/earlier, SSHv1, or plain-HTTP
      endpoints.
      For the constrained IoT radio link (Soldier->Queen LoRa, Queen->Rails CoAP) TLS/DTLS
      is not feasible on a tens-of-bytes LoRa frame, so confidentiality and integrity are
      provided at the application layer with AES: AES-128-CCM (authenticated; the
      LoRaWAN/Zigbee/Thread/BLE golden standard for constrained IoT) on the LoRa link and
      AES-256-CBC with a per-message random IV on the CoAP backhaul. This design — and why
      heavier schemes such as Kyber do not fit the radio MTU — is documented in docs/03_05.
      The transitional AES-128-ECB LoRa mode is documented and is migrating to AES-128-CCM.
      https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/config/environments/production.rb
      https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/docs/03_05_Hardware_Symmetric_Crypto_and_Security.md

    バッジには十分です！

    プロジェクトによって作成されたソフトウェアは、TLSをサポートあるいは使用する場合、少なくともTLSバージョン1.2をサポートしなければなりません。TLSの前身は、SSLと呼ばれていたことに注意して下さい。ソフトウェアがTLSを使用ない場合、「該当なし」（N/A）を選択します。 [crypto_tls12]

    Met (SHOULD). The project uses TLS and supports TLS 1.2+ everywhere; nothing is
    configured to allow TLS 1.1 or earlier:

    • Inbound HTTPS is terminated by the Kamal proxy with automatic Let's Encrypt
      certificates (config/deploy.yml, proxy ssl: true); the proxy (Go crypto/tls)
      negotiates TLS 1.2/1.3 and does not offer TLS 1.0/1.1. The Rails app enforces it
      with config.force_ssl = true and HSTS (1 year, includeSubdomains, preload) in
      production.rb, so HTTP is redirected to HTTPS.
    • Outbound HTTPS (chain RPC, Chainlink, IoTeX, peaq) is made by Ruby 4.0.5 on
      OpenSSL 3.6.2, which negotiates TLS 1.2/1.3 by default and has TLS 1.0/1.1
      disabled; no client sets a lower ssl_version/min_version.
      No SSLv2/SSLv3 or TLS 1.1-or-earlier is configured or supported anywhere in the stack.
      https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/config/environments/production.rb
      https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/config/deploy.yml

  • MITM（man-in-the-middle：中間者）攻撃に対応できる安全な配信


    バッジには十分です！

    プロジェクトウェブサイト、リポジトリ（ウェブからアクセス可能な場合）、およびダウンロードサイト（別々の場合）には、許容できない値を持つキー強化ヘッダーが含まれていなければなりません。 (URLが必要です) [hardened_site]
    GitHubやGitLabはこれを満たしていることが知られているので注意してください。https://securityheaders.com/ のようなサイトは、これをすぐに確認することができます。重要なセキュリティ強化ヘッダーは以下の通りです。Content Security Policy (CSP)、HTTP Strict Transport Security (HSTS)、X-Content-Type-Options (「nosniff」として)、および X-Frame-Options 。Web ページからログインする機能のない完全に静的な Web サイトでは、いくつかの強化ヘッダーを省略してもリスクは少なくて済みますが、そのようなサイトを検出する信頼できる方法がないため、完全に静的なサイトであってもこれらのヘッダーが必要です。

    Met. The project's web presence is its GitHub repository
    (github.com/Alexey-Lukin/silken_net); GitHub is explicitly noted by this criterion as
    meeting the hardening-header requirement (CSP, HSTS, X-Content-Type-Options: nosniff,
    X-Frame-Options). Releases are distributed via GitHub Releases + GHCR (also GitHub), so
    the download surface is covered too, and there is no separate project website. The
    project's own application is additionally configured to emit all four headers with
    nonpermissive values when deployed: a strict CSP with a per-request nonce
    (config/initializers/content_security_policy.rb), HSTS with preload + config.force_ssl
    (config/environments/production.rb), and X-Content-Type-Options: nosniff +
    X-Frame-Options: DENY (config/initializers/security_headers.rb).
    https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net


  • その他のセキュリティ上の課題


    バッジには十分です！

    プロジェクトは過去5年間にセキュリティレビューを実施していなければなりません。このレビューは、セキュリティ要件とセキュリティ境界を考慮しなければならりません。 [security_review]
    これは、プロジェクトメンバーおよび/または独立した評価によって行うことができます。この評価は、静的および動的解析ツールによってサポートされることができますが、ツールが検出できない問題（特に設計上）を特定するためには、人間によるレビューが必要です。

    Met. A security review was performed and is documented in
    docs/SECURITY_ASSURANCE_CASE.md (2026-06-25). It is a human-authored structured review
    that explicitly considers the security requirements (the top-level security claims and
    the OWASP Top 10 countermeasure analysis) and the security boundary (an enumeration of
    every trust boundary across the Soldier→Queen→Rails→chain pipeline and the guard
    enforcing each), plus a threat model (assets, actors, attack surfaces) and an honest
    residual-risk section. It is supported by static and dynamic tooling (Brakeman, Slither,
    CodeQL, cppcheck, ASan/UBSan) but goes beyond them with human design analysis (the
    trust-boundary and minting/slashing-gate reasoning that tools cannot detect). It is
    complemented by the ongoing SEC.* hardening audits tracked in docs/00_07.
    https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/docs/SECURITY_ASSURANCE_CASE.md


    バッジには十分です！

    プロジェクトによって作成されたソフトウェアで強化メカニズムを使用しなければならないので、ソフトウェア欠陥がセキュリティ上の脆弱性を引き起こす可能性が低くなります。 (URLが必要です) [hardening]
    強化メカニズムは、Content Security Policy（CSP）などのHTTPヘッダー、攻撃を緩和するコンパイラ フラグ（-fstack-protectorなど）、または未定義の動作を排除するためのコンパイラ フラグを含みます。私たちの目的のために、最低限の特権は強化メカニズムとはみなされません（最低の特権は重要ですが、別の話です）。

    Met (SHOULD). Hardening mechanisms are applied on both the web and firmware sides.

    Web (Rails — the network-facing attack surface):

    • A strict Content-Security-Policy (config/initializers/content_security_policy.rb):
      default_src/base_uri/form_action 'self', frame_ancestors 'none', frame_src 'none',
      object_src 'none', and a per-request nonce for inline scripts (no 'unsafe-inline'
      on script-src).
    • A full security-header set (config/initializers/security_headers.rb): X-Frame-Options
      DENY, X-Content-Type-Options nosniff, Referrer-Policy strict-origin-when-cross-origin,
      Cross-Origin-Opener-Policy / Cross-Origin-Resource-Policy same-origin, a restrictive
      Permissions-Policy, and X-XSS-Protection 0 (disables the legacy exploitable filter).
    • HSTS with preload (1 year, includeSubdomains) + config.force_ssl; session cookies are
      httponly + secure + same_site:lax.

    Firmware C (a memory-unsafe language → compiler hardening):

    • The entire host test suite is compiled and executed under AddressSanitizer +
      UndefinedBehaviorSanitizer (-fsanitize=address,undefined -fno-sanitize-recover=all) on
      every CI run, so undefined behavior, buffer overflows and use-after-free abort the build
      before release — the criterion's "compiler flags to eliminate undefined behavior"
      example. The host build also honors -fstack-protector-strong / -D_FORTIFY_SOURCE / RELRO.

    https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/config/initializers/content_security_policy.rb
    https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/firmware/test/Makefile


 分析 2/2 ●

  • 動的コード分析


    バッジには十分です！

    プロジェクトは、リリース前にプロジェクトによって作成されたソフトウェアの主要な製品リリースに対して、少なくとも1つの動的解析ツールを適用しなければなりません。 [dynamic_analysis]
    動的解析ツールは、ソフトウェアを特定の入力で実行して検査します。たとえば、プロジェクトは、ファジングツール（アメリカンファジーロップなど）やウェブ アプリケーション スキャナ（例： ZAP または w3af ）です。場合によっては、 OSS-Fuzz プロジェクトがプロジェクトにファズテストを適用する可能性があります。この基準のために、動的分析ツールは、様々な種類の問題を探すために何らかの方法で入力を変更するかまたは少なくとも80％のブランチ カバレッジを持つ自動テスト スイートである必要があります。 動的解析に関するWikipediaのページと ファジングに関するOWASPページで、いくつかの動的解析ツールを特定しています。解析ツールは、セキュリティの脆弱性を探すことに重点を置くことができますが、これは必須ではありません。

    The smart contracts are dynamically analysed by Foundry property/fuzz testing: 11 testFuzz_ properties (mint, slash, setParameter, permit, storeStateRoot, …), each run with 512 randomized input iterations (foundry.toml [fuzz] runs=512) on every CI run, plus invariant testing. This varies inputs to look for failures, satisfying the criterion. The Ruby backend additionally runs a comprehensive RSpec suite in CI.
    https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/.github/workflows/solidity_audit.yml


    バッジには十分です！

    プロジェクトは、生成するソフトウェアに多くの実行時アサーションを含めるべきであり、動的分析中にそれらのアサーションをチェックするべきです。 [dynamic_analysis_enable_assertions]
    この基準は、本番環境でアサーションを有効にすることを示唆するものではありません。それは完全にプロジェクトとそのユーザーが決定することです。この基準の焦点は、展開前の動的分析中の障害検出を改善することです。プロダクション環境でのアサーションの有効化は、動的分析（テストなど）中にアサーションを有効にすることとはまったく異なります。場合によっては、プロダクション環境でアサーションを有効にすることは非常に賢明ではありません（特に高整合性コンポーネントの場合）。プロダクション環境でアサーションを有効にすることには多くの議論があります。たとえば、ライブラリは呼び出し元をクラッシュさせてはなりません。ライブラリが存在するとアプリストアによる拒否が発生する可能性があります。また、プロダクション環境でアサーションをアクティブにすると、秘密鍵などの秘密データが公開される可能性があります。多くのLinuxディストリビューションではNDEBUGが定義されていないため、これらのディストリビューションのプロダクション環境ではデフォルトで C/C++ assert() が有効になります。これらの環境でのプロダクション環境では、別のアサーションメカニズムを使用するか、 NDEBUGを定義することが重要です。

    Assertions are heavily enabled during dynamic analysis. The firmware host-test build compiles without -DNDEBUG (so C assert() and the 1833 host-test assertions are active), and the Foundry contract suite checks 4 protocol invariants (solvency, supply accounting, total-supply-within-cap, voting-power-matches-supply) plus ~200 assertEq/assertTrue assertions during fuzzing. These assertions are test-only — not compiled into the firmware production binary or the deployed contracts.
    https://github.com/Alexey-Lukin/silken_net/blob/main/firmware/test/Makefile



このデータは、Community Data License Agreement – Permissive, Version 2.0 (CDLA-Permissive-2.0)のもとで利用可能です。これは、データ受領者が、データ受領者がこの契約のテキストを共有データとともに利用可能にする限り、変更の有無にかかわらずデータを共有できることを意味します。Alexey LukinおよびOpenSSFベストプラクティスバッジのコントリビューターにクレジットを表示してください。

プロジェクト バッジ登録の所有者： Alexey Lukin.
エントリの作成日時 2026-06-24 13:17:00 UTC、 最終更新日 2026-06-25 13:55:07 UTC 最後に2026-06-24 17:34:54 UTCにバッジ合格を達成しました。