stillwater

本サイトが提示する下記のベストプラクティスを実行するプロジェクトは、Open Source Security Foundation (OpenSSF) バッジを達成したことを自主的に自己認証し、そのことを外部に示すことができます。

ソフトウェアに欠陥や脆弱性がないことを保証する手立てはありません。形式論的な証明ができたとしても、仕様や前提が間違っていると誤動作の可能性があります。また、プロジェクトが健全で、かつ機能的な開発コミュニティであり続けることを保証する手立てもありません。しかし、ベストプラクティスの採用は、プロジェクトの成果の向上に寄与する可能性があります。たとえば、いくつものベストプラクティスがリリース前の複数人によるレビューを定めていますが、それによりレビュー以外では発見困難な技術的脆弱性を見つけるのを助け、同時に異なる企業の開発者間の信頼を築き、さらに交流を続けることに対する意欲を生んでいます。バッジを獲得するには、すべてのMUSTおよびMUST NOT基準を満たさなければなりません。すべてのSHOULD基準も満たさなければなりませんが、正当な理由がある場合は満たさなくても構いません。そしてすべてのSUGGESTED基準も満たさなければなりませんが、満たさないとしても、少なくとも考慮することが望まれます。フィードバックは、 GitHubサイトのissueまたはpull requestとして提示されれば歓迎します。また、議論のためのメールリストも用意されています。

私たちは多言語で情報を提供していますが、翻訳版に矛盾や意味の不一致がある場合は、英語版を正式な記述とします。
これがあなたのプロジェクトなら、あなたのプロジェクトページにあなたのバッジステータスを表示してください！バッジステータスは次のようになります。 プロジェクト 14430 のバッジ レベルは in_progress です バッジステータスの埋め込み方法は次のとおりです。
バッジステータスを表示するには、あなたのプロジェクトのマークダウンファイルに以下を埋め込みます
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/14430/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/14430)
あるいは、以下をHTMLに埋め込みます
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/14430"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/14430/badge"></a>


これらはシルバーレベルの基準です。合格またはゴールドレベル基準を表示することもできます。

Baseline Series: ベースラインレベル1 ベースラインレベル2 ベースラインレベル3

        

 基本的情報 1/17 ●

  • 一般

    他のプロジェクトが同じ名前を使用していないか注意してください。

    Self-hosted artist/composer metadata and image manager for Emby, Jellyfin, and Kodi

    SPDXライセンスの表現形式を使用してください。 例：「Apache-2.0」、「BSD-2-Clause」、「BSD-3-Clause」、「GPL-2.0+」、「LGPL-3.0+」、「MIT」、「(BSD-2-Clause OR Ruby)」。一重引用符または二重引用符を含めないでください。
    複数の言語がある場合は、コンマを区切り（スペースを入れてもよい）としてリストし、使用頻度の高いものから順に並べます。使用言語が多くある場合は、少なくとも最初の3つの最も多く使われるものをリストアップしてください。言語がない場合（例：ドキュメントだけ、またはテスト専用のプロジェクトの場合）、1文字 " - "を使用します。言語ごとにある大文字・小文字の慣用を踏襲してください（例：「JavaScript」）。
    Common Platform Enumeration（CPE）は、情報技術（IT）システム、ソフトウェア、およびパッケージのための構造化された命名体系です。脆弱性を報告する際に、多くのシステムやデータベースで使用されています。

  • 前提要件


    バッジには不十分です。

    プロジェクトは合格レベルバッジに達成しなければなりません。 [achieve_passing]

  • 基本的なプロジェクト ウェブサイトのコンテンツ


    バッジには十分です！

    貢献する方法に関する情報には、受け入れ可能な貢献の要件（例えば、必要なコーディング標準への言及）が含まれなければなりません。 (URLが必要です) [contribution_requirements]

    https://github.com/sydlexius/stillwater/blob/main/CONTRIBUTING.md#code-style

    CONTRIBUTING.md's "Code style" section states the requirements for an acceptable contribution and links the enforcing configuration:

    The "Pull request workflow" section adds the process requirements a contribution must satisfy: branch from main (direct commits are refused by branch protection), a conventional-commit prefix on the squash commit, and a passing local pre-push gate before pushing. These are enforced rather than advisory -- every PR must pass required CI checks including tests, a patch-coverage floor, CodeQL, and code review before it can merge.


  • プロジェクトの管理・運営


    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、プロジェクト ソフトウェアのそれなりの量を開発しているすべての開発者が、これらの貢献を行うことが法的に認められていると主張すりょうな法的な仕組みを持っていなければなりません。これを行うための最も一般的で簡単に実装されたアプローチは、開発者証明書（DCO）を使用することです。ユーザーは、 DCOのウェブサイトへのプロジェクトのリンクが表示されます。ただし、これはコントリビュータ ライセンス契約（CLA）またはその他の法的な仕組みとして実装することができます。 (URLが必要です) [dco]
    DCOは、実装が容易で、ソースコードで追跡され、gitが "commit -s"を使用して "サインオフ"機能を直接サポートするため、推奨されるメカニズムです。最も効果的であるためには、プロジェクト文書が、そのプロジェクトに対して「サインオフ」とは何を意味するのかを説明するのが最善です。 CLAは、知的著作物が組織またはプロジェクトにライセンスされている条件を定義する法的合意です。コントリビュータ アサイン アグリーメント（CAA）は、知的著作物の権利を他の当事者に移転する法的合意です。プロジェクトはCAAを必ずしも持つ必要はありません。なぜなら、CAAは、特に受領者が営利目的の組織である場合には、潜在的な貢献者が貢献しないリスクを高めます。 Apache Software Foundation CLA（個々のコントリビュータ ライセンスと法人CLA）は、この種のCLAのリスクを判断するプロジェクトにとって、リスクが便益よりも小さいのCLAの例です。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、プロジェクト ガバナンス モデル（主要な役割を含む意思決定方法）を明確に定義し、文書化しなければなりません。 (URLが必要です) [governance]
    決定を下し、論争を解決するための十分に確立された文書化された方法が必要です。小規模なプロジェクトでは、これは「プロジェクトオーナーとリーダーがすべての最終決定を下す」という単純なものです。慈愛の強い独裁者や正式な能力主義を含む様々な統治モデルが存在します。詳細については、統治モデルを参照してください。集中化された（例えば、単一メインテナー）および分散された（例えば、グループ メインテナー）アプローチの両方が、プロジェクトにおいて成功のうちに使用されています。統治情報は、プロジェクトフォークを作成する可能性について文書化する必要はありません。なぜなら、これはFLOSSプロジェクトでは常に可能であるからです。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、行動規範を採択し、標準的な場所に掲示しなければなりません。 (URLが必要です) [code_of_conduct]
    プロジェクトは、地域社会の礼儀正しさを向上させることと、行動規範を採択することで受け入れられる行動についての期待を設定すること、ができるかもしれません。これにより、問題が発生する前に問題を回避し、プロジェクトをより貢献を促す場所にすることができます。これは、プロジェクトのコミュニティ内や職場内の行動にのみ焦点を当てるべきです。行動規範の例としては、以下のようなものがあります。Linuxカーネル行動規範、コントリビューター規約行動規範、Debian行動規範、Ubuntu行動規範、Fedora行動規範、GNOME行動規範、KDEコミュニティ行動規範、Pythonコミュニティ行動規範、Rubyコミュニティ行動指針、およびRust 行動規範。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、プロジェクトでの重要な役割と役割が実行しなければならないタスクを含む責任を明確に定義し、公的に文書化しなければなりません。誰がどの役割を持っているかは明確でなければなりませんが、これは同じ方法で文書化されていない可能性があります。 (URLが必要です) [roles_responsibilities]
    統治と役割と責任に関する文章は1か所にあるのが良いでしょう。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    いずれかの人が仕事を継続できなくなるまたは死亡した場合、プロジェクトは最小限の中断で継続することができなければなりません。特に、プロジェクトは、課題の作成と終了、提案された変更の受け入れ、およびバージョンのソフトウェアのリリース、1週間内に個人が仕事を継続できくなったことまたは死亡したことの確認、行うことができなければならない。これは、他の誰かがプロジェクトを継続するのに必要な鍵、パスワード、法的権利を持っていることを保証することによって行うことができます。 FLOSSプロジェクトを実行する個人は、ロックボックスにキーを提供し、必要な法的権利を提供する意志（例えば、DNS名のために）を提供することによって、これを行うことができます。 (URLが必要です) [access_continuity]

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは2以上の "バス ファクタ"を持っているべきです。 (URLが必要です) [bus_factor]
    「バス ファクタ」（別名「トラック ファクタ」）は、知見があり有能な人材が離脱して、プロジェクトが停止に至る時に、プロジェクトから突然消失する（「バスに当たった」）プロジェクトメンバーの最小人数です。 トラック ファクタツールは、GitHub上のプロジェクトに対してこれを見積もることができます。詳細については、Cosentino et al。の Gitリポジトリのバス ファクタの評価を参照してください。

  • ドキュメンテーション


    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、少なくとも翌年に、プロジェクトが何をしたいか、やるつもりはないかを記述した文書化されたロードマップを持っていなければなりません。 (URLが必要です) [documentation_roadmap]
    このプロジェクトはロードマップを達成できないかもしれません。それは問題ありません。ロードマップの目的は、潜在的なユーザーや貢献者がプロジェクトの意図された方向を理解するのを助けることです。詳細にする必要はありません。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、プロジェクトによって作成されたソフトウェアのアーキテクチャー（いわゆる高水準設計）の文書を含まなければなりません。プロジェクトでソフトウェアが作成されない場合は、「該当なし」（N/A）を選択します。 (URLが必要です) [documentation_architecture]
    ソフトウェア アーキテクチャは、プログラムの基本的な構造、すなわちプログラムの主な構成要素、それらの間の関係、およびこれらの構成要素および関係の主要な特性を説明します。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、ユーザーが、プロジェクトによって作成されたソフトウェアからセキュリティの観点から期待できるものと期待できないものを文書化しなければなりません。（セキュリティ要件） (URLが必要です) [documentation_security]
    これらは、ソフトウェアが満たすことが意図されているセキュリティ要件です。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトでは、新規ユーザーがソフトウェアで何かをすばやく実行できるようにするための「クイックスタート」ガイドを提供する必要があります。 (URLが必要です) [documentation_quick_start]
    このアイデアは、ユーザーにソフトウェアを始動させる方法と何かをさせる方法を示すことです。これは潜在的なユーザーが開始するために非常に重要です。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、現行バージョンのプロジェクト結果（プロジェクトによって作成されたソフトウェアを含む）とドキュメントの整合性を保つために努力しなければならない。 不一致を招く既知のドキュメントの欠陥は、修正しなければなりません。ドキュメントが一般的に最新のものですが、古い情報が誤って含まれて、もはや正しくない場合は、それを欠陥として扱い、通常どおりに追跡して修正してください。 [documentation_current]
    ドキュメントには、ソフトウェアのバージョン間の相違点や変更点、および/またはドキュメントの古いバージョンへのリンクに関する情報が含まれていてもよいです。この基準の意図は、ドキュメントが完璧である必要があることではなく、ドキュメントの一貫性を保つための努力がなされていることです。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトのリポジトリのフロントページおよび/またはウェブサイトは、このベストプラクティスのバッジを含め、成果が達成されたことを一般に認められてから48時間以内に特定し、ハイパーリンクする必要があります。 (URLが必要です) [documentation_achievements]
    達成とは、いくつかのバッジを含めて、プロジェクトが具体的に満たしている外部基準のセットです。この情報は、プロジェクトのウェブサイトのフロントページにある必要はありません。 GitHubを使用するプロジェクトは、READMEファイルに追加することで、リポジトリのフロントページに成果を置くことができます。

  • アクセシビリティと国際化


    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクト（プロジェクト サイトとプロジェクト結果の両方）は、アクセシビリティのベストプラクティスに従い、障害のある人が引き続きプロジェクトに参加し、プロジェクトの結果を合理的な範囲で使用することができるようにするべきです。 [accessibility_best_practices]
    ウェブアプリケーションについては、ウェブ コンテンツ アクセシビリティ ガイドライン（WCAG 2.0）とそのサポート ドキュメント WCAG 2.0の理解; W3Cアクセシビリティ情報を参照してください。 GUIアプリケーションの場合は、環境固有のアクセシビリティ ガイドラインの使用を検討して下さい（Gnome、KDE、XFCE、 Android 、bility/ios/" > iOS 、 Mac 、Windows ）。いくつかのTUIアプリケーション（例えば、「ncurses」プログラム）は、「alpine」の 「force-arrow-cursor」設定のような、よりアクセスしやすくするためにいくつかのことを行うことができます。ほとんどのコマンドライン アプリケーションは、そのままの状態でかなりアクセス可能です。この基準は、例えば、プログラム ライブラリの場合、「該当なし」（N/A）であることが多いです。取り上げるべき行動や考慮すべき課題の例を以下に示します。
    • テキスト以外のコンテンツの代替テキストを提供するkotode, 人々が必要とする他の形式に変更することができます。大きな印刷物、点字、スピーチ、記号またはより単純な言語などです。（ WCAG 2.0ガイドライン1.1 ）
    • アクションを示したり、応答を促したり、または視覚的要素を区別するために、色が唯一の視覚的な伝達手段として使用されるわけではありません。（ WCAG 2.0ガイドライン1.4.1 ）
    • 大文字、付随的なテキストとロゴタイプを除いて、テキストの視覚的提示とテキストのイメージには、少なくとも4.5：1の比率のコントラストがあります（ WCAG 2.0ガイドライン1.4.3 ）
    • キーボードからすべての機能を利用できるようにする（WCAGガイドライン2.1）
    • GUIまたはウェブ ベースのプロジェクトは少なくとも1つターゲットプラットフォーム上のスクリーンリーダーでテストするべきです（例えば、NVDA、Jaws、またはWindows上のWindowEyes; MacとiOSのVoiceOver Linux / BSDのOrca;AndroidのTalkBack）。 TUIプログラムは、スクリーンリーダーによる冗長な読み取りを防止するために、オーバードローを減らせるかもしれません。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトによって作成されたソフトウェアは、ターゲット オーディエンスの文化、地域、または言語へのローカリゼーションを容易にするために国際化されるべきです。国際化（i18n）が適用されない場合（たとえば、ソフトウェアがエンドユーザー向けのテキストを生成せず、人間が読めるテキストを扱わない場合）、「該当なし」（N/A）を選択します。 [internationalization]
    ローカリゼーションとは、「特定のターゲット市場（ロケール）の言語、文化、およびその他の要件を満たす、製品、アプリケーションまたはドキュメントのコンテンツの適合を指します」。国際化とは、「文化、地域、言語によって異なるターゲットオーディエンスに対してローカライズを容易にする製品、アプリケーション、またはドキュメントコンテンツの設計と開発」のことです。 （ W3Cの「ローカリゼーションと国際化」を参照してください。）ソフトウェアは国際化されるだけでこの基準を満たします。いったんソフトウェアが国際化されると、他の人がローカライゼーションに取り組むことができるので、別の特定の言語のローカリゼーションは必要ありません。

  • その他


    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクト サイト（ウェブサイト、リポジトリ、およびダウンロードURL）が外部ユーザーの認証用のパスワードを格納する場合、パスワードは、キーストレッチ（反復）アルゴリズム（PBKDF2、Bcrypt、Scrypt、PBKDF2など）を使用してユーザーごとのソルトで反復ハッシュとして保存する必要があります。プロジェクトサイトがこの目的のためにパスワードを保存しない場合は、「該当なし」（N/A）を選択します。 [sites_password_security]
    GitHub の使用はこの基準を満たしていることに注意してください。この基準は、プロジェクト サイトへの外部ユーザーの認証に使用されるパスワードにのみ適用されます（別名インバウンド認証）。プロジェクト サイトが他のサイトにログインしなければならない場合（別名：アウトバウンド認証）、その目的のために別の方法で認証トークンを保存する必要があるかもしれません（ハッシュを保存しても意味がないため）。これは、crypto_password_storage の基準を sites_httpsと同様にプロジェクトサイトに適用します。

 変更管理 0/1 ●

  • 以前のバージョン


    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、最も頻繁に使用される古いバージョンの製品を維持するか、または新しいバージョンへのアップ グレードを提供しなければなりません。アップ グレード方法が困難な場合は、プロジェクトは、アップグレード方法（変更されたインターフェイスや、アップグレードに役立つ詳細な手順など）を記載しなければなりません。 [maintenance_or_update]

 報告 1/3 ●

  • バグ報告プロセス


    バッジには十分です！

    プロジェクトは、個々の課題を追跡するための課題トラッカーを使用する必要があります。 [report_tracker]

    Met. The project uses GitHub Issues: https://github.com/sydlexius/stillwater/issues

    It is used as a working tracker rather than an inbox. Three issue templates route reports to the right shape (bug, feature, task): https://github.com/sydlexius/stillwater/issues/new/choose

    Issues are triaged at creation: every issue is assigned a milestone and labels when it is filed, drawn from 24 milestones and a 45-label taxonomy covering type (bug, enhancement, chore, technical-debt), scope, and affected area (images, rules, ui, providers, database, and so on). An unmilestoned issue does not appear in any release view, so the convention exists to keep work schedulable rather than invisible.

    Recent throughput: 94 issues closed in the last 30 days. Defects surfaced during code review are captured as tracked issues with the milestone of the work that surfaced them, rather than dropped or left in a comment thread.

    Security vulnerabilities are deliberately routed away from the public tracker to a private disclosure process: https://github.com/sydlexius/stillwater/blob/main/SECURITY.md


  • 脆弱性報告プロセス


    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、匿名の報告者を除いて、過去12ヶ月間に解決されたすべての脆弱性の報告者に信用していることを伝えなければなりません。過去12ヶ月間に解決された脆弱性がない場合は、「該当なし」（N / A）を選択します。 (URLが必要です) [vulnerability_report_credit]

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトには、脆弱性レポートに対応するための文書化されたプロセスがなければなりません。 (URLが必要です) [vulnerability_response_process]
    これはvulnerability_report_processに強く関連しており、脆弱性を報告するための文書化された方法が必要です。これは、特定の時間枠内の脆弱性レポートへの応答を必要とする、vulnerability_report_responseにも関連しています。

 品質 2/19 ●

  • コーディング標準


    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、使用する主要な言語のための特定のコーディング スタイル ガイドを指定しなければなりませんし、貢献が一般にそれに準拠することを要求しなければなりません。 (URLが必要です) [coding_standards]
    ほとんどの場合、これはいくつかの既存のスタイル ガイドを参照し、おそらく差異をリストすることによって行われます。これらのスタイル ガイドには、可読性を向上させる方法や、欠陥（脆弱性を含む）の可能性を減らす方法が含まれています。多くのプログラミング言語には、広く使用されているスタイル ガイドが1つ以上あります。スタイルガイドの例には、 Googleスタイル ガイドと SEI CERTコーディング標準を参照してください。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    選択した言語において行うことができるFLOSSツールが少なくとも1つあれば、プロジェクトは自動的に選択したコーディングスタイルを適用しなければなりません。 [coding_standards_enforced]
    これは、静的解析ツールを使用して、および/またはコード再フォーマットを介してコードを強制することによって実装することができます。多くの場合、ツールの設定は、プロジェクトのリポジトリに含まれます（プロジェクトによって異なる設定が選択される可能性があるため）。プロジェクトはスタイルの例外を許可するかもしれません（通常はそうなります）。例外が発生した場合は、それらの場所のコードでまれで、文書化されていなければなりませんので、それらの例外が再検討され、ツールが将来自動的にそれらを処理できるようにできます。このようなツールの例には、ESLint（JavaScript）、Rubocop（Ruby）、および devtools check (R)があります。

  • 作業ビルドシステム


    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    ネイティブ バイナリのビルドシステムは、それらに渡される関連するコンパイラおよびリンカ（環境）変数（CC、CFLAGS、CXX、CXXFLAGS、LDFLAGSなど）を受け入れ、コンパイラおよびリンカ呼び出しに渡す必要があります。ビルド システムは追加のフラグでそれらを拡張するかもしれません。提供された値を単にそれ自身のものに置き換えてはいけません。ネイティブバイナリが生成されていない場合は、「該当なし」（N/A）を選択します。 [build_standard_variables]
    Address Sanitizer（ASAN）などの特別なビルド機能を有効にしたり、ディストリビューション強化のベストプラクティスに準拠したりするのは簡単です（コンパイラフラグを簡単にオンにするなどして）。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    ビルドとインストール システムは、関連するフラグ（例えば、 "install -s"が使用されていない）で要求されたデバッグ情報を保存しておくべきです。ビルドやインストール システムがない場合（例：一般的なJavaScriptライブラリ）は、「該当なし」（N/A）を選択します。 [build_preserve_debug]
    すなわち、CFLAGS（C）またはCXXFLAGS（C ++）を設定すると、それらの言語が使用されている場合に、関連デバッグ情報が作成されるべきですし、インストール時には削除するべきではありません。デバッグ情報は、サポートと分析のために必要であり、コンパイルされたバイナリのハードニング機能の存在を測定するのにも役立ちます。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトによって作成されたソフトウェアのビルド システムは、サブディレクトリに相互依存関係がある場合、再帰的にサブディレクトリをビルドしてはなりません。ビルドやインストール システムがない場合（例：一般的なJavaScriptライブラリ）は、「該当なし」（N/A）を選択します。 [build_non_recursive]
    プロジェクトのビルド システムの内部依存情報は、正確でなければなりません。そうでないと、プロジェクトへの変更が正しくビルドされないことがあります。ビルドが正しくないと、欠陥（脆弱性を含む）が発生する可能性があります。大規模ビルドシステムでよく見られる間違いは、ソースファイルを含むサブディレクトリの階層で、各サブディレクトリが独立してビルドされるとき、「再帰的ビルド」か「再帰的Make」を使用することです。各サブディレクトリが完全に独立していない限り、依存関係の情報が正しくないため、これらを使用することは間違いです。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、ソースファイルから情報を生成するプロセスを繰り返すことができなければならず、ビット単位でまったく同じ結果を得ることができなければなりません。ビルドが発生しない場合（例えば、ソースコードをコンパイルする代わりに直接使用するスクリプト言語）は、「該当なし」（N/A）を選択します。 [build_repeatable]
    GCCとclangのユーザーには、-frandom-seedオプションが有用であるかもしれません。場合によっては、ソート順を強制することで解決できます。 再現可能なビルドサイトで、より多くの提案を見つけることができます。

  • インストールシステム


    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、プロジェクトで作成されたソフトウェアを一般的に使用されているやり方で簡単にインストールおよびアンインストールする方法を提供する必要があります。 [installation_common]
    たとえば、パッケージマネージャー（システムまたは言語レベル）、「make install / uninstall」（DESTDIRをサポート）、標準形式のコンテナー、または標準形式の仮想マシンイメージを使用することが挙げられます。インストールとアンインストールのプロセス（たとえば、パッケージング）は、FLOSSである限り、サードパーティによって実装されてもよいです。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    エンドユーザ用のインストール システムは、インストール時にビルドされる生成物が書き込まれる場所を選択するための標準的な規則を守らなければなりません。たとえば、POSIXシステムにファイルをインストールする場合は、DESTDIR環境変数を守らなければなりません。インストール システムがない場合や標準的な規約がない場合は、「該当なし」（N / A）を選択します。 [installation_standard_variables]

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、潜在的な開発者がすべてのプロジェクト結果を迅速にインストールし、テストやテスト環境を含む変更を行うために必要な環境を迅速にインストールする方法を提供しなければなりません。これは、一般に使用されている手法で実行する必要があります。 [installation_development_quick]
    これは生成されたコンテナおよび/またはインストール スクリプトを使用して実装できます。外部依存部分は、典型的には、external_dependenciesごとにシステムおよび/または言語パッケージマネージャを呼び出すことによってインストールされます。

  • 外部で維持管理されるコンポーネント


    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、外部依存関係をコンピュータ処理可能な方法でリストしなければなりません。 (URLが必要です) [external_dependencies]
    通常、これはパッケージ マネージャーやビルドシステムのやり方を使用して行われます。これは installation_development_quick の実装に役立ちます。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、既知の脆弱性を検出し、悪用可能な脆弱性を修正したり、悪用できない脆弱性として確認するために、外部の依存先（コンビニエンス コピーを含む）を監視または定期的にチェックしなければなりません。 [dependency_monitoring]
    これは、 OWASPのDependency-Check 、 SinatypeのNexus Auditor 、SynopsysのBlack Duck Software Composition Analysis、 Bundler-audit （Rubyの場合）などのオリジンアナライザー/依存性検査ツールを使用して行うことができます。パッケージ マネージャーには、これを行うためのメカニズムが含まれています。コンポーネントの脆弱性を悪用することはできない場合、分析が難しいが、単に更新または修正する方が簡単なであれば、それは許容できます。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは
    1. 再使用された外部管理コンポーネントの識別と更新を容易にできるようにしている、 または
    2. システムまたはプログラミング言語によって提供される標準コンポーネントを使用している
    のどちらかでなければなりません。そうすれば、再利用されたコンポーネントに脆弱性が見つかった場合に、そのコンポーネントを簡単に更新することができます。 [updateable_reused_components]
    この基準を満たす典型的な方法は、システムおよびプログラミング言語のパッケージ管理システムを使用することです。多くのFLOSSプログラムは、標準ライブラリーのローカルコピーである "コンビニエンス ライブラリー"と一緒に頒布されます（フォークされている可能性があります）。それ自体は、それでいいです。しかし、プログラムがこれらのローカルな（フォークされた）コピーを使用しなければならない場合、 セキュリティ アップデートとして"標準"ライブラリをアップデートすると、これらの追加のコピーは依然として脆弱のままです。これは、特にクラウド ベース システムの問題です。クラウド プロバイダが "標準"ライブラリを更新してもプログラムがそれらを使用しない場合、更新プログラムは実際には役に立ちません。たとえば、「Chromium：適切なパッケージとしてFedoraにまだない理由は何ですか？」Tom Callaway著を参照してください。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、使用するテクノロジ セット（その "テクノロジ スタック"）において、プロジェクトがサポートするユーザの超大多数がFLOSSの代替案を利用可能な（ユーザが代替手段にアクセスしている）場合には、評価の低いまたは時代遅れの機能とAPIの使用を避けるべきです。 [interfaces_current]

  • 自動テスト スイート


    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    少なくとも1つのブランチの共有リポジトリへの各チェックインに対して、自動テスト スイートが適用される必要があります。このテスト スイートは、テストの成功または失敗に関するレポートを生成しなければなりません。 [automated_integration_testing]
    この要件は、test_continuous_integrationのサブセットと見ることができますが、継続的な統合を範囲外として、テストだけに焦点を当てています。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、過去6ヶ月以内に修正されたバグの少なくとも50％について、自動テスト スイートに回帰テストを追加しなければなりません。 [regression_tests_added50]

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、選択された言語でこの基準を測定できる少なくとも1つのFLOSSツールがある場合、少なくとも80％のステートメントカバレッジを提供するFLOSS自動テストスイートを備えていなければなりません。 [test_statement_coverage80]
    gcov/lcov、Blanket.js、Istanbul、JCov、covr (R) など、多くのFLOSSツールが、テストカバレッジを測定できます。この基準を満たすことは、テスト スイートが徹底していることを保証するものではないですが、それよりも、この基準を満たさないことは、貧弱なテスト スイートであることを示す強い指標であることに注意してください。

  • 新機能テスト


    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトには、主要な新機能が追加されると、新しい機能のテストが自動化されたテスト スイートに追加されなければならないという正式な文書化されたポリシーがなければなりません。 [test_policy_mandated]

    バッジには十分です！

    プロジェクトは、変更提案のための文書化された手順に、重要な新機能用にテストを追加するという方針を含まなければなりません。 [tests_documented_added]
    しかし、実際にテストが追加されている限り、非公式の規則でも許容されます。

    The expectation is stated in the contributor instructions and in the pull request template, and it is enforced mechanically rather than left to discipline.

    CONTRIBUTING.md states that new or changed functionality is expected to arrive with tests in the same pull request, and that this is enforced: patch coverage at 78% is a required status check, so a change adding functionality without tests fails rather than landing. https://github.com/sydlexius/stillwater/blob/main/CONTRIBUTING.md

    The pull request template's test plan asks the author to confirm that new or changed functionality is covered by tests in that pull request: https://github.com/sydlexius/stillwater/blob/main/.github/pull_request_template.md

    Per-package testing standards live in https://github.com/sydlexius/stillwater/tree/main/.github/instructions and apply automatically to any *_test.go file under review, covering what a good test looks like in this codebase rather than only that one should exist.

    The documented standard goes past a coverage percentage. A test guarding a bug fix is expected to be shown failing without the fix -- revert it, confirm red, restore, confirm green -- so a test that guards nothing is caught before it lands. Tests are expected to assert their own preconditions, so a fixture that stops exercising the intended path fails rather than passing vacuously.

    Enforcement backs the documentation: 54 packages carry individual committed coverage floors (https://github.com/sydlexius/stillwater/blob/main/testdata/coverage-floor.json), each checked independently, and mutation testing runs in CI against the test suite itself.


  • 警告フラグ


    バッジには十分です！

    プロジェクトによって作成されたソフトウェアにある警告に、実際的な場合には、最大限に厳格にならなければなりません。 [warnings_strict]
    一部の警告は、あるプロジェクトでは効果的に有効にすることはできません。必要なのは、プロジェクトが可能な限り警告フラグを有効にするように努力しており、エラーが早期に検出されるという証拠です。

    The configuration is deliberately stricter than golangci-lint's defaults, and every relaxation is individually justified in the file rather than applied as a blanket disable.

    STRICTER THAN DEFAULT. 23 linters are enabled, well beyond the default set, including several most projects leave off: contextcheck, exhaustive, musttag, nilerr, noctx, sqlclosecheck, unparam, wastedassign, and gocognit for cognitive complexity. gocritic runs with its style and performance tag bundles enabled on top of its defaults.

    RELAXATIONS ARE ARGUED, NOT ASSUMED. Each disabled gocritic check carries a written rationale in .golangci.yml explaining why it does not fit this codebase -- for example octalLiteral is off because the project uses 0o-prefixed file modes and the check also objects to a literal 0; commentedOutCode is off because it false-positives on Go's semantic // Deprecated: markers. The gocritic diagnostic tag is omitted with its reasoning stated: every check in it overlaps something govet or staticcheck already reports, so enabling it would produce duplicate findings rather than new ones. The three gosec exclusions (G104, G117, G120) each name the specific misfire.

    That is the evidence the criterion asks for: the decisions are visible and defensible, so a future contributor can re-litigate any of them against the reasoning rather than guessing why a check is off.

    SUPPRESSIONS ARE POLICED. nolintlint is enabled, so an inline suppression cannot be added without naming its linter and giving a reason, and a directive that suppresses nothing is flagged. All 443 //nolint directives in the codebase carry both.

    BEYOND THE LINTER. The whole module is built and vetted on every change; CodeQL analyses every pull request; the race detector runs over the suite in CI; mutation testing checks the tests themselves detect changed behaviour; Hadolint, actionlint and stylelint cover the Dockerfiles, workflows and CSS. Lint is a required status check and a pre-commit hook runs it on staged packages, so strictness is enforced at both ends.

    Current result: golangci-lint run ./... reports 0 issues across the module.

    https://github.com/sydlexius/stillwater/blob/main/.golangci.yml


 セキュリティ 1/13 ●

  • セキュリティに関する開発知識


    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    適用できる場合、プロジェクトはセキュア設計原則（「know_secure_design」から）を実装しなければなりません。プロジェクトでソフトウェアが作成されていない場合は、「該当なし」（N / A）を選択します。 [implement_secure_design]
    たとえば、プロジェクトの結果は、フェール セーフのデフォルト値を持つべきです（デフォルトではアクセスの決定は拒否されるべきで、プロジェクトのインストールはデフォルトでセキュリティ保護されているべきです）。また、完全なメディエーションであるべきです（制限されているすべてのアクセスは、権限がチェックされバイパス不可能でなければなりません）。原則が矛盾する場合があります。その場合、選択が必要です（たとえば、多くの仕組みは、「機構の節約」に反して複雑にすることも、単純にすることもできます）。

  • 優良な暗号手法を使用する

    一部のソフトウェアは暗号化メカニズムを使用する必要がないことに注意してください。あなたのプロジェクトが作成するソフトウェアが、(1) 暗号化機能を含む、アクティブ化する、または有効化し、(2) 米国（US）から米国外または米国市民以外にリリースされる可能性がある場合は、法的に義務付けられた追加手順の実行を要求される可能性があります。通常、これにはメールの送信が含まれます。詳細については、 Understanding Open Source Technology & US Export Controls（「オープンソース技術と米国の輸出管理について」）の暗号化のセクションを参照してください。

    バッジには十分です！

    プロジェクトによって作成されたソフトウェア内のデフォルトのセキュリティ メカニズムは、既知の重大な脆弱性を持つ暗号アルゴリズムやモード（たとえば、SHA-1暗号ハッシュ アルゴリズムまたはSSHのCBC モード）に依存してはいけません。 [crypto_weaknesses]
    SSHのCBCモードに関する懸念事項は、 CERT: SSH CBC 脆弱性にて議論されています。.

    Nothing in the project's security mechanisms depends on an algorithm or mode with a known serious weakness.

    SHA-1 does not appear in the cryptographic path at all -- verified by scanning the codebase. Hashing is SHA-256 throughout, and message authentication is HMAC.

    CBC is not used in any form. Secrets at rest use AES-256-GCM, an authenticated mode, so the padding-oracle and malleability problems that motivate the concern about CBC do not arise: a ciphertext that has been tampered with fails authentication rather than decrypting into attacker-influenced plaintext.

    The transport floor is TLS 1.3, set explicitly at the listener rather than left to negotiation. This is stronger than avoiding weak choices individually: TLS 1.3 removed CBC-mode cipher suites, RC4, static RSA key exchange, and renegotiation from the protocol, so the weaknesses this criterion is concerned with are not reachable by downgrade even if a client requests them. Earlier protocol versions are refused, not merely deprioritised.

    Elliptic-curve work uses P-256 rather than any of the curves with questioned provenance, and randomness comes from crypto/rand -- never math/rand, and never a DRBG of uncertain design.

    Passwords are stored with bcrypt at the library's default cost, and are pre-hashed before bcrypt so that its 72-byte input truncation cannot silently discard part of a long passphrase.

    The project does not implement or expose SSH, so the CBC-in-SSH case this criterion cites does not apply.

    Enforcement rather than intent: gosec, which flags weak and deprecated primitives, is among the 23 linters enabled in CI; CodeQL analyses every pull request; govulncheck runs against the dependency graph, and two golang.org/x/crypto advisories were resolved by upgrading the dependency rather than working around them.


    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは複数の暗号アルゴリズムをサポートするべきですので、ユーザーは破られた場合に素早く切り替えることができます。一般的な対称鍵アルゴリズムには、AES、Twofish、およびSerpentがあります。一般的な暗号化ハッシュ アルゴリズムには、SHA-2（SHA-224、SHA-256、SHA-384およびSHA-512を含む）およびSHA-3があります。 [crypto_algorithm_agility]

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、他の情報（構成ファイル、データベース、ログなど）とは別にしたファイルに、認証資格情報（パスワードやダイナミックトークンなど）やプライベート暗号鍵を格納することをサポートしなければなりませんし、ユーザーがコードの再コンパイルなしにそれらを更新や置き換えできるように許可しなければなりません。プロジェクトが認証資格情報とプライベート暗号化鍵を決して処理しない場合は、「該当なし」（N/A）を選択します。 [crypto_credential_agility]

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトで作成されたソフトウェアは、ネットワーク通信すべてに対して、SSHv2以降、TLS1.2以降 (HTTPS)、IPsec、SFTP、SNMPv3などのセキュア プロトコルをサポートするべきです。FTP、HTTP、telnet、SSLv3以前、およびSSHv1などのセキュアでないプロトコルは、デフォルトで無効にし、ユーザーが特別に設定した場合のみ有効にするべきです。プロジェクトによって作成されたソフトウェアがネットワーク通信をサポートしない場合は、「該当なし」（N/A）を選択します。 [crypto_used_network]

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトによって作成されたソフトウェアは、TLSをサポートあるいは使用する場合、少なくともTLSバージョン1.2をサポートするべきです。TLSの前身は、SSLと呼ばれていたことに注意して下さい。ソフトウェアがTLSを使用ない場合、「該当なし」（N/A）を選択します。 [crypto_tls12]

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    TLSをサポートしている場合、プロジェクトで作成されたソフトウェアは、TLSを使う時には、サブリソースを含めて、デフォルトでTLS認証を受けなければなりません。ソフトウェアがTLSを使用しない場合、「該当なし」（N/A）を選択します。 [crypto_certificate_verification]
    誤ったTLS認証の検証は、よくある間違いであることに注意して下さい。詳細については、「世界でもっとも危険なコード：非ブラウザー ソフトウェアでのSSL認証の検証」Martin Georgiev et al著 と 「このアプリケーションを信頼しますか？」Michael Catanzaro著.を参照して下さい。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    TLSをサポートしている場合、プロジェクトによって作成されたソフトウェアは、（たとえばセキュアクッキーなど）プライベートな情報をHTTPヘッダと共に送信する前に、証明書の検証をしなければなりません。ソフトウェアがTLSを使用しない場合は、「該当なし」（N/A）を選択します。 [crypto_verification_private]

  • 公開物の安全性


    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、広く普及することを意図しているプロジェクト結果のリリースには暗号で署名しなければなりませんし、パブリック署名鍵を入手して署名を検証する方法をユーザに説明するプロセスがなければなりません。これらの署名の秘密鍵は、ソフトウェアを一般に直接配布するために使用されるサイトにあってはなりません。リリースが広く普及することを意図していない場合は、「該当なし」（N/A）を選択します。 [signed_releases]
    プロジェクトの結果には、ソースコードと生成された成果物（実行可能ファイル、パッケージ、コンテナなど）が含まれます。生成された成果物は、ソースコードとは別に署名することができます。これらは、（暗号デジタル署名を使用して）署名付きgitタグとして実装できます。プロジェクトはgitのようなツールとは別に生成された結果を提供するかもしれませんが、そのような場合、別々の結果を別々に署名しなければなりません。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    バージョン管理システムでは、 signed_releases で説明されているように、重要なバージョンタグ（メジャーリリース、マイナーリリース、または公開されている脆弱性の一部であるタグ）を暗号署名して検証することが推奨されています。 [version_tags_signed]

  • その他のセキュリティ上の課題


    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトの結果は、潜在的に信頼できないソースからのすべての入力をチェックして有効であること（*allowlist*）を確認し、データに何らかの制限がある場合は無効な入力を拒否しなければなりません。 [input_validation]
    攻撃者はしばしばブラックリストを回避することができるので、入力を "不正な形式" のリスト（別名*denylist*）と比較するのは、通常十分ではないことに注意してください。特に、数値は内部形式に変換され、最小値と最大値の間であるかがチェックされますし、文字列は、有効なテキストパターン（有効なUTF-8、長さ、構文など）であることを確認するためにチェックされます。一部のデータは「何でもよい」（たとえばファイル アップローダー）ことがありますが、通常はまれです。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトによって作成されたソフトウェアで強化メカニズムを使用するべきですので、ソフトウェア欠陥がセキュリティ上の脆弱性を引き起こす可能性が低くなります。 [hardening]
    強化メカニズムは、Content Security Policy（CSP）などのHTTPヘッダー、攻撃を緩和するコンパイラ フラグ（-fstack-protectorなど）、または未定義の動作を排除するためのコンパイラ フラグを含みます。私たちの目的のために、最低限の特権は強化メカニズムとはみなされません（最低の特権は重要ですが、別の話です）。

    必須情報が不明、バッジに十分ではありません。

    プロジェクトは、そのセキュリティ要件が満たされていることを証明する保証ケースを提供しなければならない。保証ケースには、脅威モデルの説明、信頼境界の明確な識別、セキュアな設計原則が適用されていることの議論、共通の実装セキュリティの弱点が対処されたことの議論が含まれなければならない。 (URLが必要です) [assurance_case]
    保証ケースは、「システムのプロパティに関する特定の一連の重大なクレームが、特定の環境とアプリケーションに対して適切に正当化されていることを説得力のある正当な議論で示す証拠」である（「構造化された保証ケースモデルを使用したソフトウェア保証」、Thomas Rhodes他、NIST Interagency Report 7608 ）。信頼境界は、データまたは実行がその信頼レベル、例えば、典型的なウェブアプリケーションにおけるサーバの境界、を変更する境界である。安全な設計原則（SaltzerやSchroeerなど）と一般的な実装セキュリティの弱点（OWASPトップ10やCWE / SANSトップ25など）をリストし、それぞれがどのように対抗しているかを示すのは一般的です。 BadgeAppの保証ケースは良い参考例になるかもしれません。これは、documentation_security、documentation_architecture、およびimplement_secure_designに関連しています。

 分析 2/2 ●

  • 静的コード解析


    バッジには十分です！

    プロジェクトは、選択された言語でこの基準を実装できる少なくとも1つのFLOSSツールがある場合、解析された言語または環境で共通の脆弱性を探すためのルールまたはアプローチを備えた少なくとも1つの静的解析ツールを使用しなければならなりません。 [static_analysis_common_vulnerabilities]
    一般的な脆弱性を探すために特別に設計された静的解析ツールは、それらを見つける可能性が高いです。つまり、静的ツールを使用すると、通常は問題を見つけるのに役立ちますので、利用を提案しますが、「合格」レベルのバッジには要求しません。

    Three of the static analysis tools in use are specifically designed to find vulnerabilities rather than general defects.

    CodeQL runs on every push and pull request with its security query suites for Go, covering the injection, path traversal, SSRF, insecure randomness, and sensitive-data-exposure classes among others. It also analyses the GitHub Actions workflows as a separate language, which catches supply-chain issues such as untrusted input reaching a run step -- a class general-purpose linters do not look for at all. There are currently zero open code-scanning alerts. https://github.com/sydlexius/stillwater/blob/main/.github/workflows/codeql.yml

    gosec is the Go ecosystem's dedicated security analyser, and its rule set maps directly onto the common vulnerability classes: hardcoded credentials, SQL injection, command injection, path traversal, weak or deprecated cryptographic primitives, insecure random number generation, unsafe file permissions, and unhandled errors in security-relevant positions. It is enabled among the 23 linters that run on every change.

    gosec's value here is demonstrable rather than theoretical. Its G404 rule -- non-cryptographic random number generator -- is what forces every use of math/rand in this codebase to be justified in writing: the two non-security uses that exist (a filesystem probe filename and retry jitter) each carry an inline suppression naming the rule and stating why it does not apply. A new math/rand call in a security path would fail the build.

    govulncheck completes the set from a different angle: rather than pattern-matching source, it checks the dependency graph against the Go vulnerability database and reports a known CVE only when the affected function is actually reachable from this project's call paths. That distinction is load-bearing -- one advisory currently affecting a transitive dependency was determined unreachable here by exactly that analysis, rather than by comparing version ranges.

    Supporting these, staticcheck performs deep interprocedural analysis, Hadolint checks the Dockerfiles for insecure container practices, and actionlint validates the workflows.

    OpenSSF Scorecard independently scores the project 10/10 on its SAST check.


  • 動的コード分析


    バッジには十分です！

    もしプロジェクトで作成されたソフトウェアにメモリ安全でない言語（CやC ++など）を使用して作成されたソフトウェアが含まれているならば、そのときには 少なくとも1つの動的ツール（たとえば、ファジーまたはウェブ アプリケーション スキャナ）を、バッファの上書きなどのメモリの安全性の問題を検出するメカニズムと一緒にいつも使用します。プロジェクトがメモリ安全でない言語で書かれたソフトウェアを作成しない場合は、「該当なし」（N/A）を選択します。 [dynamic_analysis_unsafe]
    メモリの安全性の問題を検出するメカニズムの例としては、アドレスサニタイザー（ASAN）（GCCおよびLLVMで利用可能）、 Memory Sanitizer 、および valgrind が含まれます。他に使用される可能性のあるツールには、スレッドサニタイザと定義されていない動作サニタイザを参照してください。広範なアサーションも機能します。

    The project produces no software written in a memory-unsafe language.

    Stillwater is written entirely in Go, which is memory-safe: it is garbage-collected, bounds-checks slice and array access, and does not permit pointer arithmetic. Buffer overwrites and use-after-free of the kind this criterion targets are not expressible.

    There is no C or C++ in the project, and no cgo. Release binaries are built with CGO_ENABLED=0, so the shipped artifacts are pure Go with no linked C libraries at all -- verified in both the release workflow and the goreleaser configuration. Even the SQLite driver is modernc.org/sqlite, a pure-Go transliteration rather than a cgo binding to the C library, which is a deliberate choice that keeps the memory-unsafe surface at zero rather than merely small.

    The browser-facing code is HTML, CSS, and a small amount of vendored JavaScript, none of it memory-unsafe either.

    For completeness, runtime instrumentation is used regardless: the test suite runs under Go's race detector in CI, which is a dynamic memory-access analysis in the same family as ThreadSanitizer -- it observes actual access ordering during execution rather than reasoning about the source. That runs alongside 30 fuzz targets across 11 packages, an executable API collection against a live server, and browser-driven accessibility scanning.



ツールやAIシステムを使って、https://www.bestpractices.dev/ja/projects/14430/choose/edit?osps_ac_01_01_status=Met&osps_ac_01_01_justification=GitHub+enforcedのような簡単なURLで変更を提案できます。その方法については、自動化提案システムをご覧ください。 このデータは、Community Data License Agreement – Permissive, Version 2.0 (CDLA-Permissive-2.0)のもとで利用可能です。これは、データ受領者が、データ受領者がこの契約のテキストを共有データとともに利用可能にする限り、変更の有無にかかわらずデータを共有できることを意味します。Jesse SlatonおよびOpenSSFベストプラクティスバッジのコントリビューターにクレジットを表示してください。

プロジェクト バッジ登録の所有者： Jesse Slaton.
エントリの作成日時 2026-09-03 00:15:58 UTC、 最終更新日 2026-09-03 01:56:47 UTC