carbon-footprint-program

Projetos que seguem as melhores práticas abaixo podem se autocertificar voluntariamente e mostrar que alcançaram um selo de melhores práticas da Open Source Security Foundation (OpenSSF).

Não existe um conjunto de práticas que possa garantir que o software nunca terá defeitos ou vulnerabilidades; mesmo métodos formais podem falhar se as especificações ou suposições estiverem erradas. Nem existe qualquer conjunto de práticas que possa garantir que um projeto sustentará uma comunidade de desenvolvimento saudável e bem-funcionada. No entanto, seguir as melhores práticas pode ajudar a melhorar os resultados dos projetos. Por exemplo, algumas práticas permitem revisão multipessoal antes do lançamento, o que pode ajudar a encontrar vulnerabilidades técnicas difíceis de encontrar e ajudar a construir confiança e desejo de interação repetida entre desenvolvedores de diferentes empresas. Para ganhar um selo, todos os critérios DEVE e NÃO DEVE devem ser atendidos, todos os critérios DEVERIA devem ser atendidos OU não atendidos com justificativa, e todos os critérios SUGERIDO devem ser atendidos OU não atendidos (queremos que sejam considerados pelo menos). Se você quiser inserir texto de justificativa como um comentário genérico, em vez de ser uma justificativa de que a situação é aceitável, inicie o bloco de texto com '//' seguido de um espaço. Feedback é bem-vindo via site do GitHub como questões ou pull requests Há também uma lista de discussão para discussão geral.

Fornecemos com prazer as informações em vários idiomas, no entanto, se houver qualquer conflito ou inconsistência entre as traduções, a versão em inglês é a versão autoritativa.
Se este é o seu projeto, por favor mostre o status do seu selo na página do seu projeto! O status do selo se parece com isto: O nível do selo para o projeto 13873 é passing Aqui está como incorporá-lo:
Você pode mostrar o status do seu selo incorporando isto no seu arquivo markdown:
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/13873/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/13873)
ou incorporando isto no seu HTML:
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/13873"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/13873/badge"></a>


Estes são os critérios de nível de Aprovação. Você também pode visualizar os critérios de nível Prata ou Ouro.

Baseline Series: Nível Básico 1 Nível Básico 2 Nível Básico 3

        

 Fundamentos 13/13

  • Geral

    Observe que outros projetos podem usar o mesmo nome.

    Huella Latam is a digital public good for Latin America that lets organizations and governments measure, manage and reduce their carbon footprints. Organizations build greenhouse-gas inventories from activity data using country-configurable emission factors and methodologies, submit them for verification, and track reduction plans; national administrators manage catalogs, methodologies, users and sector-level reporting. It is a TypeScript monorepo — a Fastify + Prisma + PostgreSQL API, a React + Vite web app, shared libraries, and Azure Bicep infrastructure — released under AGPL-3.0 and owned by the United Nations Development Programme (UNDP). The platform is country-agnostic by design: country-specific values live in configuration and seed data so each adopting country can run its own deployment.

    Use o formato de expressão de licença SPDX; exemplos incluem "Apache-2.0", "BSD-2-Clause", "BSD-3-Clause", "GPL-2.0+", "LGPL-3.0+", "MIT" e "(BSD-2-Clause OR Ruby)". Não inclua aspas simples ou aspas duplas.
    Se houver mais de uma linguagem, liste-as como valores separados por vírgula (espaços opcionais) e ordene-as da mais usada para a menos usada. Se houver uma longa lista, liste pelo menos as três primeiras mais comuns. Se não houver linguagem (por exemplo, este é um projeto apenas de documentação ou apenas de teste), use o caractere único "-". Use uma capitalização convencional para cada linguagem, por exemplo, "JavaScript".
    O Common Platform Enumeration (CPE) é um esquema de nomenclatura estruturado para sistemas de tecnologia da informação, software e pacotes. Ele é usado em vários sistemas e bancos de dados ao relatar vulnerabilidades.
  • Conteúdo básico do site do projeto


    O site do projeto DEVE descrever sucintamente o que o software faz (qual problema ele resolve?). [description_good]
    Isso DEVE estar em linguagem que usuários potenciais possam entender (por exemplo, ele usa o mínimo de jargão).

    The README opens with a one-line description — "Huella Latam: a platform (digital public good for Latin America) for measuring, managing, and reducing carbon footprints" — followed by an architecture summary, an SDG-relevance section, and a documentation index. See https://github.com/undp/carbon-footprint-program#readme and https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/docs/overview/project-overview.md



    O site do projeto DEVE fornecer informações sobre como: obter, fornecer feedback (como relatórios de bugs ou melhorias) e contribuir com o software. [interact]

    The README "Quick start" section explains how to obtain, build and run the software; CONTRIBUTING.md explains how to give feedback and contribute; .github/SUPPORT.md routes questions, bug reports, feature requests, security reports and privacy concerns to the right channel. https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/.github/SUPPORT.md



    As informações sobre como contribuir DEVEM explicar o processo de contribuição (por exemplo, pull requests são usados?) (URL obrigatória) [contribution]
    Presumimos que projetos no GitHub usam issues e pull requests, a menos que indicado de outra forma. Essa informação pode ser breve, por exemplo, declarando que o projeto usa pull requests, um rastreador de issues ou postagens em uma lista de discussão (qual?)

    Non-trivial contribution file in repository: https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/CONTRIBUTING.md. It covers the Code of Conduct, licensing of contributions (AGPL-3.0), how to report bugs and request features, development setup, and the pull-request process. A detailed technical workflow (branch naming, commit conventions, local database, testing) is at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/docs/development/contributing.md.



    As informações sobre como contribuir DEVERIAM incluir os requisitos para contribuições aceitáveis (por exemplo, uma referência a qualquer padrão de codificação exigido). (URL obrigatória) [contribution_requirements]

    CONTRIBUTING.md documents the acceptance criteria explicitly: https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/CONTRIBUTING.md#contribution-acceptance-criteria — country-agnosticism, backward compatibility for existing country deployments, integration tests for new features, documentation updates, and an explicit maintainer security review for changes to auth, authorization, file upload or DB queries. It also requires branch prefixes (feat/fix/refactor/docs/chore/infra), Conventional Commits, small modular commits, and that CI (lint, type-check, format, test, build) pass. A pull-request template is provided at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/.github/PULL_REQUEST_TEMPLATE.md.


  • Licença FLOSS


    O software produzido pelo projeto DEVE ser lançado como FLOSS. [floss_license]
    FLOSS é software lançado de uma forma que atende à Definição de Código Aberto ou à Definição de Software Livre. Exemplos de tais licenças incluem CC0, MIT, BSD 2-clause, BSD 3-clause revisada, Apache 2.0, Lesser GNU General Public License (LGPL) e a GNU General Public License (GPL). Para nossos propósitos, isso significa que a licença DEVE ser: O software PODE também ser licenciado de outras formas (por exemplo, "GPLv2 ou proprietário" é aceitável).

    The project is released under the GNU Affero General Public License v3.0 only (SPDX: AGPL-3.0-only), declared in the root LICENSE file and in the "license" field of every package.json. AGPL-3.0 is approved by the Open Source Initiative (OSI) and by the Digital Public Goods Alliance.



    É SUGERIDO que qualquer licença(s) exigida para o software produzido pelo projeto seja aprovada pela Open Source Initiative (OSI). [floss_license_osi]
    A OSI usa um processo de aprovação rigoroso para determinar quais licenças são OSS.

    The AGPL-3.0 license is approved by the Open Source Initiative (OSI).



    O projeto DEVE publicar a(s) licença(s) de seus resultados em um local padrão em seu repositório de código-fonte. (URL obrigatória) [license_location]
    Uma convenção é publicar a licença como um arquivo de nível superior chamado LICENSE ou COPYING, que PODE ser seguido por uma extensão como ".txt" ou ".md". Uma convenção alternativa é ter um diretório chamado LICENSES contendo arquivo(s) de licença; esses arquivos são tipicamente nomeados como seu identificador de licença SPDX seguido por uma extensão de arquivo apropriada, conforme descrito na Especificação REUSE. Observe que este critério é apenas um requisito no repositório de código-fonte. Você NÃO precisa incluir o arquivo de licença ao gerar algo a partir do código-fonte (como um executável, pacote ou contêiner). Por exemplo, ao gerar um pacote R para a Comprehensive R Archive Network (CRAN), siga a prática padrão do CRAN: se a licença for uma licença padrão, use a especificação de licença curta padrão (para evitar instalar outra cópia do texto) e liste o arquivo LICENSE em um arquivo de exclusão como .Rbuildignore. Da mesma forma, ao criar um pacote Debian, você pode colocar um link no arquivo de copyright para o texto da licença em /usr/share/common-licenses e excluir o arquivo de licença do pacote criado (por exemplo, deletando o arquivo após chamar dh_auto_install). Nós encorajamos a inclusão de informações de licença legíveis por máquina em formatos gerados, quando praticável.

    Non-trivial license location file in repository: https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/LICENSE — the full AGPL-3.0 text in the standard root LICENSE file. GitHub detects the license as "GNU Affero General Public License v3.0".


  • Documentação


    O projeto DEVE fornecer documentação básica para o software produzido pelo projeto. [documentation_basics]
    Esta documentação deve estar em alguma mídia (como texto ou vídeo) que inclua: como instalá-lo, como iniciá-lo, como usá-lo (possivelmente com um tutorial usando exemplos) e como usá-lo de forma segura (por exemplo, o que fazer e o que não fazer) se esse for um tópico apropriado para o software. A documentação de segurança não precisa ser longa. O projeto PODE usar hiperlinks para material não pertencente ao projeto como documentação. Se o projeto não produz software, escolha "não aplicável" (N/A).

    Documentation lives under docs/ with an index at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/docs/README.md. It covers architecture (system-architecture.md, tech-stack.md, codebase-map.md, emission-calculation.md), the data model (developer-guide.md, ER diagram), development (local-setup.md, api-conventions.md, testing.md, environment-variables.md, contributing.md), operations (admin-guide.md, production-deployment.md, observability.md), infrastructure/deployment, security, and release/versioning. A separate end-user manual is maintained under user_manual/.



    O projeto DEVE fornecer documentação de referência que descreva a interface externa (tanto entrada quanto saída) do software produzido pelo projeto. [documentation_interface]
    A documentação de uma interface externa explica a um usuário final ou desenvolvedor como usá-la. Isso incluiria sua interface de programação de aplicativos (API) se o software tiver uma. Se for uma biblioteca, documente as principais classes/tipos e métodos/funções que podem ser chamados. Se for uma aplicação web, defina sua interface de URL (geralmente sua interface REST). Se for uma interface de linha de comando, documente os parâmetros e opções que suporta. Em muitos casos, é melhor que a maior parte desta documentação seja gerada automaticamente, para que essa documentação permaneça sincronizada com o software conforme ele muda, mas isso não é obrigatório. O projeto PODE usar hiperlinks para material não pertencente ao projeto como documentação. A documentação PODE ser gerada automaticamente (quando praticável, esta é frequentemente a melhor forma de fazê-lo). A documentação de uma interface REST pode ser gerada usando Swagger/OpenAPI. A documentação da interface de código PODE ser gerada usando ferramentas como JSDoc (JavaScript), ESDoc (JavaScript), pydoc (Python), devtools (R), pkgdown (R) e Doxygen (muitos). Simplesmente ter comentários no código de implementação não é suficiente para satisfazer este critério; precisa haver uma maneira fácil de ver a informação sem ler todo o código-fonte. Se o projeto não produz software, escolha "não aplicável" (N/A).

    The HTTP API is self-documenting via @fastify/swagger + @fastify/swagger-ui, which publish an OpenAPI specification and interactive docs at /api/docs (locally http://localhost:8080/api/docs). Route schemas are Zod-derived, so the published OpenAPI document is generated from the same schemas the API validates against. Conventions for the external interface are documented at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/docs/development/api-conventions.md.


  • Outro


    Os sites do projeto (site, repositório e URLs de download) DEVEM suportar HTTPS usando TLS. [sites_https]
    Isso requer que a URL da página inicial do projeto e a URL do repositório de controle de versão comecem com "https:", não "http:". Você pode obter certificados gratuitos do Let's Encrypt. Os projetos PODEM implementar este critério usando (por exemplo) GitHub pages, GitLab pages ou SourceForge project pages. Se você suportar HTTP, recomendamos que você redirecione o tráfego HTTP para HTTPS.

    All project sites are HTTPS-only. The repository and its documentation are served by GitHub over HTTPS (https://github.com/undp/carbon-footprint-program), and the demo site https://www.huellaslatam.org responds over HTTPS with a valid certificate (verified: HTTP 200, certificate chain validates). Note for accuracy: huellaslatam.org is a demonstration environment, not a production-grade deployment — it exists to show the platform, and its configuration should not be read as a production reference. There is no single canonical production instance: each adopting country provisions and operates its own. What the project guarantees across every topology is that TLS is enforced by the platform layer with minTlsVersion pinned to 1.2 in the Bicep templates (infra/modules/appService.bicep, storage.bicep, frontDoor.bicep), and that plain HTTP is rejected or redirected before a request reaches application code. See docs/security/hardening.md, "Deployment topology" and "Transport Security".



    O projeto DEVE ter um ou mais mecanismos para discussão (incluindo mudanças propostas e questões) que sejam pesquisáveis, permitam que mensagens e tópicos sejam endereçados por URL, permitam que novas pessoas participem de algumas das discussões e não exijam instalação no lado do cliente de software proprietário. [discussion]
    Exemplos de mecanismos aceitáveis incluem lista(s) de discussão arquivadas, discussões de questões e pull requests do GitHub, Bugzilla, Mantis e Trac. Mecanismos de discussão assíncronos (como IRC) são aceitáveis se atenderem a esses critérios; certifique-se de que haja um mecanismo de arquivamento endereçável por URL. JavaScript proprietário, embora desencorajado, é permitido.

    GitHub supports discussions on issues and pull requests. The repository is public with GitHub Issues enabled (and issue templates), GitHub Discussions enabled, and pull-request review threads — all URL-addressable, searchable and archived.



    O projeto DEVERIA fornecer documentação em inglês e ser capaz de aceitar relatórios de bugs e comentários sobre código em inglês. [english]
    O inglês é atualmente a língua franca da tecnologia de computadores; o suporte ao inglês aumenta o número de diferentes desenvolvedores e revisores em potencial em todo o mundo. Um projeto pode atender a este critério mesmo que o idioma principal de seus desenvolvedores principais não seja o inglês.

    All maintainer-facing material is in English: README.md, CONTRIBUTING.md, GOVERNANCE.md, SECURITY.md, SUPPORT.md, CODE_OF_CONDUCT.md, PRIVACY.md, the whole docs/ tree, issue and pull-request templates, and code comments. The end-user product UI is Spanish by design, since the platform targets Latin American government and organizational users.



    O projeto DEVE ser mantido. [maintained]
    No mínimo, o projeto deve tentar responder a relatórios significativos de problemas e vulnerabilidades. Um projeto que está buscando ativamente um badge provavelmente é mantido. Todos os projetos e pessoas têm recursos limitados, e projetos típicos devem rejeitar algumas mudanças propostas, portanto, recursos limitados e rejeições de propostas não indicam por si só um projeto não mantido.

    Quando um projeto souber que não será mais mantido, ele deve definir este critério como "Não atendido" e usar o(s) mecanismo(s) apropriado(s) para indicar a outros que não está sendo mantido. Por exemplo, use "DEPRECATED" como o primeiro cabeçalho de seu README, adicione "DEPRECATED" perto do início de sua página inicial, adicione "DEPRECATED" ao início da descrição do projeto do repositório de código, adicione um badge de sem intenção de manutenção em seu README e/ou página inicial, marque-o como descontinuado em quaisquer repositórios de pacotes (por exemplo, npm deprecate), e/ou use o sistema de marcação do repositório de código para arquivá-lo (por exemplo, a configuração "archive" do GitHub, a marcação "archived" do GitLab, o status "readonly" do Gerrit ou o status de projeto "abandoned" do SourceForge). Discussão adicional pode ser encontrada aqui.

    The project is actively maintained. 519 commits on main, the most recent release 1.6.0 published 2026-07-27, and eleven releases (1.1.1 through 1.6.0) since 2026-05. Commits and merged pull requests land continuously (PR #550 merged the day of this assessment). Maintainer responsibilities and merge/release authority are defined in https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/GOVERNANCE.md.


 Controle de Mudanças 9/9

  • Repositório de código-fonte público controlado por versão


    O projeto DEVE ter um repositório de código-fonte controlado por versão que seja publicamente legível e tenha uma URL. [repo_public]
    A URL PODE ser a mesma que a URL do projeto. O projeto PODE usar branches privados (não públicos) em casos específicos enquanto a mudança não for lançada publicamente (por exemplo, para corrigir uma vulnerabilidade antes de ser revelada ao público).

    Repository on GitHub, which provides public git repositories with URLs: https://github.com/undp/carbon-footprint-program (visibility: public).



    O repositório de código-fonte do projeto DEVE rastrear quais mudanças foram feitas, quem fez as mudanças e quando as mudanças foram feitas. [repo_track]

    Repository on GitHub, which uses git. git records the author, committer and timestamp of every change, together with the full parent history.



    Para permitir revisão colaborativa, o repositório de código-fonte do projeto DEVE incluir versões intermediárias para revisão entre lançamentos; ele NÃO DEVE incluir apenas lançamentos finais. [repo_interim]
    Os projetos PODEM optar por omitir versões intermediárias específicas de seus repositórios de código-fonte públicos (por exemplo, aquelas que corrigem vulnerabilidades de segurança não públicas específicas, podem nunca ser lançadas publicamente ou incluem material que não pode ser legalmente postado e não estão no lançamento final).

    Development happens in the open between releases: every change lands as a pull request merged to main, and those interim commits are public immediately rather than only at release time. 519 commits, 505 pull requests (425 of them merged) and 49 issues are publicly visible, and each release is cut from already-public main history rather than from a private branch.



    É SUGERIDO que software de controle de versão distribuído comum seja usado (por exemplo, git) para o repositório de código-fonte do projeto. [repo_distributed]
    O Git não é especificamente exigido e os projetos podem usar software de controle de versão centralizado (como subversion) com justificativa.

    Repository on GitHub, which uses git. git is a distributed version control system.


  • Numeração de versão única


    Os resultados do projeto DEVEM ter um identificador de versão único para cada lançamento destinado a ser usado pelos usuários. [version_unique]
    Isso PODE ser atendido de várias maneiras, incluindo IDs de commit (como git commit id ou mercurial changeset id) ou um número de versão (incluindo números de versão que usam versionamento semântico ou esquemas baseados em data como AAAAMMDD).

    Every release has a unique identifier: an annotated git tag and a matching GitHub Release (1.1.1, 1.1.2, 1.2.0, 1.3.0, 1.3.1, 1.3.2, 1.4.0, 1.4.1, 1.4.2, 1.5.0, 1.6.0) — see https://github.com/undp/carbon-footprint-program/releases. The canonical version lives in the root package.json, is baked into the Docker image tag, and is exposed at runtime through the APP_VERSION value returned by the API health endpoint.



    É SUGERIDO que o formato de numeração de versão Versionamento Semântico (SemVer) ou Versionamento de Calendário (CalVer) seja usado para lançamentos. É SUGERIDO que aqueles que usam CalVer incluam um valor de nível micro. [version_semver]
    Os projetos geralmente devem preferir qualquer formato que seja esperado por seus usuários, por exemplo, porque é o formato normal usado por seu ecossistema. Muitos ecossistemas preferem SemVer, e SemVer é geralmente preferido para interfaces de programação de aplicações (APIs) e kits de desenvolvimento de software (SDKs). CalVer tende a ser usado por projetos que são grandes, têm um número excepcionalmente grande de dependências desenvolvidas independentemente, têm um escopo em constante mudança ou são sensíveis ao tempo. É SUGERIDO que aqueles que usam CalVer incluam um valor de nível micro, porque incluir um nível micro suporta branches mantidos simultaneamente sempre que isso se tornar necessário. Outros formatos de numeração de versão podem ser usados como números de versão, incluindo IDs de commit do git ou IDs de changeset do mercurial, desde que identifiquem exclusivamente as versões. No entanto, algumas alternativas (como IDs de commit do git) podem causar problemas como identificadores de lançamento, porque os usuários podem não ser capazes de determinar facilmente se estão atualizados. O formato do ID de versão pode não ser importante para identificar lançamentos de software se todos os destinatários executarem apenas a versão mais recente (por exemplo, é o código para um único site ou serviço de internet que é constantemente atualizado via entrega contínua).

    The project uses Semantic Versioning (MAJOR.MINOR.PATCH) and documents the increment rules at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/docs/release/versioning.md. The published tags follow SemVer (e.g. 1.4.1 → 1.4.2 for fixes, 1.5.0 → 1.6.0 for backward-compatible features).



    É SUGERIDO que os projetos identifiquem cada lançamento dentro de seu sistema de controle de versão. Por exemplo, é SUGERIDO que aqueles que usam git identifiquem cada lançamento usando tags do git. [version_tags]

    Each release is identified by a git tag with the exact version number, and the tag is what the GitHub Release points at: https://github.com/undp/carbon-footprint-program/tags.


  • Notas de lançamento


    O projeto DEVE fornecer, em cada lançamento, notas de lançamento que sejam um resumo legível por humanos das principais mudanças nesse lançamento para ajudar os usuários a determinar se devem atualizar e qual será o impacto da atualização. As notas de lançamento NÃO DEVEM ser a saída bruta de um log de controle de versão (por exemplo, os resultados do comando "git log" não são notas de lançamento). Projetos cujos resultados não se destinam à reutilização em vários locais (como o software para um único site ou serviço) E empregam entrega contínua PODEM selecionar "N/A". (URL obrigatória) [release_notes]
    As notas de lançamento PODEM ser implementadas de várias maneiras. Muitos projetos as fornecem em um arquivo chamado "NEWS", "CHANGELOG" ou "ChangeLog", opcionalmente com extensões como ".txt", ".md" ou ".html". Historicamente, o termo "change log" significava um log de todas as mudanças, mas para atender a esses critérios, o que é necessário é um resumo legível por humanos. As notas de lançamento PODEM, em vez disso, ser fornecidas por mecanismos de sistema de controle de versão, como o fluxo de trabalho GitHub Releases.

    Every release publishes human-readable release notes as a GitHub Release: https://github.com/undp/carbon-footprint-program/releases. Each entry has a "What's Changed" summary grouped by area (e.g. "User Modules", infrastructure, dependencies) listing each merged change with its author and pull-request link — for example https://github.com/undp/carbon-footprint-program/releases/tag/1.6.0. Notes are provided for all eleven releases, 1.1.1 through 1.6.0.



    As notas de lançamento DEVEM identificar todas as vulnerabilidades de tempo de execução publicamente conhecidas corrigidas neste lançamento que já tinham uma atribuição CVE ou similar quando o lançamento foi criado. Este critério pode ser marcado como não aplicável (N/A) se os usuários normalmente não conseguem atualizar o software por conta própria (por exemplo, como geralmente é verdade para atualizações de kernel). Este critério se aplica apenas aos resultados do projeto, não às suas dependências. Se não houver notas de lançamento ou se não houve vulnerabilidades publicamente conhecidas, escolha N/A. [release_notes_vulns]
    Este critério ajuda os usuários a determinar se uma determinada atualização irá corrigir uma vulnerabilidade que é publicamente conhecida, para ajudar os usuários a tomar uma decisão informada sobre atualização. Se os usuários normalmente não conseguem atualizar o software por conta própria em seus computadores, mas devem depender de um ou mais intermediários para realizar a atualização (como é frequentemente o caso de um kernel e software de baixo nível que está entrelaçado com um kernel), o projeto pode escolher "não aplicável" (N/A) em vez disso, já que essa informação adicional não será útil para esses usuários. Da mesma forma, um projeto pode escolher N/A se todos os destinatários executarem apenas a versão mais recente (por exemplo, é o código para um único site ou serviço de internet que é constantemente atualizado via entrega contínua). Este critério se aplica apenas aos resultados do projeto, não às suas dependências. Listar as vulnerabilidades de todas as dependências transitivas de um projeto torna-se difícil conforme as dependências aumentam e variam, e é desnecessário já que ferramentas que examinam e rastreiam dependências podem fazer isso de uma forma mais escalável.

    No publicly known, CVE-assigned vulnerability in this project's own code has been fixed in any release to date, so there is nothing of that kind to enumerate. Dependency vulnerabilities are handled by Dependabot security updates, and the resulting pull requests appear by name in the "What's Changed" list of the release that includes them (see https://github.com/undp/carbon-footprint-program/releases). Should a vulnerability in the project's own code ever be fixed, SECURITY.md commits the maintainers to coordinated disclosure and the release notes will call it out.


 Relatórios 8/8

  • Processo de relato de bugs


    O projeto DEVE fornecer um processo para os usuários enviarem relatórios de bugs (por exemplo, usando um rastreador de problemas ou uma lista de discussão). (URL obrigatória) [report_process]

    The bug-reporting process is documented in three places: CONTRIBUTING.md "Reporting bugs & requesting features" https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/CONTRIBUTING.md, .github/SUPPORT.md, which routes each kind of report to the right channel https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/.github/SUPPORT.md, and structured issue forms at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/issues/new/choose (bug report, feature request, refactor, DPG compliance). Security vulnerabilities are explicitly excluded from public issues and routed to the private process in https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/SECURITY.md.



    O projeto DEVERIA usar um rastreador de problemas para rastrear problemas individuais. [report_tracker]

    GitHub Issues is used as the issue tracker: https://github.com/undp/carbon-footprint-program/issues. It is backed by structured issue forms in .github/ISSUE_TEMPLATE/ (bug_report.yml, feature_request.yml, refactor.yml, dpg_compliance.yml) and a namespaced label taxonomy maintained as code in .github/labels.yml (type:, area:, priority:, status:), so reports are consistently classified and triaged.



    O projeto DEVE reconhecer a maioria dos relatórios de bugs enviados nos últimos 2-12 meses (inclusive); a resposta não precisa incluir uma correção. [report_responses]

    Bug reports are consistently acknowledged and acted on. Of the 49 issues filed in the last 12 months, 18 are already closed, and bugs are typically triaged within a day — for example issue #547 (equivalence computed in the wrong unit) was filed 2026-07-28 and fixed and closed 2026-07-29 by PR #550. Every incoming report is labelled (type:bug, area:, priority:, status:triage), which is the acknowledgement step, and priority:critical bugs such as #395 and #391 were closed with fixes. To date no report has been left unanswered.



    O projeto DEVERIA responder a uma maioria (>50%) das solicitações de melhorias nos últimos 2-12 meses (inclusive). [enhancement_responses]
    A resposta PODE ser 'não' ou uma discussão sobre seus méritos. O objetivo é simplesmente que haja alguma resposta a algumas solicitações, o que indica que o projeto ainda está ativo. Para fins deste critério, os projetos não precisam contar solicitações falsas (por exemplo, de spammers ou sistemas automatizados). Se um projeto não estiver mais fazendo melhorias, selecione "não atendido" e inclua a URL que torna esta situação clara para os usuários. Se um projeto tende a ser sobrecarregado pelo número de solicitações de melhorias, selecione "não atendido" e explique.

    Enhancement requests are triaged the same way as bugs: they are labelled type:feature (or type:refactor / type:tech-debt), given an area and a priority, and either scheduled or answered in the thread. Several have been implemented and shipped — for example the "optional comment on approving a submission" request (PR #409, released in 1.6.0) and the provider-agnostic backend auth refactor (#398, closed 2026-07-09). Requests that conflict with the project's country-agnosticism principle are answered with that rationale, as documented in .github/SUPPORT.md.



    O projeto DEVE ter um arquivo publicamente disponível para relatórios e respostas para pesquisa posterior. (URL obrigatória) [report_archive]

    The issue tracker is public, searchable and permanently archived at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/issues?q=is%3Aissue, covering both open and closed issues. Pull-request discussions are similarly public at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/pulls?q=is%3Apr, and GitHub Discussions is enabled for longer-form threads.


  • Processo de relato de vulnerabilidades


    O projeto DEVE publicar o processo para relatar vulnerabilidades no site do projeto. (URL obrigatória) [vulnerability_report_process]
    Projetos hospedados no GitHub DEVERIAM considerar habilitar o relato privado de uma vulnerabilidade de segurança. Projetos no GitLab DEVERIAM considerar usar sua capacidade de relatar uma vulnerabilidade de forma privada. Projetos PODEM identificar um endereço de e-mail em https://PROJECTSITE/security, frequentemente na forma security@example.org. Este processo de relato de vulnerabilidades PODE ser o mesmo que seu processo de relato de bugs. Relatórios de vulnerabilidades PODEM ser sempre públicos, mas muitos projetos têm um mecanismo de relato de vulnerabilidades privado.

    The vulnerability reporting process is published in https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/SECURITY.md. The declared security contact is the maintainer team collectively — the @undp/carbon-footprint-program-maintainers GitHub team (see https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/.github/CODEOWNERS and https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/GOVERNANCE.md) — so handling a report never depends on one individual's availability. SECURITY.md states that vulnerabilities must not be reported through public issues, discussions or pull requests, names GitHub private vulnerability reporting as the private channel, tells a reporter who cannot use it to open a detail-free issue requesting a private channel, and gives an escalation path to the maintainer team after 5 business days. It also lists what to include in a report and the in-scope and out-of-scope components.



    Se relatórios privados de vulnerabilidades forem suportados, o projeto DEVE incluir como enviar as informações de uma forma que seja mantida privada. (URL obrigatória) [vulnerability_report_private]
    Exemplos incluem um relatório de defeito privado enviado na web usando HTTPS (TLS) ou um e-mail criptografado usando OpenPGP. Se relatórios de vulnerabilidades forem sempre públicos (portanto, nunca há relatórios privados de vulnerabilidades), escolha "não aplicável" (N/A).

    Private reporting is available through GitHub Private Vulnerability Reporting, which is enabled on the repository and reachable from the Security tab at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/security/advisories. It is documented as the preferred channel in https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/SECURITY.md. Reports go privately to the maintainer team collectively (@undp/carbon-footprint-program-maintainers) rather than to a named individual, which keeps the report, the discussion, the fix and any resulting advisory in one private place with no single point of failure. SECURITY.md explicitly asks reporters not to use public issues, discussions or pull requests, and offers a detail-free public issue as a way to request a private channel for anyone who cannot use GitHub PVR.



    O tempo de resposta inicial do projeto para qualquer relatório de vulnerabilidade recebido nos últimos 6 meses DEVE ser menor ou igual a 14 dias. [vulnerability_report_response]
    Se não houve vulnerabilidades relatadas nos últimos 6 meses, escolha "não aplicável" (N/A).

    https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/SECURITY.md publishes the maintainer team's commitment to acknowledge a vulnerability report within 3 business days — well inside the 14-day requirement — and tells reporters to escalate to the maintainer team if they have not heard back within 5 business days. It further commits to validating the issue, agreeing a remediation timeline with the reporter, and practising coordinated disclosure with credit unless the reporter prefers anonymity. In the interest of accuracy: this is the maintainer team's published working target, and formal ratification of the acknowledgement and remediation SLAs by UNDP as the owning organization is still in progress (tracked in issue #460).


 Qualidade 13/13

  • Sistema de compilação funcional


    Se o software produzido pelo projeto requer construção para uso, o projeto DEVE fornecer um sistema de construção funcional que possa reconstruir automaticamente o software a partir do código-fonte. [build]
    Um sistema de construção determina quais ações precisam ocorrer para reconstruir o software (e em que ordem), e então executa essas etapas. Por exemplo, ele pode invocar um compilador para compilar o código-fonte. Se um executável é criado a partir do código-fonte, deve ser possível modificar o código-fonte do projeto e então gerar um executável atualizado com essas modificações. Se o software produzido pelo projeto depende de bibliotecas externas, o sistema de construção não precisa construir essas bibliotecas externas. Se não houver necessidade de construir nada para usar o software depois que seu código-fonte for modificado, selecione "não aplicável" (N/A).

    The software is built from source with two standard commands: "pnpm install" then "pnpm build". The root package.json "build" script drives Turborepo, which builds the shared packages (@repo/types, constants, utils, database, storage), the Fastify API and the React/Vite web app in dependency order. Prerequisites and exact toolchain versions are pinned in .tool-versions and .nvmrc and documented in https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/docs/development/local-setup.md. CI proves the build works from a clean checkout on every pull request via the required "Build" job in .github/workflows/ci.yml.



    É SUGERIDO que ferramentas comuns sejam usadas para construir o software. [build_common_tools]
    Por exemplo, Maven, Ant, cmake, o autotools, make, rake (Ruby) ou devtools (R).

    The build uses widely available, conventional tooling: Node.js, pnpm (workspaces), Turborepo, the TypeScript compiler (tsc), Vite for the web bundle, Prisma for schema/client generation, and Docker for containerization. There are no bespoke build tools to learn.



    O projeto DEVERIA ser construível usando apenas ferramentas FLOSS. [build_floss_tools]

    Every tool required to build the project is FLOSS: Node.js, pnpm, Turborepo, TypeScript, Vite, Prisma, ESLint, Prettier, Vitest and Docker. The project can be built and tested end to end on a FLOSS platform with no proprietary software; a docker-compose setup provides Postgres, Keycloak and MinIO as open-source local dependencies.


  • Conjunto de testes automatizados


    O projeto DEVE usar pelo menos um conjunto de testes automatizados que seja disponibilizado publicamente como FLOSS (esse conjunto de testes pode ser mantido como um projeto FLOSS separado). O projeto DEVE mostrar ou documentar claramente como executar o(s) conjunto(s) de testes (por exemplo, por meio de um script de integração contínua (CI) ou por meio de documentação em arquivos como BUILD.md, README.md ou CONTRIBUTING.md). [test]
    O projeto PODE usar múltiplos conjuntos de testes automatizados (por exemplo, um que executa rapidamente, versus outro que é mais completo mas requer equipamento especial). Existem muitos frameworks de teste e sistemas de suporte a testes disponíveis, incluindo Selenium (automação de navegador web), Junit (JVM, Java), RUnit (R), testthat (R).

    The project has an automated test suite documented at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/docs/development/testing.md. apps/api has 199 test files, of which 161 are integration tests that exercise real HTTP routes through Fastify's app.inject() against a real PostgreSQL instance provisioned with Testcontainers (plus Azurite and MinIO for the storage legs). apps/web adds 37 Vitest suites running under jsdom with React Testing Library. tools/seed has its own unit suite. The whole suite runs in CI on every pull request.



    Um conjunto de testes DEVERIA ser invocável de forma padrão para aquela linguagem. [test_invocation]
    Por exemplo, "make check", "mvn test", ou "rake test" (Ruby).

    The suite runs with the standard single command "pnpm test" from the repository root (Turborepo fans it out to every workspace). Narrower entry points exist for convenience: "pnpm test:api", "pnpm test:web", "pnpm test:seed", and "pnpm test:api -- /<feature>" for a single feature.



    É SUGERIDO que o conjunto de testes cubra a maioria (ou idealmente todos) os ramos de código, campos de entrada e funcionalidade. [test_most]

    The test suite covers most of the code and most of the functionality. apps/api — which holds essentially all of the business logic, including emission calculations, authorization, and the data layer — is gated in CI at 90% coverage for lines, statements, functions and branches, merged across the three test legs by the required "Coverage" job in .github/workflows/ci.yml. That gate is enforced on every pull request, so the figure is a floor rather than a snapshot, and every externally reachable endpoint has an integration test (161 integration test files exercising real HTTP routes against a real PostgreSQL instance via Testcontainers). Stated transparently: apps/web is covered by a smaller Vitest + jsdom + React Testing Library suite (37 files) over its logic layers — utils, hooks, stores, chatbot — behind an enforced floor that is deliberately ratcheted upward as tests are added, so a share of its render-heavy UI is not yet covered. The judgement recorded here is that a 90%-gated backend plus a growing frontend suite satisfies "most".



    É SUGERIDO que o projeto implemente integração contínua (onde código novo ou alterado é frequentemente integrado em um repositório de código central e testes automatizados são executados no resultado). [test_continuous_integration]

    Continuous integration runs the full suite on every pull request to main via .github/workflows/ci.yml. "Test (base)", "Test (storage-azure)", "Test (storage-minio)", "Test (web)", "Seed Unit Tests" and "Coverage" are required status checks under branch protection, alongside Lint, Type Check, Format Check, Build, Audit, Zizmor, Secret Scan and Docs Link Check. See https://github.com/undp/carbon-footprint-program/actions/workflows/ci.yml.


  • Teste de novas funcionalidades


    O projeto DEVE ter uma política geral (formal ou não) de que conforme nova funcionalidade importante seja adicionada ao software produzido pelo projeto, testes dessa funcionalidade devem ser adicionados a um conjunto de testes automatizados. [test_policy]
    Desde que haja uma política, mesmo que verbal, que diga que desenvolvedores devem adicionar testes ao conjunto de testes automatizados para novas funcionalidades importantes, selecione "Met".

    The policy is written down in CONTRIBUTING.md under "Contribution acceptance criteria": "Test coverage — new features include integration tests" https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/CONTRIBUTING.md#contribution-acceptance-criteria. docs/development/testing.md gives the concrete conventions for writing them, and the policy is mechanically enforced by the 90% merged-coverage gate in CI, which fails a pull request that adds logic without adding tests.



    O projeto DEVE ter evidências de que a test_policy para adicionar testes foi seguida nas mudanças mais recentes e importantes ao software produzido pelo projeto. [tests_are_added]
    Funcionalidade importante seria tipicamente mencionada nas notas de lançamento. Perfeição não é necessária, apenas evidências de que testes estão sendo tipicamente adicionados na prática ao conjunto de testes automatizados quando nova funcionalidade importante é adicionada ao software produzido pelo projeto.

    Tests accompany functional changes as a matter of course — apps/api currently carries 199 test files across 161 integration suites, grown alongside the features they cover, and apps/web has 37. The requirement is enforced rather than merely encouraged: the required "Coverage" check re-computes merged coverage across all three test legs and fails below 90% on lines, statements, functions and branches, so a feature pull request without matching tests cannot merge. Recent examples of test-only ratchets are PRs #509, #515 and #518.



    É SUGERIDO que esta política sobre adicionar testes (veja test_policy) seja documentada nas instruções para propostas de mudanças. [tests_documented_added]
    Contudo, mesmo uma regra informal é aceitável desde que os testes estejam sendo adicionados na prática.

    The policy is documented in two places: the "Contribution acceptance criteria" section of https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/CONTRIBUTING.md, and the testing guide at https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/docs/development/testing.md, which explains the Vitest + Testcontainers setup, the app.inject() pattern, and the factory helpers a contributor should use when adding tests.


  • Sinalizadores de aviso


    O projeto DEVE habilitar uma ou mais flags de avisos do compilador, um modo de linguagem "seguro", ou usar uma ferramenta "linter" separada para procurar erros de qualidade de código ou erros comuns simples, se houver pelo menos uma ferramenta FLOSS que possa implementar este critério na linguagem selecionada. [warnings]
    Exemplos de flags de avisos do compilador incluem gcc/clang "-Wall". Exemplos de modo de linguagem "seguro" incluem JavaScript "use strict" e perl5 "use warnings". Uma ferramenta "linter" separada é simplesmente uma ferramenta que examina o código-fonte para procurar erros de qualidade de código ou erros comuns simples. Estes são tipicamente habilitados dentro do código-fonte ou instruções de compilação.

    Compiler and linter warnings are enabled at a strict level. TypeScript runs with "strict": true (packages/typescript-config/base.json), and ESLint uses typescript-eslint's recommendedTypeChecked configuration (packages/eslint-config/base.ts), which requires full type information and therefore reports type-aware problems, not just syntactic ones. Both run over the whole monorepo via "pnpm lint" and "pnpm type-check".



    O projeto DEVE tratar os avisos. [warnings_fixed]
    Estes são os avisos identificados pela implementação do critério warnings. O projeto deve corrigir avisos ou marcá-los no código-fonte como falsos positivos. Idealmente não haveria avisos, mas um projeto PODE aceitar alguns avisos (tipicamente menos de 1 aviso por 100 linhas ou menos de 10 avisos).

    There are no outstanding warnings, and the build enforces that: "pnpm lint" is invoked as "turbo run lint -- --max-warnings=0", so a single ESLint warning fails the required "Lint" status check, and "pnpm type-check" fails the required "Type Check" check on any TypeScript error. Both are required checks under branch protection, so warnings cannot accumulate on main.



    É SUGERIDO que projetos sejam maximamente rigorosos com avisos no software produzido pelo projeto, onde prático. [warnings_strict]
    Alguns avisos não podem ser efetivamente habilitados em alguns projetos. O que é necessário é evidência de que o projeto está se esforçando para habilitar flags de avisos onde puder, de forma que erros sejam detectados cedo.

    Maximally strict settings are enabled rather than the defaults: TypeScript "strict": true, and typescript-eslint's recommendedTypeChecked ruleset, which needs a full type-checked program and catches classes of bug (unsafe any flow, floating promises, unnecessary conditionals) that non-type-aware linting cannot see. Prettier formatting is separately enforced by a required "Format Check" job.


 Segurança 16/16

  • Conhecimento de desenvolvimento seguro


    O projeto DEVE ter pelo menos um desenvolvedor principal que saiba como projetar software seguro. (Veja 'details' para os requisitos exatos.) [know_secure_design]
    Isto requer entender os seguintes princípios de projeto, incluindo os 8 princípios de Saltzer and Schroeder:
    • economia de mecanismo (mantenha o projeto tão simples e pequeno quanto prático, por exemplo, adotando simplificações amplas)
    • padrões à prova de falhas (decisões de acesso devem negar por padrão, e a instalação dos projetos deve ser segura por padrão)
    • mediação completa (todo acesso que possa ser limitado deve ser verificado quanto à autoridade e não ser contornável)
    • projeto aberto (mecanismos de segurança não devem depender da ignorância do invasor sobre seu projeto, mas sim em informações mais facilmente protegidas e alteradas como chaves e senhas)
    • separação de privilégios (idealmente, acesso a objetos importantes deve depender de mais de uma condição, de forma que derrotar um sistema de proteção não permita acesso completo. Por exemplo, autenticação multifator, como exigir tanto uma senha quanto um token de hardware, é mais forte que autenticação de fator único)
    • menor privilégio (processos devem operar com o menor privilégio necessário)
    • menor mecanismo comum (o projeto deve minimizar os mecanismos comuns a mais de um usuário e dos quais todos os usuários dependem, por exemplo, diretórios para arquivos temporários)
    • aceitabilidade psicológica (a interface humana deve ser projetada para facilidade de uso - projetar para "menor surpresa" pode ajudar)
    • superfície de ataque limitada (a superfície de ataque - o conjunto dos diferentes pontos onde um invasor pode tentar entrar ou extrair dados - deve ser limitada)
    • validação de entrada com listas de permissões (entradas devem tipicamente ser verificadas para determinar se são válidas antes de serem aceitas; esta validação deve usar listas de permissões (que aceitam apenas valores conhecidamente bons), não listas de negação (que tentam listar valores conhecidamente ruins)).
    Um "desenvolvedor principal" em um projeto é qualquer pessoa que esteja familiarizada com a base de código do projeto, esteja confortável fazendo mudanças nela, e seja reconhecida como tal pela maioria dos outros participantes no projeto. Um desenvolvedor principal tipicamente faria várias contribuições ao longo do último ano (via código, documentação ou respondendo perguntas). Desenvolvedores seriam tipicamente considerados desenvolvedores principais se iniciaram o projeto (e não deixaram o projeto há mais de três anos), têm a opção de receber informações em um canal privado de relato de vulnerabilidades (se houver um), podem aceitar commits em nome do projeto, ou realizar lançamentos finais do software do projeto. Se há apenas um desenvolvedor, esse indivíduo é o desenvolvedor principal. Muitos livros e cursos estão disponíveis para ajudá-lo a entender como desenvolver software mais seguro e discutir projeto. Por exemplo, o curso Secure Software Development Fundamentals é um conjunto gratuito de três cursos que explicam como desenvolver software mais seguro (é gratuito se você auditar; por uma taxa extra você pode obter um certificado para provar que aprendeu o material).

    The maintainer team collectively (@undp/carbon-footprint-program-maintainers — see https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/.github/CODEOWNERS and https://github.com/undp/carbon-footprint-program/blob/main/GOVERNANCE.md) holds and applies the knowledge of how to design secure software; this is asserted for the team rather than for one individual, matching how the project is actually governed and reviewed. The design record is public under docs/security/ https://github.com/undp/carbon-footprint-program/tree/main/docs/security: authentication.md (OIDC/JWKS token verification), rbac.md and route-access-modes.md (role-based authorization applied per route), hardening.md (deployment topologies, TLS enforcement, HTTP security headers, input validation, upload controls), secrets.md (Azure Key Vault with managed identities, no credentials in code), sensitive-data.md, audit-logging.md, and github-actions-security.md. The principles are visible in the code, not just the docs: least privilege via per-route role guards; fail-closed defaults — the API refuses to boot in production unless JWKS_URI, JWKS_ISSUER and JWKS_AUDIENCE are set, rather than silently accepting tokens it cannot bind to this application (apps/api/src/config/environment.ts); defense in depth (helmet headers, then schema validation, then authorization, then audit logging); minimal attack surface; and no trust in client-supplied identity. CONTRIBUTING.md requires an explicit maintainer security review for any change to auth, authorization, file upload or database queries, which is how the knowledge is applied structurally rather than incidentally. Complementary documents are SECURITY.md and PRIVACY.md.



    Pelo menos um dos desenvolvedores principais do projeto DEVE conhecer tipos comuns de erros que levam a vulnerabilidades neste tipo de software, bem como pelo menos um método para combater ou mitigar cada um deles. [know_common_errors]
    Exemplos (dependendo do tipo de software) incluem injeção SQL, injeção de SO, estouro clássico de buffer, cross-site scripting, autenticação ausente e autorização ausente. Veja o CWE/SANS top 25 ou OWASP Top 10 para listas comumente usadas. Muitos livros e cursos estão disponíveis para ajudá-lo a entender como desenvolver software mais seguro e discutir erros comuns de implementação que levam a vulnerabilidades. Por exemplo, o curso Secure Software Development Fundamentals é um conjunto gratuito de três cursos que explicam como desenvolver software mais seguro (é gratuito se você auditar; por uma taxa extra você pode obter um certificado para provar que aprendeu o material).

    The maintainer team collectively (@undp/carbon-footprint-program-maintainers) holds this knowledge, and the codebase reflects it. Injection: all database access goes through Prisma's parameterized query builder; there is no string-concatenated SQL. Input validation: every request body, query and parameter is validated against a Zod schema at the route boundary (schemas live in packages/types), so unvalidated input never reaches business logic. Broken access control: authorization is enforced server-side by explicit requireAuth / requireRoles / requireOrganizationRole hooks per route, documented in docs/security/rbac.md and route-access-modes.md and covered by integration tests. XSS and header attacks: @fastify/helmet applies secure headers globally and React escapes by default. Insecure direct object references: domain access hooks verify organization membership before returning records. Secrets in code: Azure Key Vault with managed identities, plus GitHub secret scanning with push protection and a betterleaks CI gate over full git history. Race conditions and partial writes: multi-step mutations run inside Prisma transactions. These classes are also checked mechanically by CodeQL's security-and-quality suite on every push and pull request. The team also files its own hardening findings publicly rather than leaving them implicit — see issue #559, which pins an explicit JWT algorithms allowlist to close an algorithm-confusion surface found while preparing this badge.


  • Usar práticas criptográficas boas e básicas

    Observe que alguns softwares não precisam usar mecanismos criptográficos. Se o seu projeto produzir software que (1) inclui, ativa ou habilita funcionalidade de criptografia, e (2) pode ser liberado dos Estados Unidos (EUA) para fora dos EUA ou para um não cidadão dos EUA, você pode ser legalmente obrigado a tomar algumas etapas extras. Normalmente isso envolve apenas o envio de um e-mail. Para mais informações, consulte a seção de criptografia de Understanding Open Source Technology & US Export Controls.

    O software produzido pelo projeto DEVE usar, por padrão, apenas protocolos criptográficos e algoritmos que são publicamente publicados e revisados por especialistas (se protocolos criptográficos e algoritmos forem usados). [crypto_published]
    Esses critérios criptográficos nem sempre se aplicam porque alguns softwares não têm necessidade de usar diretamente capacidades criptográficas.

    The project uses only standard, published cryptographic protocols and algorithms: TLS 1.2+ for all transport, RSA/ECDSA signature verification of OIDC JWTs via JWKS (@fastify/jwt with jwks-rsa), SHA-2 family digests, and AES-256 for encryption at rest in Azure Storage. No proprietary or homegrown cryptography is used or implemented.



    Se o software produzido pelo projeto for uma aplicação ou biblioteca, e seu propósito principal não for implementar criptografia, então ele DEVERIA apenas chamar software especificamente projetado para implementar funções criptográficas; ele NÃO DEVERIA reimplementar o seu próprio. [crypto_call]

    The project does not implement cryptography itself; it calls established, well-reviewed implementations: Node.js node:crypto (OpenSSL) for random values, @fastify/jwt and jwks-rsa for JWT signature verification and key retrieval, and the platform TLS stacks of Azure Front Door, App Service and Static Web Apps for transport. Password handling is delegated entirely to the external OIDC identity provider.



    Toda funcionalidade no software produzido pelo projeto que depende de criptografia DEVE ser implementável usando FLOSS. [crypto_floss]

    All cryptographic functionality relies on FLOSS implementations: Node.js and its bundled OpenSSL, @fastify/jwt (MIT), jwks-rsa (MIT), and — in the fully open local/self-hosted configuration — Keycloak as the OIDC provider and MinIO for object storage. No proprietary crypto implementation is required to run the software.



    Os mecanismos de segurança dentro do software produzido pelo projeto DEVEM usar comprimentos de chave padrão que pelo menos atendam aos requisitos mínimos do NIST até o ano de 2030 (conforme declarado em 2012). DEVE ser possível configurar o software para que comprimentos de chave menores sejam completamente desabilitados. [crypto_keylength]
    Esses comprimentos mínimos de bits são: chave simétrica 112, módulo de fatoração 2048, chave de logaritmo discreto 224, grupo logarítmico discreto 2048, curva elíptica 224 e hash 224 (hashing de senha não é coberto por este comprimento de bits, mais informações sobre hashing de senha podem ser encontradas no critério crypto_password_storage). Veja https://www.keylength.com para uma comparação de recomendações de comprimento de chave de várias organizações. O software PODE permitir comprimentos de chave menores em algumas configurações (idealmente não permitiria, já que isso permite ataques de downgrade, mas comprimentos de chave mais curtos são às vezes necessários para interoperabilidade).

    All default key lengths meet or exceed the NIST minimums, and the application never generates its own long-term asymmetric keys — every key it relies on is issued by a platform service or the identity provider. TLS certificates are issued and managed by the Azure services that terminate TLS (Static Web Apps for the frontend and App Service for the API; Azure Front Door additionally where an adopting country chooses to deploy it), using 2048-bit RSA or ECDSA P-256 keys; minTlsVersion is pinned to 1.2 in the Bicep templates, so only suites with 128-bit-or-better symmetric keys are negotiated. OIDC token-signing keys are fetched from the provider's JWKS endpoint: the demo environment uses Microsoft Entra ID, which signs with RSA-2048, and Keycloak — the open-source option documented for self-hosting — also defaults to RSA-2048. Encryption at rest in Azure Storage is AES-256. Symmetric secrets the project does control (cookie signing) are supplied from Azure Key Vault, never from a checked-in default.



    Os mecanismos de segurança padrão dentro do software produzido pelo projeto NÃO DEVEM depender de algoritmos criptográficos quebrados (por exemplo, MD4, MD5, DES único, RC4, Dual_EC_DRBG), ou usar modos de cifra que são inadequados ao contexto, a menos que sejam necessários para implementar um protocolo interoperável (onde o protocolo implementado é a versão mais recente desse padrão amplamente suportado pelo ecossistema de rede, esse ecossistema requer o uso de tal algoritmo ou modo, e esse ecossistema não oferece nenhuma alternativa mais segura). A documentação DEVE descrever quaisquer riscos de segurança relevantes e quaisquer mitigações conhecidas se esses algoritmos ou modos quebrados forem necessários para um protocolo interoperável. [crypto_working]
    O modo ECB é quase nunca apropriado porque revela blocos idênticos dentro do texto cifrado conforme demonstrado pelo pinguim ECB, e o modo CTR é frequentemente inadequado porque não realiza autenticação e causa duplicatas se o estado de entrada for repetido. Em muitos casos é melhor escolher um modo de algoritmo de cifra de bloco projetado para combinar sigilo e autenticação, por exemplo, Galois/Counter Mode (GCM) e EAX. Projetos PODEM permitir que usuários habilitem mecanismos quebrados (por exemplo, durante a configuração) onde necessário para compatibilidade, mas então os usuários sabem que estão fazendo isso.

    The default configuration uses no broken or known-weak cryptographic algorithm or mode. TLS is pinned to a 1.2 minimum at every tier (infra/modules/appService.bicep, storage.bicep, frontDoor.bicep), excluding SSLv3, TLS 1.0 and 1.1 and their weak suites. MD5, SHA-1, DES, 3DES, RC4 and ECB mode are not used anywhere in the codebase; digests are SHA-2 family. Token signatures are verified against asymmetric public keys fetched from the identity provider's JWKS endpoint, and in production the API refuses to boot unless JWKS_URI, JWKS_ISSUER and JWKS_AUDIENCE are all set, so a token whose issuer or audience does not bind to this application is rejected (apps/api/src/config/environment.ts). Stated precisely rather than generously: the verify options pin issuer and audience but do not yet pin an explicit "algorithms" allowlist, so the accepted signature-algorithm set is currently inherited from the JWT library's key-type inference rather than asserted by the project. No broken algorithm is reachable, but that guarantee should be ours and not a dependency default — it is tracked publicly as a hardening item in issue #559 https://github.com/undp/carbon-footprint-program/issues/559.



    Os mecanismos de segurança padrão dentro do software produzido pelo projeto NÃO DEVERIAM depender de algoritmos criptográficos ou modos com fraquezas sérias conhecidas (por exemplo, o algoritmo de hash criptográfico SHA-1 ou o modo CBC em SSH). [crypto_weaknesses]
    Preocupações sobre o modo CBC em SSH são discutidas em CERT: SSH CBC vulnerability.

    The default configuration does not depend on cryptographically broken primitives. MD5, SHA-1, DES, 3DES and RC4 are not used for any security purpose; digests are SHA-2 family, and TLS 1.2+ enforcement excludes SHA-1-signed handshake suites. Container base images and dependencies are pinned by SHA-256 digest, and pnpm verifies package integrity with SHA-512 hashes.



    Os mecanismos de segurança dentro do software produzido pelo projeto DEVERIAM implementar sigilo perfeito para frente para protocolos de acordo de chave, de modo que uma chave de sessão derivada de um conjunto de chaves de longo prazo não possa ser comprometida se uma das chaves de longo prazo for comprometida no futuro. [crypto_pfs]

    Forward secrecy is provided by the Azure platform services that terminate TLS; the application implements no TLS itself and ships no certificate or cipher-suite configuration. In the default topology TLS terminates at Azure Static Web Apps (frontend) and Azure App Service (API, which faces the public internet directly in the demo environment); an adopting country may additionally place Azure Front Door in front, which is optional per deployment rather than required by the platform. All of these negotiate TLS 1.2+ with ECDHE (ephemeral Diffie-Hellman) key exchange, which gives perfect forward secrecy, and the Bicep templates pin minTlsVersion to 1.2 so no non-PFS legacy suite can be selected. Because Front Door is optional, this property does not depend on it — it holds in every supported topology. See docs/security/hardening.md, "Deployment topology" and "Transport Security".



    Se o software produzido pelo projeto causar o armazenamento de senhas para autenticação de usuários externos, as senhas DEVEM ser armazenadas como hashes iterados com um salt por usuário usando um algoritmo de extensão de chave (iterado) (por exemplo, Argon2id, Bcrypt, Scrypt ou PBKDF2). Veja também OWASP Password Storage Cheat Sheet. [crypto_password_storage]
    Este critério aplica-se apenas quando o software está aplicando autenticação de usuários usando senhas para usuários externos (também conhecida como autenticação de entrada), como aplicações web do lado do servidor. Não se aplica em casos onde o software armazena senhas para autenticar em outros sistemas (também conhecida como autenticação de saída, por exemplo, o software implementa um cliente para algum outro sistema), já que pelo menos partes desse software devem ter acesso frequentemente à senha não hasheada.

    The project does not store passwords for authentication of external users, so there is nothing to hash or salt. Authentication is delegated entirely to an external OpenID Connect identity provider (Microsoft Entra ID in the reference deployment, Keycloak in the open-source/local configuration). The API only verifies signed JWTs against the provider JWKS and never sees, transmits or persists a user credential; there is no local password table, reset flow, or credential column in the Prisma schema. See docs/security/authentication.md.



    Os mecanismos de segurança dentro do software produzido pelo projeto DEVEM gerar todas as chaves criptográficas e nonces usando um gerador de números aleatórios criptograficamente seguro, e NÃO DEVEM fazê-lo usando geradores que são criptograficamente inseguros. [crypto_random]
    Um gerador de números aleatórios criptograficamente seguro pode ser um gerador de números aleatórios de hardware, ou pode ser um gerador de números pseudo-aleatórios criptograficamente seguro (CSPRNG) usando um algoritmo como Hash_DRBG, HMAC_DRBG, CTR_DRBG, Yarrow ou Fortuna. Exemplos de chamadas para geradores de números aleatórios seguros incluem o java.security.SecureRandom do Java e o window.crypto.getRandomValues do JavaScript. Exemplos de chamadas para geradores de números aleatórios inseguros incluem o java.util.Random do Java e o Math.random do JavaScript.

    All security-relevant random values come from a cryptographically secure PRNG: the project uses randomUUID() from Node.js node:crypto (backed by OpenSSL) for request identifiers (apps/api/src/app.ts), chatbot session identifiers, and the opaque UUIDs that name uploaded objects in storage (apps/api/src/features/files/requestUpload/service.ts and the carbon-inventory line-file equivalent). Math.random() is not used for any security purpose. Session and token generation itself is handled by the external OIDC provider.


  • Entrega protegida contra ataques man-in-the-middle (MITM)


    O projeto DEVE usar um mecanismo de entrega que contraponha ataques MITM. Usar https ou ssh+scp é aceitável. [delivery_mitm]
    Um mecanismo ainda mais forte é liberar o software com pacotes assinados digitalmente, já que isso mitiga ataques no sistema de distribuição, mas isso só funciona se os usuários puderem estar confiantes de que as chaves públicas para assinaturas estão corretas e se os usuários realmente verificarão a assinatura.

    Distribution channels use HTTPS exclusively. Source is distributed by GitHub over HTTPS or SSH, so the transport is authenticated and integrity-protected. Dependencies are installed from the registry over HTTPS with "pnpm install --frozen-lockfile", and pnpm-lock.yaml records an integrity hash for every package. Container base images are pinned by SHA-256 digest, and all GitHub Actions are pinned to full commit SHAs rather than mutable tags, so the CI supply chain cannot be silently redirected.



    Um hash criptográfico (por exemplo, um sha1sum) NÃO DEVE ser recuperado por http e usado sem verificar uma assinatura criptográfica. [delivery_unsigned]
    Esses hashes podem ser modificados durante o trânsito.

    No cryptographic hash or signature is retrieved over an unprotected channel. Package integrity hashes are committed in pnpm-lock.yaml inside the repository itself and fetched from the registry only over HTTPS; container base-image digests are committed in the Dockerfiles; GitHub Action versions are committed as full commit SHAs. Nothing in the build downloads a checksum over plain HTTP or from an untrusted mirror.


  • Vulnerabilidades conhecidas publicamente corrigidas


    NÃO DEVE haver vulnerabilidades não corrigidas de severidade média ou superior que sejam publicamente conhecidas por mais de 60 dias. [vulnerabilities_fixed_60_days]
    A vulnerabilidade deve ser corrigida e lançada pelo próprio projeto (as correções podem ser desenvolvidas em outro lugar). Uma vulnerabilidade se torna publicamente conhecida (para este propósito) uma vez que tem um CVE com informações lançadas publicamente sem paywall (relatadas, por exemplo, no National Vulnerability Database) ou quando o projeto foi informado e a informação foi liberada ao público (possivelmente pelo projeto). Uma vulnerabilidade é considerada de severidade média ou superior se sua pontuação qualitativa base do Common Vulnerability Scoring System (CVSS) for média ou superior. Nas versões 2.0 a 3.1 do CVSS, isso é equivalente a uma pontuação CVSS de 4.0 ou superior. Os projetos podem usar a pontuação CVSS conforme publicada em um banco de dados de vulnerabilidades amplamente usado (como o National Vulnerability Database) usando a versão mais recente do CVSS relatada nesse banco de dados. Os projetos podem, em vez disso, calcular a severidade eles mesmos usando a versão mais recente do CVSS no momento da divulgação da vulnerabilidade, se as entradas de cálculo forem publicamente reveladas uma vez que a vulnerabilidade seja publicamente conhecida. Nota: isso significa que os usuários podem ficar vulneráveis a todos os atacantes em todo o mundo por até 60 dias. Este critério é frequentemente muito mais fácil de atender do que o que o Google recomenda em Rebooting responsible disclosure, porque o Google recomenda que o período de 60 dias comece quando o projeto é notificado mesmo se o relatório não for público. Observe também que este critério de selo, como outros critérios, aplica-se ao projeto individual. Alguns projetos fazem parte de organizações guarda-chuva maiores ou projetos maiores, possivelmente em múltiplas camadas, e muitos projetos alimentam seus resultados para outras organizações e projetos como parte de uma cadeia de suprimentos potencialmente complexa. Um projeto individual geralmente não pode controlar o resto, mas um projeto individual pode trabalhar para lançar uma correção de vulnerabilidade de forma oportuna. Portanto, focamos apenas no tempo de resposta do projeto individual. Uma vez que uma correção esteja disponível do projeto individual, outros podem determinar como lidar com a correção (por exemplo, eles podem atualizar para a versão mais recente ou podem aplicar apenas a correção como uma solução cherry-picked).

    Known dependency vulnerabilities are surfaced and fixed continuously rather than on a 60-day clock. "pnpm audit --prod --audit-level moderate" runs as the required "Audit" status check on every pull request, so a moderate-or-higher advisory in the production dependency graph blocks merges until it is resolved. Dependabot security updates and alerts are enabled, with weekly version updates across the npm, docker and github-actions ecosystems (.github/dependabot.yml). A Trivy workflow scans dependencies and container images on pushes to main and on pull requests, and CodeQL runs on every push, pull request and weekly. Deliberate, time-boxed deferrals are tracked publicly in a periodic-review issue with an explicit re-check condition for each.



    Os projetos DEVERIAM corrigir todas as vulnerabilidades críticas rapidamente após serem relatadas. [vulnerabilities_critical_fixed]

    Critical vulnerabilities are addressed promptly because the gates are blocking rather than advisory: the required "Audit" check fails the pull request on any moderate-or-higher advisory in the production dependency graph, so a critical one cannot reach main. Dependabot security updates open fix pull requests automatically, Trivy scans images and dependencies on push and pull request, and CodeQL findings land in GitHub code scanning for triage. Security-relevant issues are additionally labelled type:security and priority:critical in the tracker so they are visible and prioritized.


  • Outras questões de segurança


    Os repositórios públicos NÃO DEVEM vazar uma credencial privada válida (por exemplo, uma senha funcionando ou chave privada) que se destina a limitar o acesso público. [no_leaked_credentials]
    Um projeto PODE vazar credenciais "de amostra" para testes e bancos de dados sem importância, desde que não sejam destinadas a limitar o acesso público.

    No valid credential intended to limit public access is present in the repository, and three independent controls enforce that: GitHub secret scanning with push protection is enabled; a betterleaks job (the maintained gitleaks successor) runs on every pull request with fetch-depth 0, scanning the entire git history against .gitleaks.toml, and reports zero findings; and all .env* files are gitignored, with runtime secrets supplied from Azure Key Vault via managed identities (docs/security/secrets.md). Reported precisely: on main, apps/api/src/config/environment.ts still carries one hardcoded literal — a local-development HMAC fallback for JWT_SECRET. It is not a credential for any deployed system, because production fails closed and refuses to boot unless JWKS_URI, JWKS_ISSUER and JWKS_AUDIENCE are set, so the fallback cannot be used to accept forged tokens in a real deployment. It is nonetheless being removed outright for defense in depth: the change deletes the built-in default, makes AUTH_PROVIDER=jwks without JWKS_URI refuse to boot unless JWT_SECRET is set explicitly, and ships a throwaway value in .envrc.template and .env.dockercompose.example so local setup configures one deliberately. This entry will be tightened once that change is merged.


 Análise 8/8

  • Análise estática de código


    Pelo menos uma ferramenta de análise estática de código (além de avisos do compilador e modos de linguagem "seguros") DEVE ser aplicada a qualquer grande lançamento de produção proposto do software antes de seu lançamento, se houver pelo menos uma ferramenta FLOSS que implemente este critério na linguagem selecionada. [static_analysis]
    Uma ferramenta de análise estática de código examina o código de software (como código-fonte, código intermediário ou executável) sem executá-lo com entradas específicas. Para fins deste critério, avisos do compilador e modos de linguagem "seguros" não contam como ferramentas de análise estática de código (estes tipicamente evitam análise profunda porque a velocidade é vital). Algumas ferramentas de análise estática focam na detecção de defeitos genéricos, outras focam em encontrar tipos específicos de defeitos (como vulnerabilidades), e algumas fazem uma combinação. Exemplos de tais ferramentas de análise estática de código incluem cppcheck (C, C++), clang static analyzer (C, C++), SpotBugs (Java), FindBugs (Java) (incluindo FindSecurityBugs), PMD (Java), Brakeman (Ruby on Rails), lintr (R), goodpractice (R), Coverity Quality Analyzer, SonarQube, Codacy e HP Enterprise Fortify Static Code Analyzer. Listas maiores de ferramentas podem ser encontradas em lugares como a lista da Wikipedia de ferramentas para análise estática de código, informações da OWASP sobre análise estática de código, lista do NIST de analisadores de segurança de código-fonte e lista de ferramentas de análise estática de Wheeler. Se não houver ferramentas de análise estática FLOSS disponíveis para a(s) linguagem(ns) de implementação usada(s), você pode selecionar 'N/A'.

    At least one static analysis tool with security relevance is applied to every proposed major production release, and in fact to every pull request. CodeQL runs the "security-and-quality" query suite on every push to main, every pull request, and on a weekly schedule, uploading results to GitHub code scanning (.github/workflows/codeql.yml). Alongside it: ESLint with typescript-eslint recommendedTypeChecked (full type-aware analysis), tsc --strict, zizmor auditing the GitHub Actions workflows for supply-chain and template-injection issues, Trivy scanning dependencies and container images, and betterleaks scanning git history for secrets. All of these are required status checks on pull requests to main. See https://github.com/undp/carbon-footprint-program/actions/workflows/codeql.yml.



    É SUGERIDO que pelo menos uma das ferramentas de análise estática usadas para o critério static_analysis inclua regras ou abordagens para procurar vulnerabilidades comuns na linguagem ou ambiente analisado. [static_analysis_common_vulnerabilities]
    Ferramentas de análise estática que são especificamente projetadas para procurar vulnerabilidades comuns são mais propensas a encontrá-las. Dito isso, usar quaisquer ferramentas estáticas normalmente ajudará a encontrar alguns problemas, então estamos sugerindo mas não exigindo isso para o nível de selo 'passing'.

    CodeQL is configured with the "security-and-quality" query suite, which is explicitly a look for common vulnerability patterns — injection, path traversal, unsafe deserialization, SSRF, hardcoded credentials, prototype pollution and the rest of the JavaScript/TypeScript CWE coverage — rather than style-only checks. Results are uploaded to GitHub code scanning. It is complemented by Trivy for known-CVE scanning of dependencies and images and zizmor for GitHub Actions-specific vulnerability classes.



    Todas as vulnerabilidades exploráveis de severidade média e superior descobertas com análise estática de código DEVEM ser corrigidas de forma oportuna após serem confirmadas. [static_analysis_fixed]
    Uma vulnerabilidade é considerada de severidade média ou superior se sua pontuação qualitativa base do Common Vulnerability Scoring System (CVSS) for média ou superior. Nas versões 2.0 a 3.1 do CVSS, isso é equivalente a uma pontuação CVSS de 4.0 ou superior. Os projetos podem usar a pontuação CVSS conforme publicada em um banco de dados de vulnerabilidades amplamente usado (como o National Vulnerability Database) usando a versão mais recente do CVSS relatada nesse banco de dados. Os projetos podem, em vez disso, calcular a severidade eles mesmos usando a versão mais recente do CVSS no momento da divulgação da vulnerabilidade, se as entradas de cálculo forem publicamente reveladas uma vez que a vulnerabilidade seja publicamente conhecida. Observe que o critério vulnerabilities_fixed_60_days exige que todas essas vulnerabilidades sejam corrigidas dentro de 60 dias de se tornarem públicas.

    Findings are fixed rather than accumulated, because the analyzers are blocking gates. "Lint" runs with --max-warnings=0 and "Type Check" fails on any error; both are required checks. The zizmor and Secret Scan jobs fail the build on any finding. CodeQL alerts appear in GitHub code scanning and are triaged by the maintainer team, with security-relevant work tracked as type:security issues. Where a Trivy finding cannot yet be acted on, it is recorded as an explicit, reviewed exception in .trivyignore.yaml rather than silently ignored.



    É SUGERIDO que a análise estática de código-fonte ocorra em cada commit ou pelo menos diariamente. [static_analysis_often]

    Static analysis runs far more often than at each release: CodeQL on every push to main, every pull request, and weekly on a schedule; ESLint, tsc, zizmor, betterleaks and Trivy on every pull request; and the OpenSSF Scorecard workflow weekly and whenever branch protection changes. So every proposed change is analyzed before it can merge, and the scheduled runs catch newly published advisories against unchanged code.


  • Análise dinâmica de código


    É SUGERIDO que pelo menos uma ferramenta de análise dinâmica seja aplicada a qualquer grande lançamento de produção proposto do software antes de seu lançamento. [dynamic_analysis]
    Uma ferramenta de análise dinâmica examina o software executando-o com entradas específicas. Por exemplo, o projeto PODE usar uma ferramenta de fuzzing (por exemplo, American Fuzzy Lop) ou um scanner de aplicação web (por exemplo, OWASP ZAP ou w3af). Em alguns casos, o projeto OSS-Fuzz pode estar disposto a aplicar testes de fuzzing ao seu projeto. Para fins deste critério, a ferramenta de análise dinâmica precisa variar as entradas de alguma forma para procurar vários tipos de problemas ou ser um conjunto de testes automatizado com pelo menos 80% de cobertura de ramificação. A página da Wikipedia sobre análise dinâmica e a página da OWASP sobre fuzzing identificam algumas ferramentas de análise dinâmica. A(s) ferramenta(s) de análise PODEM estar focadas em procurar vulnerabilidades de segurança, mas isso não é obrigatório.

    No dedicated dynamic security analysis tool is applied yet. The project does exercise the running system extensively — 161 integration tests drive real HTTP requests through the API against a real PostgreSQL instance (Testcontainers), plus Azurite and MinIO for the storage paths, and Zod schemas validate every request and response at runtime — but that is a functional suite, not a fuzzer or web-application scanner. Adding a DAST scan or fuzzing of the HTTP surface is recognized as future work; this criterion is SUGGESTED, not required, for the passing level.



    É SUGERIDO que se o software produzido pelo projeto incluir software escrito usando uma linguagem insegura em memória (por exemplo, C ou C++), então pelo menos uma ferramenta dinâmica (por exemplo, um fuzzer ou scanner de aplicação web) seja rotineiramente usada em combinação com um mecanismo para detectar problemas de segurança de memória, como estouros de buffer. Se o projeto não produzir software escrito em uma linguagem insegura em memória, escolha "não aplicável" (N/A). [dynamic_analysis_unsafe]
    Exemplos de mecanismos para detectar problemas de segurança de memória incluem Address Sanitizer (ASAN) (disponível no GCC e LLVM), Memory Sanitizer e valgrind. Outras ferramentas potencialmente usadas incluem thread sanitizer e undefined behavior sanitizer. Assertivas generalizadas também funcionariam.

    The project is written in TypeScript running on Node.js (with a small amount of shell and Bicep). These are memory-safe, garbage-collected environments with no manual memory management, no pointer arithmetic and no unchecked buffer access, so the memory-safety checkers this criterion refers to (ASan/valgrind-class tools) do not apply. There is no C, C++ or other unsafe-language code in the codebase.



    É SUGERIDO que o projeto use uma configuração para pelo menos alguma análise dinâmica (como testes ou fuzzing) que habilite muitas asserções. Em muitos casos, essas asserções não devem ser habilitadas em builds de produção. [dynamic_analysis_enable_assertions]
    Este critério não sugere habilitar asserções durante a produção; isso é inteiramente decisão do projeto e de seus usuários. O foco deste critério é, em vez disso, melhorar a detecção de falhas durante a análise dinâmica antes da implantação. Habilitar asserções no uso em produção é completamente diferente de habilitar asserções durante a análise dinâmica (como testes). Em alguns casos, habilitar asserções no uso em produção é extremamente imprudente (especialmente em componentes de alta integridade). Existem muitos argumentos contra habilitar asserções em produção, por exemplo, bibliotecas não devem travar chamadores, sua presença pode causar rejeição por lojas de aplicativos e/ou ativar uma asserção em produção pode expor dados privados, como chaves privadas. Observe que em muitas distribuições Linux NDEBUG não é definido, então assert() em C/C++ será habilitado por padrão para produção nesses ambientes. Pode ser importante usar um mecanismo de asserção diferente ou definir NDEBUG para produção nesses ambientes.

    Runtime checks are enabled during test execution rather than compiled out. Every API request and response is validated against a Zod schema at the route boundary, and a schema violation throws — so the integration suite fails loudly on any contract breach, which is exactly the assertion behaviour this criterion asks for. TypeScript runs in strict mode, and the test environment additionally exercises the fail-closed configuration guards in apps/api/src/config/environment.ts. No assertion or validation layer is disabled in the test configuration.



    Todas as vulnerabilidades exploráveis de severidade média e superior descobertas com análise dinâmica de código DEVEM ser corrigidas em tempo hábil após serem confirmadas. [dynamic_analysis_fixed]
    Se você não está executando análise dinâmica de código e, portanto, não encontrou nenhuma vulnerabilidade dessa forma, escolha "não aplicável" (N/A). Uma vulnerabilidade é considerada de severidade média ou superior se sua pontuação qualitativa base do Common Vulnerability Scoring System (CVSS) for média ou superior. Nas versões 2.0 a 3.1 do CVSS, isso é equivalente a uma pontuação CVSS de 4.0 ou superior. Os projetos podem usar a pontuação CVSS conforme publicada em um banco de dados de vulnerabilidades amplamente utilizado (como o National Vulnerability Database) usando a versão mais recente do CVSS relatada nesse banco de dados. Os projetos podem, em vez disso, calcular a severidade por conta própria usando a versão mais recente do CVSS no momento da divulgação da vulnerabilidade, se as entradas de cálculo forem reveladas publicamente assim que a vulnerabilidade for conhecida publicamente.

    No dedicated dynamic analysis (fuzzing or DAST) is currently performed — see the dynamic_analysis criterion — so there are no dynamic-analysis findings, of medium severity or otherwise, outstanding to fix. Vulnerabilities discovered by any other route (CodeQL, Trivy, pnpm audit, Dependabot, or a private report under SECURITY.md) are triaged and fixed under the processes described in those criteria.



Estes dados estão disponíveis sob o Community Data License Agreement – Permissive, Version 2.0 (CDLA-Permissive-2.0). Isso significa que um Destinatário de Dados pode compartilhar os Dados, com ou sem modificações, desde que o Destinatário de Dados disponibilize o texto deste acordo com os Dados compartilhados. Por favor, dê crédito a Kevin Johnson e aos contribuidores do selo de melhores práticas OpenSSF.

Entrada de selo do projeto de propriedade de: Kevin Johnson.
Entrada criada em 2026-07-29 16:37:34 UTC, última atualização em 2026-07-30 01:15:24 UTC. Selo de aprovação alcançado pela última vez em 2026-07-29 16:59:38 UTC.