.github

Les projets qui suivent les meilleures pratiques ci-dessous peuvent s'auto-certifier et montrer qu'ils ont obtenu le badge de la Open Source Security Foundation (OpenSSF).

Il n'existe aucun ensemble de pratiques qui garantissent que ce logiciel n'aura jamais de défauts ou de vulnérabilités ; même les méthodes formelles peuvent échouer si les spécifications ou les hypothèses sont fausses. Il n'y a pas non plus de pratiques qui peuvent garantir qu'un projet permettra de maintenir une communauté de développement saine et qui fonctionne bien. Toutefois, suivre les meilleures pratiques peut contribuer à améliorer les résultats des projets. Par exemple, certaines pratiques permettent la revue par plusieurs personnes avant publication, ce qui peut aider à trouver des vulnérabilités techniques difficiles à trouver autrement et à renforcer la confiance et un désir d'interaction répétée entre les développeurs de différentes entreprises. Pour gagner un badge, tous les critères DOIT et NE DOIT PAS doivent être satisfaits, tous les critères DEVRAIT doivent être satisfaits OU non satisfaits avec justification, et tous les critères PROPOSÉ doivent être satisfaits OU non satisfaits (nous voulons au moins qu'ils soient considérés). Si vous voulez entrer un texte de justification pour un commentaire générique, au lieu d'une raison justifiant que la situation est acceptable, commencez le bloc de texte avec '//' suivi d'un espace. Les commentaires sont les bienvenus via le site GitHub en tant que problèmes ou pull requests. Il existe également une liste de diffusion pour discussion générale.

Nous fournissons volontiers l'information dans plusieurs langues, cependant, s'il existe un conflit ou une contradiction entre les traductions, la version anglaise est la version qui fait autorité.
Si c'est votre projet, veuillez indiquer votre statut de badge sur votre page de projet ! Le statut du badge ressemble à ceci : Le niveau de badge pour le projet 14058 est passing Voici comment l'intégrer :
Vous pouvez afficher votre statut de badge en incorporant ceci dans votre fichier markdown :
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/14058/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/14058)
ou en incorporant ceci dans votre HTML :
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/14058"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/14058/badge"></a>


Ce sont les critères du niveau Or. Vous pouvez également afficher les critères des niveaux Basique ou Argent.

Baseline Series: Niveau de référence 1 Niveau de référence 2 Niveau de référence 3

        

 Notions de base 2/5 ●

  • Général

    Notez que d'autres projets peuvent utiliser le même nom.

    Shared workflows, community health files and org profile for Monumental Archive

    Utilisez un format d'expression de licence SPDX ; des exemples sont « Apache-2.0 », « BSD-2-Clause », « BSD-3-Clause », « GPL-2.0+ », « LGPL-3.0+ », « MIT » et « (BSD-2-Clause OU Ruby) ». Ne pas inclure des guillemets simples ou doubles.
    S'il y a plus d'un langage, listez-les en tant que valeurs séparées par des virgules (espaces facultatifs) et triez-les du plus au moins utilisé. S'il y a une longue liste, veuillez lister au moins les trois premiers. S'il n'y a pas de langage (par exemple, il s'agit d'un projet uniquement de documentation ou de test), utilisez le caractère unique « - ». Utilisez une capitalisation conventionnelle pour chaque langage, par exemple « JavaScript ».
    La plate-forme commune d'énumération (CPE) est un schéma de dénomination structuré pour les systèmes, les logiciels et les paquetages des technologies de l'information. Il est utilisé dans un certain nombre de systèmes et de bases de données pour signaler des vulnérabilités.

  • Conditions préalables


    Pas assez pour un badge.

    Le projet DOIT atteindre un badge de niveau argent. [achieve_silver]

  • Supervision du projet


    Pas assez pour un badge.

    Le projet DOIT avoir un « facteur bus » de 2 ou plus. (URL requise) [bus_factor]
    Un « bus factor » (aussi connu en tant que « truck factor ») est le nombre minimum de membres du projet qui doivent disparaître soudainement d'un projet (« écrasé par un bus ») avant que le projet ne se bloque en raison du manque de personnel compétent. L'outil truck-factor peut l'estimer pour des projets sur GitHub. Pour plus d'informations, voir Évaluation du « bus factor » des dépôts Git par Cosentino et al.

    The bus factor is 1 — a single maintainer. Recorded plainly in docs/slsa-reference.md as headcount-blocked, with docs/continuity.md carrying the succession and break-glass paths that exist precisely because of it. https://github.com/monumental-archive/.github/blob/main/docs/continuity.md


    Pas assez pour un badge.

    Le projet DOIT avoir au moins deux contributeurs significatifs non associés. (URL requise) [contributors_unassociated]
    Les contributeurs sont associés s'ils sont payés pour leur travail par la même organisation (en tant qu'employé ou contractuel) et si l'organisation bénéficie des résultats du projet. Les subventions financières ne comptent pas comme provenant de la même organisation si elles passent par d'autres organisations (par exemple, les subventions scientifiques versées à différentes organisations par un même gouvernement ou ONG ne rendent pas les contributeurs associés). Quelqu'un est un contributeur significatif s'il a apporté des contributions non triviales au projet au cours de la dernière année. Des exemples de bons indicateurs d'un contributeur significatif sont : écrit au moins 1 000 lignes de code, a contribué à 50 commits ou au moins 20 pages de documentation.

    There is one significant contributor, so there cannot be two unassociated ones. Headcount, not policy: contributions are welcomed under CONTRIBUTING.md. https://github.com/monumental-archive/.github/blob/main/CONTRIBUTING.md


  • Autre


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT inclure une déclaration de licence dans chaque fichier source. Cela PEUT être fait en incluant ce qui suit à l'intérieur d'un commentaire au début de chaque fichier : SPDX-License-Identifier : [expression d'une licence SPDX pour le projet]. [license_per_file]
    Cela PEUT également être fait en incluant une déclaration en langage naturel identifiant la licence. Le projet PEUT également inclure une URL stable indiquant le texte de la licence ou directement le texte complet de la licence. Notez que le critère license_location requiert que la licence du projet soit dans un emplacement standard. Voir ce didacticiel SPDX pour plus d'informations sur les expressions de licence SPDX. Notez la relation avec copyright_per_file, dont le contenu devrait généralement précéder les informations sur la licence.

    Every file carries an SPDX licence statement (0BSD) through REUSE.toml, with the full text in LICENSES/0BSD.txt. reuse lint reports 141 of 141 files with licence information and api.reuse.software independently reports the project compliant. https://github.com/monumental-archive/.github/blob/main/REUSE.toml


 Contrôle des modifications 4/4 ●

  • Dépôt source public sous contrôle de version


    Assez pour un badge !

    Le dépôt source du projet DOIT utiliser un logiciel courant de contrôle de version distribué (par exemple, git ou mercurial). [repo_distributed]
    Git n'est pas spécifiquement requis et les projets peuvent utiliser un logiciel de contrôle de version centralisé (comme subversion) avec justification.

    Git - a distributed version control system - hosted on GitHub. Every clone carries the complete history, and every commit and tree is content-addressed, so the record can be verified and republished from any clone independently of the hosting account. The repository is public and its history is the project's authoritative record; releases are cut from tags in that same history. https://github.com/monumental-archive/.github


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT identifier clairement les petites tâches qui peuvent être effectuées par des contributeurs nouveaux ou occasionnels. (URL requise) [small_tasks]
    Cette identification se fait typiquement en marquant les problèmes sélectionnés dans un outil de suivi de problèmes avec une ou plusieurs étiquettes que le projet utilise à cet effet, par exemple up-for-grabs, first-timers-only, « Small fix », microtask ou IdealFirstBug. Ces nouvelles tâches n'ont pas besoin d'ajouter des fonctionnalités ; elles peuvent améliorer la documentation, ajouter des cas de test ou toute autre chose qui aide le projet et aide le contributeur à en comprendre davantage sur le projet.

    Open issues are labelled 'good first issue' and 'help wanted': #4 (absorb the renovate-config repository and retire it) and #27 (stand up GitHub Sponsors and a FUNDING.yml). Both are self-contained and can be completed without prior context in the release machinery. https://github.com/monumental-archive/.github/labels/good%20first%20issue


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT exiger l'authentification à deux facteurs (2FA) des développeurs pour changer un dépôt central ou accéder à des données sensibles (telles que des signalements de vulnérabilités privés). Ce mécanisme 2FA PEUT utiliser des mécanismes sans mécanismes cryptographiques tels que SMS, mais cela n'est pas recommandé. [require_2FA]

    Two-factor authentication is required organisation-wide — GitHub reports two_factor_requirement_enabled for the monumental-archive organisation — so it covers pushing to the repository and access to private vulnerability reports alike.


    Assez pour un badge !

    L'authentification à deux facteurs du projet (2FA) DOIT utiliser des mécanismes cryptographiques pour empêcher l'emprunt d'identité. Une 2FA basée sur un service de messages courts (SMS), par elle-même, ne satisfait PAS à ce critère, car elle n'est pas chiffrée. [secure_2FA]
    Un mécanisme 2FA qui répond à ce critère serait une application de mot de passe à usage unique basé sur le temps (TOTP) qui génère automatiquement un code d'authentification qui change après un certain laps de temps. Notez que GitHub prend en charge TOTP.

    The 2FA in use is cryptographic rather than SMS-based: GitHub's supported second factors here are TOTP and WebAuthn, and the organisation's requirement is satisfied without SMS.


 Qualité 4/7 ●

  • Normes de codage


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT documenter ses exigences en matière de revue de code, y compris la façon dont la revue de code est menée, ce qui doit être vérifié et ce qui est requis pour être acceptable. (URL requise) [code_review_standards]
    Voir aussi two_person_review et contribution_requirements.

    GOVERNANCE.md section 'Code review' documents how review is conducted and what must be checked: that the change does what it says, that the claim it makes is one its checks actually enforce, that it does not weaken a documented control, and that documentation changed alongside behaviour - with the mechanical floor (formatting, linting, licence headers, commit shape, tests) left to the CI gate rather than the reviewer. What is required to be acceptable is stated too: a green gate, resolved review threads enforced by ruleset, a DCO sign-off on every commit, and a PR title and body fit to become the permanent squash commit. It also records that with one maintainer there is no second human reviewer, and names the gate as the compensating control. https://github.com/monumental-archive/.github/blob/main/GOVERNANCE.md#code-review


    Pas assez pour un badge.

    Le projet DOIT avoir au moins 50% de toutes les modifications proposées revues avant la sortie par une personne autre que l'auteur, afin de déterminer s'il s'agit d'une modification valable et sans problèmes connus qui risqueraient de s'opposer à son inclusion. [two_person_review]

    With a single maintainer, no proposed modification is reviewed by a person other than its author. This is the Source L4 and Gold boundary for this project and is recorded as headcount-blocked in docs/slsa-reference.md; it is watched as an issue rather than papered over. https://github.com/monumental-archive/.github/blob/main/docs/slsa-reference.md


  • Système de construction opérationnel


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT avoir une construction reproductible. Si aucune construction ne se produit (par exemple, les langages de script où le code source est utilisé directement au lieu d'être compilé), sélectionnez « non applicable » (N/A). (URL requise) [build_reproducible]
    Une construction reproductible signifie que plusieurs parties peuvent refaire indépendamment le processus de génération d'informations à partir de fichiers source et obtenir exactement le même résultat bit-à-bit. Dans certains cas, cela peut être résolu en forçant un ordre de tri. Les développeurs JavaScript peuvent envisager d'utiliser npm shrinkwrap et webpack OccurenceOrderPlugin. Les utilisateurs GGC et clang peuvent trouver l'option -frandom-seed utile. L'environnement de construction (y compris le jeu d'outils) peut souvent être défini pour les parties externes en spécifiant le hachage cryptographique d'un conteneur spécifique ou d'une machine virtuelle qu'ils peuvent utiliser pour la reconstruction. Le projet de construction reproductible dispose de documentation sur la façon de le faire.

    The release is reproducible and it is proven on every release, not asserted. This repository publishes the source-archive class, so publish.yml builds the archive twice independently (build-source and repro-build-source) and the repro gate compares the two outputs bit for bit before anything is signed, attached or published — a mismatch fails the release rather than warning. A scheduled repro-check additionally re-verifies published history from cold. Verified on the live release: v1.22.2 ships github-1.22.2.tar.gz with checksums.txt and an attestations.intoto.jsonl evidence bundle. https://github.com/monumental-archive/.github/releases/tag/v1.22.2


  • Suite de tests automatisée


    Assez pour un badge !

    Une suite de tests DOIT être invocable d'une manière standard pour ce langage. (URL requise) [test_invocation]
    Par exemple, « make check », « mvn test » ou « rake test » (Ruby).

    mise run ci — one command, identical locally and in CI, documented in README.md. https://github.com/monumental-archive/.github/blob/main/README.md


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT utiliser une intégration continue, où le code nouveau ou modifié est fréquemment intégré dans un dépôt de code central et des tests automatisés sont exécutés sur le résultat. (URL requise) [test_continuous_integration]
    Dans la plupart des cas, cela signifie que chaque développeur qui travaille à plein temps sur le projet intègre son code au moins tous les jours.

    gate.yml runs the full gate on every push and pull request to main, self-applying the reusable workflow this project publishes. https://github.com/monumental-archive/.github/blob/main/.github/workflows/gate.yml


    Pas assez pour un badge.

    Le projet DOIT avoir une ou des suites de tests automatisées FLOSS qui fournissent une couverture d'instructions d'au moins 90% s'il existe au moins un outil FLOSS qui peut mesurer ce critère dans le langage sélectionné. [test_statement_coverage90]

    Statement coverage is not measured. The product is bash and YAML, and no coverage tool meets this project's tooling priors for bash (kcov is source-only and Linux-only); the verdict and its revisit trigger are recorded in docs/tooling-verdicts.md. https://github.com/monumental-archive/.github/blob/main/docs/tooling-verdicts.md


    Pas assez pour un badge.

    Le projet DOIT avoir une ou des suites de tests automatisées FLOSS qui fournissent une couverture de branche d'au moins 80% s'il existe au moins un outil FLOSS qui peut mesurer ce critère dans le langage sélectionné. [test_branch_coverage80]

    Branch coverage is not measured, for the same reason as statement coverage: no bash coverage tool meets this project's priors. Recorded in docs/tooling-verdicts.md. https://github.com/monumental-archive/.github/blob/main/docs/tooling-verdicts.md


 Sécurité 5/5 ●

  • Utiliser de bonnes pratiques de base de cryptographie

    Notez que certains logiciels n'ont pas besoin d'utiliser des mécanismes cryptographiques. Si votre projet produit un logiciel qui (1) inclut ou active la fonctionnalité de chiffrement, et (2) peut être publié des États-Unis (US) vers l'extérieur des États-Unis ou vers un citoyen autre qu'américain, vous pouvez être légalement obligé à faire quelques étapes supplémentaires. En règle générale, cela implique simplement l'envoi d'un email. Pour plus d'informations, consultez la section sur le chiffrement de Comprendre la technologie Open Source et les contrôles à l'exportation américains .

    Assez pour un badge !

    Le logiciel produit par le projet DOIT supporter des protocoles sécurisés pour toutes ses communications réseau, tels que SSHv2 ou ultérieur, TLS1.2 ou ultérieur (HTTPS), IPsec, SFTP et SNMPv3. Les protocoles non sûrs tels que FTP, HTTP, telnet, SSLv3 ou antérieur, et SSHv1 DOIVENT être désactivés par défaut et uniquement activés si l'utilisateur le configure spécifiquement. Si le logiciel produit par le projet ne prend pas en charge les communications réseau, sélectionnez « non applicable » (N/A). [crypto_used_network]

    All network communication is HTTPS — GitHub APIs, tool downloads, registry publishing, transparency-log submission. No insecure protocol appears anywhere in the tree, and certificate verification is never disabled.


    Assez pour un badge !

    Le logiciel produit par le projet DOIT, s'il prend en charge ou utilise TLS, prendre en charge au moins TLS version 1.2. Notez que le prédécesseur de TLS s'appelait SSL. Si le logiciel n'utilise pas TLS, sélectionnez « non applicable » (N/A). [crypto_tls12]

    The software does not implement or configure TLS; it invokes tools (git, gh, curl) whose TLS versions are theirs.


  • Livraison sécurisée contre les attaques man-in-the-middle (MITM)


    Assez pour un badge !

    Le site Web du projet, le dépôt (s'il est accessible via le Web) et le site de téléchargement (si séparé) DOIVENT inclure des en-têtes clés de durcissement avec des valeurs non admises. (URL requise) [hardened_site]
    Notez que GitHub et GitLab sont connus pour le faire. Des sites tels que https://securityheaders.com/ peuvent le vérifier rapidement. Les en-têtes clés de durcissement sont : Content Security Policy (CSP), HTTP Strict Transport Security (HSTS), X-Content-Type-Options (comme « nosniff ») et X-Frame-Options. Les sites Web complètement statiques sans possibilité de se connecter à travers les pages Web peuvent éventuellement omettre certains entêtes de durcissement avec moins de risques, mais il n'existe aucune manière fiable de détecter ces sites, donc nous exigeons ces en-têtes mêmes pour les sites complètement statiques.

    The project site is the GitHub repository itself, and it is served with key hardening headers - verified against the live URL: strict-transport-security: max-age=31536000; includeSubdomains; preload, content-security-policy: default-src 'none'; base-uri 'self', x-frame-options: deny, x-content-type-options: nosniff, referrer-policy: no-referrer-when-downgrade. There is no separate project website or download site to harden; releases are served from the same origin. https://github.com/monumental-archive/.github


  • Autres problèmes de sécurité


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT avoir effectué une évaluation de la sécurité au cours des 5 dernières années. Cette revue DOIT prendre en considération les exigences de sécurité et les limites de sécurité. [security_review]
    Cela PEUT être fait par les membres du projet et/ou une évaluation indépendante. Cette évaluation PEUT être soutenue par des outils d'analyse statiques et dynamiques, mais il doit aussi y avoir une revue par des humains pour identifier les problèmes (en particulier dans la conception) que les outils ne peuvent pas détecter.

    docs/build-assessment.md and docs/source-assessment.md are security reviews written against this project's own security requirements and boundary, control by control, and docs/slsa-reference.md records what is claimed and what is deliberately not. They are current, not historical: the scheduled audit re-checks the claims they rest on. https://github.com/monumental-archive/.github/blob/main/docs/build-assessment.md


    Assez pour un badge !

    Des mécanismes de durcissement DOIVENT être utilisés dans le logiciel produit par le projet afin que les défauts du logiciel soient moins susceptibles d'entraîner des vulnérabilités de sécurité. (URL requise) [hardening]
    Les mécanismes de durcissement peuvent inclure des en-têtes HTTP comme Content Security Policy (CSP), des options de compilation pour atténuer les attaques (telles que -fstack-protector) ou des options de compilation pour éliminer les comportements indéfinis. Pour nos besoins, le principe de plus faible privilège n'est pas considéré comme un mécanisme de durcissement (le principe de plus faible privilège est important, mais séparé).

    Least-privilege permissions on every workflow; an enforced capability boundary forbidding id-token: write in any workflow that runs caller-supplied code, checked by lint:capability-boundary in the gate; every action pinned to a full commit SHA with checksums and attestations; keyless publishing with no standing credentials; secret scanning with push protection enforced organisation-wide. Each mechanism is written up control by control, against the threat it answers, in docs/build-assessment.md. https://github.com/monumental-archive/.github/blob/main/docs/build-assessment.md


 Analyse 1/2 ●

  • Analyse dynamique de code


    Pas assez pour un badge.

    Le projet DOIT appliquer au moins un outil d'analyse dynamique à tout candidat pour une version majeure du logiciel produit par le projet avant sa sortie. [dynamic_analysis]
    Un outil d'analyse dynamique examine le logiciel en l'exécutant avec des entrées spécifiques. Par exemple, le projet PEUT utiliser un outil de fuzzing (par exemple, American Fuzzy Lop) ou un scanner d'application Web (par exemple, OWASP ZAP ou w3af). Dans certains cas, le projet OSS-Fuzz peut être prêt à appliquer des tests de fuzzing à votre projet. Aux fins de ce critère, l'outil d'analyse dynamique doit varier les entrées d'une manière ou d'une autre pour rechercher différents types de problèmes ou être une suite de test automatisée avec au moins 80% de couverture de branche. La page Wikipedia sur l'analyse dynamique et la page OWASP sur le fuzzing identifient certains outils d'analyse dynamique. Le ou les outils d'analyse PEUVENT être axés sur la recherche de vulnérabilités de sécurité, mais cela n'est pas nécessaire.

    Not met under this criterion's own definition, which requires a tool that varies its inputs, or an automated test suite with at least 80% branch coverage. The gate executes the shipped workflows and tasks on every pull request and release-lab runs the release path end to end, but neither varies inputs and branch coverage is not measured. CodeQL is static analysis and is claimed under static_analysis. Measuring branch coverage would close this criterion as well as the coverage ones.


    À peine suffisant pour un badge.

    Le projet DEVRAIT inclure de nombreuses assertions à l'exécution dans le logiciel qu'il produit, et vérifier ces assertions lors d'une analyse dynamique. [dynamic_analysis_enable_assertions]
    Ce critère ne suggère pas d'activer les assertions en production ; c'est entièrement au projet et à ses utilisateurs de le décider. L'objectif de ce critère est plutôt d'améliorer la détection des défauts lors de l'analyse dynamique avant le déploiement. L'activation des assertions en production est complètement différente de l'activation des assertions pendant l'analyse dynamique (comme les tests). Dans certains cas, il est extrêmement imprudent d'activer les assertions en production (en particulier dans les composants à haute intégrité). Il existe de nombreux arguments contre l'activation des assertions en production, par exemple, les bibliothèques ne devraient pas faire échouer les appelants, leur présence peut provoquer le rejet par les magasins d'applications et/ou l'activation d'une assertion en production peut exposer des données privées telles que des clés privées. Attention, dans de nombreuses distributions Linux, NDEBUG n'est pas défini, donc assert() sera activé par défaut en C/C++ pour la production dans ces environnements. Il peut être important d'utiliser un mécanisme d'assertion différent ou de définir NDEBUG pour la production dans ces environnements.

    There is no compiled code with run-time assertion facilities to enable. The nearest equivalent is always on rather than configured: every task runs under set -euo pipefail and the belt's checks fail loudly rather than skip silently.



Ces données sont disponibles sous la licence Community Data License Agreement – Permissive, Version 2.0 (CDLA-Permissive-2.0). Cela signifie qu'un destinataire de données peut partager les données, avec ou sans modifications, à condition que le destinataire de données rende disponible le texte de cet accord avec les données partagées. Veuillez créditer Carl Allen et les contributeurs du badge des meilleures pratiques de la OpenSSF.

Soumission du badge du projet appartenant à : Carl Allen.
Soumission créée le 2026-08-13 07:47:41 UTC, dernière mise à jour le 2026-08-13 19:08:33 UTC. Le dernier badge obtenu l'a été le 2026-08-13 08:01:08 UTC.