EDDI

Los proyectos que siguen las mejores prácticas a continuación pueden autocertificarse voluntariamente y demostrar que han obtenido una insignia de mejores prácticas de Open Source Security Foundation (OpenSSF).

No existe un conjunto de prácticas que pueda garantizar que el software nunca tendrá defectos o vulnerabilidades; incluso los métodos formales pueden fallar si las especificaciones o suposiciones son incorrectas. Tampoco existe ningún conjunto de prácticas que pueda garantizar que un proyecto mantenga una comunidad de desarrollo saludable y que funcione bien. Sin embargo, seguir las mejores prácticas puede ayudar a mejorar los resultados de los proyectos. Por ejemplo, algunas prácticas permiten la revisión por parte de múltiples personas antes del lanzamiento, lo que puede ayudar a encontrar vulnerabilidades técnicas que de otro modo serían difíciles de encontrar y ayudar a generar confianza y un deseo repetido de interacción entre desarrolladores de diferentes compañías. Para obtener una insignia, se deben cumplir todos los criterios DEBE y NO DEBE, se deben cumplir, así como todos los criterios DEBERÍAN deben cumplirse o ser justificados, y todos los criterios SUGERIDOS se pueden cumplir o incumplir (queremos que se consideren al menos). Si desea añadir texto como justificación mediante un comentario genérico, en lugar de ser un razonamiento de que la situación es aceptable, comience el bloque de texto con '//' seguido de un espacio. Los comentarios son bienvenidos a través del sitio de GitHub mediante "issues" o "pull requests". También hay una lista de correo electrónico para el tema principal.

Con mucho gusto proporcionaríamos la información en varios idiomas, sin embargo, si hay algún conflicto o inconsistencia entre las traducciones, la versión en inglés es la versión autorizada.
Si este es su proyecto, por favor muestre el estado de su insignia en la página de su proyecto. El estado de la insignia se ve así: El nivel de insignia para el proyecto 12355 es silver Aquí se explica cómo insertarla:
Puede mostrar el estado de su insignia insertando esto en su archivo markdown:
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/12355/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/12355)
o insertando esto en su HTML:
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/12355"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/12355/badge"></a>


Estos son los criterios de nivel Oro. También puede ver los criterios de nivel Básico o Plata.

Baseline Series: Nivel Base 1 Nivel Base 2 Nivel Base 3

        

 Fundamentos 4/5

  • General

    Tenga en cuenta que otros proyectos pueden usar el mismo nombre.

    Multi-agent orchestration middleware that coordinates between users, AI agents (LLMs), and business systems. It provides intelligent routing, conversation management, and API orchestration for building sophisticated AI-powered applications.

    Por favor use formato de expresión de licencia SPDX; los ejemplos incluyen "Apache-2.0", "BSD-2-Clause", "BSD-3-Clause", "GPL-2.0+", "LGPL-3.0+", "MIT" y "(BSD-2-Clause OR Ruby)". No incluya comillas simples o comillas dobles.
    Si hay más de un lenguaje, enumérelos como valores separados por comas (los espacios son opcionales) y ordénelos de más a menos usado. Si hay una lista larga, por favor enumere al menos los tres primeros más comunes. Si no hay lenguaje (por ejemplo, este es un proyecto solo de documentación o solo de pruebas), use el carácter único "-". Por favor use una capitalización convencional para cada lenguaje, por ejemplo, "JavaScript".
    La Common Platform Enumeration (CPE) es un esquema de nomenclatura estructurado para sistemas de tecnología de la información, software y paquetes. Se utiliza en varios sistemas y bases de datos al reportar vulnerabilidades.
  • Prerrequisitos


    El proyecto DEBE lograr una insignia de nivel plata. [achieve_silver]

  • Supervisión del proyecto


    El proyecto DEBE tener un "bus factor" de 2 o más. (URL requerida) [bus_factor]
    Un "factor de autobús" (también conocido como "factor de camión") es el número mínimo de miembros del proyecto que tienen que desaparecer repentinamente de un proyecto ("ser atropellados por un autobús") antes de que el proyecto se paralice debido a la falta de personal conocedor o competente. La herramienta truck-factor puede estimar esto para proyectos en GitHub. Para más información, ver Assessing the Bus Factor of Git Repositories de Cosentino et al.

    https://github.com/labsai/EDDI/blob/main/GOVERNANCE.md#bus-factor

    EDDI has a bus factor of 2. Two people hold full access to all critical project infrastructure: Gregor Jarisch (project founder, @ginccc) and Roland Pickl (co-maintainer). Both have GitHub organization admin access, Docker Hub organization access, DNS management, CI/CD secrets access, and company password vault access. Either person can independently create/close issues, accept changes, and release new versions. This is documented in GOVERNANCE.md (Section: Bus Factor).



    El proyecto DEBE tener al menos dos contribuidores significativos no asociados. (URL requerida) [contributors_unassociated]
    Los contribuidores están asociados si son pagados para trabajar por la misma organización (como empleado o contratista) y la organización se beneficia de los resultados del proyecto. Las subvenciones financieras no cuentan como ser de la misma organización si pasan a través de otras organizaciones (por ejemplo, las subvenciones científicas pagadas a diferentes organizaciones de una fuente gubernamental o de ONG común no hacen que los contribuidores estén asociados). Alguien es un contribuidor significativo si ha hecho contribuciones no triviales al proyecto en el último año. Ejemplos de buenos indicadores de un contribuidor significativo son: haber escrito al menos 1,000 líneas de código, haber contribuido 50 commits, o haber contribuido al menos 20 páginas de documentación.

  • Otro


    El proyecto DEBE incluir una declaración de licencia en cada archivo fuente. Esto PUEDE hacerse incluyendo lo siguiente dentro de un comentario cerca del comienzo de cada archivo: SPDX-License-Identifier: [expresión de licencia SPDX para el proyecto]. [license_per_file]
    Esto también PUEDE hacerse incluyendo una declaración en lenguaje natural que identifique la licencia. El proyecto también PUEDE incluir una URL estable que apunte al texto de la licencia, o el texto completo de la licencia. Tenga en cuenta que el criterio license_location requiere que la licencia del proyecto esté en una ubicación estándar. Vea este tutorial de SPDX para obtener más información sobre expresiones de licencia SPDX. Observe la relación con copyright_per_file, cuyo contenido típicamente precedería la información de la licencia.

    Every source file includes an SPDX license identifier:
    SPDX-License-Identifier: Apache-2.0
    This appears in the copyright header block of all 1,089 Java files. The SPDX format follows the specification at https://spdx.dev/ids/.


 Control de cambios 3/4

  • Repositorio público para el control de versiones de código fuente


    El repositorio de código fuente del proyecto DEBE usar un software de control de versiones distribuido común (por ejemplo, git o mercurial). [repo_distributed]
    Git no se requiere específicamente y los proyectos pueden usar un software de control de versiones centralizado (como subversion) con justificación.

    Repository on GitHub, which uses git. git is distributed.



    El proyecto DEBE identificar claramente tareas pequeñas que puedan ser realizadas por contribuyentes nuevos o casuales. (URL requerida) [small_tasks]
    Esta identificación típicamente se hace marcando issues seleccionados en un rastreador de issues con una o más etiquetas que el proyecto usa para el propósito, por ejemplo, up-for-grabs, first-timers-only, "Small fix", microtask, o IdealFirstBug. Estas nuevas tareas no necesitan implicar agregar funcionalidad; pueden ser mejorar la documentación, agregar casos de prueba, o cualquier otra cosa que ayude al proyecto y ayude al contribuyente a entender más sobre el proyecto.


    El proyecto DEBE requerir autenticación de dos factores (2FA) para desarrolladores para cambiar un repositorio central o acceder a datos sensibles (como informes de vulnerabilidad privados). Este mecanismo 2FA PUEDE usar mecanismos sin mecanismos criptográficos como SMS, aunque eso no se recomienda. [require_2FA]

    The GitHub organization (labsai) enforces two-factor authentication for all members. Both core maintainers (@ginccc, @rolandpickl) have 2FA enabled on their GitHub accounts. GitHub enforces 2FA for repository push access and organization membership.
    Also: GitHub requires 2FA as of March 2023. [osps_ac_01_01]



    La autenticación de dos factores (2FA) del proyecto DEBERÍA usar mecanismos criptográficos para prevenir la suplantación de identidad. La 2FA basada en el Servicio de Mensajes Cortos (SMS), por sí sola, NO cumple este criterio, ya que no está cifrada. [secure_2FA]
    Un mecanismo 2FA que cumpla con este criterio sería una aplicación de Contraseña de Un Solo Uso Basada en Tiempo (TOTP) que genera automáticamente un código de autenticación que cambia después de un cierto período de tiempo. Tenga en cuenta que GitHub soporta TOTP.

    Both core maintainers use cryptographic 2FA mechanisms (TOTP authenticator apps and/or hardware security keys) for GitHub access. GitHub supports TOTP, WebAuthn/FIDO2, and GitHub Mobile as cryptographic 2FA methods. SMS-only 2FA is not used.


 Calidad 5/7

  • Estándares de codificación


    El proyecto DEBE documentar sus requisitos de revisión de código, incluyendo cómo se lleva a cabo la revisión de código, qué debe verificarse, y qué se requiere para que sea aceptable. (URL requerida) [code_review_standards]
    Vea también two_person_review y contribution_requirements.

    https://github.com/labsai/EDDI/blob/main/docs/code-review-standards.md

    The project documents its code review requirements in docs/code-review-standards.md. This includes:

    • Mandatory peer review for all changes to main (enforced by CODEOWNERS)
    • Security-sensitive review areas (VaultSecretProvider, SafeHttpClient, auth guards)
    • AI-assisted code review requirements (all AI-generated code must be reviewed by a human)
    • Merge policy (squash-and-merge, CI must pass)
      The CODEOWNERS file assigns @ginccc and @rolandpickl as default reviewers for all files.


    El proyecto DEBE tener al menos el 50% de todas las modificaciones propuestas revisadas antes del lanzamiento por una persona distinta del autor, para determinar si es una modificación valiosa y libre de problemas conocidos que argumentarían en contra de su inclusión [two_person_review]

    Branch protection on main requires at least one approving review before merge. The CODEOWNERS file assigns both core maintainers (@ginccc, @rolandpickl) as required reviewers. All changes go through pull requests with mandatory CI status checks. This is enforced by GitHub branch protection rules.


  • Sistema de construcción funcional


    El proyecto DEBE tener una construcción reproducible. Si no ocurre construcción (por ejemplo, lenguajes de scripting donde el código fuente se usa directamente en lugar de ser compilado), seleccione "no aplicable" (N/A). (URL requerida) [build_reproducible]
    Una construcción reproducible significa que múltiples partes pueden rehacer independientemente el proceso de generar información desde archivos fuente y obtener exactamente el mismo resultado bit por bit. En algunos casos, esto puede resolverse forzando algún tipo de orden. Los desarrolladores de JavaScript pueden considerar usar npm shrinkwrap y webpack OccurrenceOrderPlugin. Los usuarios de GCC y clang pueden encontrar útil la opción -frandom-seed. El entorno de construcción (incluido el conjunto de herramientas) a menudo puede definirse para partes externas especificando el hash criptográfico de un contenedor o máquina virtual específicos que pueden usar para reconstruir. El proyecto de construcciones reproducibles tiene documentación sobre cómo hacer esto.

    https://github.com/labsai/EDDI/blob/main/docs/build-reproducibility.md

    EDDI builds are reproducible via Maven Wrapper (pinned Maven version), explicit dependency versions in pom.xml, Quarkus BOM for transitive dependency management, and SHA-pinned CI action versions. Docker images use digest-pinned base images. The build process is documented in docs/build-reproducibility.md. Published images are Cosign-signed and verifiable.


  • Suite de pruebas automatizadas


    Una suite de pruebas DEBE ser invocable de una manera estándar para ese lenguaje. (URL requerida) [test_invocation]
    Ejemplos: "make check", "mvn test" o "rake test".

    https://github.com/labsai/EDDI/blob/main/pom.xml

    Tests are invoked using the standard Maven command: ./mvnw test (unit tests) or ./mvnw verify (unit + integration tests). This is the standard test invocation for Java/Maven projects. The project uses JUnit 5 with Surefire (unit) and Failsafe (integration) plugins, both configured in pom.xml.



    El proyecto DEBE implementar integración continua, donde el código nuevo o modificado se integra frecuentemente en un repositorio de código central y se ejecutan pruebas automatizadas sobre el resultado. (URL requerida) [test_continuous_integration]
    En la mayoría de los casos, esto significa que cada desarrollador que trabaja a tiempo completo en el proyecto se integra al menos diariamente.

    https://github.com/labsai/EDDI/actions/workflows/ci.yml

    The project uses GitHub Actions for continuous integration. Every push to main and every pull request triggers automated builds and tests (5,100+ tests). The CI pipeline includes: Maven build + unit tests, integration tests with Testcontainers (MongoDB, PostgreSQL), CodeQL SAST, Trivy container scanning, Gitleaks secret scanning, and ZAP DAST. See .github/workflows/ci.yml.



    El proyecto DEBE tener suite(s) de pruebas automatizadas FLOSS que proporcionen al menos 90% de cobertura de sentencias si hay al menos una herramienta FLOSS que pueda medir este criterio en el lenguaje seleccionado. [test_statement_coverage90]


    El proyecto DEBE tener suite(s) de pruebas automatizadas FLOSS que proporcionen al menos 80% de cobertura de ramas si hay al menos una herramienta FLOSS que pueda medir este criterio en el lenguaje seleccionado. [test_branch_coverage80]

 Seguridad 4/5

  • Use buenas prácticas criptográficas

    Tenga en cuenta que algunos programas de software no necesitan usar mecanismos criptográficos. Si su proyecto produce software que (1) incluye, activa o habilita funcionalidad de cifrado, y (2) podría ser liberado desde los Estados Unidos (EE.UU.) hacia fuera de los EE.UU. o a una persona que no sea ciudadana de los EE.UU., es posible que esté legalmente obligado a tomar algunos pasos adicionales. Típicamente esto solo implica enviar un correo electrónico. Para más información, consulte la sección de cifrado de Understanding Open Source Technology & US Export Controls.

    El software producido por el proyecto DEBE soportar protocolos seguros para todas sus comunicaciones de red, como SSHv2 o posterior, TLS1.2 o posterior (HTTPS), IPsec, SFTP y SNMPv3. Los protocolos inseguros como FTP, HTTP, telnet, SSLv3 o anterior, y SSHv1 DEBEN estar deshabilitados por defecto, y solo habilitados si el usuario lo configura específicamente. Si el software producido por el proyecto no soporta comunicaciones de red, seleccione "no aplicable" (N/A). [crypto_used_network]

    https://github.com/labsai/EDDI/blob/main/docs/security.md#tls-requirements

    EDDI supports and encourages secure protocols for all network communications:

    1. External API calls: All LLM provider integrations (OpenAI, Anthropic, Google, Azure, AWS, etc.) use HTTPS exclusively. UrlValidationUtils blocks non-HTTP/HTTPS schemes (file://, ftp://, gopher://, jar://).
    2. TLS termination: The docs/security.md TLS Requirements section documents both reverse-proxy TLS termination (recommended production pattern) and direct Quarkus TLS configuration via quarkus.http.ssl.* properties.
    3. Database connections: MongoDB and PostgreSQL connection strings support TLS natively. The compliance documentation (docs/hipaa-compliance.md) requires encrypted database connections for regulated deployments.
    4. No insecure protocols enabled by default: HTTP is the only unencrypted protocol available, intended for localhost development or behind a TLS-terminating reverse proxy. FTP, telnet, and other insecure protocols are not supported.


    El software producido por el proyecto DEBE, si soporta o usa TLS, soportar al menos la versión 1.2 de TLS. Tenga en cuenta que el predecesor de TLS se llamaba SSL. Si el software no usa TLS, seleccione "no aplicable" (N/A). [crypto_tls12]

    EDDI runs on Java 25, which defaults to TLS 1.3 and supports TLS 1.2 as a minimum. The Quarkus framework (3.34.3) uses the JVM's built-in TLS implementation via Vert.x/Netty, which enforces TLS 1.2+ by default. TLS 1.0 and TLS 1.1 are disabled in modern JVMs. No configuration in the project downgrades the minimum TLS version. For outbound connections to LLM providers, Java's HttpClient defaults to TLS 1.3 with TLS 1.2 fallback.


  • Entrega garantizada contra ataques de hombre en el medio (MITM)


    El sitio web del proyecto, el repositorio (si es accesible a través de la web) y el sitio de descarga (si está separado) DEBEN incluir encabezados clave de endurecimiento con valores no permisivos. (URL requerida) [hardened_site]
    Tenga en cuenta que se sabe que GitHub y GitLab cumplen con esto. Sitios como https://securityheaders.com/ pueden verificar esto rápidamente. Los encabezados clave de endurecimiento son: Content Security Policy (CSP), HTTP Strict Transport Security (HSTS), X-Content-Type-Options (como "nosniff"), y X-Frame-Options. Los sitios web totalmente estáticos sin capacidad de iniciar sesión a través de las páginas web podrían omitir algunos encabezados de endurecimiento con menos riesgo, pero no hay una manera confiable de detectar tales sitios, por lo que requerimos estos encabezados incluso si son sitios totalmente estáticos.

    Required security hardening headers missing: https://eddi.labs.ai: content-security-policy, x-content-type-options, x-frame-options


  • Otros problemas de seguridad


    El proyecto DEBE haber realizado una revisión de seguridad dentro de los últimos 5 años. Esta revisión DEBE considerar los requisitos de seguridad y el límite de seguridad. [security_review]
    Esto PUEDE ser realizado por los miembros del proyecto y/o una evaluación independiente. Esta evaluación PUEDE estar respaldada por herramientas de análisis estático y dinámico, pero también debe haber una revisión humana para identificar problemas (particularmente en el diseño) que las herramientas no pueden detectar.

    https://github.com/labsai/EDDI/blob/main/docs/security-review.md

    A comprehensive security review was performed in April 2026, documented in docs/security-review.md. The review covered:

    • SAST remediation: 9 CodeQL findings across 6 files (regex injection, path traversal, error exposure)
    • SSRF protection: SafeHttpClient introduction, UrlValidationUtils for IP validation
    • Secrets management: VaultSecretProvider with encrypted storage and salt rotation
    • Container security: Base image digest pinning, Trivy CVE remediation, Cosign signing
    • Dynamic analysis: ZAP API scanning, ClusterFuzzLite fuzzing with Jazzer
      The review considered the security boundary (REST API, LLM tool execution, secrets, templating, container runtime) and the threat model (prompt injection, SSRF, secret exfiltration, supply chain, unauthorized access).


    Los mecanismos de endurecimiento DEBEN usarse en el software producido por el proyecto para que los defectos del software tengan menos probabilidades de resultar en vulnerabilidades de seguridad. (URL requerida) [hardening]
    Los mecanismos de endurecimiento pueden incluir encabezados HTTP como Content Security Policy (CSP), banderas de compilador para mitigar ataques (como -fstack-protector), o banderas de compilador para eliminar comportamiento indefinido. Para nuestros propósitos, el menor privilegio no se considera un mecanismo de endurecimiento (el menor privilegio es importante, pero separado).

    https://github.com/labsai/EDDI/blob/main/docs/security.md

    EDDI implements multiple hardening mechanisms:

    1. Security headers: X-Content-Type-Options (nosniff), X-Frame-Options (DENY), Content-Security-Policy configured out of the box via Quarkus HTTP filter.
    2. SSRF protection: SafeHttpClient wraps all outbound HTTP calls with URL re-validation after redirects, preventing SSRF via redirect chains.
    3. Rate limiting: Token-bucket rate limiter on all LLM tool calls prevents resource exhaustion.
    4. Cost tracking: Per-conversation and per-tenant budget caps prevent runaway LLM costs.
    5. Queue capacity management: ConversationCoordinator throws RejectedExecutionException (HTTP 429) when queue capacity is exhausted, preventing unbounded resource consumption.
    6. Log injection protection: All user-provided values in log statements are sanitized to prevent log forging.
    7. Dependency banning: Maven Enforcer Plugin blocklists known-vulnerable dependency groups.
    8. Startup guards: AuthStartupGuard fails startup if production runs without authentication. ComplianceStartupChecks warns about missing TLS and database encryption.
    9. No dynamic code execution: Architecturally eliminated — no eval(), no ScriptEngine, no reflection-based execution.
    10. Memory safety: Java provides automatic memory management (garbage collection) and bounds checking, eliminating buffer overflow and use-after-free vulnerabilities.

 Análisis 2/2

  • Análisis dinámico de código


    El proyecto DEBE aplicar al menos una herramienta de análisis dinámico a cualquier versión de producción principal propuesta del software producido por el proyecto antes de su lanzamiento. [dynamic_analysis]
    Una herramienta de análisis dinámico examina el software ejecutándolo con entradas específicas. Por ejemplo, el proyecto PUEDE usar una herramienta de fuzzing (por ejemplo, American Fuzzy Lop) o un escáner de aplicaciones web (por ejemplo, OWASP ZAP o w3af). En algunos casos, el proyecto OSS-Fuzz puede estar dispuesto a aplicar pruebas de fuzzing a su proyecto. Para los propósitos de este criterio, la herramienta de análisis dinámico necesita variar las entradas de alguna manera para buscar varios tipos de problemas o ser una suite de pruebas automatizada con al menos 80% de cobertura de ramas. La página de Wikipedia sobre análisis dinámico y la página de OWASP sobre fuzzing identifican algunas herramientas de análisis dinámico. La(s) herramienta(s) de análisis PUEDEN estar enfocadas en buscar vulnerabilidades de seguridad, pero esto no es obligatorio.

    Multiple dynamic analysis tools are applied before release:

    1. OWASP ZAP API Scan (DAST) — runs against a live EDDI instance in CI on every push to main. Performs passive analysis of all REST API endpoints using the OpenAPI spec.
    2. ClusterFuzzLite — continuous fuzzing via Jazzer targeting PathNavigator and MatchingUtilities. Runs on PRs touching src/ and weekly batch runs.
    3. Integration tests with Testcontainers — 550+ integration tests run against real MongoDB and PostgreSQL instances in CI, exercising full request/response cycles through the REST API.
    4. Smoke tests — Docker container is started in CI and health/readiness endpoints are verified before release.
      All tools run in GitHub Actions CI on every push to main, ensuring dynamic analysis is applied before any release.


    El proyecto DEBERÍA incluir muchas aserciones en tiempo de ejecución en el software que produce y verificar esas aserciones durante el análisis dinámico. [dynamic_analysis_enable_assertions]
    Este criterio no sugiere habilitar aserciones durante la producción; eso depende completamente del proyecto y sus usuarios decidir. El enfoque de este criterio es en cambio mejorar la detección de fallas durante el análisis dinámico antes del despliegue. Habilitar aserciones en el uso de producción es completamente diferente de habilitar aserciones durante el análisis dinámico (como las pruebas). En algunos casos, habilitar aserciones en el uso de producción es extremadamente imprudente (especialmente en componentes de alta integridad). Hay muchos argumentos contra habilitar aserciones en producción, por ejemplo, las bibliotecas no deberían bloquear a los llamadores, su presencia puede causar rechazo por las tiendas de aplicaciones, y/o activar una aserción en producción puede exponer datos privados como claves privadas. Tenga en cuenta que en muchas distribuciones de Linux NDEBUG no está definido, por lo que assert() de C/C++ estará habilitado por defecto para producción en esos entornos. Puede ser importante usar un mecanismo de aserción diferente o definir NDEBUG para producción en esos entornos.

    Java runtime assertions are enabled during all test execution via the -ea JVM flag in the Maven Surefire plugin configuration (pom.xml):
    <argLine>-ea ${argLine}</argLine>
    This ensures that all assert statements in production code are checked during unit and integration test runs. The ${argLine} preserves JaCoCo agent instrumentation. Java assertions are used throughout the codebase for precondition checks and invariant validation.



Estos datos están disponibles bajo el Acuerdo de Licencia de Datos de la Comunidad – Permisivo, Versión 2.0 (CDLA-Permissive-2.0). Esto significa que un Destinatario de Datos puede compartir los Datos, con o sin modificaciones, siempre que el Destinatario de Datos ponga a disposición el texto de este acuerdo con los Datos compartidos. Por favor, acredite a Gregor Jarisch y a los colaboradores de la insignia de Mejores Prácticas de OpenSSF.

Entrada de insignia del proyecto propiedad de: Gregor Jarisch.
Entrada creada el 2026-04-02 22:12:57 UTC, última actualización el 2026-04-24 22:05:14 UTC. Última obtención de la insignia de nivel básico el 2026-04-10 23:35:34 UTC.