docker-net-dhcp

Los proyectos que siguen las mejores prácticas a continuación pueden autocertificarse voluntariamente y demostrar que han obtenido una insignia de mejores prácticas de Open Source Security Foundation (OpenSSF).

No existe un conjunto de prácticas que pueda garantizar que el software nunca tendrá defectos o vulnerabilidades; incluso los métodos formales pueden fallar si las especificaciones o suposiciones son incorrectas. Tampoco existe ningún conjunto de prácticas que pueda garantizar que un proyecto mantenga una comunidad de desarrollo saludable y que funcione bien. Sin embargo, seguir las mejores prácticas puede ayudar a mejorar los resultados de los proyectos. Por ejemplo, algunas prácticas permiten la revisión por parte de múltiples personas antes del lanzamiento, lo que puede ayudar a encontrar vulnerabilidades técnicas que de otro modo serían difíciles de encontrar y ayudar a generar confianza y un deseo repetido de interacción entre desarrolladores de diferentes compañías. Para obtener una insignia, se deben cumplir todos los criterios DEBE y NO DEBE, se deben cumplir, así como todos los criterios DEBERÍAN deben cumplirse o ser justificados, y todos los criterios SUGERIDOS se pueden cumplir o incumplir (queremos que se consideren al menos). Si desea añadir texto como justificación mediante un comentario genérico, en lugar de ser un razonamiento de que la situación es aceptable, comience el bloque de texto con '//' seguido de un espacio. Los comentarios son bienvenidos a través del sitio de GitHub mediante "issues" o "pull requests". También hay una lista de correo electrónico para el tema principal.

Con mucho gusto proporcionaríamos la información en varios idiomas, sin embargo, si hay algún conflicto o inconsistencia entre las traducciones, la versión en inglés es la versión autorizada.
Si este es su proyecto, por favor muestre el estado de su insignia en la página de su proyecto. El estado de la insignia se ve así: El nivel de insignia para el proyecto 13229 es passing Aquí se explica cómo insertarla:
Puede mostrar el estado de su insignia insertando esto en su archivo markdown:
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/13229/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/13229)
o insertando esto en su HTML:
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/13229"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/13229/badge"></a>


Estos son los criterios de nivel Oro. También puede ver los criterios de nivel Básico o Plata.

Baseline Series: Nivel Base 1 Nivel Base 2 Nivel Base 3

        

 Fundamentos 2/5 ●

  • General

    Tenga en cuenta que otros proyectos pueden usar el mismo nombre.

    Docker network plugin: containers get DHCP leases from the LAN. Modernized fork of devplayer0/docker-net-dhcp with macvlan attachment mode.

    Por favor use formato de expresión de licencia SPDX; los ejemplos incluyen "Apache-2.0", "BSD-2-Clause", "BSD-3-Clause", "GPL-2.0+", "LGPL-3.0+", "MIT" y "(BSD-2-Clause OR Ruby)". No incluya comillas simples o comillas dobles.
    Si hay más de un lenguaje, enumérelos como valores separados por comas (los espacios son opcionales) y ordénelos de más a menos usado. Si hay una lista larga, por favor enumere al menos los tres primeros más comunes. Si no hay lenguaje (por ejemplo, este es un proyecto solo de documentación o solo de pruebas), use el carácter único "-". Por favor use una capitalización convencional para cada lenguaje, por ejemplo, "JavaScript".
    La Common Platform Enumeration (CPE) es un esquema de nomenclatura estructurado para sistemas de tecnología de la información, software y paquetes. Se utiliza en varios sistemas y bases de datos al reportar vulnerabilidades.

  • Prerrequisitos


    No es suficiente para una insignia.

    El proyecto DEBE lograr una insignia de nivel plata. [achieve_silver]

  • Supervisión del proyecto


    No es suficiente para una insignia.

    El proyecto DEBE tener un "bus factor" de 2 o más. (URL requerida) [bus_factor]
    Un "factor de autobús" (también conocido como "factor de camión") es el número mínimo de miembros del proyecto que tienen que desaparecer repentinamente de un proyecto ("ser atropellados por un autobús") antes de que el proyecto se paralice debido a la falta de personal conocedor o competente. La herramienta truck-factor puede estimar esto para proyectos en GitHub. Para más información, ver Assessing the Bus Factor of Git Repositories de Cosentino et al.

    The bus factor is 1. This is stated openly rather than glossed at https://github.com/claymore666/docker-net-dhcp/blob/main/GOVERNANCE.md — the project is single-maintainer today and explicitly invites co-maintainers.


    No es suficiente para una insignia.

    El proyecto DEBE tener al menos dos contribuidores significativos no asociados. (URL requerida) [contributors_unassociated]
    Los contribuidores están asociados si son pagados para trabajar por la misma organización (como empleado o contratista) y la organización se beneficia de los resultados del proyecto. Las subvenciones financieras no cuentan como ser de la misma organización si pasan a través de otras organizaciones (por ejemplo, las subvenciones científicas pagadas a diferentes organizaciones de una fuente gubernamental o de ONG común no hacen que los contribuidores estén asociados). Alguien es un contribuidor significativo si ha hecho contribuciones no triviales al proyecto en el último año. Ejemplos de buenos indicadores de un contribuidor significativo son: haber escrito al menos 1,000 líneas de código, haber contribuido 50 commits, o haber contribuido al menos 20 páginas de documentación.

    The fork has one significant contributor. Outside contributions arrive as issues and occasional pull requests, but not at the level of two significant unassociated contributors.


  • Otro


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE incluir una declaración de licencia en cada archivo fuente. Esto PUEDE hacerse incluyendo lo siguiente dentro de un comentario cerca del comienzo de cada archivo: SPDX-License-Identifier: [expresión de licencia SPDX para el proyecto]. [license_per_file]
    Esto también PUEDE hacerse incluyendo una declaración en lenguaje natural que identifique la licencia. El proyecto también PUEDE incluir una URL estable que apunte al texto de la licencia, o el texto completo de la licencia. Tenga en cuenta que el criterio license_location requiere que la licencia del proyecto esté en una ubicación estándar. Vea este tutorial de SPDX para obtener más información sobre expresiones de licencia SPDX. Observe la relación con copyright_per_file, cuyo contenido típicamente precedería la información de la licencia.

    Every source file in the repository carries "SPDX-License-Identifier: GPL-3.0-only" as its second comment line. The same gate, scripts/check-license-headers.sh, enforces it over the same set of files and rejects any other SPDX expression. The expression is GPL-3.0-only and not GPL-3.0-or-later because neither LICENSE.md here nor in devplayer0/docker-net-dhcp, the project this one succeeds, says "or any later version"; under GPLv3 section 14 that silence means only version 3 applies, and adopting -or-later would extend a permission the original authors never granted.


 Control de cambios 3/4 ●

  • Repositorio público para el control de versiones de código fuente


    ¡Suficiente para una insignia!

    El repositorio de código fuente del proyecto DEBE usar un software de control de versiones distribuido común (por ejemplo, git o mercurial). [repo_distributed]
    Git no se requiere específicamente y los proyectos pueden usar un software de control de versiones centralizado (como subversion) con justificación.

    Repository on GitHub, which uses git. git is distributed.


    No es suficiente para una insignia.

    El proyecto DEBE identificar claramente tareas pequeñas que puedan ser realizadas por contribuyentes nuevos o casuales. (URL requerida) [small_tasks]
    Esta identificación típicamente se hace marcando issues seleccionados en un rastreador de issues con una o más etiquetas que el proyecto usa para el propósito, por ejemplo, up-for-grabs, first-timers-only, "Small fix", microtask, o IdealFirstBug. Estas nuevas tareas no necesitan implicar agregar funcionalidad; pueden ser mejorar la documentación, agregar casos de prueba, o cualquier otra cosa que ayude al proyecto y ayude al contribuyente a entender más sobre el proyecto.

    Unmet today. The tracker carries a good first issue label and it was seeded with self-contained starter tasks, each stating the gap, the file to look at and the command that verifies the fix. Those were closed as the work they described landed, and no unclaimed work currently qualifies: the project's own standard is that a starter task is a real gap found during ordinary work, not one invented to carry the label, and inventing three would satisfy this criterion by making the claim false in a different way. The README's Contributing section says so plainly and, instead of linking a filter that returns nothing, sends a newcomer to the repository's Q&A discussions, which is a route that exists: it is published as a contact link on the new-issue chooser, and neither issue form fits the request because each stamps a type label that would be wrong for it. This answer is enforced, not remembered: scripts/check-good-first-issues.sh binds the status, the README's promise, the ask route and the label's open count to each other in both directions, so it goes red the day a genuine starter task is filed and this answer becomes Met again, and red too if the route the README names stops being one the repository offers.


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE requerir autenticación de dos factores (2FA) para desarrolladores para cambiar un repositorio central o acceder a datos sensibles (como informes de vulnerabilidad privados). Este mecanismo 2FA PUEDE usar mecanismos sin mecanismos criptográficos como SMS, aunque eso no se recomienda. [require_2FA]

    Two-factor authentication is enabled and enforced on the only account with write access to the repository and with access to private vulnerability reports; the GitHub API reports two_factor_authentication as true. Two factors are registered: a WebAuthn passkey and a TOTP application. No bot or machine account bypasses it.


    ¡Suficiente para una insignia!

    La autenticación de dos factores (2FA) del proyecto DEBERÍA usar mecanismos criptográficos para prevenir la suplantación de identidad. La 2FA basada en el Servicio de Mensajes Cortos (SMS), por sí sola, NO cumple este criterio, ya que no está cifrada. [secure_2FA]
    Un mecanismo 2FA que cumpla con este criterio sería una aplicación de Contraseña de Un Solo Uso Basada en Tiempo (TOTP) que genera automáticamente un código de autenticación que cambia después de un cierto período de tiempo. Tenga en cuenta que GitHub soporta TOTP.

    Both registered factors use cryptographic mechanisms. The primary is a WebAuthn passkey, which is public-key based and phishing-resistant; a TOTP application is registered as the fallback, which the criterion also accepts. SMS-based 2FA is not used.


 Calidad 4/7 ●

  • Estándares de codificación


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE documentar sus requisitos de revisión de código, incluyendo cómo se lleva a cabo la revisión de código, qué debe verificarse, y qué se requiere para que sea aceptable. (URL requerida) [code_review_standards]
    Vea también two_person_review y contribution_requirements.

    What a change must satisfy to be acceptable is documented for contributors — target branch, coding standard, test expectations, authorship rule, and the full set of checks that must be green before merge — at https://github.com/claymore666/docker-net-dhcp#contributing, with a pull request template that restates the checklist. Branch protection enforces the mechanical half of that review on every pull request.


    No es suficiente para una insignia.

    El proyecto DEBE tener al menos el 50% de todas las modificaciones propuestas revisadas antes del lanzamiento por una persona distinta del autor, para determinar si es una modificación valiosa y libre de problemas conocidos que argumentarían en contra de su inclusión [two_person_review]

    Honestly unmet: with a single maintainer, changes cannot be reviewed before release by a person other than the author. Automated review substitutes as far as it can — required unit, staticcheck, live integration, govulncheck, actionlint, and attribution checks on every pull request, plus CodeQL — but that is not a second human reviewer.


  • Sistema de construcción funcional


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE tener una construcción reproducible. Si no ocurre construcción (por ejemplo, lenguajes de scripting donde el código fuente se usa directamente en lugar de ser compilado), seleccione "no aplicable" (N/A). (URL requerida) [build_reproducible]
    Una construcción reproducible significa que múltiples partes pueden rehacer independientemente el proceso de generar información desde archivos fuente y obtener exactamente el mismo resultado bit por bit. En algunos casos, esto puede resolverse forzando algún tipo de orden. Los desarrolladores de JavaScript pueden considerar usar npm shrinkwrap y webpack OccurrenceOrderPlugin. Los usuarios de GCC y clang pueden encontrar útil la opción -frandom-seed. El entorno de construcción (incluido el conjunto de herramientas) a menudo puede definirse para partes externas especificando el hash criptográfico de un contenedor o máquina virtual específicos que pueden usar para reconstruir. El proyecto de construcciones reproducibles tiene documentación sobre cómo hacer esto.

    A published procedure lets anyone reproduce the build and check a release against it: https://claymore666.github.io/docker-net-dhcp/verifying-releases/#rebuilding-the-binaries-yourself . Verified end to end rather than self-checked: rebuilding the v1.4.0 tag from a clean git archive, on a BuildKit builder created fresh so no cache mount could be shared, produced binaries whose SHA-256 exactly match the ones inside the published v1.4.0 release tarball (net-dhcp 0ac36b87391c5bd5ea7a4b268183ca3fd86c686bf9b5d0505b97c4e0780d710b, dhcp-handler 0eb5b698698f2d8f4e997062c77f295726915c9ba31125db1800e602edfa4bf8). Determinism rests on digest-pinned base images, version-pinned Alpine packages, a fixed in-container build path, and no timestamp or VCS stamping. It is enforced, not asserted: the Reproducible build workflow builds the same commit twice on two cold builders and fails if the binaries differ, weekly and on any pull request touching the Dockerfile or the Go module files. Scope, stated plainly: the reproducible outputs are the compiled binaries. The release tarball itself is not byte-reproducible because tar and gzip record modification times, so the documented procedure compares the binaries extracted from that tarball rather than the tarball digest.


  • Suite de pruebas automatizadas


    ¡Suficiente para una insignia!

    Una suite de pruebas DEBE ser invocable de una manera estándar para ese lenguaje. (URL requerida) [test_invocation]
    Ejemplos: "make check", "mvn test" o "rake test".

    The unit suite is invoked the standard Go way: go test ./.... That is literally what CI runs (as go test -race -count=1 ./...); see the test job in https://github.com/claymore666/docker-net-dhcp/blob/main/.github/workflows/test.yaml . The live integration suites cannot be invoked that way, because they need root and a real Docker daemon to install the plugin against; they are invoked as sudo make integration-local, which rebuilds the plugin, installs it and runs both the main and the failure suite; see the integration-local target in https://github.com/claymore666/docker-net-dhcp/blob/main/Makefile . Both invocations are documented for contributors under "Running the tests": https://claymore666.github.io/docker-net-dhcp/latest/internals/#running-the-tests .


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE implementar integración continua, donde el código nuevo o modificado se integra frecuentemente en un repositorio de código central y se ejecutan pruebas automatizadas sobre el resultado. (URL requerida) [test_continuous_integration]
    En la mayoría de los casos, esto significa que cada desarrollador que trabaja a tiempo completo en el proyecto se integra al menos diariamente.

    Every push and every pull request to the integration branches runs the full gate on GitHub Actions: unit tests with the race detector, staticcheck, actionlint, govulncheck, CodeQL, a dependency review, and the live integration suites against a real DHCP server on a self-hosted runner. Workflow definitions: https://github.com/claymore666/docker-net-dhcp/tree/main/.github/workflows ; run history: https://github.com/claymore666/docker-net-dhcp/actions . The checks are required by branch protection on both integration branches, so a change cannot merge without them, and release pull requests additionally run a coverage ratchet that fails on any per-package regression. A weekly scheduled run repeats the gate so vulnerabilities published between commits surface without waiting for the next push.


    No es suficiente para una insignia.

    El proyecto DEBE tener suite(s) de pruebas automatizadas FLOSS que proporcionen al menos 90% de cobertura de sentencias si hay al menos una herramienta FLOSS que pueda medir este criterio en el lenguaje seleccionado. [test_statement_coverage90]

    Measured merged unit-plus-integration statement coverage is 85.8 percent as a statement-weighted total over the shipped packages (pkg/plugin 85.0 percent of 1811 statements, pkg/dhcp 89.9 of 338, pkg/util 98.5 of 78, cmd/net-dhcp 76.4 of 72, cmd/dhcp-handler 75.0 of 16). That clears the silver threshold of 80 percent but not the gold threshold of 90. Per-package floors are enforced by a coverage ratchet at release time and are raised as error-path tests land.


    No es suficiente para una insignia.

    El proyecto DEBE tener suite(s) de pruebas automatizadas FLOSS que proporcionen al menos 80% de cobertura de ramas si hay al menos una herramienta FLOSS que pueda medir este criterio en el lenguaje seleccionado. [test_branch_coverage80]

    Branch coverage is not measured. The Go toolchain's coverage support reports statement coverage, which is what the project's ratchet gate enforces; no branch-coverage figure is available to substantiate this criterion.


 Seguridad 3/5 ●

  • Use buenas prácticas criptográficas

    Tenga en cuenta que algunos programas de software no necesitan usar mecanismos criptográficos. Si su proyecto produce software que (1) incluye, activa o habilita funcionalidad de cifrado, y (2) podría ser liberado desde los Estados Unidos (EE.UU.) hacia fuera de los EE.UU. o a una persona que no sea ciudadana de los EE.UU., es posible que esté legalmente obligado a tomar algunos pasos adicionales. Típicamente esto solo implica enviar un correo electrónico. Para más información, consulte la sección de cifrado de Understanding Open Source Technology & US Export Controls.

    No es suficiente para una insignia.

    El software producido por el proyecto DEBE soportar protocolos seguros para todas sus comunicaciones de red, como SSHv2 o posterior, TLS1.2 o posterior (HTTPS), IPsec, SFTP y SNMPv3. Los protocolos inseguros como FTP, HTTP, telnet, SSLv3 o anterior, y SSHv1 DEBEN estar deshabilitados por defecto, y solo habilitados si el usuario lo configura específicamente. Si el software producido por el proyecto no soporta comunicaciones de red, seleccione "no aplicable" (N/A). [crypto_used_network]

    Honestly unmet, and structurally so: the plugin's purpose is to obtain addresses from the LAN's existing DHCP server, and DHCP (v4 and v6) has no encrypted variant to prefer or fall back to. Its other communication channel is the local Docker Unix socket, which does not traverse a network. SECURITY.md documents the resulting residual risk — a hostile DHCP server can hand out bad addressing — as accepted and outside the plugin's control.


    ¡Suficiente para una insignia!

    El software producido por el proyecto DEBE, si soporta o usa TLS, soportar al menos la versión 1.2 de TLS. Tenga en cuenta que el predecesor de TLS se llamaba SSL. Si el software no usa TLS, seleccione "no aplicable" (N/A). [crypto_tls12]

    The software neither supports nor uses TLS.


  • Entrega garantizada contra ataques de hombre en el medio (MITM)


    No es suficiente para una insignia.

    El sitio web del proyecto, el repositorio (si es accesible a través de la web) y el sitio de descarga (si está separado) DEBEN incluir encabezados clave de endurecimiento con valores no permisivos. (URL requerida) [hardened_site]
    Tenga en cuenta que se sabe que GitHub y GitLab cumplen con esto. Sitios como https://securityheaders.com/ pueden verificar esto rápidamente. Los encabezados clave de endurecimiento son: Content Security Policy (CSP), HTTP Strict Transport Security (HSTS), X-Content-Type-Options (como "nosniff"), y X-Frame-Options. Los sitios web totalmente estáticos sin capacidad de iniciar sesión a través de las páginas web podrían omitir algunos encabezados de endurecimiento con menos riesgo, pero no hay una manera confiable de detectar tales sitios, por lo que requerimos estos encabezados incluso si son sitios totalmente estáticos.

    The repository and release download sites are GitHub and GHCR, which do send hardening headers including CSP and HSTS. The project documentation site is GitHub Pages, which serves static content without configurable response headers, so the project cannot add hardening headers there. Unmet rather than N/A, because the shortfall is real even though it is not fixable on the current hosting.


  • Otros problemas de seguridad


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE haber realizado una revisión de seguridad dentro de los últimos 5 años. Esta revisión DEBE considerar los requisitos de seguridad y el límite de seguridad. [security_review]
    Esto PUEDE ser realizado por los miembros del proyecto y/o una evaluación independiente. Esta evaluación PUEDE estar respaldada por herramientas de análisis estático y dinámico, pero también debe haber una revisión humana para identificar problemas (particularmente en el diseño) que las herramientas no pueden detectar.

    A security review of this fork was performed and written up as the assurance case in https://github.com/claymore666/docker-net-dhcp/blob/main/SECURITY.md#security-assurance-case — it states the security goals, enumerates the adversaries (malicious container, hostile LAN DHCP server, supply-chain tampering), identifies the trust boundary around DHCP-server-supplied bytes and the privileged plugin process, and argues why the mitigations suffice, closing with the accepted residual risk. It is re-read as part of the release documentation review. Continuous automated review runs alongside it: CodeQL, govulncheck, staticcheck, and Dependency Review on every pull request.


    ¡Suficiente para una insignia!

    Los mecanismos de endurecimiento DEBEN usarse en el software producido por el proyecto para que los defectos del software tengan menos probabilidades de resultar en vulnerabilidades de seguridad. (URL requerida) [hardening]
    Los mecanismos de endurecimiento pueden incluir encabezados HTTP como Content Security Policy (CSP), banderas de compilador para mitigar ataques (como -fstack-protector), o banderas de compilador para eliminar comportamiento indefinido. Para nuestros propósitos, el menor privilegio no se considera un mecanismo de endurecimiento (el menor privilegio es importante, pero separado).

    The plugin is written in Go, a memory-safe language, and imports the unsafe package in zero source files, so entire classes of memory-corruption defects cannot occur. The race detector runs over the unit suite in CI, the untrusted parsers are fuzzed on every pull request, and the plugin requests an explicit, minimal capability set in config.json rather than running fully privileged — the daemon shows that set to the user before installation. See https://github.com/claymore666/docker-net-dhcp/blob/main/SECURITY.md#security-assurance-case


 Análisis 2/2 ●

  • Análisis dinámico de código


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBE aplicar al menos una herramienta de análisis dinámico a cualquier versión de producción principal propuesta del software producido por el proyecto antes de su lanzamiento. [dynamic_analysis]
    Una herramienta de análisis dinámico examina el software ejecutándolo con entradas específicas. Por ejemplo, el proyecto PUEDE usar una herramienta de fuzzing (por ejemplo, American Fuzzy Lop) o un escáner de aplicaciones web (por ejemplo, OWASP ZAP o w3af). En algunos casos, el proyecto OSS-Fuzz puede estar dispuesto a aplicar pruebas de fuzzing a su proyecto. Para los propósitos de este criterio, la herramienta de análisis dinámico necesita variar las entradas de alguna manera para buscar varios tipos de problemas o ser una suite de pruebas automatizada con al menos 80% de cobertura de ramas. La página de Wikipedia sobre análisis dinámico y la página de OWASP sobre fuzzing identifican algunas herramientas de análisis dinámico. La(s) herramienta(s) de análisis PUEDEN estar enfocadas en buscar vulnerabilidades de seguridad, pero esto no es obligatorio.

    live integration suite + -race + native fuzzing


    ¡Suficiente para una insignia!

    El proyecto DEBERÍA incluir muchas aserciones en tiempo de ejecución en el software que produce y verificar esas aserciones durante el análisis dinámico. [dynamic_analysis_enable_assertions]
    Este criterio no sugiere habilitar aserciones durante la producción; eso depende completamente del proyecto y sus usuarios decidir. El enfoque de este criterio es en cambio mejorar la detección de fallas durante el análisis dinámico antes del despliegue. Habilitar aserciones en el uso de producción es completamente diferente de habilitar aserciones durante el análisis dinámico (como las pruebas). En algunos casos, habilitar aserciones en el uso de producción es extremadamente imprudente (especialmente en componentes de alta integridad). Hay muchos argumentos contra habilitar aserciones en producción, por ejemplo, las bibliotecas no deberían bloquear a los llamadores, su presencia puede causar rechazo por las tiendas de aplicaciones, y/o activar una aserción en producción puede exponer datos privados como claves privadas. Tenga en cuenta que en muchas distribuciones de Linux NDEBUG no está definido, por lo que assert() de C/C++ estará habilitado por defecto para producción en esos entornos. Puede ser importante usar un mecanismo de aserción diferente o definir NDEBUG para producción en esos entornos.

    -race detector + fuzz targets are runtime-assertion mechanisms



Puede utilizar herramientas y sistemas de IA para proponer cambios a través de una URL simple, como https://www.bestpractices.dev/es/projects/13229/choose/edit?osps_ac_01_01_status=Met&osps_ac_01_01_justification=GitHub+enforced. Consulte nuestro sistema de propuestas de automatización para saber cómo hacerlo. Estos datos están disponibles bajo el Acuerdo de Licencia de Datos de la Comunidad – Permisivo, Versión 2.0 (CDLA-Permissive-2.0). Esto significa que un Destinatario de Datos puede compartir los Datos, con o sin modificaciones, siempre que el Destinatario de Datos ponga a disposición el texto de este acuerdo con los Datos compartidos. Por favor, acredite a Chris y a los colaboradores de la insignia de Mejores Prácticas de OpenSSF.

Entrada de insignia del proyecto propiedad de: Chris.
Entrada creada el 2026-06-14 12:10:55 UTC, última actualización el 2026-09-28 18:09:32 UTC. Última obtención de la insignia de nivel básico el 2026-06-14 13:17:33 UTC.