Enum Member Name Binding

Los proyectos que siguen las mejores prácticas a continuación pueden autocertificarse voluntariamente y demostrar que han obtenido una insignia de mejores prácticas de Open Source Security Foundation (OpenSSF).

No existe un conjunto de prácticas que pueda garantizar que el software nunca tendrá defectos o vulnerabilidades; incluso los métodos formales pueden fallar si las especificaciones o suposiciones son incorrectas. Tampoco existe ningún conjunto de prácticas que pueda garantizar que un proyecto mantenga una comunidad de desarrollo saludable y que funcione bien. Sin embargo, seguir las mejores prácticas puede ayudar a mejorar los resultados de los proyectos. Por ejemplo, algunas prácticas permiten la revisión por parte de múltiples personas antes del lanzamiento, lo que puede ayudar a encontrar vulnerabilidades técnicas que de otro modo serían difíciles de encontrar y ayudar a generar confianza y un deseo repetido de interacción entre desarrolladores de diferentes compañías. Para obtener una insignia, se deben cumplir todos los criterios DEBE y NO DEBE, se deben cumplir, así como todos los criterios DEBERÍAN deben cumplirse o ser justificados, y todos los criterios SUGERIDOS se pueden cumplir o incumplir (queremos que se consideren al menos). Si desea añadir texto como justificación mediante un comentario genérico, en lugar de ser un razonamiento de que la situación es aceptable, comience el bloque de texto con '//' seguido de un espacio. Los comentarios son bienvenidos a través del sitio de GitHub mediante "issues" o "pull requests". También hay una lista de correo electrónico para el tema principal.

Con mucho gusto proporcionaríamos la información en varios idiomas, sin embargo, si hay algún conflicto o inconsistencia entre las traducciones, la versión en inglés es la versión autorizada.
Si este es su proyecto, por favor muestre el estado de su insignia en la página de su proyecto. El estado de la insignia se ve así: El nivel de insignia para el proyecto 14000 es passing Aquí se explica cómo insertarla:
Puede mostrar el estado de su insignia insertando esto en su archivo markdown:
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/14000/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/14000)
o insertando esto en su HTML:
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/14000"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/14000/badge"></a>


Estos son los criterios de nivel Básico. También puede ver los criterios de nivel Plata o Oro.

Baseline Series: Nivel Base 1 Nivel Base 2 Nivel Base 3

        

 Fundamentos 13/13

  • General

    Tenga en cuenta que otros proyectos pueden usar el mismo nombre.

    One enum contract, honoured on every input channel — not just the request body. Since .NET 9, System.Text.Json lets you give an enum member an explicit public name. That name is honoured in the request body, and nowhere else. ASP.NET Core binds route values, query strings, form fields and headers through System.ComponentModel, which has never heard of System.Text.Json. This package closes that gap.

    Por favor use formato de expresión de licencia SPDX; los ejemplos incluyen "Apache-2.0", "BSD-2-Clause", "BSD-3-Clause", "GPL-2.0+", "LGPL-3.0+", "MIT" y "(BSD-2-Clause OR Ruby)". No incluya comillas simples o comillas dobles.
    Si hay más de un lenguaje, enumérelos como valores separados por comas (los espacios son opcionales) y ordénelos de más a menos usado. Si hay una lista larga, por favor enumere al menos los tres primeros más comunes. Si no hay lenguaje (por ejemplo, este es un proyecto solo de documentación o solo de pruebas), use el carácter único "-". Por favor use una capitalización convencional para cada lenguaje, por ejemplo, "JavaScript".
    La Common Platform Enumeration (CPE) es un esquema de nomenclatura estructurado para sistemas de tecnología de la información, software y paquetes. Se utiliza en varios sistemas y bases de datos al reportar vulnerabilidades.
  • Contenido básico del sitio web del proyecto


    El sitio web del proyecto DEBE describir sucintamente qué hace el software (¿qué problema resuelve?). [description_good]
    Esto DEBE estar en un lenguaje que los usuarios potenciales puedan entender (por ejemplo, utiliza jerga mínima).

    The README opens with a one-line statement of purpose — "One enum contract, honoured on every input channel — not just the request body." — followed by a worked before/after example showing the exact problem the library solves: the same enum value accepted in a request body and refused on a query string. A French translation is maintained at docs/README.fr.md.



    El sitio web del proyecto DEBE proporcionar información sobre cómo: obtener, proporcionar comentarios (como informes de errores o mejoras), y contribuir al software. [interact]

    The repository front page carries all three: how to obtain (README, "dotnet add package AspNetCore.EnumMemberNameBinding"), how to give feedback (the public issue tracker at https://github.com/Reefact/enum-member-name-binding/issues, with SECURITY.md routing suspected vulnerabilities to a private advisory instead), and how to contribute (CONTRIBUTING.md, linked from GitHub's Contribute panel).



    La información sobre cómo contribuir DEBE explicar el proceso de contribución (por ejemplo, ¿se utilizan "pull requests" en el proyecto?) (URL requerida) [contribution]
    Se asume que los proyectos en GitHub usan "incidencias" y "pull requests" a menos que se indique lo contrario. Esta información puede ser breve, por ejemplo, indicando que el proyecto utiliza "pull requests", un gestor de incidencias o publicaciones en una lista de correo (Indíquese cuál)

    https://github.com/Reefact/enum-member-name-binding/blob/main/CONTRIBUTING.md documents the whole process: local setup, the build and test commands, branch naming, Conventional Commits (checked by a shared script run both as a commit-msg hook and in CI), the pull-request template, and the checks that gate a merge. A French translation is maintained at docs/CONTRIBUTING.fr.md.



    La información sobre cómo contribuir DEBERÍA incluir los requisitos para las contribuciones aceptables (por ejemplo, una referencia a cualquier estándar de codificación requerido). (URL requerida) [contribution_requirements]

    https://github.com/Reefact/enum-member-name-binding/blob/main/CONTRIBUTING.md states the acceptable standards: the coding style (with a checker, tools/style/lint-layout.sh, that CI runs after running its own test), the commit-message grammar, the requirement that any change to the public surface update the committed API baseline, the requirement that every documentation page change in both English and French, and the policy for answering an analyzer finding. Almost every rule is enforced by a test, a git hook or a workflow rather than by review alone.


  • Licencia FLOSS


    El software producido por el proyecto DEBE ser publicado como FLOSS. [floss_license]
    FLOSS es software publicado de una manera que cumple con la Definición de Código Abierto o la Definición de Software Libre. Ejemplos de tales licencias incluyen CC0, MIT, BSD 2-clause, BSD 3-clause revised, Apache 2.0, Lesser GNU General Public License (LGPL), y la GNU General Public License (GPL). Para nuestros propósitos, esto significa que la licencia DEBE ser: El software PUEDE también estar licenciado de otras maneras (por ejemplo, "GPLv2 o propietario" es aceptable).

    Apache License 2.0, declared in LICENSE at the repository root, in the package metadata as PackageLicenseExpression=Apache-2.0, and detected as such by GitHub.



    Se SUGIERE que cualquier licencia(s) requerida(s) para el software producido por el proyecto sea aprobada por la Open Source Initiative (OSI). [floss_license_osi]
    La OSI utiliza un proceso de aprobación riguroso para determinar qué licencias son OSS.

    The Apache-2.0 license is approved by the Open Source Initiative (OSI).



    El proyecto DEBE publicar la(s) licencia(s) de sus resultados en una ubicación estándar en su repositorio de código fuente. (URL requerida) [license_location]
    Una convención es publicar la licencia como un archivo de nivel superior llamado LICENSE o COPYING, que PUEDE ser seguido por una extensión como ".txt" o ".md". Una convención alternativa es tener un directorio llamado LICENSES que contenga archivo(s) de licencia; estos archivos generalmente se nombran según su identificador de licencia SPDX seguido de una extensión de archivo apropiada, como se describe en la Especificación REUSE. Tenga en cuenta que este criterio es solo un requisito para el repositorio de código fuente. NO necesita incluir el archivo de licencia al generar algo desde el código fuente (como un ejecutable, paquete o contenedor). Por ejemplo, al generar un paquete R para el Comprehensive R Archive Network (CRAN), siga la práctica estándar de CRAN: si la licencia es una licencia estándar, use la especificación de licencia corta estándar (para evitar instalar otra copia del texto) y liste el archivo LICENSE en un archivo de exclusión como .Rbuildignore. De manera similar, al crear un paquete Debian, puede poner un enlace en el archivo de derechos de autor al texto de la licencia en /usr/share/common-licenses, y excluir el archivo de licencia del paquete creado (por ejemplo, eliminando el archivo después de llamar a dh_auto_install). Alentamos a incluir información de licencia legible por máquina en formatos generados cuando sea práctico.

    https://github.com/Reefact/enum-member-name-binding/blob/main/LICENSE — the standard location at the repository root, where GitHub picks it up and displays it as the repository licence.


  • Documentación


    El proyecto DEBE proporcionar documentación básica para el software producido por el proyecto. [documentation_basics]
    Esta documentación debe estar en algún medio (como texto o video) que incluya: cómo instalarlo, cómo iniciarlo, cómo usarlo (posiblemente con un tutorial usando ejemplos), y cómo usarlo de manera segura (por ejemplo, qué hacer y qué no hacer) si eso es un tema apropiado para el software. La documentación de seguridad no necesita ser larga. El proyecto PUEDE usar hipervínculos a material no relacionado con el proyecto como documentación. Si el proyecto no produce software, elija "no aplicable" (N/A).

    The README covers installation, the single registration call, and a worked example per input channel. docs/ adds four reference pages: contract-rules (what is accepted, request by request), analyzers (EMN0001–EMN0006), openapi (the companion package) and limitations. Every page exists in English and French, and the pair is compared structurally by the test suite so a translation cannot quietly fall behind. Every C# sample in the documentation is compiled against the shipped packages and run through the analyzers, so a sample that stopped working fails the build.



    El proyecto DEBE proporcionar documentación de referencia que describa la interfaz externa (tanto entrada como salida) del software producido por el proyecto. [documentation_interface]
    La documentación de una interfaz externa explica a un usuario final o desarrollador cómo usarla. Esto incluiría su interfaz de programación de aplicaciones (API) si el software tiene una. Si es una biblioteca, documente las clases/tipos principales y los métodos/funciones que se pueden llamar. Si es una aplicación web, defina su interfaz URL (a menudo su interfaz REST). Si es una interfaz de línea de comandos, documente los parámetros y opciones que admite. En muchos casos es mejor si la mayor parte de esta documentación se genera automáticamente, de modo que esta documentación permanezca sincronizada con el software a medida que cambia, pero esto no es obligatorio. El proyecto PUEDE usar hipervínculos a material no relacionado con el proyecto como documentación. La documentación PUEDE generarse automáticamente (donde sea práctico, esta es a menudo la mejor manera de hacerlo). La documentación de una interfaz REST puede generarse usando Swagger/OpenAPI. La documentación de la interfaz del código PUEDE generarse usando herramientas como JSDoc (JavaScript), ESDoc (JavaScript), pydoc (Python), devtools (R), pkgdown (R), y Doxygen (muchos). Simplemente tener comentarios en el código de implementación no es suficiente para satisfacer este criterio; necesita haber una manera fácil de ver la información sin leer todo el código fuente. Si el proyecto no produce software, elija "no aplicable" (N/A).

    The external interface is documented in three places. docs/contract-rules.en.md describes the entry point AddEnumMemberNameBinding(), its options, and exactly which inputs are accepted or refused on each channel (route, query string, form field, header), request by request. docs/analyzers.en.md documents the six diagnostics the package ships and how to configure their severity, with one page per rule under docs/rules/. docs/openapi.en.md documents the companion package. The exact public surface is additionally committed as a machine-checked baseline in PublicAPI.Shipped.txt / PublicAPI.Unshipped.txt beside each packable project, and XML documentation is generated into the packages.


  • Otro


    Los sitios del proyecto (sitio web, repositorio y URLs de descarga) DEBEN admitir HTTPS usando TLS. [sites_https]
    Esto requiere que la URL de la página de inicio del proyecto y la URL del repositorio de control de versiones comiencen con "https:", no "http:". Puede obtener certificados gratuitos de Let's Encrypt. Los proyectos PUEDEN implementar este criterio usando (por ejemplo) GitHub pages, GitLab pages, o SourceForge project pages. Si admite HTTP, le instamos a redirigir el tráfico HTTP a HTTPS.

    Every site this project uses is HTTPS-only and none of them is project-operated: github.com (repository, issues, releases, security advisories), nuget.org (packages), sonarcloud.io (quality and coverage reports) and bestpractices.dev. There is no separate project website to secure.



    El proyecto DEBE tener uno o más mecanismos para la discusión (incluyendo cambios propuestos y problemas) que sean buscables, permitan que los mensajes y temas sean direccionables mediante URL, permitan que nuevas personas participen en algunas de las discusiones y no requieran la instalación del lado del cliente de software propietario. [discussion]
    Ejemplos de mecanismos aceptables incluyen listas de correo archivadas, discusiones de issues y pull requests de GitHub, Bugzilla, Mantis y Trac. Los mecanismos de discusión asíncrona (como IRC) son aceptables si cumplen con estos criterios; asegúrese de que haya un mecanismo de archivo direccionable por URL. JavaScript propietario, aunque desaconsejado, está permitido.

    GitHub Issues and pull-request review threads: https://github.com/Reefact/enum-member-name-binding/issues. Both are public, full-text searchable, addressable by URL down to the individual comment, open to anyone with a free GitHub account, and readable in any browser without proprietary client software. Pull requests are where proposed changes are discussed, and review threads must be resolved before a merge.



    El proyecto DEBERÍA proporcionar documentación en inglés y ser capaz de aceptar informes de errores y comentarios sobre el código en inglés. [english]
    El inglés es actualmente la lengua franca de la tecnología informática; el soporte del inglés aumenta el número de diferentes desarrolladores y revisores potenciales en todo el mundo. Un proyecto puede cumplir con este criterio incluso si el idioma principal de sus desarrolladores principales no es el inglés.

    English is the primary language: the README, the docs/ pages, the code, the commit messages and the pull requests are all written in English, and both CONTRIBUTING.md and the pull-request template say so explicitly. A French translation is maintained beside every page and checked structurally by the test suite. Bug reports and enhancement requests in English are welcome and are answered in English.



    El proyecto DEBE ser mantenido. [maintained]
    Como mínimo, el proyecto debe intentar responder a informes de problemas y vulnerabilidades significativos. Un proyecto que está buscando activamente una insignia probablemente esté mantenido. Todos los proyectos y personas tienen recursos limitados, y los proyectos típicos deben rechazar algunos cambios propuestos, por lo que los recursos limitados y los rechazos de propuestas no indican por sí mismos un proyecto no mantenido.

    Cuando un proyecto sabe que ya no será mantenido, debe establecer este criterio como "No cumplido" y usar el o los mecanismos apropiados para indicar a otros que no está siendo mantenido. Por ejemplo, use "DEPRECATED" (OBSOLETO) como el primer encabezado de su README, agregue "DEPRECATED" cerca del comienzo de su página de inicio, agregue "DEPRECATED" al principio de la descripción del proyecto del repositorio de código, agregue una insignia no-maintenance-intended en su README y/o página de inicio, márquelo como obsoleto en cualquier repositorio de paquetes (por ejemplo, npm deprecate), y/o use el sistema de marcado del repositorio de código para archivarlo (por ejemplo, la configuración de "archive" de GitHub, el marcado "archived" de GitLab, el estado "readonly" de Gerrit, o el estado de proyecto "abandoned" de SourceForge). Se puede encontrar discusión adicional aquí.

    Actively maintained. The repository is under continuous development with green CI on every change, and the maintainer monitors both the public issue tracker and the private advisory channel. SECURITY.md commits to concrete response times: an acknowledgement within 3 business days, an initial assessment within 7, and a status update at least every 14 days while a report is open.


 Control de cambios 9/9

  • Repositorio público para el control de versiones de código fuente


    El proyecto DEBE tener un repositorio público para el control de versiones de código fuente que sea legible públicamente y tenga URL. [repo_public]
    La URL PUEDE ser la misma que la URL del proyecto. El proyecto PUEDE utilizar ramas privadas (no públicas) en casos específicos, mientras que el cambio no se divulga públicamente (por ejemplo, para corregir una vulnerabilidad antes de que se revele al público).

    https://github.com/Reefact/enum-member-name-binding — a public Git repository, readable and clonable without an account.



    El repositorio fuente del proyecto DEBE rastrear qué cambios se realizaron, quién realizó los cambios y cuándo se realizaron los cambios. [repo_track]

    Git records the author, the timestamp and a message for every change. Message quality is enforced rather than hoped for: Conventional Commits are checked by tools/commit-lint/lint-commit-message.sh, the one script run both by the commit-msg hook and by CI, so the two cannot drift apart.



    Para permitir la revisión colaborativa, el repositorio de código fuente del proyecto DEBE incluir versiones provisionales para revisión entre lanzamientos; NO DEBE incluir solo versiones finales. [repo_interim]
    Los proyectos PUEDEN optar por omitir versiones provisionales específicas de sus repositorios de código fuente públicos (por ejemplo, las que corrigen vulnerabilidades de seguridad específicas no públicas, pueden nunca ser lanzadas públicamente o incluyen material que no puede ser publicado legalmente y no están en el lanzamiento final).

    main carries the full development history, not only released versions: every change lands through a pull request, squashed or rebased, and is public from the moment it is pushed. A repository ruleset refuses direct pushes, force pushes and merge commits on main, so the branch is a reviewable linear record of the work between releases. Nothing is withheld from the public repository.



    Se SUGIERE que se use software de control de versiones distribuido común (por ejemplo, git) para el repositorio de código fuente del proyecto. [repo_distributed]
    Git no se requiere específicamente y los proyectos pueden usar un software de control de versiones centralizado (como subversion) con justificación.

    Repository on GitHub, which uses git. git is distributed.


  • Numeración única de versión


    Los resultados del proyecto DEBEN tener un identificador de versión único para cada lanzamiento destinado a ser usado por los usuarios. [version_unique]
    Esto PUEDE cumplirse de diversas maneras, incluyendo IDs de commit (como el ID de commit de git o el ID de changeset de mercurial) o un número de versión (incluyendo números de versión que usan versionado semántico o esquemas basados en fechas como AAAAMMDD).

    The Git tag is the single source of truth for a version. The release workflow derives the package version from the tag name (v<X.Y.Z>), validates it against a SemVer 2.0.0 allowlist before anything is built, and refuses build metadata because nuget.org would drop it and publish a version other than the one the tag names. Local builds carry 0.0.0-dev and are never published, and nuget.org refuses a version that already exists. No version has been released yet; the first one will follow this scheme.



    Se SUGIERE que se use el formato de numeración de versiones Semantic Versioning (SemVer) o Calendar Versioning (CalVer) para los lanzamientos. Se SUGIERE que quienes usen CalVer incluyan un valor de nivel micro. [version_semver]
    Los proyectos generalmente deberían preferir el formato que esperan sus usuarios, por ejemplo, porque es el formato normal usado por su ecosistema. Muchos ecosistemas prefieren SemVer, y SemVer es generalmente preferido para interfaces de programación de aplicaciones (APIs) y kits de desarrollo de software (SDKs). CalVer tiende a ser usado por proyectos que son grandes, tienen un número inusualmente grande de dependencias desarrolladas independientemente, tienen un alcance en constante cambio o son sensibles al tiempo. Se SUGIERE que quienes usen CalVer incluyan un valor de nivel micro, porque incluir un nivel micro soporta ramas mantenidas simultáneamente cuando eso se vuelva necesario. Otros formatos de numeración de versiones pueden usarse como números de versión, incluyendo IDs de commit de git o IDs de changeset de mercurial, siempre que identifiquen versiones de manera única. Sin embargo, algunas alternativas (como los IDs de commit de git) pueden causar problemas como identificadores de lanzamiento, porque los usuarios pueden no ser capaces de determinar fácilmente si están actualizados. El formato de ID de versión puede no ser importante para identificar lanzamientos de software si todos los destinatarios solo ejecutan la última versión (por ejemplo, es el código para un solo sitio web o servicio de internet que se actualiza constantemente a través de entrega continua).


    Se SUGIERE que los proyectos identifiquen cada lanzamiento dentro de su sistema de control de versiones. Por ejemplo, se SUGIERE que quienes usen git identifiquen cada lanzamiento usando etiquetas de git. [version_tags]

    A release is triggered by pushing a v* tag, and the workflow additionally refuses to publish unless that tag points at a commit already on main — so a released version is identified by a tag on reviewed history, by construction. No tag exists yet; the first release will create one.


  • Notas de lanzamiento


    El proyecto DEBE proporcionar, en cada lanzamiento, notas de lanzamiento que sean un resumen legible por humanos de los cambios principales en ese lanzamiento para ayudar a los usuarios a determinar si deben actualizar y cuál será el impacto de la actualización. Las notas de lanzamiento NO DEBEN ser la salida bruta de un registro de control de versiones (por ejemplo, los resultados del comando "git log" no son notas de lanzamiento). Los proyectos cuyos resultados no están destinados para su reutilización en múltiples ubicaciones (como el software para un solo sitio web o servicio) Y emplean entrega continua PUEDEN seleccionar "N/A". (URL requerida) [release_notes]
    Las notas de lanzamiento PUEDEN implementarse de diversas maneras. Muchos proyectos las proporcionan en un archivo llamado "NEWS", "CHANGELOG" o "ChangeLog", opcionalmente con extensiones como ".txt", ".md" o ".html". Históricamente el término "change log" significaba un registro de cada cambio, pero para cumplir con estos criterios lo que se necesita es un resumen legible por humanos. Las notas de lanzamiento PUEDEN proporcionarse mediante mecanismos del sistema de control de versiones como el flujo de trabajo GitHub Releases.

    https://github.com/Reefact/enum-member-name-binding/blob/main/CHANGELOG.md — a written, human-readable summary following Keep a Changelog 1.1.0 and Semantic Versioning, not the raw output of a version-control log: each entry explains what changed and why it matters to a consumer. A French counterpart is maintained at docs/CHANGELOG.fr.md and the pair is compared structurally by the test suite. The release workflow additionally creates a GitHub release for each tag and attaches the packages. No version has been released yet.



    Las notas de lanzamiento DEBEN identificar cada vulnerabilidad de tiempo de ejecución conocida públicamente que se corrigió en este lanzamiento y que ya tenía una asignación de CVE o similar cuando se creó el lanzamiento. Este criterio puede marcarse como no aplicable (N/A) si los usuarios típicamente no pueden actualizar el software ellos mismos de manera práctica (por ejemplo, como suele ser cierto para las actualizaciones del kernel). Este criterio se aplica solo a los resultados del proyecto, no a sus dependencias. Si no hay notas de lanzamiento o no ha habido vulnerabilidades conocidas públicamente, elija N/A. [release_notes_vulns]
    Este criterio ayuda a los usuarios a determinar si una actualización dada corregirá una vulnerabilidad que es conocida públicamente, para ayudar a los usuarios a tomar una decisión informada sobre la actualización. Si los usuarios típicamente no pueden actualizar el software ellos mismos de manera práctica en sus computadoras, pero en su lugar deben depender de uno o más intermediarios para realizar la actualización (como suele ser el caso de un kernel y software de bajo nivel que está entrelazado con un kernel), el proyecto puede elegir "no aplicable" (N/A) en su lugar, ya que esta información adicional no será útil para esos usuarios. De manera similar, un proyecto puede elegir N/A si todos los destinatarios solo ejecutan la última versión (por ejemplo, es el código para un solo sitio web o servicio de internet que se actualiza constantemente a través de entrega continua). Este criterio solo se aplica a los resultados del proyecto, no a sus dependencias. Enumerar las vulnerabilidades de todas las dependencias transitivas de un proyecto se vuelve difícil de manejar a medida que aumentan y varían las dependencias, y es innecesario ya que las herramientas que examinan y rastrean dependencias pueden hacer esto de una manera más escalable.

    No version has been released and no vulnerability in this project has ever been publicly known, so there is nothing for release notes to identify. The criterion's own guidance says to choose N/A when there have been no publicly known vulnerabilities. SECURITY.md commits to publishing an advisory once a report is confirmed and fixed, naming the affected and corrected versions and carrying a CVE identifier where one is appropriate.


 Informes 8/8

  • Proceso de reporte de errores


    El proyecto DEBE proporcionar un proceso para que los usuarios envíen informes de errores (por ejemplo, usando un rastreador de issues o una lista de correo). (URL requerida) [report_process]

    Bugs are reported as GitHub issues at https://github.com/Reefact/enum-member-name-binding/issues. SECURITY.md draws the line explicitly: a suspected vulnerability goes through a private advisory and must not be filed as a public issue, while everything else — ordinary bugs with no security impact, feature requests, documentation mistakes, and problems only reproducible on an unsupported version — is welcome as a public issue.



    El proyecto DEBERÍA usar un rastreador de issues para rastrear problemas individuales. [report_tracker]

    GitHub Issues, one issue per problem, with labels, assignment and cross-referencing to the pull request that closes it.



    El proyecto DEBE reconocer la mayoría de los informes de errores enviados en los últimos 2-12 meses (inclusive); la respuesta no necesita incluir una solución. [report_responses]

    The project is new — the repository was created on 5 August 2026 — and no bug report has been received yet, so there is no unanswered report of any kind. The tracker is open and monitored by the maintainer, and SECURITY.md sets an explicit acknowledgement target of 3 business days for reports arriving on the private channel.



    El proyecto DEBERÍA responder a la mayoría (>50%) de las solicitudes de mejora en los últimos 2-12 meses (inclusive). [enhancement_responses]
    La respuesta PUEDE ser 'no' o una discusión sobre sus méritos. El objetivo es simplemente que haya alguna respuesta a algunas solicitudes, lo que indica que el proyecto todavía está activo. Para los propósitos de este criterio, los proyectos no necesitan contar solicitudes falsas (por ejemplo, de spammers o sistemas automatizados). Si un proyecto ya no está realizando mejoras, por favor seleccione "no cumplido" e incluya la URL que aclare esta situación a los usuarios. Si un proyecto tiende a estar abrumado por el número de solicitudes de mejora, por favor seleccione "no cumplido" y explique.

    No enhancement request has been received yet — the project is new and the tracker is empty, so none is outstanding. Requests will be answered on the issue itself, including when the answer is no; the README already states the two known limitations and why one of them is a platform constraint rather than an implementation gap.



    El proyecto DEBE tener un archivo públicamente disponible para informes y respuestas para búsquedas posteriores. (URL requerida) [report_archive]

    https://github.com/Reefact/enum-member-name-binding/issues?q=is%3Aissue — GitHub's issue archive. It is public, permanent, full-text searchable, readable without an account, and closed issues stay readable with their whole discussion. Published security advisories are archived separately at https://github.com/Reefact/enum-member-name-binding/security/advisories.


  • Proceso de informe de vulnerabilidad


    El proyecto DEBE publicar el proceso para informar vulnerabilidades en el sitio del proyecto. (URL requerida) [vulnerability_report_process]
    Los proyectos alojados en GitHub DEBERÍAN considerar habilitar el informe privado de una vulnerabilidad de seguridad. Los proyectos en GitLab DEBERÍAN considerar usar su capacidad para informar privadamente una vulnerabilidad. Los proyectos PUEDEN identificar una dirección de correo en https://PROJECTSITE/security, a menudo en la forma security@example.org. Este proceso de informe de vulnerabilidades PUEDE ser el mismo que su proceso de informe de errores. Los informes de vulnerabilidades PUEDEN ser siempre públicos, pero muchos proyectos tienen un mecanismo de informe de vulnerabilidades privado.

    https://github.com/Reefact/enum-member-name-binding/blob/main/SECURITY.md gives the channel (a GitHub private security advisory), what a report should contain, which versions are supported, what is in scope and what is not, the response times committed to, and how disclosure is coordinated. A French counterpart is maintained at docs/SECURITY.fr.md.



    Si se admiten informes de vulnerabilidades privadas, el proyecto DEBE incluir cómo enviar la información de una manera que se mantenga privada. (URL requerida) [vulnerability_report_private]
    Los ejemplos incluyen un informe privado de defectos enviado en la web usando HTTPS (TLS) o un correo electrónico cifrado utilizando OpenPGP. Si los informes de vulnerabilidades son siempre públicos (por lo que nunca hay informes de vulnerabilidades privados), seleccione "no aplicable" (N/A).

    Private reports are supported through GitHub private security advisories, over HTTPS, visible only to the maintainer until an advisory is published: https://github.com/Reefact/enum-member-name-binding/security/advisories/new. SECURITY.md asks explicitly that a suspected vulnerability not be filed as a public issue, discussion or pull request, and that the report stay confidential until a fix or a mitigation is available.



    El tiempo de respuesta inicial del proyecto para cualquier informe de vulnerabilidad recibido en los últimos 6 meses DEBE ser menor o igual a 14 días. [vulnerability_report_response]
    Si no ha habido vulnerabilidades reportadas en los últimos 6 meses, elija "no aplicable" (N/A).

    No vulnerability has been reported in the last 6 months — none has ever been reported. The criterion's own guidance says to choose N/A in that case. SECURITY.md commits to an acknowledgement within 3 business days, well inside the 14 days this criterion asks for.


 Calidad 13/13

  • Sistema de construcción funcional


    Si el software generado por el proyecto requiere ser construido para su uso, el proyecto DEBE proporcionar un sistema de compilación que pueda satisfactoriamente reconstruir automáticamente el software a partir del código fuente. [build]
    Un sistema de construcción determina qué acciones deben ocurrir para reconstruir el software (y en qué orden), y luego realiza esos pasos. Por ejemplo, puede invocar un compilador para compilar el código fuente. Si se crea un ejecutable a partir del código fuente, debe ser posible modificar el código fuente del proyecto y luego generar un ejecutable actualizado con esas modificaciones. Si el software producido por el proyecto depende de bibliotecas externas, el sistema de construcción no necesita construir esas bibliotecas externas. Si no hay necesidad de construir nada para usar el software después de modificar su código fuente, seleccione "no aplicable" (N/A).

    dotnet build -c Release, from the solution EnumMemberNameBinding.slnx. The SDK floor is declared in global.json with rollForward, and CI proves the build on that floor and on the latest 10.0.x, because a disagreement between analyzer versions belongs in this repository rather than in a consumer's build.



    Se SUGIERE que se utilicen herramientas comunes para construir el software. [build_common_tools]
    Por ejemplo: Maven, Ant, cmake, autotools, make o rake.

    The standard .NET toolchain and nothing else: the .NET SDK, MSBuild, Roslyn and NuGet for dependency restore. No custom build tooling and no code generation step.



    El proyecto DEBERÍA ser construible usando solo herramientas FLOSS. [build_floss_tools]

    The .NET SDK, MSBuild, Roslyn and NuGet are all MIT-licensed and available on Linux, and the test dependencies (xUnit v3, NFluent, coverlet) are FLOSS too. CI builds, tests, packs and smoke-tests on ubuntu-latest, so the whole pipeline is demonstrated to work on free software.


  • Suite de pruebas automatizadas


    El proyecto DEBE usar al menos un conjunto de pruebas automatizado que se publique públicamente como FLOSS (este conjunto de pruebas puede mantenerse como un proyecto FLOSS separado). El proyecto DEBE mostrar claramente o documentar cómo ejecutar el conjunto(s) de pruebas (por ejemplo, a través de un script de integración continua (CI) o mediante documentación en archivos como BUILD.md, README.md, o CONTRIBUTING.md). [test]
    El proyecto PUEDE usar múltiples conjuntos de pruebas automatizadas (por ejemplo, uno que se ejecute rápidamente, versus otro que sea más exhaustivo pero requiera equipo especial). Hay muchos marcos de prueba y sistemas de soporte de pruebas disponibles, incluyendo Selenium (automatización de navegador web), Junit (JVM, Java), RUnit (R), testthat (R).

    Four automated test projects under tests/ — xUnit v3 with NFluent assertions — covering the binding library, the analyzers, the OpenAPI companion and the documentation samples, plus a package smoke test that packs into a local feed, compiles a consumer against the result and drives it over HTTP. They live in the same public repository under the same Apache-2.0 licence: https://github.com/Reefact/enum-member-name-binding/tree/main/tests



    Un conjunto de pruebas DEBERÍA ser invocable de forma estándar para ese lenguaje. [test_invocation]
    Ejemplos: "make check", "mvn test" o "rake test".

    dotnet test -c Release, the standard invocation for a .NET solution, documented in CONTRIBUTING.md. The slower package smoke test is a single script: tests/PackageSmokeTest/run.sh.



    Se SUGIERE que el conjunto de pruebas cubra la mayoría (o idealmente todas) las ramas de código, campos de entrada y funcionalidad. [test_most]

    SonarQube Cloud measures 100% line coverage and 95.8% branch coverage over both libraries: https://sonarcloud.io/summary/new_code?id=reefact_enum-member-name-binding. Coverage is not the whole of it. A parity suite uses JsonSerializer itself as the oracle — for each candidate input, the HTTP outcome must equal the request-body outcome — so the accepted vocabulary cannot drift from the platform's. The forbidden-character set behind EMN0006 was established by sending each character over all five channels against a running server rather than read off a specification, and that measurement is pinned by tests. Every C# sample in the documentation is compiled and analysed, and a package smoke test exercises the packed artifact end to end.



    Se SUGIERE que el proyecto implemente integración continua (donde el código nuevo o modificado se integra frecuentemente en un repositorio de código central y se ejecutan pruebas automatizadas sobre el resultado). [test_continuous_integration]

    GitHub Actions runs the build, the tests, the package smoke test and the layout checker on every push and every pull request to main, across two SDK versions; CodeQL and SonarQube Cloud run on the same events. A single aggregate job named CI is the required check on main, written with if: always() so that a skipped or cancelled leg fails the gate instead of silently satisfying it. Workflows: https://github.com/Reefact/enum-member-name-binding/actions


  • Pruebas de nueva funcionalidad


    El proyecto DEBE tener una política general (formal o no) de que a medida que se agrega nueva funcionalidad importante al software producido por el proyecto, se deben agregar pruebas de esa funcionalidad a un conjunto de pruebas automatizado. [test_policy]
    Siempre que exista una política, incluso de boca en boca, que diga que los desarrolladores deben agregar pruebas al conjunto de pruebas automatizado para la nueva funcionalidad importante, seleccione "Cumplido".

    CONTRIBUTING.md states the policy: major new functionality lands with tests in the automated suite, in the same pull request. Adjacent parts of the same rule are enforced by the build rather than left to review — a change to the public surface fails until the committed API baseline records it, a documentation sample that no longer compiles or that the shipped analyzers reject fails like any other test, and the aggregate CI job is a required check on main.



    El proyecto DEBE tener evidencia de que la test_policy para agregar pruebas se ha cumplido en los cambios más recientes importantes al software producido por el proyecto. [tests_are_added]
    La funcionalidad importante normalmente se mencionaría en las notas de lanzamiento. No se requiere perfección, simplemente evidencia de que las pruebas se están agregando típicamente en la práctica al conjunto de pruebas automatizado cuando se agrega nueva funcionalidad importante al software producido por el proyecto.

    Every feature listed in the CHANGELOG landed with its tests: the parity suite for the binding rules, dedicated tests per analyzer diagnostic (EMN0001–EMN0006), the OpenAPI transformer tests, and a documentation suite that compiles every sample and runs the analyzers over it. The two most recent commits on main are "test: reach every line of both libraries, and all but nine branches" and "test: compile the documentation's samples, and run the rules over them". SonarQube Cloud measures the result at 100% line and 95.8% branch coverage.



    Se SUGIERE que esta política sobre la adición de pruebas (vea test_policy) esté documentada en las instrucciones para propuestas de cambios. [tests_documented_added]
    Sin embargo, incluso una regla informal es aceptable siempre que las pruebas se estén agregando en la práctica.

    The policy is written in CONTRIBUTING.md, on the same page that documents how to build the project and run the suite, so a contributor reads it where they read everything else that gates a merge: https://github.com/Reefact/enum-member-name-binding/blob/main/CONTRIBUTING.md


  • Banderas de advertencia


    El proyecto DEBE habilitar una o más marcas de advertencia del compilador, un modo de lenguaje "seguro", o usar una herramienta "linter" separada para buscar errores de calidad del código o errores simples comunes, si existe al menos una herramienta FLOSS que pueda implementar este criterio en el lenguaje seleccionado. [warnings]
    Ejemplos de marcas de advertencia del compilador incluyen gcc/clang "-Wall". Ejemplos de un modo de lenguaje "seguro" incluyen JavaScript "use strict" y perl5's "use warnings". Una herramienta "linter" separada es simplemente una herramienta que examina el código fuente para buscar errores de calidad del código o errores simples comunes. Estos se habilitan típicamente dentro del código fuente o instrucciones de compilación.

    TreatWarningsAsErrors is on repository-wide in Directory.Build.props, together with AnalysisLevel=latest-recommended, EnforceCodeStyleInBuild=true and nullable reference types enabled, so Roslyn analyzer findings and code-style findings are compiler errors rather than advice. .editorconfig raises specific rules further — CA1062 argument-null checking is extended to the internal surface, because the boundary is the type and not the assembly. A separate checker, tools/style/lint-layout.sh, covers three layout conventions no analyzer can express, and CI runs the checker's own test first so that "nothing to report" means something.



    El proyecto DEBE abordar las advertencias. [warnings_fixed]
    Estas son las advertencias identificadas por la implementación del criterio warnings. El proyecto debe corregir las advertencias o marcarlas en el código fuente como falsos positivos. Idealmente no habría advertencias, pero un proyecto PUEDE aceptar algunas advertencias (típicamente menos de 1 advertencia por 100 líneas o menos de 10 advertencias).

    Warnings are errors, so a build carrying an unfixed warning does not exist: CI cannot go green with one, on either SDK in the matrix, and CI is the required check on main. SonarQube Cloud independently reports 0 bugs, 0 vulnerabilities and 0 code smells with the quality gate passing.



    Se SUGIERE que los proyectos sean máximamente estrictos con las advertencias en el software producido por el proyecto, cuando sea práctico. [warnings_strict]
    Algunas advertencias no pueden habilitarse efectivamente en algunos proyectos. Lo que se necesita es evidencia de que el proyecto está esforzándose por habilitar marcas de advertencia donde pueda, de modo que los errores se detecten temprano.

    Maximally strict where it is practical: warnings as errors on every project, nullable reference types enabled, latest-recommended analysis level, code style enforced in the build, and a public API baseline analyzer that fails any undeclared change to the published surface. The two deliberate relaxations are written down with their reasons rather than left implicit — IDE0028 in test code (.editorconfig, because the rule's fix trips CA1825 on the SDK floor) and the warning ratchet during the Sonar-instrumented build only (sonar.yml, because an injected analyzer warning would otherwise abort the run before the analysis uploads, turning "Sonar found something" into "the analysis crashed"). The ratchet stays enforced in CI on both SDKs.


 Seguridad 16/16

  • Conocimiento de desarrollo seguro


    El proyecto DEBE tener al menos un desarrollador principal que sepa cómo diseñar software seguro. (Ver 'detalles' para los requisitos exactos.) [know_secure_design]
    Esto requiere comprender los siguientes principios de diseño, incluyendo los 8 principios de Saltzer y Schroeder:
    • economía de mecanismo (mantener el diseño lo más simple y pequeño posible, por ejemplo, adoptando simplificaciones radicales)
    • valores predeterminados seguros ante fallas (las decisiones de acceso deben denegar por defecto, y la instalación de los proyectos debe ser segura por defecto)
    • mediación completa (cada acceso que pueda ser limitado debe ser verificado por autoridad y ser no evitable)
    • diseño abierto (los mecanismos de seguridad no deben depender de la ignorancia del atacante de su diseño, sino de información más fácilmente protegida y modificable como claves y contraseñas)
    • separación de privilegios (idealmente, el acceso a objetos importantes debe depender de más de una condición, de modo que vencer un sistema de protección no permita el acceso completo. Por ejemplo, la autenticación multifactor, como requerir tanto una contraseña como un token de hardware, es más fuerte que la autenticación de un solo factor)
    • mínimo privilegio (los procesos deben operar con el mínimo privilegio necesario)
    • mecanismo menos común (el diseño debe minimizar los mecanismos comunes a más de un usuario y de los que dependen todos los usuarios, por ejemplo, directorios para archivos temporales)
    • aceptabilidad psicológica (la interfaz humana debe estar diseñada para facilitar su uso - diseñar para "menos sorpresa" puede ayudar)
    • superficie de ataque limitada (la superficie de ataque - el conjunto de los diferentes puntos donde un atacante puede intentar entrar o extraer datos - debe ser limitada)
    • validación de entradas con listas de permitidos (las entradas típicamente deben verificarse para determinar si son válidas antes de aceptarse; esta validación debe usar listas de permitidos (que solo aceptan valores conocidos como buenos), no listas de denegados (que intentan listar valores conocidos como malos)).
    Un "desarrollador principal" en un proyecto es cualquier persona que esté familiarizada con la base de código del proyecto, se sienta cómoda haciendo cambios en él y sea reconocida como tal por la mayoría de los demás participantes en el proyecto. Un desarrollador principal típicamente haría una serie de contribuciones durante el año pasado (a través de código, documentación o respondiendo preguntas). Los desarrolladores típicamente serían considerados desarrolladores principales si iniciaron el proyecto (y no han dejado el proyecto hace más de tres años), tienen la opción de recibir información sobre un canal privado de reporte de vulnerabilidades (si existe uno), pueden aceptar commits en nombre del proyecto, o realizar versiones finales del software del proyecto. Si solo hay un desarrollador, ese individuo es el desarrollador principal. Muchos libros y cursos están disponibles para ayudarle a comprender cómo desarrollar software más seguro y discutir el diseño. Por ejemplo, el curso Secure Software Development Fundamentals es un conjunto gratuito de tres cursos que explican cómo desarrollar software más seguro (es gratuito si lo audita; por una tarifa adicional puede obtener un certificado para demostrar que aprendió el material).

    The maintainer is the sole primary developer and is familiar with the Saltzer and Schroeder design principles. They are visible in the design of the library itself: input validation with an allowlist (only names the contract declares are accepted; numeric values and undeclared names are refused on every channel), fail-safe defaults (an enum that declares no contract is left completely untouched, and registration is all-or-nothing so a malformed contract cannot leave the process half-configured behind an exception that reads as though nothing had happened), economy of mechanism (no model binder is replaced; one converter per contract enum rather than a global factory), a limited attack surface (a committed public API baseline, and a single supported entry point with the TypeConverter kept an implementation detail), and least privilege throughout the delivery chain (per-job GITHUB_TOKEN permissions, actions pinned by full commit SHA, a credential-free checkout where a token is not needed, and OIDC trusted publishing instead of a long-lived API key).



    Al menos uno de los desarrolladores principales del proyecto DEBE conocer tipos comunes de errores que conducen a vulnerabilidades en este tipo de software, así como al menos un método para contrarrestar o mitigar cada uno de ellos. [know_common_errors]
    Los ejemplos (dependiendo del tipo de software) incluyen inyección SQL, inyección de SO, desbordamiento de búfer clásico, cross-site scripting, falta de autenticación y falta de autorización. Ver el CWE/SANS top 25 o OWASP Top 10 para listas comúnmente usadas. Muchos libros y cursos están disponibles para ayudarle a comprender cómo desarrollar software más seguro y discutir errores de implementación comunes que conducen a vulnerabilidades. Por ejemplo, el curso Secure Software Development Fundamentals es un conjunto gratuito de tres cursos que explican cómo desarrollar software más seguro (es gratuito si lo audita; por una tarifa adicional puede obtener un certificado para demostrar que aprendió el material).

    The relevant error class for this library is input handling: it turns untrusted text arriving on a route, a query string, a form field or a header into an enum value, so improper input validation and injection through a permissive parser are the risks that matter, alongside supply-chain weaknesses in how the package is built and published. The countermeasures are in place and tested: allowlist validation, refusal of numeric and undeclared values, argument guards on every public and internal boundary, and a parity suite that uses JsonSerializer as an oracle so the accepted vocabulary cannot drift. In the pipeline, a tag name is validated against a SemVer allowlist before it becomes an MSBuild property, and values reach shell steps through the environment rather than through template interpolation, so a ref named v1.0.0;whoami is data and not script. CodeQL runs the C# security queries on every push and pull request and weekly; the maintainer tracks the OWASP Top 10 and the CWE/SANS Top 25, and SECURITY.md names the boundary and the classes of report that matter for this project.


  • Use buenas prácticas criptográficas

    Tenga en cuenta que algunos programas de software no necesitan usar mecanismos criptográficos. Si su proyecto produce software que (1) incluye, activa o habilita funcionalidad de cifrado, y (2) podría ser liberado desde los Estados Unidos (EE.UU.) hacia fuera de los EE.UU. o a una persona que no sea ciudadana de los EE.UU., es posible que esté legalmente obligado a tomar algunos pasos adicionales. Típicamente esto solo implica enviar un correo electrónico. Para más información, consulte la sección de cifrado de Understanding Open Source Technology & US Export Controls.

    El software producido por el proyecto DEBE usar, por defecto, solo protocolos y algoritmos criptográficos que estén públicamente publicados y revisados por expertos (si se usan protocolos y algoritmos criptográficos). [crypto_published]
    Estos criterios criptográficos no siempre aplican porque algunos programas de software no necesitan usar capacidades criptográficas directamente.


    Si el software producido por el proyecto es una aplicación o una librería, y su propósito principal no es implementar criptografía, entonces DEBE SOLAMENTE invocar un software específicamente diseñado para implementar funciones criptográficas; NO DEBERÍA volver a implementar el suyo. [crypto_call]


    Toda funcionalidad en el software producido por el proyecto que dependa de criptografía DEBE ser implementable usando FLOSS. [crypto_floss]


    Los mecanismos de seguridad dentro del software producido por el proyecto DEBEN usar longitudes de clave predeterminadas que al menos cumplan con los requisitos mínimos de NIST hasta el año 2030 (como se declaró en 2012). DEBE ser posible configurar el software de modo que las longitudes de clave más pequeñas estén completamente deshabilitadas. [crypto_keylength]
    Estas longitudes mínimas de bits son: clave simétrica 112, módulo de factorización 2048, clave de logaritmo discreto 224, grupo logarítmico discreto 2048, curva elíptica 224 y hash 224 (el hash de contraseñas no está cubierto por esta longitud de bits, se puede encontrar más información sobre el hash de contraseñas en el criterio crypto_password_storage). Ver https://www.keylength.com para una comparación de recomendaciones de longitud de clave de varias organizaciones. El software PUEDE permitir longitudes de clave más pequeñas en algunas configuraciones (idealmente no lo haría, ya que esto permite ataques de degradación, pero las longitudes de clave más cortas a veces son necesarias para la interoperabilidad).


    Los mecanismos de seguridad predeterminados dentro del software producido por el proyecto NO DEBEN depender de algoritmos criptográficos rotos (por ejemplo, MD4, MD5, DES simple, RC4, Dual_EC_DRBG), o usar modos de cifrado que son inapropiados para el contexto, a menos que sean necesarios para implementar un protocolo interoperable (donde el protocolo implementado es la versión más reciente de ese estándar ampliamente soportada por el ecosistema de red, ese ecosistema requiere el uso de tal algoritmo o modo, y ese ecosistema no ofrece ninguna alternativa más segura). La documentación DEBE describir cualquier riesgo de seguridad relevante y cualquier mitigación conocida si estos algoritmos o modos rotos son necesarios para un protocolo interoperable. [crypto_working]
    El modo ECB casi nunca es apropiado porque revela bloques idénticos dentro del texto cifrado como lo demuestra el ECB penguin, y el modo CTR a menudo es inapropiado porque no realiza autenticación y causa duplicados si el estado de entrada se repite. En muchos casos es mejor elegir un modo de algoritmo de cifrado de bloque diseñado para combinar secreto y autenticación, por ejemplo, Galois/Counter Mode (GCM) y EAX. Los proyectos PUEDEN permitir a los usuarios habilitar mecanismos rotos (por ejemplo, durante la configuración) cuando sea necesario para la compatibilidad, pero entonces los usuarios saben que lo están haciendo.


    Los mecanismos de seguridad predeterminados dentro del software producido por el proyecto NO DEBERÍAN depender de algoritmos o modos criptográficos con debilidades serias conocidas (por ejemplo, el algoritmo hash criptográfico SHA-1 o el modo CBC en SSH). [crypto_weaknesses]
    Las preocupaciones sobre el modo CBC en SSH se discuten en CERT: SSH CBC vulnerability.


    Los mecanismos de seguridad dentro del software producido por el proyecto DEBERÍAN implementar confidencialidad directa perfecta para protocolos de acuerdo de claves de modo que una clave de sesión derivada de un conjunto de claves a largo plazo no pueda ser comprometida si una de las claves a largo plazo es comprometida en el futuro. [crypto_pfs]


    Si el software producido por el proyecto causa el almacenamiento de contraseñas para la autenticación de usuarios externos, las contraseñas DEBEN almacenarse como hashes iterados con un salt por usuario mediante el uso de un algoritmo de estiramiento de claves (iterado) (por ejemplo, Argon2id, Bcrypt, Scrypt o PBKDF2). Ver también OWASP Password Storage Cheat Sheet. [crypto_password_storage]
    Este criterio se aplica solo cuando el software está forzando la autenticación de usuarios usando contraseñas para usuarios externos (también conocida como autenticación entrante), como aplicaciones web del lado del servidor. No se aplica en casos donde el software almacena contraseñas para autenticarse en otros sistemas (también conocida como autenticación saliente, por ejemplo, el software implementa un cliente para algún otro sistema), ya que al menos partes de ese software deben tener acceso a menudo a la contraseña sin hash.


    Los mecanismos de seguridad dentro del software producido por el proyecto DEBEN generar todas las claves criptográficas y nonces utilizando un generador de números aleatorios criptográficamente seguro, y NO DEBEN hacerlo usando generadores que son criptográficamente inseguros. [crypto_random]
    Un generador de números aleatorios criptográficamente seguro puede ser un generador de números aleatorios de hardware, o puede ser un generador de números pseudo-aleatorios criptográficamente seguro (CSPRNG) que usa un algoritmo como Hash_DRBG, HMAC_DRBG, CTR_DRBG, Yarrow o Fortuna. Ejemplos de llamadas a generadores de números aleatorios seguros incluyen java.security.SecureRandom de Java y window.crypto.getRandomValues de JavaScript. Ejemplos de llamadas a generadores de números aleatorios inseguros incluyen java.util.Random de Java y Math.random de JavaScript.

  • Entrega garantizada contra ataques de hombre en el medio (MITM)


    El proyecto DEBE usar un mecanismo de entrega que contrarreste los ataques MITM. Usar https o ssh+scp es aceptable. [delivery_mitm]
    Un mecanismo aún más fuerte es publicar el software con paquetes firmados digitalmente, ya que eso mitiga los ataques en el sistema de distribución, pero esto solo funciona si los usuarios pueden estar seguros de que las claves públicas para las firmas son correctas y si los usuarios realmente verificarán la firma.

    Packages are published to nuget.org over HTTPS and installed over HTTPS; the source repository is served over HTTPS and cloned over HTTPS or SSH. Delivery is hardened beyond that. Publication uses NuGet trusted publishing, so the credential is a short-lived OIDC token rather than a long-lived API key sitting in secrets. A build-provenance attestation is signed for every .nupkg and stored publicly, so a consumer can tie the exact bytes to this workflow and this commit: gh attestation verify AspNetCore.EnumMemberNameBinding.<version>.nupkg --repo Reefact/enum-member-name-binding. And the release workflow refuses to publish a tag that does not point at a commit already on main, so a tag pushed onto unreviewed history cannot become a release.



    Un hash criptográfico (por ejemplo, un sha1sum) NO DEBE recuperarse a través de http y usarse sin verificar una firma criptográfica. [delivery_unsigned]
    Estos "hash" se pueden modificar en tránsito.

    The project publishes no hashes for manual verification and retrieves none over HTTP. Dependencies are restored by NuGet over HTTPS with its own package signature validation, every GitHub Action is pinned to a full commit SHA rather than a moving tag, and the published packages carry a signed build-provenance attestation rather than a bare checksum.


  • Vulnerabilidades públicamente conocidas corregidas


    NO DEBE haber vulnerabilidades sin parchar de severidad media o superior que hayan sido conocidas públicamente durante más de 60 días. [vulnerabilities_fixed_60_days]
    La vulnerabilidad debe ser parcheada y publicada por el proyecto mismo (los parches pueden desarrollarse en otro lugar). Una vulnerabilidad se convierte en conocida públicamente (para este propósito) una vez que tiene un CVE con información publicada públicamente sin muro de pago (reportada, por ejemplo, en la National Vulnerability Database) o cuando el proyecto ha sido informado y la información ha sido publicada al público (posiblemente por el proyecto). Una vulnerabilidad se considera de severidad media o superior si su puntuación cualitativa base del Sistema de Puntuación de Vulnerabilidades Comunes (CVSS) es media o superior. En las versiones 2.0 a 3.1 de CVSS, esto es equivalente a una puntuación CVSS de 4.0 o superior. Los proyectos pueden usar la puntuación CVSS como se publica en una base de datos de vulnerabilidades ampliamente utilizada (como la National Vulnerability Database) usando la versión más reciente de CVSS reportada en esa base de datos. Los proyectos pueden en cambio calcular la severidad ellos mismos usando la última versión de CVSS en el momento de la divulgación de la vulnerabilidad, si las entradas de cálculo se revelan públicamente una vez que la vulnerabilidad es conocida públicamente. Nota: esto significa que los usuarios podrían quedar vulnerables a todos los atacantes en todo el mundo durante hasta 60 días. Este criterio es a menudo mucho más fácil de cumplir que lo que Google recomienda en Rebooting responsible disclosure, porque Google recomienda que el período de 60 días comience cuando se notifica al proyecto incluso si el informe no es público. También tenga en cuenta que este criterio de insignia, como otros criterios, se aplica al proyecto individual. Algunos proyectos son parte de organizaciones paraguas más grandes o proyectos más grandes, posiblemente en múltiples capas, y muchos proyectos alimentan sus resultados a otras organizaciones y proyectos como parte de una cadena de suministro potencialmente compleja. Un proyecto individual a menudo no puede controlar el resto, pero un proyecto individual puede trabajar para publicar un parche de vulnerabilidad de manera oportuna. Por lo tanto, nos enfocamos únicamente en el tiempo de respuesta del proyecto individual. Una vez que un parche está disponible del proyecto individual, otros pueden determinar cómo lidiar con el parche (por ejemplo, pueden actualizar a la versión más nueva o pueden aplicar solo el parche como una solución seleccionada).

    No vulnerability in this project has ever been publicly known, so none is unpatched. CodeQL and SonarQube Cloud run continuously and report none — SonarQube Cloud shows a security rating of A with 0 vulnerabilities. On the dependency side, Dependabot keeps packages and actions current and a dependency-review check fails any pull request that would introduce a known-vulnerable dependency at moderate severity or above.



    Los proyectos DEBERÍAN corregir todas las vulnerabilidades críticas rápidamente después de que se reporten. [vulnerabilities_critical_fixed]

    None has been reported. SECURITY.md sets the commitment in advance rather than after the fact: an acknowledgement within 3 business days, an initial assessment within 7, a status update at least every 14 days while a report is open, and a fix with coordinated disclosure within 90 days where that is reasonably possible — with severity and the availability of a safe fix allowed to move those dates, discussed with the reporter rather than decided silently.


  • Otros problemas de seguridad


    Los repositorios públicos NO DEBEN filtrar una credencial privada válida (por ejemplo, una contraseña funcional o una clave privada) que esté destinada a limitar el acceso público. [no_leaked_credentials]
    Un proyecto PUEDE filtrar credenciales de "muestra" para pruebas y bases de datos sin importancia, siempre que no estén destinadas a limitar el acceso público.

    The repository holds no credentials. Publication uses OIDC trusted publishing, so there is no NuGet API key to store in the first place, and the one repository secret, SONAR_TOKEN, is passed to steps through the environment rather than interpolated into a workflow's generated script, where an unlucky set -x could spill it. The issued short-lived key is checked for presence only, never echoed. GitHub secret scanning and push protection are enabled on the repository, and CodeQL runs on every change.


 Análisis 8/8

  • Análisis estático de código


    Al menos una herramienta de análisis de código estático (más allá de las advertencias del compilador y los modos de lenguaje "seguros") DEBE aplicarse a cualquier lanzamiento de producción importante propuesto del software antes de su lanzamiento, si hay al menos una herramienta FLOSS que implemente este criterio en el lenguaje seleccionado. [static_analysis]
    Una herramienta de análisis de código estático examina el código de software (como código fuente, código intermedio o ejecutable) sin ejecutarlo con entradas específicas. Para los propósitos de este criterio, las advertencias del compilador y los modos de lenguaje "seguros" no cuentan como herramientas de análisis de código estático (estos típicamente evitan el análisis profundo porque la velocidad es vital). Algunas herramientas de análisis estático se centran en detectar defectos genéricos, otras se centran en encontrar tipos específicos de defectos (como vulnerabilidades), y algunas hacen una combinación. Ejemplos de tales herramientas de análisis de código estático incluyen cppcheck (C, C++), clang static analyzer (C, C++), SpotBugs (Java), FindBugs (Java) (incluyendo FindSecurityBugs), PMD (Java), Brakeman (Ruby on Rails), lintr (R), goodpractice (R), Coverity Quality Analyzer, SonarQube, Codacy, y HP Enterprise Fortify Static Code Analyzer. Se pueden encontrar listas más grandes de herramientas en lugares como la lista de Wikipedia de herramientas para análisis de código estático, información de OWASP sobre análisis de código estático, lista de NIST de analizadores de seguridad de código fuente, y lista de Wheeler de herramientas de análisis estático. Si no hay herramientas de análisis estático FLOSS disponibles para el(los) lenguaje(s) de implementación utilizado(s), puede seleccionar 'N/A'.

    Two tools beyond compiler warnings, both on every push and every pull request to main. CodeQL analyses the C# sources and uploads to the code-scanning dashboard, with a weekly scheduled run so that queries published after a change still run against it. SonarQube Cloud runs a full instrumented build with coverage, and the workflow passes sonar.qualitygate.wait=true so a failing Quality Gate actually fails the check rather than merely reporting that the analysis ran. OpenSSF Scorecard additionally grades the repository itself weekly and on every branch-protection change. Reports: https://sonarcloud.io/summary/new_code?id=reefact_enum-member-name-binding



    Se SUGIERE que al menos una de las herramientas de análisis estático utilizadas para el criterio static_analysis incluya reglas o enfoques para buscar vulnerabilidades comunes en el lenguaje o entorno analizado. [static_analysis_common_vulnerabilities]
    Las herramientas de análisis estático que están diseñadas específicamente para buscar vulnerabilidades comunes tienen más probabilidades de encontrarlas. Dicho esto, usar cualquier herramienta estática típicamente ayudará a encontrar algunos problemas, por lo que estamos sugiriendo pero no requiriendo esto para el nivel de insignia 'passing'.

    CodeQL's C# query suite covers the common vulnerability classes for the language — injection, unsafe deserialization, improper input validation, information exposure — and SonarQube Cloud adds its own security rules on top. Both are the standard rule sets rather than a narrowed subset. For a library whose whole job is to accept enum names off a route, a query string, a form field and a header, whether a value arriving from outside reaches somewhere it should not is the question worth asking on every change, which is why CodeQL is wired to every push and pull request rather than to releases only.



    Todas las vulnerabilidades explotables de severidad media y superior descubiertas con el análisis de código estático DEBEN corregirse de manera oportuna después de que se confirmen. [static_analysis_fixed]
    Una vulnerabilidad se considera de severidad media o superior si su puntuación cualitativa base del Sistema de Puntuación de Vulnerabilidades Comunes (CVSS) es media o superior. En las versiones 2.0 a 3.1 de CVSS, esto es equivalente a una puntuación CVSS de 4.0 o superior. Los proyectos pueden usar la puntuación CVSS como se publica en una base de datos de vulnerabilidades ampliamente utilizada (como la National Vulnerability Database) usando la versión más reciente de CVSS reportada en esa base de datos. Los proyectos pueden en cambio calcular la severidad ellos mismos usando la última versión de CVSS en el momento de la divulgación de la vulnerabilidad, si las entradas de cálculo se revelan públicamente una vez que la vulnerabilidad es conocida públicamente. Tenga en cuenta que el criterio vulnerabilities_fixed_60_days requiere que todas esas vulnerabilidades se corrijan dentro de los 60 días de hacerse públicas.

    Nothing is outstanding: SonarQube Cloud reports 0 vulnerabilities, 0 bugs and 0 code smells with the quality gate passing, and the code-scanning dashboard carries no open CodeQL alert. How a finding is answered is itself written down, in CLAUDE.md: fix it, suppress it at the one site with a Justification saying why the rule's premise does not hold there, decline the rule for a whole category in .editorconfig (a decision to raise with the maintainer first, because it also silences the rule where obeying it would have been right), or leave it visible as known debt. The reason always lives in the repository — in an attribute, a comment or a workflow — never as a click in a tool's UI that a reader of the repository cannot see.



    Se SUGIERE que el análisis de código fuente estático ocurra en cada commit o al menos diariamente. [static_analysis_often]

    On every commit: CodeQL and SonarQube Cloud both run on every push and every pull request to main, so no change reaches the default branch unanalysed. CodeQL also runs weekly on a schedule, because most findings arrive that way — the code did not change, the analysis did.


  • Análisis dinámico de código


    Se SUGIERE que al menos una herramienta de análisis dinámico se aplique a cualquier lanzamiento de producción importante propuesto del software antes de su lanzamiento. [dynamic_analysis]
    Una herramienta de análisis dinámico examina el software ejecutándolo con entradas específicas. Por ejemplo, el proyecto PUEDE usar una herramienta de fuzzing (por ejemplo, American Fuzzy Lop) o un escáner de aplicaciones web (por ejemplo, OWASP ZAP o w3af). En algunos casos, el proyecto OSS-Fuzz puede estar dispuesto a aplicar pruebas de fuzzing a su proyecto. Para los propósitos de este criterio, la herramienta de análisis dinámico necesita variar las entradas de alguna manera para buscar varios tipos de problemas o ser una suite de pruebas automatizada con al menos 80% de cobertura de ramas. La página de Wikipedia sobre análisis dinámico y la página de OWASP sobre fuzzing identifican algunas herramientas de análisis dinámico. La(s) herramienta(s) de análisis PUEDEN estar enfocadas en buscar vulnerabilidades de seguridad, pero esto no es obligatorio.

    The automated test suite qualifies under this criterion's own definition, which accepts a suite with at least 80% branch coverage: SonarQube Cloud measures 95.8% branch coverage and 100% line coverage. It also varies its inputs in the way the criterion describes. The parity suite sweeps candidate strings across all five input channels and requires the HTTP outcome to equal what JsonSerializer does with the same value in a request body, so the oracle is the platform rather than an expectation written by hand; the character-portability set behind EMN0006 was established the same way, by sending each character over every channel against a running server. The package smoke test starts at dotnet pack and ends at a real HTTP response against a live Kestrel server.



    Se SUGIERE que si el software producido por el proyecto incluye software escrito usando un lenguaje no seguro en memoria (por ejemplo, C o C++), entonces se use rutinariamente al menos una herramienta dinámica (por ejemplo, un fuzzer o escáner de aplicaciones web) en combinación con un mecanismo para detectar problemas de seguridad de memoria como desbordamientos de búfer. Si el proyecto no produce software escrito en un lenguaje no seguro en memoria, elija "no aplicable" (N/A). [dynamic_analysis_unsafe]
    Ejemplos de mecanismos para detectar problemas de seguridad de memoria incluyen Address Sanitizer (ASAN) (disponible en GCC y LLVM), Memory Sanitizer, y valgrind. Otras herramientas potencialmente utilizadas incluyen thread sanitizer y undefined behavior sanitizer. También funcionarían aserciones generalizadas.

    The project produces no software written in a memory-unsafe language. It is entirely C# on a managed runtime, with nullable reference types enabled and no unsafe blocks anywhere in the sources.



    Se SUGIERE que el proyecto use una configuración para al menos algún análisis dinámico (como pruebas o fuzzing) que habilite muchas aserciones. En muchos casos estas aserciones no deberían estar habilitadas en compilaciones de producción. [dynamic_analysis_enable_assertions]
    Este criterio no sugiere habilitar aserciones durante la producción; eso depende completamente del proyecto y sus usuarios decidir. El enfoque de este criterio es en cambio mejorar la detección de fallas durante el análisis dinámico antes del despliegue. Habilitar aserciones en el uso de producción es completamente diferente de habilitar aserciones durante el análisis dinámico (como las pruebas). En algunos casos, habilitar aserciones en el uso de producción es extremadamente imprudente (especialmente en componentes de alta integridad). Hay muchos argumentos contra habilitar aserciones en producción, por ejemplo, las bibliotecas no deberían bloquear a los llamadores, su presencia puede causar rechazo por las tiendas de aplicaciones, y/o activar una aserción en producción puede exponer datos privados como claves privadas. Tenga en cuenta que en muchas distribuciones de Linux NDEBUG no está definido, por lo que assert() de C/C++ estará habilitado por defecto para producción en esos entornos. Puede ser importante usar un mecanismo de aserción diferente o definir NDEBUG para producción en esos entornos.

    The suite is assertion-driven throughout — xUnit v3 with NFluent — and the library's own runtime checks are active in the code under test rather than compiled out: argument guards on every public and internal boundary raise ArgumentNullException naming the parameter, and start-up validation raises EnumContractException for a duplicate public name, surrounding whitespace or a comma inside a [Flags] member name. Tests run in Release, the same configuration that ships, so what the suite exercises is what a consumer gets.



    Todas las vulnerabilidades explotables de severidad media y superior descubiertas con análisis de código dinámico DEBEN ser corregidas de manera oportuna después de que sean confirmadas. [dynamic_analysis_fixed]
    Si no está ejecutando análisis de código dinámico y por lo tanto no ha encontrado ninguna vulnerabilidad de esta manera, elija "no aplicable" (N/A). Una vulnerabilidad se considera de severidad media o superior si su puntuación cualitativa base del Sistema de Puntuación de Vulnerabilidades Comunes (CVSS) es media o superior. En las versiones 2.0 a 3.1 de CVSS, esto es equivalente a una puntuación CVSS de 4.0 o superior. Los proyectos pueden usar la puntuación CVSS como se publica en una base de datos de vulnerabilidades ampliamente utilizada (como la National Vulnerability Database) usando la versión más reciente de CVSS reportada en esa base de datos. Los proyectos pueden en cambio calcular la severidad ellos mismos usando la última versión de CVSS en el momento de la divulgación de la vulnerabilidad, si las entradas de cálculo se revelan públicamente una vez que la vulnerabilidad es conocida públicamente.

    No vulnerability has been found through dynamic analysis. Failures the suite does find are fixed before the change merges: the aggregate CI job is the required check on main, and it is written so that a skipped or cancelled leg fails the gate rather than satisfying it.



Estos datos están disponibles bajo el Acuerdo de Licencia de Datos de la Comunidad – Permisivo, Versión 2.0 (CDLA-Permissive-2.0). Esto significa que un Destinatario de Datos puede compartir los Datos, con o sin modificaciones, siempre que el Destinatario de Datos ponga a disposición el texto de este acuerdo con los Datos compartidos. Por favor, acredite a Sylvain Aurat y a los colaboradores de la insignia de Mejores Prácticas de OpenSSF.

Entrada de insignia del proyecto propiedad de: Sylvain Aurat.
Entrada creada el 2026-08-09 07:40:46 UTC, última actualización el 2026-08-10 11:41:41 UTC. Última obtención de la insignia de nivel básico el 2026-08-10 11:18:54 UTC.