keyboard-a11y-tester

Projetos que seguem as melhores práticas abaixo podem se autocertificar voluntariamente e mostrar que alcançaram um selo de melhores práticas da Open Source Security Foundation (OpenSSF).

Não existe um conjunto de práticas que possa garantir que o software nunca terá defeitos ou vulnerabilidades; mesmo métodos formais podem falhar se as especificações ou suposições estiverem erradas. Nem existe qualquer conjunto de práticas que possa garantir que um projeto sustentará uma comunidade de desenvolvimento saudável e bem-funcionada. No entanto, seguir as melhores práticas pode ajudar a melhorar os resultados dos projetos. Por exemplo, algumas práticas permitem revisão multipessoal antes do lançamento, o que pode ajudar a encontrar vulnerabilidades técnicas difíceis de encontrar e ajudar a construir confiança e desejo de interação repetida entre desenvolvedores de diferentes empresas. Para ganhar um selo, todos os critérios DEVE e NÃO DEVE devem ser atendidos, todos os critérios DEVERIA devem ser atendidos OU não atendidos com justificativa, e todos os critérios SUGERIDO devem ser atendidos OU não atendidos (queremos que sejam considerados pelo menos). Se você quiser inserir texto de justificativa como um comentário genérico, em vez de ser uma justificativa de que a situação é aceitável, inicie o bloco de texto com '//' seguido de um espaço. Feedback é bem-vindo via site do GitHub como questões ou pull requests Há também uma lista de discussão para discussão geral.

Fornecemos com prazer as informações em vários idiomas, no entanto, se houver qualquer conflito ou inconsistência entre as traduções, a versão em inglês é a versão autoritativa.
Se este é o seu projeto, por favor mostre o status do seu selo básico na página do seu projeto! O status do selo básico se parece com isto: O nível do selo básico para o projeto 13561 é in_progress Aqui está como incorporar o selo básico:
Você pode mostrar o status do seu selo básico incorporando isto no seu arquivo markdown:
[![OpenSSF Baseline](https://www.bestpractices.dev/projects/13561/baseline)](https://www.bestpractices.dev/projects/13561)
ou incorporando isto no seu HTML:
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/13561"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/13561/baseline"></a>


Estes são os critérios de Nível Básico 3. Estes são critérios da versão v2026.02.19.

Baseline Series: Nível Básico 1 Nível Básico 2 Nível Básico 3

        

 Fundamentos

  • Geral

    Observe que outros projetos podem usar o mesmo nome.

    An AI-assisted web accessibility tester that behaves like two W3C personas at once: a keyboard-only user ("Ade") and a screen-reader user ("Lakshmi"). It drives a page keyboard-only, records what happens at every focus stop, and emits evidence-linked findings mapped to specific WCAG success criteria — against any website.

    Use o formato de expressão de licença SPDX; exemplos incluem "Apache-2.0", "BSD-2-Clause", "BSD-3-Clause", "GPL-2.0+", "LGPL-3.0+", "MIT" e "(BSD-2-Clause OR Ruby)". Não inclua aspas simples ou aspas duplas.
    Se houver mais de uma linguagem, liste-as como valores separados por vírgula (espaços opcionais) e ordene-as da mais usada para a menos usada. Se houver uma longa lista, liste pelo menos as três primeiras mais comuns. Se não houver linguagem (por exemplo, este é um projeto apenas de documentação ou apenas de teste), use o caractere único "-". Use uma capitalização convencional para cada linguagem, por exemplo, "JavaScript".
    O Common Platform Enumeration (CPE) é um esquema de nomenclatura estruturado para sistemas de tecnologia da informação, software e pacotes. Ele é usado em vários sistemas e bancos de dados ao relatar vulnerabilidades.

    keyboard-a11y-tester

    An AI-assisted web accessibility tester that behaves like two W3C personas at once: a
    keyboard-only user ("Ade") and a screen-reader user ("Lakshmi"). It drives a page
    keyboard-only, records what happens at every focus stop, and emits evidence-linked
    findings mapped to specific WCAG success criteria — against any website. Both
    personas run in the same pass by default; a --persona flag restricts to just one.

    It has two layers:

    • a deterministic runner (scripts/runner.mjs) that owns the mechanical, reproducible
      work — driving the page keyboard-only, capturing a per-step trace + screenshots, and
      computing the machine-decidable checks for both personas;
    • an AI-judgment layer — the invoking agent — that reads the trace/screenshots/census
      and judges what rules can't (task completion, logical focus/reading order, form
      quality, announcement quality). See SKILL.md for how an agent drives it.

    Standalone and portable: it depends only on playwright, yaml, pngjs, pixelmatch,
    and @guidepup/virtual-screen-reader, needs no bundled test cases, and writes all output
    to a per-user temp directory (never into this folder). The screen-reader persona
    never drives a real screen reader (NVDA/VoiceOver) — see "Screen-reader detection" below.

    Documentation: docs/usage.md (setup, dependencies, quick start,
    CAPTCHAs) · docs/interface.md (full CLI reference, output file
    schema, WCAG checks table).

    Quick start

    As a Claude Code plugin — register this repo as a plugin marketplace, then install it:

    /plugin marketplace add ezufelt/keyboard-a11y-tester
    /plugin install keyboard-a11y-tester@ezufelt
    

    The first command registers this repo as a marketplace (named ezufelt, per
    .claude-plugin/marketplace.json); the second installs the plugin. Once installed, the
    skill in SKILL.md becomes available to the agent.

    As a standalone clone — clone the repo and install its dependencies:

    git clone https://github.com/ezufelt/keyboard-a11y-tester.git
    cd keyboard-a11y-tester
    npm install
    npx playwright install chromium
    

    Then drive it directly (see Run against any URL).

    Requirements & dependencies

    Requires Node.js ≥ 20 and Chromium (via Playwright), plus five small npm dependencies —
    no build step. Run node scripts/setup-check.mjs to verify both before your first run.

    See docs/usage.md for the full dependency
    table, licensing credit for @guidepup/virtual-screen-reader, and setup instructions.

    Run against any URL (no test file needed)

    # quick unattended blind Tab-crawl of the start page, per viewport
    node scripts/runner.mjs --url https://example.com
    
    # a full scenario, driven live by the agent one keystroke at a time
    node scripts/runner.mjs serve --url https://example.com --goal "find the pricing page" \
    
         --viewport desktop --port 9400
    #   → prints:  READY <session-dir>   (under the system temp dir)
    node scripts/runner.mjs observe <session-dir>
    node scripts/runner.mjs step    <session-dir> --press Tab      # one keystroke; prints observation
    node scripts/runner.mjs step    <session-dir> --press Enter
    node scripts/runner.mjs step    <session-dir> --type "hello@example.com"
    node scripts/runner.mjs finish  <session-dir>                  # writes trace + findings
    node scripts/runner.mjs stop    <session-dir>
    

    See docs/usage.md for the full
    quick-start walkthrough, and docs/interface.md for every CLI flag and
    the complete output file schema.

    Authenticated runs

    Pages behind a login can't be tested with a fresh, logged-out browser. Pass a Playwright
    storageState JSON file with --storage-state <file> to start the browser with its cookies
    and localStorage already loaded (e.g. an already-logged-in session). Generate one with
    context.storageState({ path: 'auth.json' }) or npx playwright codegen --save-storage=auth.json <url>.
    The file is validated (exists, parses as JSON, and looks like a real storageState export —
    i.e. has cookies/origins arrays) before the browser launches — a missing or malformed file
    fails the run immediately rather than silently testing the logged-out site. In serve mode
    it's applied once at launch and the session browser keeps the state alive for every subsequent
    step.

    A storageState file holds live session cookies/tokens — treat it as a secret. Don't commit
    it; .gitignore already excludes auth.json, storageState.json, and *storage-state*.json,
    but a differently-named file won't be caught automatically.

    What the runner does (deterministic layer)

    Playwright (full Chromium, new-headless + SwiftShader for real pixels) drives the page with
    only the keyboard — it never calls .click() or .focus(); if a control is only
    reachable by pointer, that is itself a finding. It drops to a raw CDP session for the
    accessibility tree (Accessibility.getPartialAXTree), the ground truth for name/role/state.
    At startup it fails fast if :focus-visible does not fire on CDP-driven key events
    (every focus-indicator check would otherwise be invalid) — skipped entirely when
    --persona screen-reader is passed, since that persona has no pixel/focus-ring work.

    Checks are evaluated per focus stop the persona actually visits (keyboard persona) or
    against a page-wide structural census (screen-reader persona) — this is scenario
    testing, not an exhaustive page audit. Conformance target: AA is pass/fail, AAA is
    informative.

    WCAG Level Persona Check
    2.4.7 AA keyboard Focus indicator present
    2.4.13 AAA (informative) keyboard Focus indicator strength
    1.4.1 AA keyboard Indicator is not colour-only
    2.1.2 AA keyboard Keyboard trap
    2.4.1 AA keyboard No skip link
    2.4.3 AA keyboard Positive tabindex
    3.2.1 AA keyboard Context change from focus alone
    3.3.2 AA keyboard File input named only by the user-agent default ("Choose File")
    4.1.2 AA keyboard Focusable control with no accessible name
    1.1.1 AA screen-reader Missing alt text/aria-label
    1.3.1 AA screen-reader Heading level skip
    1.3.1 AA screen-reader Duplicate, unlabeled landmark roles
    4.1.2 AA screen-reader Interactive control announced as a bare role
    4.1.3 AA screen-reader Declared live region that never announced anything

    See docs/interface.md for the authoritative version of
    this table (full check descriptions) and the W3C persona references.

    Output

    Everything is written under a per-user temp dir (${TMPDIR}/keyboard-a11y-tester/…, or
    --out): a trace.json (per-step evidence), deterministic-findings.json (WCAG findings),
    screen-reader-census.json (screen-reader persona), and cropped screenshots/step_NNNN.png
    per viewport. See docs/interface.md for the
    complete directory layout and field-by-field schema of every output file.

    Focus-visible detection (2.4.7 AA presence + 2.4.13 AAA strength)

    Presence (AA) uses two independent signals, so a faint-but-real indicator is never
    missed:

    1. the focused element's computed style declares an outline or box-shadow (ground
      truth — recorded in the trace as computed_focus_style), or
    2. pixels change on focus (catches background/colour indicators with no outline).

    Either one means the indicator is present → AA pass. Pixel diffing compares the focused
    frame to a scroll-aligned baseline (the next step's frame, where the element is no longer
    focused — so focus is never manipulated programmatically), measuring ring slices at
    increasing offset (thin and offset outlines), the interior, and top/bottom edge bands.

    Strength (AAA, informative) measures whether the indicator meets 2.4.13 Focus
    Appearance — changed area ≥ a 2px-thick perimeter of the control, and ≥ 3:1 WCAG luminance
    contrast between focused and unfocused states. Advisory only. (This measure is unreliable
    on pages that mutate between steps — e.g. "load more" — because the neighbour-frame
    baseline then differs by content, not just the focus ring; treat AAA numbers on such pages
    with caution. AA presence is unaffected, being driven by the computed style.)

    So 2.4.7 (AA) requires only that an indicator is visible with no size/contrast minimum: a
    faint 1px or low-opacity ring passes AA and is flagged weak at AAA — rather than being
    falsely reported as "no focus indicator."

    Screen-reader detection (Lakshmi)

    The screen-reader persona is emulated, never driven for real: @guidepup/virtual-screen-reader
    builds an ARIA/ACCNAME-spec accessible tree over the live page and computes what a
    spec-compliant screen reader would announce, entirely in the browser's own JS engine — no
    NVDA/JAWS/VoiceOver is launched, and it works the same way on any OS the runner itself
    supports.

    Its self-contained browser bundle is injected via Playwright's context.addInitScript,
    which is not subject to the page's own CSP — verified against both a synthetic CSP-locked
    page and a real CSP-locked production site. Once injected, its virtual cursor tracks
    real keyboard focus automatically
    (it listens for native focusin events), so every
    step you drive with real Tab/Enter/etc. produces a matching sr_announcement with no
    separate "chasing" logic and no drift between what's focused and what's reported as
    announced. The same mechanism also wires a MutationObserver that computes WAI-ARIA
    live-region semantics and captures "assertive: …"/"polite: …" announcements as they
    happen — this is what 4.1.3 (Status Messages) findings are derived from.

    Separately, once per newly-visited page URL, an ephemeral instance walks the entire page
    in reading order (never touching the live per-step monitor) to build
    screen-reader-census.json — the source for the heading-hierarchy, duplicate-landmark,
    missing-alt-text, and bare-role-control checks, since those need whole-page context rather
    than just the stops a keyboard user's Tab order happens to visit.

    This augments but does not replace testing with a real screen reader and real users
    the upstream library's own README says exactly that, and it's worth repeating: this checks
    what a spec-compliant screen reader should announce given the page's ARIA/HTML, not the
    specific quirks of any one real screen reader implementation.

    CAPTCHAs

    CAPTCHAs detect automation and refuse to run; the runner has a page-scoped, human-approved
    compatibility workaround. See docs/usage.md for details.

    License

    MIT © Everett Zufelt. See LICENSE.

 Controles 0/21

  • Controles


    Quando um trabalho recebe permissões em um pipeline de CI/CD, o código-fonte ou configuração DEVE atribuir apenas os privilégios mínimos necessários para a atividade correspondente. [OSPS-AC-04.02]
    Configure os pipelines de CI/CD do projeto para atribuir as menores permissões disponíveis a usuários e serviços por padrão, elevando as permissões apenas quando necessário para tarefas específicas. Em alguns sistemas de controle de versão, isso pode ser possível no nível organizacional ou de repositório. Se não, defina permissões no nível superior do pipeline.


    Os pipelines de CI/CD que aceitam entradas de colaboradores confiáveis DEVEM sanitizar e validar essas entradas antes de usá-las no pipeline. [OSPS-BR-01.04]
    Os pipelines de CI/CD devem sanitizar (citar, escapar ou sair com valores esperados) todas as entradas de colaboradores em execuções explícitas de workflow. Embora os colaboradores sejam geralmente confiáveis, as entradas manuais em um workflow não podem ser revisadas e podem ser abusadas por uma tomada de conta ou ameaça interna.


    Quando um lançamento oficial for criado, todos os ativos dentro desse lançamento DEVEM estar claramente associados ao identificador de lançamento ou outro identificador único para o ativo. [OSPS-BR-02.02]
    Atribua um identificador de versão único a cada ativo de software produzido pelo projeto, seguindo uma convenção de nomenclatura ou esquema de numeração consistente. Exemplos incluem SemVer, CalVer ou id de commit do git.


    O projeto DEVE definir uma política para gerenciar segredos e credenciais usadas pelo projeto. A política deve incluir diretrizes para armazenar, acessar e rotacionar segredos e credenciais. [OSPS-BR-07.02]
    Documente como segredos e credenciais são gerenciados e usados dentro do projeto. Isso deve incluir detalhes sobre como os segredos são armazenados (por exemplo, usando uma ferramenta de gerenciamento de segredos), como o acesso é controlado e como os segredos são rotacionados ou atualizados. Certifique-se de que informações sensíveis não sejam codificadas diretamente no código-fonte ou armazenadas em sistemas de controle de versão.


    Quando o projeto tiver feito um lançamento, a documentação do projeto DEVE conter instruções para verificar a integridade e autenticidade dos ativos de lançamento. [OSPS-DO-03.01]
    As instruções no projeto devem conter informações sobre a tecnologia usada, os comandos a serem executados e a saída esperada. Quando possível, evite armazenar essa documentação no mesmo local que o pipeline de construção e lançamento para evitar que uma única violação comprometa tanto o software quanto a documentação para verificar a integridade do software.


    Quando o projeto tiver feito um lançamento, a documentação do projeto DEVE conter instruções para verificar a identidade esperada da pessoa ou processo que criou o lançamento de software. [OSPS-DO-03.02]
    A identidade esperada pode estar na forma de IDs de chave usados para assinar, emissor e identidade de um certificado sigstore ou outras formas similares. Quando possível, evite armazenar essa documentação no mesmo local que o pipeline de construção e lançamento para evitar que uma única violação comprometa tanto o software quanto a documentação para verificar a integridade do software.


    Quando o projeto tiver feito um lançamento, a documentação do projeto DEVE incluir uma declaração descritiva sobre o escopo e a duração do suporte para cada lançamento. [OSPS-DO-04.01]
    Para comunicar o escopo e a duração do suporte para os ativos de software lançados pelo projeto, o projeto deve ter um arquivo SUPPORT.md, uma seção "Support" em SECURITY.md ou outra documentação explicando o ciclo de vida do suporte, incluindo a duração esperada de suporte para cada lançamento, os tipos de suporte fornecidos (por exemplo, correções de bugs, atualizações de segurança) e quaisquer políticas ou procedimentos relevantes para obter suporte.


    Quando o projeto tiver feito um lançamento, a documentação do projeto DEVE fornecer uma declaração descritiva de quando lançamentos ou versões não receberão mais atualizações de segurança. [OSPS-DO-05.01]
    Para comunicar o escopo e a duração do suporte para correções de segurança, o projeto deve ter um SUPPORT.md ou outra documentação explicando a política do projeto para atualizações de segurança.


    Enquanto ativo, a documentação do projeto DEVE ter uma política de que colaboradores de código sejam revisados antes de conceder permissões elevadas a recursos sensíveis. [OSPS-GV-04.01]
    Publique uma política aplicável na documentação do projeto que exija que colaboradores de código sejam revisados e aprovados antes de receberem permissões elevadas a recursos sensíveis, como aprovação de merge ou acesso a segredos. É recomendado que a verificação inclua estabelecer uma linhagem justificável de identidade, como confirmar a associação do contribuidor com uma organização confiável conhecida.


    Quando o projeto tiver feito um lançamento, todos os ativos de software compilados lançados DEVEM ser entregues com uma lista de materiais de software. [OSPS-QA-02.02]
    É recomendado gerar automaticamente SBOMs no momento da compilação usando uma ferramenta que foi verificada quanto à precisão. Isso permite que os usuários ingiram esses dados de forma padronizada junto com outros projetos em seu ambiente.


    Quando o projeto tiver feito um lançamento compreendendo múltiplos repositórios de código-fonte, todos os subprojetos DEVEM impor requisitos de segurança que sejam tão rigorosos ou mais rigorosos que a base de código principal. [OSPS-QA-04.02]
    Quaisquer repositórios de código de subprojeto adicionais produzidos pelo projeto e compilados em um lançamento devem impor requisitos de segurança conforme aplicável ao status e intenção da respectiva base de código. Além de seguir os requisitos correspondentes da Linha de Base OSPS, isso pode incluir exigir uma revisão de segurança, garantir que esteja livre de vulnerabilidades e garantir que esteja livre de problemas de segurança conhecidos.


    Enquanto ativo, a documentação do projeto DEVE documentar claramente quando e como os testes são executados. [OSPS-QA-06.02]
    Adicione uma seção à documentação de contribuição que explique como executar os testes localmente e como executar os testes no pipeline de CI/CD. A documentação deve explicar o que os testes estão testando e como interpretar os resultados.


    Enquanto ativo, a documentação do projeto DEVE incluir uma política de que todas as mudanças importantes no software produzido pelo projeto devem adicionar ou atualizar testes da funcionalidade em um conjunto de testes automatizados. [OSPS-QA-06.03]
    Adicione uma seção à documentação de contribuição que explique a política para adicionar ou atualizar testes. A política deve explicar o que constitui uma mudança importante e quais testes devem ser adicionados ou atualizados.


    Quando um commit for feito no branch principal, o sistema de controle de versão do projeto DEVE exigir pelo menos uma aprovação humana não-autora das mudanças antes do merge. [OSPS-QA-07.01]
    Configure o sistema de controle de versão do projeto para exigir pelo menos uma aprovação humana não-autora das mudanças antes de fazer merge no branch de lançamento ou principal. Isso pode ser alcançado exigindo que um pull request seja revisado e aprovado por pelo menos um outro colaborador antes que possa ser feito o merge.


    Quando o projeto tiver feito um lançamento, o projeto DEVE realizar uma modelagem de ameaças e análise de superfície de ataque para entender e proteger contra ataques em caminhos de código críticos, funções e interações dentro do sistema. [OSPS-SA-03.02]
    Modelagem de ameaças é uma atividade onde o projeto analisa a base de código, processos e infraestrutura associados, interfaces, componentes-chave e "pensa como um hacker" e faz um brainstorming de como o sistema pode ser quebrado ou comprometido. Cada ameaça identificada é listada para que o projeto possa então pensar em como evitar proativamente ou fechar quaisquer lacunas/vulnerabilidades que possam surgir. Certifique-se de que isso seja atualizado para novos recursos ou mudanças críticas.


    Enquanto ativo, quaisquer vulnerabilidades nos componentes de software que não afetam o projeto DEVEM ser contabilizadas em um documento VEX, aumentando o relatório de vulnerabilidade com detalhes de não-explorabilidade. [OSPS-VM-04.02]
    Estabeleça um feed VEX comunicando o status de explorabilidade de vulnerabilidades conhecidas, incluindo detalhes de avaliação ou quaisquer mitigações em vigor impedindo que código vulnerável seja executado.


    Enquanto ativo, a documentação do projeto DEVE incluir uma política que defina um limite para remediação de descobertas de SCA relacionadas a vulnerabilidades e licenças. [OSPS-VM-05.01]
    Documente uma política no projeto que defina um limite para remediação de descobertas de SCA relacionadas a vulnerabilidades e licenças. Inclua o processo para identificar, priorizar e remediar essas descobertas.


    Enquanto ativo, a documentação do projeto DEVE incluir uma política para abordar violações de SCA antes de qualquer lançamento. [OSPS-VM-05.02]
    Documente uma política no projeto para abordar os resultados aplicáveis de Análise de Composição de Software antes de qualquer lançamento, e adicione verificações de status que confirmem a conformidade com essa política antes do lançamento.


    Enquanto ativo, todas as alterações na base de código do projeto DEVEM ser automaticamente avaliadas em relação a uma política documentada para dependências maliciosas e vulnerabilidades conhecidas em dependências, e então bloqueadas em caso de violações, exceto quando declaradas e suprimidas como não exploráveis. [OSPS-VM-05.03]
    Crie uma verificação de status no sistema de controle de versão do projeto que execute uma ferramenta de Análise de Composição de Software em todas as alterações na base de código. Exija que a verificação de status seja aprovada antes que as alterações possam ser mescladas.


    Enquanto ativo, a documentação do projeto DEVE incluir uma política que defina um limite para remediação de resultados de SAST. [OSPS-VM-06.01]
    Documente uma política no projeto que defina um limite para remediação de resultados de Teste de Segurança de Aplicação Estática (SAST). Inclua o processo para identificar, priorizar e remediar esses resultados.


    Enquanto ativo, todas as alterações na base de código do projeto DEVEM ser automaticamente avaliadas em relação a uma política documentada para fraquezas de segurança e bloqueadas em caso de violações, exceto quando declaradas e suprimidas como não exploráveis. [OSPS-VM-06.02]
    Crie uma verificação de status no sistema de controle de versão do projeto que execute uma ferramenta de Teste de Segurança de Aplicação Estática (SAST) em todas as alterações na base de código. Exija que a verificação de status seja aprovada antes que as alterações possam ser mescladas.


Estes dados estão disponíveis sob o Community Data License Agreement – Permissive, Version 2.0 (CDLA-Permissive-2.0). Isso significa que um Destinatário de Dados pode compartilhar os Dados, com ou sem modificações, desde que o Destinatário de Dados disponibilize o texto deste acordo com os Dados compartilhados. Por favor, dê crédito a ezufelt e aos contribuidores do selo de melhores práticas OpenSSF.

Entrada de selo do projeto de propriedade de: ezufelt.
Entrada criada em 2026-07-10 18:22:26 UTC, última atualização em 2026-07-10 21:04:01 UTC. Selo de aprovação alcançado pela última vez em 2026-07-10 21:04:01 UTC.