zetetic-team-subagents

Projetos que seguem as melhores práticas abaixo podem se autocertificar voluntariamente e mostrar que alcançaram um selo de melhores práticas da Open Source Security Foundation (OpenSSF).

Não existe um conjunto de práticas que possa garantir que o software nunca terá defeitos ou vulnerabilidades; mesmo métodos formais podem falhar se as especificações ou suposições estiverem erradas. Nem existe qualquer conjunto de práticas que possa garantir que um projeto sustentará uma comunidade de desenvolvimento saudável e bem-funcionada. No entanto, seguir as melhores práticas pode ajudar a melhorar os resultados dos projetos. Por exemplo, algumas práticas permitem revisão multipessoal antes do lançamento, o que pode ajudar a encontrar vulnerabilidades técnicas difíceis de encontrar e ajudar a construir confiança e desejo de interação repetida entre desenvolvedores de diferentes empresas. Para ganhar um selo, todos os critérios DEVE e NÃO DEVE devem ser atendidos, todos os critérios DEVERIA devem ser atendidos OU não atendidos com justificativa, e todos os critérios SUGERIDO devem ser atendidos OU não atendidos (queremos que sejam considerados pelo menos). Se você quiser inserir texto de justificativa como um comentário genérico, em vez de ser uma justificativa de que a situação é aceitável, inicie o bloco de texto com '//' seguido de um espaço. Feedback é bem-vindo via site do GitHub como questões ou pull requests Há também uma lista de discussão para discussão geral.

Fornecemos com prazer as informações em vários idiomas, no entanto, se houver qualquer conflito ou inconsistência entre as traduções, a versão em inglês é a versão autoritativa.
Se este é o seu projeto, por favor mostre o status do seu selo na página do seu projeto! O status do selo se parece com isto: O nível do selo para o projeto 13847 é passing Aqui está como incorporá-lo:
Você pode mostrar o status do seu selo incorporando isto no seu arquivo markdown:
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/13847/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/13847)
ou incorporando isto no seu HTML:
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/13847"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/13847/badge"></a>


Estes são os critérios de nível Prata. Você também pode visualizar os critérios de nível Aprovação ou Ouro.

Baseline Series: Nível Básico 1 Nível Básico 2 Nível Básico 3

        

 Fundamentos 12/17 ●

  • Geral

    Observe que outros projetos podem usar o mesmo nome.

    11 problem-shaped skills backed by 97 sourced reasoning patterns — Curie to Toulmin, as Claude Code agents. Every claim cites its source; a pre-commit gate blocks unsourced constants. Install the gates alone in 30s (zetetic-gates). The only agent system where "I don't know" is a feature.

    Use o formato de expressão de licença SPDX; exemplos incluem "Apache-2.0", "BSD-2-Clause", "BSD-3-Clause", "GPL-2.0+", "LGPL-3.0+", "MIT" e "(BSD-2-Clause OR Ruby)". Não inclua aspas simples ou aspas duplas.
    Se houver mais de uma linguagem, liste-as como valores separados por vírgula (espaços opcionais) e ordene-as da mais usada para a menos usada. Se houver uma longa lista, liste pelo menos as três primeiras mais comuns. Se não houver linguagem (por exemplo, este é um projeto apenas de documentação ou apenas de teste), use o caractere único "-". Use uma capitalização convencional para cada linguagem, por exemplo, "JavaScript".
    O Common Platform Enumeration (CPE) é um esquema de nomenclatura estruturado para sistemas de tecnologia da informação, software e pacotes. Ele é usado em vários sistemas e bancos de dados ao relatar vulnerabilidades.

  • Pré-requisitos


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE alcançar um distintivo de nível aprovado. [achieve_passing]

  • Conteúdo básico do site do projeto


    Suficiente para um badge!

    As informações sobre como contribuir DEVEM incluir os requisitos para contribuições aceitáveis (por exemplo, uma referência a qualquer padrão de codificação obrigatório). (URL obrigatória) [contribution_requirements]

    CONTRIBUTING.md states the requirements a contribution must meet: the coding standard it is held to (https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/rules/coding-standards.md), the five sections every new agent definition must answer, the hook rules, and the testing expectation. https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/CONTRIBUTING.md


  • Supervisão do projeto


    Mal suficiente para um badge.

    O projeto DEVERIA ter um mecanismo legal onde todos os desenvolvedores de quantidades não triviais de software do projeto afirmem que estão legalmente autorizados a fazer essas contribuições. A abordagem mais comum e facilmente implementada para fazer isso é usando um Developer Certificate of Origin (DCO), onde os usuários adicionam "signed-off-by" em seus commits e o projeto faz link para o site do DCO. No entanto, isso PODE ser implementado como um Contributor License Agreement (CLA) ou outro mecanismo legal. (URL obrigatória) [dco]
    O DCO é o mecanismo recomendado porque é fácil de implementar, rastreado no código-fonte e o git suporta diretamente um recurso "signed-off" usando "commit -s". Para ser mais eficaz, é melhor que a documentação do projeto explique o que "signed-off" significa para aquele projeto. Um CLA é um acordo legal que define os termos sob os quais obras intelectuais foram licenciadas para uma organização ou projeto. Um contributor assignment agreement (CAA) é um acordo legal que transfere direitos em uma obra intelectual para outra parte; os projetos não são obrigados a ter CAAs, já que ter CAA aumenta o risco de que contribuidores potenciais não contribuam, especialmente se o receptor for uma organização com fins lucrativos. Os CLAs da Apache Software Foundation (a licença de contribuidor individual e o CLA corporativo) são exemplos de CLAs, para projetos que determinam que os riscos desses tipos de CLAs para o projeto são menores do que seus benefícios.

    There is no DCO or CLA requirement today. All non-trivial code is written by the sole maintainer, who owns the copyright and licenses it under MIT; the authorship statement is at https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents#license. A DCO sign-off requirement is the intended mechanism once outside contributors start submitting non-trivial changes.


    Insuficiente para um badge.

    O projeto DEVE definir e documentar claramente seu modelo de governança do projeto (a forma como toma decisões, incluindo papéis-chave). (URL obrigatória) [governance]
    É necessário haver alguma forma bem estabelecida e documentada de tomar decisões e resolver disputas. Em projetos pequenos, isso pode ser tão simples quanto "o proprietário do projeto e líder toma todas as decisões finais". Existem vários modelos de governança, incluindo ditador benevolente e meritocracia formal; para mais detalhes, consulte Modelos de governança. Tanto abordagens centralizadas (por exemplo, mantenedor único) quanto descentralizadas (por exemplo, grupo de mantenedores) foram usadas com sucesso em projetos. As informações de governança não precisam documentar a possibilidade de criar um fork do projeto, já que isso é sempre possível para projetos FLOSS.

    There is no GOVERNANCE.md. CONTRIBUTING.md documents how to submit a change and CODE_OF_CONDUCT.md documents how to behave, but neither states who decides, what a change needs to land, or how disagreements resolve. Tracked with acceptance criteria in issue #68.


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE adotar um código de conduta e publicá-lo em um local padrão. (URL obrigatória) [code_of_conduct]
    Os projetos podem ser capazes de melhorar a civilidade de sua comunidade e estabelecer expectativas sobre conduta aceitável adotando um código de conduta. Isso pode ajudar a evitar problemas antes que ocorram e tornar o projeto um lugar mais acolhedor para encorajar contribuições. Isso deve se concentrar apenas no comportamento dentro da comunidade/local de trabalho do projeto. Exemplos de códigos de conduta são o código de conduta do kernel Linux, o Contributor Covenant Code of Conduct, o Código de Conduta Debian, o Código de Conduta Ubuntu, o Código de Conduta Fedora, o Código de Conduta GNOME, o Código de Conduta da Comunidade KDE, o Código de Conduta da Comunidade Python, A Diretriz de Conduta da Comunidade Ruby e O Código de Conduta do Rust.

    https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/CODE_OF_CONDUCT.md, at the standard repository location, with reporting and enforcement sections. The reporting sentence points at a package.json that does not exist in this repository; that broken pointer is tracked in issue #73, and the private channel in https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/SECURITY.md works today.


    Insuficiente para um badge.

    O projeto DEVE definir e documentar publicamente de forma clara os papéis-chave no projeto e suas responsabilidades, incluindo quaisquer tarefas que esses papéis devem executar. DEVE estar claro quem tem qual(is) papel(is), embora isso possa não ser documentado da mesma forma. (URL obrigatória) [roles_responsibilities]
    A documentação para governança e papéis e responsabilidades pode estar em um único lugar.

    The key roles and who holds them are not publicly documented. In practice there is one maintainer who reviews, merges and releases, but the criterion asks for that to be written down, and it is not. Tracked in issue #68.


    Insuficiente para um badge.

    O projeto DEVE ser capaz de continuar com interrupção mínima se qualquer pessoa morrer, ficar incapacitada ou, de outra forma, não puder ou não quiser continuar o suporte do projeto. Em particular, o projeto DEVE ser capaz de criar e fechar issues, aceitar mudanças propostas e lançar versões do software, dentro de uma semana após a confirmação da perda de suporte de qualquer indivíduo. Isso PODE ser feito garantindo que outra pessoa tenha quaisquer chaves, senhas e direitos legais necessários para continuar o projeto. Indivíduos que executam um projeto FLOSS PODEM fazer isso fornecendo chaves em um cofre e um testamento fornecendo quaisquer direitos legais necessários (por exemplo, para nomes DNS). (URL obrigatória) [access_continuity]

    Not documented. Some continuity properties hold by construction (the source is public under MIT, every release is tagged and Sigstore-verifiable, so anyone can fork and continue), but issue creation, change acceptance and release publication all depend on one account today and no succession arrangement is recorded. Tracked in issue #68.


    Mal suficiente para um badge.

    O projeto DEVERIA ter um "bus factor" de 2 ou mais. (URL obrigatória) [bus_factor]
    Um "bus factor" (também conhecido como "truck factor") é o número mínimo de membros do projeto que precisam desaparecer repentinamente de um projeto ("ser atropelados por um ônibus") antes que o projeto pare devido à falta de pessoal conhecedor ou competente. A ferramenta truck-factor pode estimar isso para projetos no GitHub. Para mais informações, consulte Assessing the Bus Factor of Git Repositories de Cosentino et al.

    The bus factor is 1. This is a single-maintainer project, stated plainly rather than papered over. The same constraint is already recorded in https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/docs/SCORECARD.md, which explains why the Scorecard Code-Review and Branch-Protection checks are structurally unreachable here: GitHub does not permit self-approval, so requiring reviews would deadlock every merge. Review rigor is carried instead by the always-on hard CI gates.


  • Documentação


    Insuficiente para um badge.

    O projeto DEVE ter um roadmap documentado que descreva o que o projeto pretende fazer e não fazer por pelo menos o próximo ano. (URL obrigatória) [documentation_roadmap]
    O projeto pode não alcançar o roadmap, e isso é aceitável; o objetivo do roadmap é ajudar usuários e contribuidores potenciais a entender a direção pretendida do projeto. Não precisa ser detalhado.

    There is no roadmap document. The README's "What this system does not do" section states current limits, which is not a forward plan, and the CHANGELOG is backward-looking by construction. Tracked with acceptance criteria in issue #69.


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE incluir documentação da arquitetura (também conhecida como design de alto nível) do software produzido pelo projeto. Se o projeto não produz software, selecione "não aplicável" (N/A). (URL obrigatória) [documentation_architecture]
    Uma arquitetura de software explica as estruturas fundamentais de um programa, ou seja, os principais componentes do programa, os relacionamentos entre eles e as principais propriedades desses componentes e relacionamentos.

    The architecture is documented at two levels. The component model and how the pieces compose is in the README (https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents#what-you-actually-get and https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents#knowledge-ingestion--a-query-indexed-semantic-layer, which gives the web_ingest to manifest_gate to semantic_layer pipeline and states that the three tools import none of each other, with the skill as the single wiring point). The agent file shape, frontmatter contract and routing mechanism are specified in https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/docs/AGENT-INTERNALS.md, and the memory subsystem's scopes, ACL and MCP surface in https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/docs/MEMORY-MCP.md


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE documentar o que o usuário pode e não pode esperar em termos de segurança do software produzido pelo projeto (seus "requisitos de segurança"). (URL obrigatória) [documentation_security]
    Estes são os requisitos de segurança que o software deve atender.

    https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/SECURITY.md states what the user can and cannot expect. It opens by naming what installing the plugin grants (session-execution rights, no sandbox between a modified file and the machine), lists the supply-chain assurances and how to verify each, and closes with an explicit "What this does NOT claim" paragraph: provenance proves who built the bundle and from which commit, not that the scripts are free of defects, and it is worth nothing to a user who never runs the verification.


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE fornecer um guia de "início rápido" para novos usuários para ajudá-los a fazer algo rapidamente com o software. (URL obrigatória) [documentation_quick_start]
    A ideia é mostrar aos usuários como começar e fazer o software fazer qualquer coisa. Isso é extremamente importante para que potenciais usuários comecem.

    Two commands and the system is installed: https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents#install. A narrower quick start for the gates alone (claude plugin install zetetic-gates) is on the same page, and the first thing to do with it is the reproducible one-liner at https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents#the-system-enforcing-its-own-standard


    Insuficiente para um badge.

    O projeto DEVE fazer um esforço para manter a documentação consistente com a versão atual dos resultados do projeto (incluindo software produzido pelo projeto). Quaisquer defeitos de documentação conhecidos que a tornem inconsistente DEVEM ser corrigidos. Se a documentação estiver geralmente atualizada, mas erroneamente incluir algumas informações antigas que não são mais verdadeiras, trate isso apenas como um defeito, então rastreie e corrija como de costume. [documentation_current]
    A documentação PODE incluir informações sobre diferenças ou mudanças entre versões do software e/ou link para versões antigas da documentação. A intenção deste critério é que um esforço seja feito para manter a documentação consistente, não que a documentação deva ser perfeita.

    Known inconsistencies exist, so the honest answer is unmet until they are fixed. Measured on 2026-07-28 the tree holds 97 genius agents plus 23 team agents, 76 skill files and 19 hook registrations, while README claims 119 agents in its badge and body and 118 in its footer, CONTRIBUTING claims 22 team agents, 64 skills and 18 hooks, and .claude-plugin/marketplace.json claims 78 skills and 20 hooks. Separately, all five test commands in CONTRIBUTING.md name files that do not exist, and CODE_OF_CONDUCT.md routes conduct reports to a package.json this repository does not have. Tracked in issue #72 (counts, with a claim gate so it stops recurring) and issue #73 (broken pointers).


    Suficiente para um badge!

    A página inicial do repositório do projeto e/ou site DEVE identificar e criar hiperlinks para quaisquer conquistas, incluindo este selo de melhores práticas, dentro de 48 horas do reconhecimento público de que a conquista foi alcançada. (URL obrigatória) [documentation_achievements]
    Uma conquista é qualquer conjunto de critérios externos que o projeto trabalhou especificamente para atender, incluindo alguns selos. Esta informação não precisa estar na página inicial do site do projeto. Um projeto usando o GitHub pode colocar conquistas na página inicial do repositório adicionando-as ao arquivo README.

    The repository front page carries a badge row that identifies and hyperlinks the project's achievements: the live OpenSSF Best Practices badge for this project (https://www.bestpractices.dev/projects/13847), live CI status, the test, agent, skill and hook counts, and the MIT license (https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents#readme). The badge is dynamic, so the level it displays tracks this questionnaire without a further edit. Per-release achievements are recorded in https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/CHANGELOG.md and the security posture in https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/docs/SCORECARD.md


  • Acessibilidade e internacionalização


    Suficiente para um badge!

    O projeto (tanto os sites do projeto quanto os resultados do projeto) DEVERIA seguir as melhores práticas de acessibilidade para que pessoas com deficiências ainda possam participar do projeto e usar os resultados do projeto quando for razoável fazê-lo. [accessibility_best_practices]
    Para aplicações web, veja as Diretrizes de Acessibilidade para Conteúdo Web (WCAG 2.0) e seu documento de apoio Understanding WCAG 2.0; veja também informações de acessibilidade do W3C. Para aplicações GUI, considere usar as diretrizes de acessibilidade específicas do ambiente (como Gnome, KDE, XFCE, Android, iOS, Mac e Windows). Algumas aplicações TUI (por exemplo, programas `ncurses`) podem fazer certas coisas para se tornarem mais acessíveis (como a configuração `force-arrow-cursor` do `alpine`). A maioria das aplicações de linha de comando são bastante acessíveis como estão. Este critério é frequentemente N/A, por exemplo, para bibliotecas de programas. Aqui estão alguns exemplos de ações a tomar ou questões a considerar:
    • Forneça alternativas de texto para qualquer conteúdo não textual para que possa ser transformado em outras formas que as pessoas precisam, como letras grandes, braille, fala, símbolos ou linguagem mais simples (diretriz WCAG 2.0 1.1)
    • A cor não é usada como o único meio visual de transmitir informações, indicar uma ação, solicitar uma resposta ou distinguir um elemento visual. (diretriz WCAG 2.0 1.4.1)
    • A apresentação visual de texto e imagens de texto tem uma razão de contraste de pelo menos 4.5:1, exceto para texto grande, texto incidental e logotipos (diretriz WCAG 2.0 1.4.3)
    • Torne toda a funcionalidade disponível a partir de um teclado (diretriz WCAG 2.1)
    • Um projeto GUI ou baseado na web DEVERIA testar com pelo menos um leitor de tela nas plataformas de destino (por exemplo, NVDA, Jaws ou WindowEyes no Windows; VoiceOver no Mac & iOS; Orca no Linux/BSD; TalkBack no Android). Programas TUI PODEM trabalhar para reduzir o redesenho para evitar leitura redundante por leitores de tela.

    The project results have no graphical interface: they are Markdown definitions and command-line scripts whose output is plain text rendered by the host terminal. The project site is GitHub and the documentation is Markdown; the one image on the front page, the banner, carries a text alternative (alt="Zetetic Agents: 97 reasoning patterns, one epistemic standard").


    Mal suficiente para um badge.

    O software produzido pelo projeto DEVERIA ser internacionalizado para permitir fácil localização para a cultura, região ou idioma do público-alvo. Se a internacionalização (i18n) não se aplicar (por exemplo, o software não gera texto destinado a usuários finais e não classifica texto legível por humanos), selecione "não aplicável" (N/A). [internationalization]
    Localização "refere-se à adaptação de um produto, aplicação ou conteúdo de documento para atender aos requisitos de idioma, cultura e outros de um mercado-alvo específico (um locale)". Internacionalização é o "projeto e desenvolvimento de um produto, aplicação ou conteúdo de documento que permite fácil localização para públicos-alvo que variam em cultura, região ou idioma". (Veja "Localization vs. Internationalization" do W3C.) O software atende a este critério simplesmente sendo internacionalizado. Nenhuma localização para outro idioma específico é necessária, pois uma vez que o software foi internacionalizado, é possível para outros trabalharem na localização.

    The tools' user-facing strings (checker findings, hook notices, setup output) are English literals and are not externalized for localization, and the agent and skill definitions are English prose. Externalizing them has not been done, so this is reported unmet rather than claimed.


  • Outro


    Suficiente para um badge!

    Se os sites do projeto (site, repositório e URLs de download) armazenam senhas para autenticação de usuários externos, as senhas DEVEM ser armazenadas como hashes iterados com um salt por usuário usando um algoritmo de extensão de chave (iterado) (por exemplo, Argon2id, Bcrypt, Scrypt ou PBKDF2). Se os sites do projeto não armazenam senhas para este propósito, selecione "não aplicável" (N/A). [sites_password_security]
    Observe que o uso do GitHub atende a este critério. Este critério aplica-se apenas a senhas usadas para autenticação de usuários externos nos sites do projeto (também conhecida como autenticação de entrada). Se os sites do projeto precisam fazer login em outros sites (também conhecida como autenticação de saída), eles podem precisar armazenar tokens de autorização para esse propósito de forma diferente (já que armazenar um hash seria inútil). Isso aplica o critério crypto_password_storage aos sites do projeto, semelhante a sites_https.

    The project operates no site of its own that authenticates external users. The repository and the download URLs are GitHub, and no password is stored by this project.


 Controle de Mudanças 1/1 ●

 Relatórios 3/3 ●

  • Processo de relato de bugs


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE usar um rastreador de questões para rastrear questões individuais. [report_tracker]

    GitHub Issues: https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/issues


  • Processo de relato de vulnerabilidades


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE dar crédito ao(s) relator(es) de todos os relatórios de vulnerabilidade resolvidos nos últimos 12 meses, exceto para o(s) relator(es) que solicitarem anonimato. Se não houve vulnerabilidades resolvidas nos últimos 12 meses, selecione "não aplicável" (N/A). (URL obrigatória) [vulnerability_report_credit]

    No vulnerability has been resolved in the last 12 months, so there is no reporter to credit. The commitment is documented: reporters are credited in the release notes for the patched version unless they request anonymity. https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/SECURITY.md


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE ter um processo documentado para responder a relatos de vulnerabilidades. (URL obrigatória) [vulnerability_response_process]
    Isso está fortemente relacionado a vulnerability_report_process, que exige que haja uma forma documentada de relatar vulnerabilidades. Também está relacionado a vulnerability_report_response, que exige resposta a relatos de vulnerabilidades dentro de um determinado prazo.

    https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/SECURITY.md documents the whole response process: the private advisory channel, what a report must contain, a per-severity SLA table (24 hours first response and 7 days to patch for critical, 3 and 14 days for high), a five-step disclosure timeline with a 30-day default coordinated date, and what is out of scope.


 Qualidade 18/19 ●

  • Padrões de codificação


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE identificar os guias de estilo de codificação específicos para as linguagens primárias que utiliza, e exigir que as contribuições geralmente estejam em conformidade com eles. (URL obrigatória) [coding_standards]
    Na maioria dos casos, isso é feito referenciando algum(ns) guia(s) de estilo existente(s), possivelmente listando diferenças. Esses guias de estilo podem incluir maneiras de melhorar a legibilidade e maneiras de reduzir a probabilidade de defeitos (incluindo vulnerabilidades). Muitas linguagens de programação têm um ou mais guias de estilo amplamente utilizados. Exemplos de guias de estilo incluem guias de estilo do Google e Padrões de Codificação SEI CERT.

    The standard is a document in the tree, not a preference: https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/rules/coding-standards.md covers SOLID, the layer dependency rule, size limits, dependency injection, local reasoning, source discipline, mutation testing, the definition of done and the boy-scout rule, each with its primary source. CONTRIBUTING.md names it as binding and excerpts the load-bearing rules: https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/CONTRIBUTING.md


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE aplicar automaticamente seu(s) estilo(s) de codificação selecionado(s) se houver pelo menos uma ferramenta FLOSS que possa fazer isso na(s) linguagem(ns) selecionada(s). [coding_standards_enforced]
    Isso PODE ser implementado usando ferramenta(s) de análise estática e/ou forçando o código através de reformatadores de código. Em muitos casos, a configuração da ferramenta está incluída no repositório do projeto (já que projetos diferentes podem escolher configurações diferentes). Os projetos PODEM permitir exceções de estilo (e normalmente permitirão); onde ocorrem exceções, elas DEVEM ser raras e documentadas no código em suas localizações, para que essas exceções possam ser revisadas e para que as ferramentas possam tratá-las automaticamente no futuro. Exemplos de tais ferramentas incluem ESLint (JavaScript), Rubocop (Ruby) e devtools check (R).

    Enforced automatically at two points. At commit time https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/hooks/pre-commit-zetetic.sh runs tools/zetetic-checker.sh on the staged diff and returns exit 2 on a violation. In CI four hard gates block the merge (https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/.github/workflows/ci.yml): the craftsmanship checker on newly added files, the redaction sweep on the full tree under ZETETIC_PROFILE=strict, the tools regression suite, and shellcheck at error severity. The ratchet shape (new files gated, legacy debt reported) is documented in the workflow itself.


  • Sistema de compilação funcional


    Suficiente para um badge!

    Os sistemas de compilação para binários nativos DEVEM honrar as variáveis de compilador e vinculador (ambiente) relevantes passadas para eles (por exemplo, CC, CFLAGS, CXX, CXXFLAGS e LDFLAGS) e passá-las para invocações de compilador e vinculador. Um sistema de compilação PODE estendê-las com flags adicionais; ele NÃO DEVE simplesmente substituir valores fornecidos pelos seus próprios. Se nenhum binário nativo estiver sendo gerado, selecione "não aplicável" (N/A). [build_standard_variables]
    Deve ser fácil habilitar recursos especiais de compilação como Address Sanitizer (ASAN), ou cumprir as melhores práticas de proteção de distribuição (por exemplo, ativando facilmente flags de compilador para fazê-lo).

    No native binaries are generated. There is no compiler or linker invocation anywhere in the project, so CC, CFLAGS and LDFLAGS have nothing to apply to.


    Suficiente para um badge!

    O sistema de compilação e instalação DEVERIA preservar informações de depuração se elas forem solicitadas nas flags relevantes (por exemplo, "install -s" não é usado). Se não houver sistema de compilação ou instalação (por exemplo, bibliotecas JavaScript típicas), selecione "não aplicável" (N/A). [build_preserve_debug]
    Por exemplo, definir CFLAGS (C) ou CXXFLAGS (C++) deve criar as informações de depuração relevantes se essas linguagens forem usadas, e elas não devem ser removidas durante a instalação. Informações de depuração são necessárias para suporte e análise, e também úteis para medir a presença de recursos de proteção nos binários compilados.

    There is no build or installation system that strips anything. The software is Markdown and scripts, installed by copying, and the source on disk is what runs.


    Suficiente para um badge!

    O sistema de compilação do software produzido pelo projeto NÃO DEVE compilar recursivamente subdiretórios se houver dependências cruzadas nos subdiretórios. Se não houver sistema de compilação ou instalação (por exemplo, bibliotecas JavaScript típicas), selecione "não aplicável" (N/A). [build_non_recursive]
    As informações de dependência interna do sistema de compilação do projeto precisam ser precisas, caso contrário, mudanças no projeto podem não compilar corretamente. Compilações incorretas podem levar a defeitos (incluindo vulnerabilidades). Um erro comum em sistemas de compilação grandes é usar uma "compilação recursiva" ou "make recursivo", isto é, uma hierarquia de subdiretórios contendo arquivos fonte, onde cada subdiretório é compilado independentemente. A menos que cada subdiretório seja totalmente independente, isso é um erro, porque as informações de dependência estão incorretas.

    There is no build system, so there are no subdirectory builds to make recursive or otherwise.


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE ser capaz de repetir o processo de geração de informações a partir de arquivos fonte e obter exatamente o mesmo resultado bit a bit. Se nenhuma compilação ocorrer (por exemplo, linguagens de script onde o código fonte é usado diretamente em vez de ser compilado), selecione "não aplicável" (N/A). [build_repeatable]
    Usuários de GCC e clang podem achar útil a opção -frandom-seed; em alguns casos, isso pode ser resolvido forçando algum tipo de ordenação. Mais sugestões podem ser encontradas no site reproducible build.

    Although nothing is compiled, the one thing that is generated is bit-for-bit reproducible by construction. https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/tools/build-release-bundle.sh creates the release tarball with --sort=name --mtime=@0 --owner=0 --group=0 --numeric-owner, so the archive does not depend on filesystem order, timestamps or the building user. The script says why: an attestation over a non-deterministic archive proves nothing a second builder can check.


  • Sistema de instalação


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE fornecer uma maneira de instalar e desinstalar facilmente o software produzido pelo projeto usando uma convenção comumente utilizada. [installation_common]
    Exemplos incluem usar um gerenciador de pacotes (no nível do sistema ou da linguagem), "make install/uninstall" (suportando DESTDIR), um contêiner em formato padrão, ou uma imagem de máquina virtual em formato padrão. O processo de instalação e desinstalação (por exemplo, seu empacotamento) PODE ser implementado por terceiros, desde que seja FLOSS.

    Installed and uninstalled through the ecosystem's package manager: "claude plugin marketplace add cdeust/zetetic-team-subagents" then "claude plugin install zetetic-team-subagents" (https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents#install). The manual path is https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/scripts/setup.sh with install, update, uninstall and configure verbs, and the installer writes a manifest so that uninstall removes exactly what it added.


    Suficiente para um badge!

    O sistema de instalação para usuários finais DEVE honrar convenções padrão para selecionar o local onde os artefatos compilados são escritos no momento da instalação. Por exemplo, se instalar arquivos em um sistema POSIX, ele DEVE honrar a variável de ambiente DESTDIR. Se não houver sistema de instalação ou convenção padrão, selecione "não aplicável" (N/A). [installation_standard_variables]

    There is no installation system that writes built artifacts to a configurable prefix. Installation copies agents, skills, hooks and tools into the host's own plugin directory under ~/.claude, which is the convention the host defines, so DESTDIR and similar variables have nothing to select.


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE fornecer uma maneira para desenvolvedores em potencial instalarem rapidamente todos os resultados do projeto e ambiente de suporte necessário para fazer alterações, incluindo os testes e ambiente de teste. Isso DEVE ser realizado com uma convenção comumente utilizada. [installation_development_quick]
    Isso PODE ser implementado usando um contêiner gerado e/ou script(s) de instalação. Dependências externas normalmente seriam instaladas invocando gerenciador(es) de pacotes do sistema e/ou da linguagem, conforme external_dependencies.

    git clone and the software is complete: nothing is compiled and there are no dependencies to resolve. https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/CONTRIBUTING.md lists the prerequisites (bash 4+, GNU coreutils, ripgrep, python3) and https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/.github/workflows/ci.yml gives the exact command for every suite, which is the same command a developer runs locally. The stale command list inside CONTRIBUTING is being corrected under issue #73.


  • Componentes mantidos externamente


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE listar dependências externas de uma forma processável por computador. (URL obrigatória) [external_dependencies]
    Tipicamente isso é feito usando as convenções do gerenciador de pacotes e/ou sistema de compilação. Note que isso ajuda a implementar installation_development_quick.

    Listed in two computer-processable forms. Every release publishes a CycloneDX SBOM (zetetic-team-subagents.cdx.json) inventorying every bundled file with its hash, including the vendored third-party skill material, alongside an EXECUTABLE-MANIFEST.sha256 that enumerates every hook and tool that will run on the user's machine (https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/SECURITY.md). The only external supply-chain surface, the GitHub Actions, is declared in https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/.github/dependabot.yml and each action is pinned to a full commit SHA in the workflows.


    Suficiente para um badge!

    Os projetos DEVEM monitorar ou verificar periodicamente suas dependências externas (incluindo cópias de conveniência) para detectar vulnerabilidades conhecidas, e corrigir vulnerabilidades exploráveis ou verificá-las como não exploráveis. [dependency_monitoring]
    Isso pode ser feito usando uma ferramenta de análise de origem / ferramenta de verificação de dependências / ferramenta de análise de composição de software como OWASP's Dependency-Check, Sonatype's Nexus Auditor, Synopsys' Black Duck Software Composition Analysis e Bundler-audit (para Ruby). Alguns gerenciadores de pacotes incluem mecanismos para fazer isso. É aceitável se a vulnerabilidade dos componentes não puder ser explorada, mas esta análise é difícil e às vezes é mais fácil simplesmente atualizar ou corrigir a parte.

    https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/.github/dependabot.yml runs weekly against the github-actions ecosystem, which is this project's only external dependency surface: there is no runtime package to install, so there is no pip or npm manifest to watch, and the config states that reasoning rather than declaring an empty ecosystem. Dependabot updates the pinned SHA and rewrites the version comment in place, so pinning discipline is preserved automatically. OpenSSF Scorecard runs on a schedule on top of it (https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/.github/workflows/scorecard.yml), with each finding's disposition recorded in https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/docs/SCORECARD.md


    Suficiente para um badge!

    "O projeto DEVE:
    1. facilitar a identificação e atualização de componentes mantidos externamente reutilizados; ou
    2. usar os componentes padrão fornecidos pelo sistema ou linguagem de programação.
    Então, se uma vulnerabilidade for encontrada em um componente reutilizado, será fácil atualizar esse componente." [updateable_reused_components]
    Uma maneira típica de atender a este critério é usar sistemas de gerenciamento de pacotes do sistema e da linguagem de programação. Muitos programas FLOSS são distribuídos com "bibliotecas de conveniência" que são cópias locais de bibliotecas padrão (possivelmente bifurcadas). Por si só, isso é bom. No entanto, se o programa *deve* usar essas cópias locais (bifurcadas), então atualizar as bibliotecas "padrão" como uma atualização de segurança deixará essas cópias adicionais ainda vulneráveis. Isso é especialmente um problema para sistemas baseados em nuvem; se o provedor de nuvem atualizar suas bibliotecas "padrão", mas o programa não as usar, então as atualizações na verdade não ajudam. Veja, por exemplo, "Chromium: Why it isn't in Fedora yet as a proper package" by Tom Callaway.

    Reused components are identifiable and updateable. The GitHub Actions are pinned by full commit SHA with a version comment and updated by Dependabot weekly. The Python code imports only the standard library, so there is no vendored runtime dependency to go stale. The one convenience copy, the vendored writing and redaction rule material, carries its provenance in the file and is inventoried in the per-release CycloneDX SBOM.


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVERIA evitar usar funções e APIs obsoletas ou desatualizadas onde alternativas FLOSS estejam disponíveis no conjunto de tecnologia que usa (sua "pilha de tecnologia") e para uma supermaioria dos usuários que o projeto suporta (para que os usuários tenham acesso pronto à alternativa). [interfaces_current]

    The technology stack is current and nothing deprecated is relied on. The Python is standard library only (argparse, hashlib, json, ssl, subprocess, urllib, xml.etree, tempfile) with no deprecated or removed module, and CI pins Python 3.12. The shell targets bash 4+ with POSIX coreutils, and shellcheck at error severity would flag obsolete constructs on every push.


  • Conjunto de testes automatizados


    Suficiente para um badge!

    Uma suíte de testes automatizada DEVE ser aplicada a cada check-in em um repositório compartilhado para pelo menos um branch. Esta suíte de testes DEVE produzir um relatório sobre sucesso ou falha do teste. [automated_integration_testing]
    Este requisito pode ser visto como um subconjunto de test_continuous_integration, mas focado apenas em testes, sem exigir integração contínua.

    Every push to main and every pull request runs the full gate set and reports pass or fail per job: seven jobs in https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/.github/workflows/ci.yml (memory suites, agent auditor, worktree tests, zetetic checker, craftsmanship checker, redaction sweep, tools regression suite covering 16 suites), plus shellcheck and CodeQL in their own workflows. Four of them are hard gates that block the merge. The Python pytest suites are the one part not yet wired into CI, tracked in issue #71.


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE adicionar testes de regressão a uma suíte de testes automatizada para pelo menos 50% dos bugs corrigidos nos últimos seis meses. [regression_tests_added50]

    Well above 50 percent, because the standard makes it mandatory: rules/coding-standards.md section 13.1 G2 requires every bug fixed in a pull request to carry a regression test that fails on the pre-fix code. Recent fixes follow it: issue #64 (redaction-checker missing untracked files) shipped with the test that reproduces the false local pass, and issue #60's CodeQL fix was made structural so the checker itself is the regression guard. https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/rules/coding-standards.md


    Insuficiente para um badge.

    O projeto DEVE ter suíte(s) de teste automatizada(s) FLOSS que forneçam pelo menos 80% de cobertura de instruções se houver pelo menos uma ferramenta FLOSS que possa medir este critério na linguagem selecionada. [test_statement_coverage80]
    Muitas ferramentas FLOSS estão disponíveis para medir cobertura de testes, incluindo gcov/lcov, Blanket.js, Istanbul, JCov e covr (R). Note que atender a este critério não é uma garantia de que a suíte de testes seja completa, em vez disso, falhar em atender a este critério é um forte indicador de uma suíte de testes pobre.

    Measured, not estimated. coverage.py 7.13.5 with pytest 9.0.2 on 2026-07-28 over tools/, hooks/ and scripts/: 2090 statements, 1628 missed, 22 percent, with 334 tests passing. Restricting the source set to the shipped surface of hooks/ plus tools/ and dropping the one-shot scripts/patch_*.py migrations gives 30 percent, so the answer does not change under a friendlier scoping. Three gate cores are near-complete (acceptance_gate 98 percent, manifest_gate 99 percent, semantic_layer 99 percent) while six files are at zero, including hooks/pre-tool-secret-shield.py and tools/memory-mcp-server.py. N/A is not available here: coverage.py is a FLOSS tool that measures Python, which is one of this project's languages. The full per-file measurement and the acceptance criteria are in issue #71.


  • Teste de novas funcionalidades


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE ter uma política escrita formal de que, à medida que uma nova funcionalidade importante é adicionada, testes para a nova funcionalidade DEVEM ser adicionados a uma suíte de testes automatizada. [test_policy_mandated]

    A formal written policy exists. rules/coding-standards.md section 13.1 A1 to A3 requires happy paths, every enumerated edge case and every failure path (including the emission of the signal itself) to map to a test, and section 13.2 makes the mapping a required artifact of the pull request. Section 13.3 enumerates the refusals, including that classifying a coverage gap in new code as a follow-up is blocking. https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/rules/coding-standards.md


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE incluir, em suas instruções documentadas para propostas de mudança, a política de que testes devem ser adicionados para novas funcionalidades importantes. [tests_documented_added]
    Contudo, mesmo uma regra informal é aceitável desde que os testes estejam sendo adicionados na prática.

    CONTRIBUTING.md states it for hooks ("Changes to that hook need a corresponding test in tests/") and rules/coding-standards.md section 13 states it generally, with the Completion Ledger as the mechanism that makes it checkable in review. https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/CONTRIBUTING.md and https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/rules/coding-standards.md


  • Sinalizadores de aviso


    Suficiente para um badge!

    Os projetos DEVEM ser maximamente rigorosos com avisos no software produzido pelo projeto, onde for prático. [warnings_strict]
    Alguns avisos não podem ser efetivamente habilitados em alguns projetos. O que é necessário é evidência de que o projeto está se esforçando para habilitar flags de avisos onde puder, de forma que erros sejam detectados cedo.

    Maximally strict for the languages in use. shellcheck runs at error severity over every shell file in hooks/ and tools/ with no "|| true" escape, so a single finding fails the job: see the step "ShellCheck (error severity - hard gate)" in https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/.github/workflows/shellcheck.yml. CodeQL runs the widest query pack, security-and-quality, rather than the default security-only pack. The redaction sweep runs under ZETETIC_PROFILE=strict, which promotes every finding to exit 1 (https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/.github/workflows/ci.yml). Warning severity for shellcheck is currently informational, with the backlog measured and scheduled in issue #74.


 Segurança 11/13 ●

  • Conhecimento de desenvolvimento seguro


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE implementar princípios de projeto seguro (de "know_secure_design"), quando aplicável. Se o projeto não está produzindo software, selecione "não aplicável" (N/A). [implement_secure_design]
    Por exemplo, os resultados do projeto devem ter padrões à prova de falhas (decisões de acesso devem negar por padrão, e a instalação dos projetos deve ser segura por padrão). Eles também devem ter mediação completa (todo acesso que possa ser limitado deve ser verificado quanto à autoridade e não ser contornável). Note que em alguns casos os princípios entrarão em conflito, caso em que uma escolha deve ser feita (por exemplo, muitos mecanismos podem tornar as coisas mais complexas, contrariando a "economia de mecanismo" / mantenha simples).

    The principles are implemented, with one stated exception. Fail-safe defaults: the memory ACL denies any write outside a scope's owner list and tools/manifest_gate.py rejects an ungrounded source with exit 3. Separation of privilege: the release job holds only id-token and attestations write, everything else is contents: read. Open design: the enforcement surface and its documented limits are public (https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents#what-this-system-does-not-do). Economy of mechanism: web_ingest, manifest_gate and semantic_layer import none of each other and are wired by a skill, so each is independently testable. The exception is complete mediation at one tool boundary, described under input_validation below.


  • Usar práticas criptográficas boas e básicas

    Observe que alguns softwares não precisam usar mecanismos criptográficos. Se o seu projeto produzir software que (1) inclui, ativa ou habilita funcionalidade de criptografia, e (2) pode ser liberado dos Estados Unidos (EUA) para fora dos EUA ou para um não cidadão dos EUA, você pode ser legalmente obrigado a tomar algumas etapas extras. Normalmente isso envolve apenas o envio de um e-mail. Para mais informações, consulte a seção de criptografia de Understanding Open Source Technology & US Export Controls.

    Suficiente para um badge!

    Os mecanismos de segurança padrão dentro do software produzido pelo projeto NÃO DEVEM depender de algoritmos criptográficos ou modos com fraquezas sérias conhecidas (por exemplo, o algoritmo de hash criptográfico SHA-1 ou o modo CBC em SSH). [crypto_weaknesses]
    Preocupações sobre o modo CBC em SSH são discutidas em CERT: SSH CBC vulnerability.

    The only digest in the tree is SHA-256 and the only transport is the platform default TLS context. No SHA-1, no MD5, and no hand-selected cipher mode.


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVERIA suportar múltiplos algoritmos criptográficos, para que os usuários possam mudar rapidamente se um for quebrado. Algoritmos de chave simétrica comuns incluem AES, Twofish e Serpent. Alternativas comuns de algoritmos de hash criptográfico incluem SHA-2 (incluindo SHA-224, SHA-256, SHA-384 E SHA-512) e SHA-3. [crypto_algorithm_agility]

    The project selects no cryptographic algorithm of its own. Transport algorithms are negotiated by the platform TLS stack and release signing is delegated to Sigstore, so there is no project-level choice for a user to switch.


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE suportar o armazenamento de credenciais de autenticação (como senhas e tokens dinâmicos) e chaves criptográficas privadas em arquivos que são separados de outras informações (como arquivos de configuração, bancos de dados e logs), e permitir que os usuários as atualizem e substituam sem recompilação de código. Se o projeto nunca processar credenciais de autenticação e chaves criptográficas privadas, selecione "não aplicável" (N/A). [crypto_credential_agility]

    The software processes no authentication credentials and holds no private keys. Release signing is keyless through Sigstore, where the signing certificate is short-lived and issued against the workflow's OIDC identity, so there is no stored private key to separate out or rotate.


    Mal suficiente para um badge.

    O software produzido pelo projeto DEVERIA suportar protocolos seguros para todas as suas comunicações de rede, como SSHv2 ou posterior, TLS1.2 ou posterior (HTTPS), IPsec, SFTP e SNMPv3. Protocolos inseguros como FTP, HTTP, telnet, SSLv3 ou anterior, e SSHv1 DEVERIAM estar desabilitados por padrão, e apenas habilitados se o usuário configurá-lo especificamente. Se o software produzido pelo projeto não suportar comunicações de rede, selecione "não aplicável" (N/A). [crypto_used_network]

    Outbound fetches use the platform TLS stack correctly, but insecure schemes are not disabled by default. tools/web_ingest.py hands a caller-supplied URL to the standard library client without restricting the scheme first, so plain HTTP is accepted on the same footing as HTTPS. The fix is an allowlist at that boundary, re-applied after each redirect hop, with plain HTTP available only behind an explicit opt-in. Reported unmet rather than argued around.


    Suficiente para um badge!

    O software produzido pelo projeto DEVERIA, se suportar ou usar TLS, suportar pelo menos a versão TLS 1.2. Observe que o predecessor do TLS era chamado SSL. Se o software não usar TLS, selecione "não aplicável" (N/A). [crypto_tls12]

    Outbound TLS goes through ssl.create_default_context (https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/tools/web_ingest.py), whose minimum protocol version on the Python versions this project targets is TLS 1.2. The context is created once and reused for every fetch, including the robots.txt fetch, so no request escapes it.


    Suficiente para um badge!

    O software produzido pelo projeto DEVE, se suportar TLS, realizar a verificação de certificado TLS por padrão ao usar TLS, incluindo em sub-recursos. Se o software não usar TLS, selecione "não aplicável" (N/A). [crypto_certificate_verification]
    Observe que a verificação incorreta de certificado TLS é um erro comum. Para mais informações, consulte "The Most Dangerous Code in the World: Validating SSL Certificates in Non-Browser Software" por Martin Georgiev et al. e "Do you trust this application?" por Michael Catanzaro.

    Certificate verification is on by default and is never disabled. ssl.create_default_context sets verify_mode to CERT_REQUIRED and check_hostname to True, and there is no CERT_NONE, no check_hostname = False and no unverified context anywhere in the tree. The context is preferentially built against certifi's CA bundle when available, falling back to the system store. https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/tools/web_ingest.py


    Suficiente para um badge!

    O software produzido pelo projeto DEVE, se suportar TLS, realizar a verificação de certificado antes de enviar cabeçalhos HTTP com informações privadas (como cookies seguros). Se o software não usar TLS, selecione "não aplicável" (N/A). [crypto_verification_private]

    No private information is ever sent. The outbound client transmits only a User-Agent, Accept-Encoding and the conditional-GET validators (If-None-Match, If-Modified-Since); it sends no cookie, no authorization header and no credential. Certificate verification is performed by the default context before any request body or header leaves, and no fetch is made outside that context.


  • Lançamento seguro


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE assinar criptograficamente os lançamentos dos resultados do projeto destinados ao uso generalizado, e DEVE haver um processo documentado explicando aos usuários como eles podem obter as chaves públicas de assinatura e verificar a(s) assinatura(s). A chave privada para essa(s) assinatura(s) NÃO DEVE estar em site(s) usado(s) para distribuir diretamente o software ao público. Se os lançamentos não forem destinados ao uso generalizado, selecione "não aplicável" (N/A). [signed_releases]
    Os resultados do projeto incluem tanto o código-fonte quanto quaisquer entregáveis gerados quando aplicável (por exemplo, executáveis, pacotes e contêineres). Os entregáveis gerados PODEM ser assinados separadamente do código-fonte. Estes PODEM ser implementados como tags git assinadas (usando assinaturas digitais criptográficas). Os projetos PODEM fornecer resultados gerados separadamente de ferramentas como git, mas nesses casos, os resultados separados DEVEM ser assinados separadamente.

    Every release is cryptographically signed through Sigstore and the verification path is documented. The release workflow attests the tarball, the executable manifest and the CycloneDX SBOM with actions/attest-build-provenance under a least-privilege OIDC identity, and self-verifies with the shipped verifier before publishing (https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/.github/workflows/release.yml). Users verify with "gh attestation verify zetetic-team-subagents.tar.gz --repo cdeust/zetetic-team-subagents", documented at https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/SECURITY.md. Signing is keyless, so no private key exists to be stored on the distribution site: the certificate is short-lived, issued by Fulcio against the workflow's identity, and logged in the Rekor transparency log.


    Mal suficiente para um badge.

    É SUGERIDO que no sistema de controle de versão, cada tag de versão importante (uma tag que faz parte de um lançamento principal, lançamento menor ou corrige vulnerabilidades publicamente observadas) seja criptograficamente assinada e verificável conforme descrito em signed_releases. [version_tags_signed]

    Release tags are annotated but not cryptographically signed: "git tag -v v2.35.0" reports no signature. The release artifacts are covered instead, each with a SHA-256 companion and a Sigstore build-provenance attestation (https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/SECURITY.md). Signing the tags themselves would add a second, independent anchor and has not been set up.


  • Outras questões de segurança


    Insuficiente para um badge.

    Os resultados do projeto DEVEM verificar todas as entradas de fontes potencialmente não confiáveis para garantir que sejam válidas (uma *lista de permissões*), e rejeitar entradas inválidas, se houver quaisquer restrições sobre os dados. [input_validation]
    Observe que comparar a entrada com uma lista de "formatos inválidos" (também conhecida como *lista de negação*) normalmente não é suficiente, porque os atacantes muitas vezes podem contornar uma lista de negação. Em particular, os números são convertidos em formatos internos e então verificados se estão entre o mínimo e o máximo (inclusive), e as strings de texto são verificadas para garantir que sejam padrões de texto válidos (por exemplo, UTF-8 válido, comprimento, sintaxe, etc.). Alguns dados podem precisar ser "qualquer coisa" (por exemplo, um carregador de arquivos), mas estes normalmente seriam raros.

    Validation at the trust boundaries is mostly present and in one place it is the wrong shape. The memory tool checks every scope write against an owner list, tools/manifest_gate.py rejects an ungrounded source with a non-zero exit rather than passing it through, the hooks bound their stdin reads, and the fetch path caps response size and redirect depth. The gap is that one tool accepts a caller-supplied URL and validates the scheme with a downstream denylist rather than an allowlist at the boundary, which this criterion asks for explicitly. The maintainer has the specifics; the fix is to allowlist the accepted schemes where the input enters and re-check after each redirect hop, with a regression test for the rejected cases.


    Mal suficiente para um badge.

    Mecanismos de proteção DEVERIAM ser usados no software produzido pelo projeto para que defeitos de software tenham menos probabilidade de resultar em vulnerabilidades de segurança. [hardening]
    Os mecanismos de proteção podem incluir cabeçalhos HTTP como Content Security Policy (CSP), flags de compilador para mitigar ataques (como -fstack-protector), ou flags de compilador para eliminar comportamento indefinido. Para nossos propósitos, o privilégio mínimo não é considerado um mecanismo de proteção (privilégio mínimo é importante, mas separado).

    This criterion counts mechanisms such as HTTP response headers and compiler hardening flags, and explicitly excludes least privilege. The project produces no HTTP surface for a Content Security Policy to apply to and compiles nothing, so there is no -fstack-protector equivalent to enable. The protections it does use (bounded stdin reads, a response-size cap, a redirect cap, fail-closed gates and a credential-path denylist on agent reads) are real, but they are not what this criterion measures, so it is reported unmet rather than argued into a pass.


    Insuficiente para um badge.

    O projeto DEVE fornecer um caso de garantia que justifique por que seus requisitos de segurança são atendidos. O caso de garantia DEVE incluir: uma descrição do modelo de ameaças, identificação clara dos limites de confiança, um argumento de que os princípios de projeto seguro foram aplicados e um argumento de que fraquezas comuns de segurança na implementação foram combatidas. (URL obrigatória) [assurance_case]
    Um caso de garantia é "um corpo documentado de evidências que fornece um argumento convincente e válido de que um conjunto específico de reivindicações críticas sobre as propriedades de um sistema são adequadamente justificadas para uma dada aplicação em um dado ambiente" ("Software Assurance Using Structured Assurance Case Models", Thomas Rhodes et al, NIST Interagency Report 7608). Limites de confiança são fronteiras onde os dados ou a execução muda seu nível de confiança, por exemplo, os limites de um servidor em uma aplicação web típica. É comum listar princípios de projeto seguro (como Saltzer e Schroeer) e fraquezas comuns de segurança na implementação (como o OWASP top 10 ou CWE/SANS top 25), e mostrar como cada um é combatido. O caso de garantia do BadgeApp pode ser um exemplo útil. Isso está relacionado a documentation_security, documentation_architecture e implement_secure_design.

    https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/SECURITY.md covers two of the four required parts: it describes the threat (everything shipped executes in the user's session with no sandbox, and the payload does not even need to be compiled) and it argues that common implementation weaknesses are countered (shellcheck, CodeQL, Scorecard, the attested bundle and the install-path verifier). It does not identify trust boundaries as such and it makes no secure-design argument, so the assurance case is incomplete. Tracked with the four required parts as acceptance criteria in issue #70.


 Análise 2/2 ●

  • Análise estática de código


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE usar pelo menos uma ferramenta de análise estática com regras ou abordagens para procurar vulnerabilidades comuns na linguagem ou ambiente analisado, se houver pelo menos uma ferramenta FLOSS que possa implementar este critério na linguagem selecionada. [static_analysis_common_vulnerabilities]
    Ferramentas de análise estática que são especificamente projetadas para procurar vulnerabilidades comuns são mais propensas a encontrá-las. Dito isso, usar quaisquer ferramentas estáticas normalmente ajudará a encontrar alguns problemas, então estamos sugerindo mas não exigindo isso para o nível de selo 'passing'.

    CodeQL runs the security-and-quality suite, which is the security query pack plus the quality queries, rather than a generic lint. It found real vulnerability-class defects and they were fixed: 33 alerts cleared at source in issue #60. https://github.com/cdeust/zetetic-team-subagents/blob/main/.github/workflows/codeql.yml


  • Análise dinâmica de código


    Suficiente para um badge!

    Se o software produzido pelo projeto incluir software escrito usando uma linguagem insegura em memória (por exemplo, C ou C++), então pelo menos uma ferramenta dinâmica (por exemplo, um fuzzer ou scanner de aplicação web) DEVE ser rotineiramente usada em combinação com um mecanismo para detectar problemas de segurança de memória, como estouros de buffer. Se o projeto não produzir software escrito em uma linguagem insegura em memória, escolha "não aplicável" (N/A). [dynamic_analysis_unsafe]
    Exemplos de mecanismos para detectar problemas de segurança de memória incluem Address Sanitizer (ASAN) (disponível no GCC e LLVM), Memory Sanitizer e valgrind. Outras ferramentas potencialmente usadas incluem thread sanitizer e undefined behavior sanitizer. Assertivas generalizadas também funcionariam.

    The software is bash and Python. There is no C, C++ or other memory-unsafe code for a memory-safety dynamic analyser to target.



Estes dados estão disponíveis sob o Community Data License Agreement – Permissive, Version 2.0 (CDLA-Permissive-2.0). Isso significa que um Destinatário de Dados pode compartilhar os Dados, com ou sem modificações, desde que o Destinatário de Dados disponibilize o texto deste acordo com os Dados compartilhados. Por favor, dê crédito a Clement e aos contribuidores do selo de melhores práticas OpenSSF.

Entrada de selo do projeto de propriedade de: Clement.
Entrada criada em 2026-07-27 22:32:34 UTC, última atualização em 2026-07-27 22:58:32 UTC. Selo de aprovação alcançado pela última vez em 2026-07-27 22:58:12 UTC.