monumental-archive-db

Projetos que seguem as melhores práticas abaixo podem se autocertificar voluntariamente e mostrar que alcançaram um selo de melhores práticas da Open Source Security Foundation (OpenSSF).

Não existe um conjunto de práticas que possa garantir que o software nunca terá defeitos ou vulnerabilidades; mesmo métodos formais podem falhar se as especificações ou suposições estiverem erradas. Nem existe qualquer conjunto de práticas que possa garantir que um projeto sustentará uma comunidade de desenvolvimento saudável e bem-funcionada. No entanto, seguir as melhores práticas pode ajudar a melhorar os resultados dos projetos. Por exemplo, algumas práticas permitem revisão multipessoal antes do lançamento, o que pode ajudar a encontrar vulnerabilidades técnicas difíceis de encontrar e ajudar a construir confiança e desejo de interação repetida entre desenvolvedores de diferentes empresas. Para ganhar um selo, todos os critérios DEVE e NÃO DEVE devem ser atendidos, todos os critérios DEVERIA devem ser atendidos OU não atendidos com justificativa, e todos os critérios SUGERIDO devem ser atendidos OU não atendidos (queremos que sejam considerados pelo menos). Se você quiser inserir texto de justificativa como um comentário genérico, em vez de ser uma justificativa de que a situação é aceitável, inicie o bloco de texto com '//' seguido de um espaço. Feedback é bem-vindo via site do GitHub como questões ou pull requests Há também uma lista de discussão para discussão geral.

Fornecemos com prazer as informações em vários idiomas, no entanto, se houver qualquer conflito ou inconsistência entre as traduções, a versão em inglês é a versão autoritativa.
Se este é o seu projeto, por favor mostre o status do seu selo na página do seu projeto! O status do selo se parece com isto: O nível do selo para o projeto 13998 é silver Aqui está como incorporá-lo:
Você pode mostrar o status do seu selo incorporando isto no seu arquivo markdown:
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/13998/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/13998)
ou incorporando isto no seu HTML:
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/13998"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/13998/badge"></a>


Estes são os critérios de nível Ouro. Você também pode visualizar os critérios de nível Aprovação ou Prata.

Baseline Series: Nível Básico 1 Nível Básico 2 Nível Básico 3

        

 Fundamentos 3/5 ●

  • Geral

    Observe que outros projetos podem usar o mesmo nome.

    The Monumental Archive's PostgreSQL image: official postgres + PostGIS, pgaudit, edtf_postgres — native multi-arch, tested before published, cosign-signed

    Use o formato de expressão de licença SPDX; exemplos incluem "Apache-2.0", "BSD-2-Clause", "BSD-3-Clause", "GPL-2.0+", "LGPL-3.0+", "MIT" e "(BSD-2-Clause OR Ruby)". Não inclua aspas simples ou aspas duplas.
    Se houver mais de uma linguagem, liste-as como valores separados por vírgula (espaços opcionais) e ordene-as da mais usada para a menos usada. Se houver uma longa lista, liste pelo menos as três primeiras mais comuns. Se não houver linguagem (por exemplo, este é um projeto apenas de documentação ou apenas de teste), use o caractere único "-". Use uma capitalização convencional para cada linguagem, por exemplo, "JavaScript".
    O Common Platform Enumeration (CPE) é um esquema de nomenclatura estruturado para sistemas de tecnologia da informação, software e pacotes. Ele é usado em vários sistemas e bancos de dados ao relatar vulnerabilidades.

  • Pré-requisitos


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE alcançar um selo de nível prata. [achieve_silver]

  • Supervisão do projeto


    Insuficiente para um badge.

    O projeto DEVE ter um "fator ônibus" de 2 ou mais. (URL obrigatória) [bus_factor]
    Um "bus factor" (também conhecido como "truck factor") é o número mínimo de membros do projeto que precisam desaparecer repentinamente de um projeto ("ser atropelados por um ônibus") antes que o projeto pare devido à falta de pessoal conhecedor ou competente. A ferramenta truck-factor pode estimar isso para projetos no GitHub. Para mais informações, consulte Assessing the Bus Factor of Git Repositories de Cosentino et al.

    Bus factor is 1. Mitigations documented at https://github.com/CarlAllenn/monumental-archive-db/blob/main/GOVERNANCE.md#access-continuity rather than papered over.


    Insuficiente para um badge.

    O projeto DEVE ter pelo menos dois contribuidores significativos não associados. (URL obrigatória) [contributors_unassociated]
    Os contribuidores são associados se forem pagos para trabalhar pela mesma organização (como empregado ou contratado) e a organização se beneficia dos resultados do projeto. Concessões financeiras não contam como sendo da mesma organização se passarem por outras organizações (por exemplo, concessões científicas pagas a diferentes organizações de uma fonte governamental ou ONG comum não fazem com que os contribuidores sejam associados). Alguém é um contribuidor significativo se fez contribuições não triviais para o projeto no último ano. Exemplos de bons indicadores de um contribuidor significativo são: escreveu pelo menos 1.000 linhas de código, contribuiu com 50 commits, ou contribuiu com pelo menos 20 páginas de documentação.

    A single-maintainer project cannot have two significant contributors from different organisations. This is a head-count fact, not a hygiene gap, and it is named as a structural limit in https://github.com/CarlAllenn/monumental-archive-db/blob/main/docs/assurance-case.md


  • Outro


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE incluir uma declaração de licença em cada arquivo-fonte. Isso PODE ser feito incluindo o seguinte dentro de um comentário perto do início de cada arquivo: SPDX-License-Identifier: [expressão de licença SPDX para o projeto]. [license_per_file]
    Isso PODE também ser feito incluindo uma declaração em linguagem natural identificando a licença. O projeto PODE também incluir uma URL estável apontando para o texto da licença, ou o texto completo da licença. Observe que o critério license_location requer que a licença do projeto esteja em um local padrão. Veja este tutorial SPDX para mais informações sobre expressões de licença SPDX. Observe a relação com copyright_per_file, cujo conteúdo normalmente precederia as informações de licença.

    Every file carries SPDX-License-Identifier: AGPL-3.0-only, verified by reuse lint in CI. Licence texts are in https://github.com/CarlAllenn/monumental-archive-db/tree/main/LICENSES


 Controle de Mudanças 4/4 ●

  • Repositório de código-fonte público controlado por versão


    Suficiente para um badge!

    O repositório de código do projeto DEVE usar um software de controle de versão distribuído comum (por exemplo, git ou mercurial). [repo_distributed]
    O Git não é especificamente exigido e os projetos podem usar software de controle de versão centralizado (como subversion) com justificativa.

    git, a distributed version control system, hosted on GitHub.


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE identificar claramente pequenas tarefas que podem ser realizadas por novos colaboradores ou colaboradores casuais. (URL obrigatória) [small_tasks]
    Esta identificação é tipicamente feita marcando problemas selecionados em um rastreador de problemas com uma ou mais tags que o projeto usa para o propósito, por exemplo, up-for-grabs, first-timers-only, "Small fix", microtask ou IdealFirstBug. Essas novas tarefas não precisam envolver a adição de funcionalidade; elas podem ser melhorar a documentação, adicionar casos de teste ou qualquer outra coisa que ajude o projeto e ajude o colaborador a entender mais sobre o projeto.

    https://github.com/CarlAllenn/monumental-archive-db/blob/main/CONTRIBUTING.md#small-tasks-for-new-contributors names three perennial entry points — adding smoke-test assertions, finding documentation that names a digest or version and has drifted, and re-deriving a harden-runner egress allowlist from a current run. Issues scoped that way carry the good first issue label: https://github.com/CarlAllenn/monumental-archive-db/issues?q=is%3Aissue+label%3A%22good+first+issue%22


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE exigir autenticação de dois fatores (2FA) para desenvolvedores para alterar um repositório central ou acessar dados sensíveis (como relatórios de vulnerabilidade privados). Este mecanismo 2FA PODE usar mecanismos sem mecanismos criptográficos, como SMS, embora isso não seja recomendado. [require_2FA]

    GitHub has required two-factor authentication for contributors since March 2023, and the maintainer account has it enabled. Changing the central repository requires it, as does access to private vulnerability reports.


    Suficiente para um badge!

    A autenticação de dois fatores (2FA) do projeto DEVERIA usar mecanismos criptográficos para evitar personificação. A autenticação 2FA baseada em Short Message Service (SMS), por si só, NÃO atende a este critério, pois não é criptografada. [secure_2FA]
    Um mecanismo de 2FA que atende a este critério seria um aplicativo de Time-based One-Time Password (TOTP) que gera automaticamente um código de autenticação que muda após um determinado período de tempo. Observe que o GitHub suporta TOTP.

    The second factor is GitHub Mobile push approval — a challenge-response to a registered device over an encrypted channel, where the secret is device-bound rather than a shared seed. It is not SMS, and it is not weaker than TOTP.


 Qualidade 5/7 ●

  • Padrões de codificação


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE documentar seus requisitos de revisão de código, incluindo como a revisão de código é conduzida, o que deve ser verificado e o que é necessário para ser aceitável. (URL obrigatória) [code_review_standards]
    Veja também two_person_review e contribution_requirements.

    https://github.com/CarlAllenn/monumental-archive-db/blob/main/CONTRIBUTING.md#code-review documents how review is conducted and what must be checked, as four ordered checks: whether the image still asserts what it claims (the supply-chain guarantees are the product, and a diff that weakens one rarely looks like a bug), whether tests carry the claim, the gate (which reviewers do not re-litigate because it is enforced mechanically), and adversarial review of publish-pipeline changes — where reordering the build, smoke, push, re-prove, sign sequence is named as the specific thing to refuse.


    Insuficiente para um badge.

    O projeto DEVE ter pelo menos 50% de todas as modificações propostas revisadas antes do lançamento por uma pessoa diferente do autor, para determinar se é uma modificação que vale a pena e livre de problemas conhecidos que argumentariam contra sua inclusão [two_person_review]

    No second reviewer exists. The review standard that is applied — including to the maintainer's own changes, all of which land through a pull request against a protected main with the full gate green — is documented at https://github.com/CarlAllenn/monumental-archive-db/blob/main/CONTRIBUTING.md#code-review, which is explicit that maintainer-authored changes are self-reviewed against that list.


  • Sistema de compilação funcional


    Insuficiente para um badge.

    O projeto DEVE ter uma compilação reproduzível. Se nenhuma compilação ocorrer (por exemplo, linguagens de script onde o código fonte é usado diretamente em vez de ser compilado), selecione "não aplicável" (N/A). (URL obrigatória) [build_reproducible]
    Uma compilação reproduzível significa que várias partes podem refazer independentemente o processo de geração de informações a partir de arquivos fonte e obter exatamente o mesmo resultado bit a bit. Em alguns casos, isso pode ser resolvido forçando algum tipo de ordenação. Desenvolvedores JavaScript podem considerar usar npm shrinkwrap e webpack OccurrenceOrderPlugin. Usuários de GCC e clang podem achar útil a opção -frandom-seed. O ambiente de compilação (incluindo o conjunto de ferramentas) pode frequentemente ser definido para partes externas especificando o hash criptográfico de um contêiner específico ou máquina virtual que eles podem usar para recompilar. O projeto de compilações reproduzíveis tem documentação sobre como fazer isso.

    Honest miss, and deliberately distinguished from build_repeatable. Every input is pinned — both FROM lines by digest with BuildKit failing closed, apt versions exactly, the toolchain by mise.lock, and no cache anywhere in the publish path — but the project has never demonstrated that two independent rebuilds of the same commit produce a bit-for-bit identical image, and this criterion asks for exactly that. The known obstacles are layer timestamps (addressable with SOURCE_DATE_EPOCH and buildx rewrite-timestamp) and Debian-side nondeterminism in dpkg status ordering and ldconfig caches (harder). Worth noting that this does not conflict with the weekly cache-free rebuild: that deliberately changes inputs to refresh the OS layer, whereas reproducibility is about identical inputs yielding identical bytes.


  • Conjunto de testes automatizados


    Suficiente para um badge!

    Um conjunto de testes DEVE ser invocável de forma padrão para aquela linguagem. (URL obrigatória) [test_invocation]
    Por exemplo, "make check", "mvn test", ou "rake test" (Ruby).

    task smoke runs the test suite; task ci runs the whole gate, identically on a laptop and in CI. https://github.com/CarlAllenn/monumental-archive-db/blob/main/CONTRIBUTING.md#development-quick-start


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE implementar integração contínua, onde o código novo ou alterado é frequentemente integrado em um repositório de código central e testes automatizados são executados no resultado. (URL obrigatória) [test_continuous_integration]
    Na maioria dos casos, isso significa que cada desenvolvedor que trabalha em tempo integral no projeto integra pelo menos diariamente.

    GitHub Actions runs the full gate on every push and pull request, and the publish workflow additionally builds and smokes per-architecture on native amd64 and arm64 runners before any push, then re-proves the published bytes pulled back by digest. https://github.com/CarlAllenn/monumental-archive-db/actions


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE ter conjunto(s) de testes automatizados FLOSS que fornecem pelo menos 90% de cobertura de instrução se houver pelo menos uma ferramenta FLOSS que possa medir este critério na linguagem selecionada. [test_statement_coverage90]

    Conditioned on at least one FLOSS tool being able to measure it; for a Dockerfile there is none. There is no application code in this repository to instrument — the only executable content authored here is two shell scripts, and what is testable is the assembled artifact's runtime behaviour, which the smoke test asserts directly against a live server.


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE ter conjunto(s) de testes automatizados FLOSS que fornecem pelo menos 80% de cobertura de ramos se houver pelo menos uma ferramenta FLOSS que possa medir este critério na linguagem selecionada. [test_branch_coverage80]

    Same as test_statement_coverage90: no application code and no FLOSS tool that can measure branch coverage of an image assembly.


 Segurança 5/5 ●

  • Usar práticas criptográficas boas e básicas

    Observe que alguns softwares não precisam usar mecanismos criptográficos. Se o seu projeto produzir software que (1) inclui, ativa ou habilita funcionalidade de criptografia, e (2) pode ser liberado dos Estados Unidos (EUA) para fora dos EUA ou para um não cidadão dos EUA, você pode ser legalmente obrigado a tomar algumas etapas extras. Normalmente isso envolve apenas o envio de um e-mail. Para mais informações, consulte a seção de criptografia de Understanding Open Source Technology & US Export Controls.

    Suficiente para um badge!

    O software produzido pelo projeto DEVE suportar protocolos seguros para todas as suas comunicações de rede, como SSHv2 ou posterior, TLS1.2 ou posterior (HTTPS), IPsec, SFTP e SNMPv3. Protocolos inseguros como FTP, HTTP, telnet, SSLv3 ou anterior, e SSHv1 DEVEM estar desabilitados por padrão, e apenas habilitados se o usuário configurá-lo especificamente. Se o software produzido pelo projeto não suportar comunicações de rede, selecione "não aplicável" (N/A). [crypto_used_network]

    No cryptographic code is authored in this repository, and the software produced here initiates no network communication of its own. Network cryptography in the running database is PostgreSQL's TLS, configured by the consumer.


    Suficiente para um badge!

    O software produzido pelo projeto DEVE, se suportar ou usar TLS, suportar pelo menos a versão 1.2 do TLS. Observe que o predecessor do TLS foi chamado SSL. Se o software não usar TLS, selecione "não aplicável" (N/A). [crypto_tls12]

    No TLS implementation is authored or configured here; TLS termination is explicitly the consumer's deployment decision per https://github.com/CarlAllenn/monumental-archive-db/blob/main/SECURITY.md


  • Entrega protegida contra ataques man-in-the-middle (MITM)


    Suficiente para um badge!

    O site do projeto, repositório (se acessível via web) e site de download (se separado) DEVEM incluir cabeçalhos de fortalecimento chave com valores não permissivos. (URL obrigatória) [hardened_site]
    Observe que o GitHub e o GitLab são conhecidos por atender a isso. Sites como https://securityheaders.com/ podem verificar isso rapidamente. Os principais cabeçalhos de proteção são: Content Security Policy (CSP), HTTP Strict Transport Security (HSTS), X-Content-Type-Options (como "nosniff") e X-Frame-Options. Sites web totalmente estáticos sem capacidade de fazer login por meio das páginas web poderiam omitir alguns cabeçalhos de proteção com menos risco, mas não há maneira confiável de detectar tais sites, portanto exigimos esses cabeçalhos mesmo se forem sites totalmente estáticos.

    Verified directly against the live response headers for https://github.com/CarlAllenn/monumental-archive-db — strict-transport-security: max-age=31536000; includeSubdomains; preload, a restrictive content-security-policy with default-src 'none' and frame-ancestors 'none', x-frame-options: deny, x-content-type-options: nosniff, and referrer-policy. The project site, repository and download site are GitHub and GHCR, which set these; the project hosts no separate site that could omit them. Scan: https://securityheaders.com/?q=https%3A%2F%2Fgithub.com%2FCarlAllenn%2Fmonumental-archive-db


  • Outras questões de segurança


    Suficiente para um badge!

    O projeto DEVE ter realizado uma revisão de segurança nos últimos 5 anos. Esta revisão DEVE considerar os requisitos de segurança e o limite de segurança. [security_review]
    Isso PODE ser feito pelos membros do projeto e/ou uma avaliação independente. Esta avaliação PODE ser apoiada por ferramentas de análise estática e dinâmica, mas também deve haver revisão humana para identificar problemas (particularmente no projeto) que as ferramentas não conseguem detectar.

    https://github.com/CarlAllenn/monumental-archive-db/blob/main/docs/security-review-2026.md — performed 2026-08-09 against commit 8f4b0fe. Scope: the Dockerfile, the upstream attestation gate, the smoke test, the publish workflow (ordering invariant, signing identity, token scopes), CI runner hardening and egress policy, the repository rulesets, and the remediation model. Method: manual reading of the whole security-relevant surface, plus direct verification of live claims rather than reading the prose describing them. Five findings, each with a disposition. F-1 (moderate): the upstream attestation gate constrained the signer workflow path but not the ref, the same weakness fixed on our own cosign identity in #6 — fixed in #17 by deriving the expected release tag from the pin being checked. F-2 (low): the documented seven-day exposure claim was broader than the mechanism delivers, since a digest-pinned base is not refreshed by a cache-free rebuild — scoped in #18. F-3: egress allowlists inherited rather than derived, already tracked as #12. F-4 and F-5 informational and accepted. The review also records what the pass tried to break and could not, and re-affirms the residual risks rather than closing them.


    Suficiente para um badge!

    Mecanismos de proteção DEVEM ser usados no software produzido pelo projeto para que defeitos de software tenham menos probabilidade de resultar em vulnerabilidades de segurança. (URL obrigatória) [hardening]
    Os mecanismos de proteção podem incluir cabeçalhos HTTP como Content Security Policy (CSP), flags de compilador para mitigar ataques (como -fstack-protector), ou flags de compilador para eliminar comportamento indefinido. Para nossos propósitos, o privilégio mínimo não é considerado um mecanismo de proteção (privilégio mínimo é importante, mas separado).

    The server runs as USER postgres with no root phase and no setuid path to one, because gosu is deleted; /docker-entrypoint-initdb.d is emptied; workflows default to contents: read with per-job scopes annotated inline; runners enforce egress-policy: block; every checkout sets persist-credentials: false. https://github.com/CarlAllenn/monumental-archive-db/blob/main/docs/assurance-case.md#secure-design-principles


 Análise 1/2 ●

  • Análise dinâmica de código


    Insuficiente para um badge.

    O projeto DEVE aplicar pelo menos uma ferramenta de análise dinâmica a qualquer lançamento de produção proposto do software produzido pelo projeto antes de seu lançamento. [dynamic_analysis]
    Uma ferramenta de análise dinâmica examina o software executando-o com entradas específicas. Por exemplo, o projeto PODE usar uma ferramenta de fuzzing (por exemplo, American Fuzzy Lop) ou um scanner de aplicação web (por exemplo, OWASP ZAP ou w3af). Em alguns casos, o projeto OSS-Fuzz pode estar disposto a aplicar testes de fuzzing ao seu projeto. Para fins deste critério, a ferramenta de análise dinâmica precisa variar as entradas de alguma forma para procurar vários tipos de problemas ou ser um conjunto de testes automatizado com pelo menos 80% de cobertura de ramificação. A página da Wikipedia sobre análise dinâmica e a página da OWASP sobre fuzzing identificam algumas ferramentas de análise dinâmica. A(s) ferramenta(s) de análise PODEM estar focadas em procurar vulnerabilidades de segurança, mas isso não é obrigatório.

    Honest miss. Every build boots the actual artifact and exercises a live PostgreSQL server — per-architecture on native runners, and again on the bytes pulled back from the registry by digest — but that smoke test asserts fixed facts rather than varying its inputs, and there is no branch-coverage figure to qualify it under this criterion's alternative. No fuzzer is applied here. The image does ship a parser (edtf_postgres), so fuzzing EDTF strings through SQL against the booted container is a genuine option and is being tracked; note that the same parser is already fuzzed upstream in CarlAllenn/edtf with coverage-guided libFuzzer and a shared corpus, so doing it here would test this project's packaging of it rather than the parser itself.


    Mal suficiente para um badge.

    O projeto DEVERIA incluir muitas asserções em tempo de execução no software que produz e verificar essas asserções durante a análise dinâmica. [dynamic_analysis_enable_assertions]
    Este critério não sugere habilitar asserções durante a produção; isso é inteiramente decisão do projeto e de seus usuários. O foco deste critério é, em vez disso, melhorar a detecção de falhas durante a análise dinâmica antes da implantação. Habilitar asserções no uso em produção é completamente diferente de habilitar asserções durante a análise dinâmica (como testes). Em alguns casos, habilitar asserções no uso em produção é extremamente imprudente (especialmente em componentes de alta integridade). Existem muitos argumentos contra habilitar asserções em produção, por exemplo, bibliotecas não devem travar chamadores, sua presença pode causar rejeição por lojas de aplicativos e/ou ativar uma asserção em produção pode expor dados privados, como chaves privadas. Observe que em muitas distribuições Linux NDEBUG não é definido, então assert() em C/C++ será habilitado por padrão para produção nesses ambientes. Pode ser importante usar um mecanismo de asserção diferente ou definir NDEBUG para produção nesses ambientes.

    Nothing is compiled in this repository, so there is no build of ours in which to enable assertions.



Você pode usar ferramentas e sistemas de IA para propor alterações por meio de uma URL simples, como https://www.bestpractices.dev/pt-BR/projects/13998/choose/edit?osps_ac_01_01_status=Met&osps_ac_01_01_justification=GitHub+enforced. Veja nosso sistema de propostas de automação para saber como fazer isso. Estes dados estão disponíveis sob o Community Data License Agreement – Permissive, Version 2.0 (CDLA-Permissive-2.0). Isso significa que um Destinatário de Dados pode compartilhar os Dados, com ou sem modificações, desde que o Destinatário de Dados disponibilize o texto deste acordo com os Dados compartilhados. Por favor, dê crédito a Carl Allen e aos contribuidores do selo de melhores práticas OpenSSF.

Entrada de selo do projeto de propriedade de: Carl Allen.
Entrada criada em 2026-08-09 00:45:46 UTC, última atualização em 2026-08-09 01:33:27 UTC. Selo de aprovação alcançado pela última vez em 2026-08-09 00:58:03 UTC.