Veredictum

Los proyectos que siguen las mejores prácticas a continuación pueden autocertificarse voluntariamente y demostrar que han obtenido una insignia de mejores prácticas de Open Source Security Foundation (OpenSSF).

No existe un conjunto de prácticas que pueda garantizar que el software nunca tendrá defectos o vulnerabilidades; incluso los métodos formales pueden fallar si las especificaciones o suposiciones son incorrectas. Tampoco existe ningún conjunto de prácticas que pueda garantizar que un proyecto mantenga una comunidad de desarrollo saludable y que funcione bien. Sin embargo, seguir las mejores prácticas puede ayudar a mejorar los resultados de los proyectos. Por ejemplo, algunas prácticas permiten la revisión por parte de múltiples personas antes del lanzamiento, lo que puede ayudar a encontrar vulnerabilidades técnicas que de otro modo serían difíciles de encontrar y ayudar a generar confianza y un deseo repetido de interacción entre desarrolladores de diferentes compañías. Para obtener una insignia, se deben cumplir todos los criterios DEBE y NO DEBE, se deben cumplir, así como todos los criterios DEBERÍAN deben cumplirse o ser justificados, y todos los criterios SUGERIDOS se pueden cumplir o incumplir (queremos que se consideren al menos). Si desea añadir texto como justificación mediante un comentario genérico, en lugar de ser un razonamiento de que la situación es aceptable, comience el bloque de texto con '//' seguido de un espacio. Los comentarios son bienvenidos a través del sitio de GitHub mediante "issues" o "pull requests". También hay una lista de correo electrónico para el tema principal.

Con mucho gusto proporcionaríamos la información en varios idiomas, sin embargo, si hay algún conflicto o inconsistencia entre las traducciones, la versión en inglés es la versión autorizada.
Si este es su proyecto, por favor muestre el estado de su insignia en la página de su proyecto. El estado de la insignia se ve así: El nivel de insignia para el proyecto 14252 es silver Aquí se explica cómo insertarla:
Puede mostrar el estado de su insignia insertando esto en su archivo markdown:
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/14252/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/14252)
o insertando esto en su HTML:
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/14252"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/14252/badge"></a>


Estos son los criterios de nivel Plata. También puede ver los criterios de nivel Básico o Oro.

Baseline Series: Nivel Base 1 Nivel Base 2 Nivel Base 3

        

 Fundamentos 17/17

  • General

    Tenga en cuenta que otros proyectos pueden usar el mismo nombre.

    An independent conformance instrument for openEHR clinical data repositories. A machine-readable catalogue of 1103 spec-cited test cases and 247 operation bindings is driven against a running CDR over its own REST wire; verdicts are a pure function of the party statement, the recordings, the catalogue and the capability matrix, and the emitted record is sealed with a SHA-256 digest manifest and a detached OpenPGP signature so anyone can re-check it. Every expectation cites the released openEHR specification section it enforces, and the specification text is vendored so each citation resolves.

    Por favor use formato de expresión de licencia SPDX; los ejemplos incluyen "Apache-2.0", "BSD-2-Clause", "BSD-3-Clause", "GPL-2.0+", "LGPL-3.0+", "MIT" y "(BSD-2-Clause OR Ruby)". No incluya comillas simples o comillas dobles.
    Si hay más de un lenguaje, enumérelos como valores separados por comas (los espacios son opcionales) y ordénelos de más a menos usado. Si hay una lista larga, por favor enumere al menos los tres primeros más comunes. Si no hay lenguaje (por ejemplo, este es un proyecto solo de documentación o solo de pruebas), use el carácter único "-". Por favor use una capitalización convencional para cada lenguaje, por ejemplo, "JavaScript".
    La Common Platform Enumeration (CPE) es un esquema de nomenclatura estructurado para sistemas de tecnología de la información, software y paquetes. Se utiliza en varios sistemas y bases de datos al reportar vulnerabilidades.
  • Prerrequisitos


    El proyecto DEBE lograr una insignia de nivel aprobado. [achieve_passing]

  • Contenido básico del sitio web del proyecto


    La información sobre cómo contribuir DEBE incluir los requisitos para contribuciones aceptables (por ejemplo, una referencia a cualquier estándar de codificación requerido). (URL requerida) [contribution_requirements]

    CONTRIBUTING.md states the requirements for an acceptable contribution: the gate commands every PR must pass (cargo build/clippy -D warnings/fmt --check/nextest/deny check, plus veredictum validate at zero findings), the hard rules (every expectation cites its specification section; never weaken, skip or delete a test; coverage ratchets up only; a red row is attributed before anything changes; comment form per RFC 505 and RFC 1574), enforced-signed commits, conventional-commit subjects, a same-PR changelog entry, and tests with behaviour changes: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/CONTRIBUTING.md


  • Supervisión del proyecto


    El proyecto DEBERÍA tener un mecanismo legal donde todos los desarrolladores de cantidades no triviales de software del proyecto afirmen que están legalmente autorizados para hacer estas contribuciones. El enfoque más común y fácilmente implementado para hacer esto es usando un Certificado de Origen del Desarrollador (DCO), donde los usuarios agregan "signed-off-by" en sus commits y el proyecto enlaza al sitio web DCO. Sin embargo, esto PUEDE implementarse como un Acuerdo de Licencia de Contribuidor (CLA), u otro mecanismo legal. (URL requerida) [dco]
    El DCO es el mecanismo recomendado porque es fácil de implementar, se rastrea en el código fuente, y git soporta directamente una función "signed-off" usando "commit -s". Para ser más efectivo, es mejor si la documentación del proyecto explica qué significa "signed-off" para ese proyecto. Un CLA es un acuerdo legal que define los términos bajo los cuales las obras intelectuales han sido licenciadas a una organización o proyecto. Un acuerdo de asignación de contribuidor (CAA) es un acuerdo legal que transfiere derechos en una obra intelectual a otra parte; no se requiere que los proyectos tengan CAAs, ya que tener CAA aumenta el riesgo de que los contribuidores potenciales no contribuyan, especialmente si el receptor es una organización con fines de lucro. Los CLAs de Apache Software Foundation (la licencia de contribuidor individual y el CLA corporativo) son ejemplos de CLAs, para proyectos que determinan que los riesgos de estos tipos de CLAs para el proyecto son menores que sus beneficios.

    Inbound = outbound, by the licence itself rather than by a separate agreement: Apache-2.0 section 5 places every contribution under the same licence unless the contributor explicitly states otherwise, and CONTRIBUTING.md and GOVERNANCE.md § What this project will not do both restate it — there is no CLA and no copyright assignment, contributors keep their copyright, and the licence stays Apache-2.0 for everyone including the maintainer. Authorship is verifiable rather than asserted: every commit in the history is OpenPGP-signed and the main ruleset refuses an unsigned one. There is no DCO sign-off trailer: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/CONTRIBUTING.md



    El proyecto DEBE definir y documentar claramente su modelo de gobernanza del proyecto (la forma en que toma decisiones, incluyendo roles clave). (URL requerida) [governance]
    Necesita haber alguna forma bien establecida y documentada de tomar decisiones y resolver disputas. En proyectos pequeños, esto puede ser tan simple como "el propietario del proyecto y líder toma todas las decisiones finales". Hay varios modelos de gobernanza, incluyendo dictador benevolente y meritocracia formal; para más detalles, ver Modelos de gobernanza. Tanto los enfoques centralizados (por ejemplo, un solo mantenedor) como los descentralizados (por ejemplo, grupo de mantenedores) se han utilizado con éxito en proyectos. La información de gobernanza no necesita documentar la posibilidad de crear un fork del proyecto, ya que eso siempre es posible para proyectos FLOSS.

    GOVERNANCE.md documents the model as it actually is: one maintainer with final say, why the released specifications and not the maintainer decide conformance (including the stated conflict of interest with FerroEHR, a CDR this instrument grades), where decisions are recorded, how a change gets in, how someone becomes a maintainer, and the standing refusals: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/GOVERNANCE.md



    El proyecto DEBE adoptar un código de conducta y publicarlo en una ubicación estándar. (URL requerida) [code_of_conduct]
    Los proyectos pueden ser capaces de mejorar la civilidad de su comunidad y establecer expectativas sobre la conducta aceptable adoptando un código de conducta. Esto puede ayudar a evitar problemas antes de que ocurran y hacer que el proyecto sea un lugar más acogedor para fomentar contribuciones. Esto debe enfocarse solo en el comportamiento dentro de la comunidad/lugar de trabajo del proyecto. Ejemplos de códigos de conducta son el código de conducta del kernel de Linux, el Código de Conducta del Pacto del Contribuidor, el Código de Conducta de Debian, el Código de Conducta de Ubuntu, el Código de Conducta de Fedora, el Código de Conducta de GNOME, el Código de Conducta de la Comunidad KDE, el Código de Conducta de la Comunidad Python, La Guía de Conducta de la Comunidad Ruby, y El Código de Conducta de Rust.

    Contributor Covenant, in the standard root location, with the enforcement contact and the four-tier enforcement ladder, and linked from CONTRIBUTING.md and GOVERNANCE.md: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/CODE_OF_CONDUCT.md



    El proyecto DEBE definir y documentar públicamente claramente los roles clave en el proyecto y sus responsabilidades, incluyendo cualquier tarea que esos roles deban realizar. DEBE quedar claro quién tiene qué rol(es), aunque esto podría no estar documentado de la misma manera. (URL requerida) [roles_responsibilities]
    La documentación para gobernanza y roles y responsabilidades puede estar en un solo lugar.

    GOVERNANCE.md defines the roles and how a change gets in; MAINTAINERS.md names who holds them (one person, since 2026-08-26) and, identity by identity, what each credential can publish; .github/CODEOWNERS carries the review ownership. The three edits that add a maintainer are named explicitly: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/MAINTAINERS.md



    El proyecto DEBE poder continuar con una interrupción mínima si cualquier persona muere, queda incapacitada o de otro modo no puede o no está dispuesta a continuar el soporte del proyecto. En particular, el proyecto DEBE poder crear y cerrar issues, aceptar cambios propuestos y lanzar versiones de software, dentro de una semana de confirmación de la pérdida de soporte de cualquier individuo. Esto PUEDE hacerse asegurando que alguien más tenga las claves, contraseñas y derechos legales necesarios para continuar el proyecto. Los individuos que ejecutan un proyecto FLOSS PUEDEN hacer esto proporcionando claves en una caja de seguridad y un testamento que proporcione los derechos legales necesarios (por ejemplo, para nombres DNS). (URL requerida) [access_continuity]

    Honest: this is met, and MAINTAINERS.md § Publishing identities and § If the maintainer is unavailable say so first-hand rather than promising a plan. Every identity that can publish under this name terminates at one person's GitHub account, one person's hardware, or one person's registrar login: the OpenPGP commit- and tag-signing key is not escrowed, the repository is user-owned so GitHub account recovery is the only route, and crates.io and Zenodo both hang off that same account. Nothing already published disappears (immutable releases, an undeletable container digest, a permanent Zenodo DOI, Apache-2.0 plus public history so a fork is a complete continuation) — but nothing new ships, and no one else could create or close issues, accept a change, or cut a release within a week. The trigger is a second maintainer with write access and a second holder wherever an identity permits one: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/MAINTAINERS.md



    El proyecto DEBERÍA tener un "factor de autobús" de 2 o más. (URL requerida) [bus_factor]
    Un "factor de autobús" (también conocido como "factor de camión") es el número mínimo de miembros del proyecto que tienen que desaparecer repentinamente de un proyecto ("ser atropellados por un autobús") antes de que el proyecto se paralice debido a la falta de personal conocedor o competente. La herramienta truck-factor puede estimar esto para proyectos en GitHub. Para más información, ver Assessing the Bus Factor of Git Repositories de Cosentino et al.

    The bus factor is 1. GET /repos/rubentalstra/Veredictum/collaborators returns one login; one person can accept a pull request and cut a release; no organisation or legal entity stands behind the project. The route to a second maintainer, explicitly including one from a competing implementation, is open and documented in GOVERNANCE.md § Becoming a maintainer: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/GOVERNANCE.md


  • Documentación


    El proyecto DEBE tener una hoja de ruta documentada que describa lo que el proyecto tiene la intención de hacer y no hacer durante al menos el próximo año. (URL requerida) [documentation_roadmap]
    Es posible que el proyecto no logre la hoja de ruta, y eso está bien; el propósito de la hoja de ruta es ayudar a los posibles usuarios y colaboradores a comprender la dirección prevista del proyecto. No necesita ser detallada.

    A public roadmap board now exists and is linked from the README: https://github.com/users/rubentalstra/projects/5 — planned, in progress and shipped, as a view over the issue tracker, with milestones as releases. The prose halves back it: ARCHITECTURE.md § 11 Gap-fill roadmap is the ordered content plan for the catalogue (querying/AQL first, then the maximal-coverage template round-trip, the scenario/lifecycle suites, the performance and volumetrics chapter — each a bounded, assignable chapter task ordered by procurement value), and GOVERNANCE.md § What this project will not do is the explicit will-not-do half: no CLA or copyright assignment, no expectation without a specification citation, no gate weakened to go green, no verdict a reader cannot re-derive, no paid pass and no privileged party.



    El proyecto DEBE incluir documentación de la arquitectura (también conocida como diseño de alto nivel) del software producido por el proyecto. Si el proyecto no produce software, seleccione "no aplicable" (N/A). (URL requerida) [documentation_architecture]
    Una arquitectura de software explica las estructuras fundamentales de un programa, es decir, los componentes principales del programa, las relaciones entre ellos y las propiedades clave de estos componentes y relaciones.

    ARCHITECTURE.md is the design record rather than a summary of one: the testable surface and case-core field definitions, the per-operation wire bindings, the outcome taxonomy and ambiguity register, the assertion vocabulary, the verdict computation (§ 8), and the population-anchored performance-class model with its journey decomposition (§ 8.14). The user-facing conformance-method chapter is at https://veredictum.eu/docs/methodology.html : https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/ARCHITECTURE.md



    El proyecto DEBE documentar lo que el usuario puede y no puede esperar en términos de seguridad del software producido por el proyecto (sus "requisitos de seguridad"). (URL requerida) [documentation_security]
    Estos son los requisitos de seguridad que el software tiene la intención de cumplir.

    Two documents, and neither repeats the other. SECURITY.md carries what a user can and cannot expect: the supported version is the most recent release only — no maintenance branch, no LTS line, no backports — stated with its consequence for anyone publishing a conformance record; the private reporting route and the response commitments; safe harbour; § Scope notes on which classes are security-relevant here (credentials for the system under test, verdict integrity, release-artifact integrity) and which deliberately are not; and the standing warning never to point the runner at a live clinical deployment, because it writes into the system it tests. ASSURANCE_CASE.md carries the argument behind those requirements, boundary by boundary: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/SECURITY.md



    El proyecto DEBE proporcionar una guía de "inicio rápido" para nuevos usuarios para ayudarles a hacer algo rápidamente con el software. (URL requerida) [documentation_quick_start]
    La idea es mostrar a los usuarios cómo comenzar y hacer que el software haga algo. Esto es de importancia crítica para que los posibles usuarios puedan comenzar.

    Two of them. The README § Quick start is four commands from a clone to a rendered verdict (validate, copy a party example, run, verdicts), with a prebuilt-binary path and a cargo install path beside it; the documentation site carries the same as its installation and running chapters: https://github.com/rubentalstra/Veredictum#quick-start



    El proyecto DEBE hacer un esfuerzo para mantener la documentación consistente con la versión actual de los resultados del proyecto (incluido el software producido por el proyecto). Cualquier defecto de documentación conocido que lo haga inconsistente DEBE ser corregido. Si la documentación es generalmente actual, pero incluye erróneamente alguna información antigua que ya no es verdadera, simplemente trátelo como un defecto, luego rastree y corrija como de costumbre. [documentation_current]
    La documentación PUEDE incluir información sobre diferencias o cambios entre versiones del software y/o enlaces a versiones anteriores de la documentación. La intención de este criterio es que se haga un esfuerzo por mantener la documentación consistente, no que la documentación deba ser perfecta.

    The docs are machine-held to the code. The Docs workflow gates on mdbook-lint over every chapter and a blocking internal link check (lychee) before the site deploys, scripts/checks/site-counts.sh fails if the counts the site prints disagree with what veredictum validate reports over the catalogue, and CI requires a user-visible change to add its CHANGELOG entry in the same pull request. The published API documentation is generated from the source with missing_docs as a lint, so it cannot drift from the code: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/actions/workflows/docs.yml



    La página frontal del repositorio del proyecto y/o el sitio web DEBEN identificar e hipervincular cualquier logro, incluida esta insignia de mejores prácticas, dentro de las 48 horas del reconocimiento público de que el logro ha sido alcanzado. (URL requerida) [documentation_achievements]
    Un logro es cualquier conjunto de criterios externos que el proyecto ha trabajado específicamente para cumplir, incluidas algunas insignias. Esta información no necesita estar en la página frontal del sitio web del proyecto. Un proyecto que utiliza GitHub puede colocar los logros en la página frontal del repositorio agregándolos al archivo README.

    The README's badge rows are live readings, not claims, and they include this badge (project 14252) beside OpenSSF Scorecard, SLSA Build L3, the Zenodo DOI, CI, CodeQL and the four SonarQube Cloud ratings; the comment beneath them says which read below their ceiling today and why, check by check: https://github.com/rubentalstra/Veredictum#readme


  • Accesibilidad e internacionalización


    El proyecto (tanto los sitios del proyecto como los resultados del proyecto) DEBERÍA seguir las mejores prácticas de accesibilidad para que las personas con discapacidades puedan participar en el proyecto y utilizar los resultados del proyecto cuando sea razonable hacerlo. [accessibility_best_practices]
    Para aplicaciones web, consulte las Pautas de Accesibilidad para el Contenido Web (WCAG 2.0) y su documento de apoyo Understanding WCAG 2.0; vea también información de accesibilidad de W3C. Para aplicaciones GUI, considere usar las pautas de accesibilidad específicas del entorno (como Gnome, KDE, XFCE, Android, iOS, Mac, y Windows). Algunas aplicaciones TUI (por ejemplo, programas `ncurses`) pueden hacer ciertas cosas para hacerse más accesibles (como la configuración `force-arrow-cursor` de `alpine`). La mayoría de las aplicaciones de línea de comandos son bastante accesibles tal como están. Este criterio es a menudo N/A, por ejemplo, para bibliotecas de programas. Aquí hay algunos ejemplos de acciones a tomar o problemas a considerar:
    • Proporcione alternativas de texto para cualquier contenido que no sea texto para que pueda transformarse en otras formas que las personas necesiten, como letra grande, braille, voz, símbolos o lenguaje más simple (pauta 1.1 de WCAG 2.0)
    • El color no se utiliza como el único medio visual de transmitir información, indicar una acción, solicitar una respuesta o distinguir un elemento visual. (pauta 1.4.1 de WCAG 2.0)
    • La presentación visual de texto e imágenes de texto tiene una relación de contraste de al menos 4.5:1, excepto para texto grande, texto incidental y logotipos (pauta 1.4.3 de WCAG 2.0)
    • Haga que toda la funcionalidad esté disponible desde un teclado (pauta 2.1 de WCAG)
    • Un proyecto basado en GUI o web DEBERÍA probar con al menos un lector de pantalla en las plataformas de destino (por ejemplo, NVDA, Jaws o WindowEyes en Windows; VoiceOver en Mac e iOS; Orca en Linux/BSD; TalkBack en Android). Los programas TUI PUEDEN trabajar para reducir el sobredibujo para evitar la lectura redundante por parte de los lectores de pantalla.

    Not evaluated systematically, so not claimed. The console is built with accessibility affordances in place — ARIA landmarks and labels on the primary navigation, breadcrumbs, the dark-mode toggle and the toast dismissal, and the journey tests select on those aria-labels, so they cannot silently disappear — but no WCAG audit, axe run or assistive-technology pass has been done, and the console is still under construction (image tags published before its first release carry the CLI as the payload). The CLI itself is plain text on a terminal. The trigger is an accessibility evaluation of the console once its screens settle.



    El software producido por el proyecto DEBERÍA estar internacionalizado para permitir una fácil localización para la cultura, región o idioma de la audiencia objetivo. Si la internacionalización (i18n) no aplica (por ejemplo, el software no genera texto destinado a usuarios finales y no ordena texto legible por humanos), seleccione "no aplicable" (N/A). [internationalization]
    La localización "se refiere a la adaptación de un producto, aplicación o contenido de documento para satisfacer los requisitos de idioma, cultura y otros de un mercado objetivo específico (una configuración regional)". La internacionalización es el "diseño y desarrollo de un producto, aplicación o contenido de documento que permite una fácil localización para audiencias objetivo que varían en cultura, región o idioma". (Vea "Localization vs. Internationalization" de W3C.) El software cumple con este criterio simplemente estando internacionalizado. No se requiere localización para otro idioma específico, ya que una vez que el software ha sido internacionalizado, es posible que otros trabajen en la localización.

    Stated honestly rather than claimed or dismissed. The instrument's own machine surface is locale-independent by design (spec-fixed openEHR identifiers, ISO datetimes, integer arithmetic with no clock or locale in the resolvers, locale-independent rendering in the document assets), and clinical content carries its own language codes through the openEHR RM. But the human-readable surface — CLI output, the report and certificate documents, and the console's UI strings — is English-only with no localization mechanism, so a translator has nothing to hook into today. There is no i18n framework and no second locale.


  • Otro


    Si los sitios del proyecto (sitio web, repositorio y URLs de descarga) almacenan contraseñas para la autenticación de usuarios externos, las contraseñas DEBEN almacenarse como hashes iterados con un salt por usuario mediante el uso de un algoritmo de estiramiento de claves (iterado) (por ejemplo, Argon2id, Bcrypt, Scrypt o PBKDF2). Si los sitios del proyecto no almacenan contraseñas para este propósito, seleccione "no aplicable" (N/A). [sites_password_security]
    Tenga en cuenta que el uso de GitHub cumple con este criterio. Este criterio solo se aplica a las contraseñas utilizadas para la autenticación de usuarios externos en los sitios del proyecto (también conocida como autenticación entrante). Si los sitios del proyecto deben iniciar sesión en otros sitios (también conocida como autenticación saliente), es posible que necesiten almacenar tokens de autorización para ese propósito de manera diferente (ya que almacenar un hash sería inútil). Esto aplica el criterio crypto_password_storage a los sitios del proyecto, similar a sites_https.

    No project site stores passwords for authentication of external users. The repository and the documentation site are GitHub and GitHub Pages, and the web console has no login at all — which is why its publish flag binds it to loopback and exposing it further is explicitly the operator's decision behind their own gate.


 Control de cambios 1/1

  • Versiones anteriores


    El proyecto DEBE mantener las versiones antiguas más utilizadas del producto o proporcionar una ruta de actualización a versiones más nuevas. Si la ruta de actualización es difícil, el proyecto DEBE documentar cómo realizar la actualización (por ejemplo, las interfaces que han cambiado y los pasos detallados sugeridos para ayudar con la actualización). [maintenance_or_update]

    Actively maintained: four releases in the current cycle (0.0.1-alpha.1 through 0.1.0-alpha.4, the latest on 2026-08-27), a tracker past #100 under continuous triage, Dependabot plus a scheduled latest-deps lane and a weekly published-image scan that files its own tracking issue, and CHANGELOG.md accumulating entries between cuts: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/releases


 Informes 3/3

  • Proceso de reporte de errores


    El proyecto DEBE usar un sistema de seguimiento de incidencias para rastrear problemas individuales. [report_tracker]

    GitHub Issues, with three typed templates (defect, enhancement, task), labels and milestones, used for both defects and enhancement requests: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/issues


  • Proceso de informe de vulnerabilidad


    El proyecto DEBE dar crédito al o a los reportadores de todos los informes de vulnerabilidades resueltos en los últimos 12 meses, excepto a los reportadores que soliciten anonimato. Si no ha habido vulnerabilidades resueltas en los últimos 12 meses, seleccione "no aplicable" (N/A). (URL requerida) [vulnerability_report_credit]

    SECURITY.md § Credit: reporters are named in the advisory and the changelog by default, using whatever name and link they give, and declining credit costs nothing and changes nothing about how the report is handled: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/SECURITY.md



    El proyecto DEBE tener un proceso documentado para responder a los informes de vulnerabilidades. (URL requerida) [vulnerability_response_process]
    Esto está fuertemente relacionado con vulnerability_report_process, que requiere que haya una forma documentada de reportar vulnerabilidades. También está relacionado con vulnerability_report_response, que requiere respuesta a los informes de vulnerabilidades dentro de un cierto marco de tiempo.

    SECURITY.md § Reporting a vulnerability and § What you can expect: private reporting through GitHub Security Advisories, an acknowledgement within 5 working days with a documented public-escalation fallback if it does not arrive, an assessment with a severity and an intended fix window within 14 calendar days, and a coordinated disclosure date agreed with the reporter rather than imposed. Safe harbour is stated. The commitments are framed as commitments to the reporter, not conditions on them: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/SECURITY.md


 Calidad 19/19

  • Estándares de codificación


    El proyecto DEBE identificar las guías de estilo de codificación específicas para los lenguajes principales que utiliza, y requerir que las contribuciones generalmente cumplan con ellas. (URL requerida) [coding_standards]
    En la mayoría de los casos esto se hace haciendo referencia a alguna o algunas guías de estilo existentes, posiblemente enumerando las diferencias. Estas guías de estilo pueden incluir formas de mejorar la legibilidad y formas de reducir la probabilidad de defectos (incluyendo vulnerabilidades). Muchos lenguajes de programación tienen una o más guías de estilo ampliamente utilizadas. Ejemplos de guías de estilo incluyen las guías de estilo de Google y SEI CERT Coding Standards.

    CONTRIBUTING.md documents the standards and CLAUDE.md carries the full set: rustfmt, clippy at pedantic-deny, the comment form (line comments only, RFC 505 and RFC 1574, with budgets and typed TODO/NOTE conventions), the citation rule for every expectation, and the test discipline. The machine-readable half is in the repository as configuration: rustfmt.toml, clippy.toml and the workspace lint tables in Cargo.toml: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/CONTRIBUTING.md



    El proyecto DEBE hacer cumplir automáticamente su o sus estilos de codificación seleccionados si existe al menos una herramienta FLOSS que pueda hacerlo en el o los lenguajes seleccionados. [coding_standards_enforced]
    Esto PUEDE implementarse usando herramientas de análisis estático y/o forzando el código a través de reformateadores de código. En muchos casos, la configuración de la herramienta está incluida en el repositorio del proyecto (ya que diferentes proyectos pueden elegir diferentes configuraciones). Los proyectos PUEDEN permitir excepciones de estilo (y típicamente lo harán); donde ocurran excepciones, DEBEN ser raras y documentadas en el código en sus ubicaciones, de modo que estas excepciones puedan ser revisadas y de modo que las herramientas puedan manejarlas automáticamente en el futuro. Ejemplos de tales herramientas incluyen ESLint (JavaScript), Rubocop (Ruby), y devtools check (R).

    Enforced on every pull request and push, not advisory: cargo fmt --all --check, cargo clippy --locked --workspace --all-targets -- -D warnings (plus the console's ssr and wasm hydrate targets), scripts/checks/comment-style.sh over the whole tree, changelog-structure and same-PR changelog-entry guards, a REUSE lint, an image-label guard, a VEX-advisory guard, zizmor and actionlint over the workflows and hadolint over the Dockerfile — all behind one required conclusion check, with a guard that fails if any job is left out of it: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/actions/workflows/ci.yml


  • Sistema de construcción funcional


    Los sistemas de construcción para binarios nativos DEBEN honrar las variables (de entorno) del compilador y enlazador relevantes que se les pasen (por ejemplo, CC, CFLAGS, CXX, CXXFLAGS y LDFLAGS) y pasarlas a las invocaciones del compilador y enlazador. Un sistema de construcción PUEDE extenderlas con banderas adicionales; NO DEBE simplemente reemplazar los valores proporcionados con los suyos. Si no se están generando binarios nativos, seleccione "no aplicable" (N/A). [build_standard_variables]
    Debería ser fácil habilitar características especiales de construcción como Address Sanitizer (ASAN), o para cumplir con las mejores prácticas de fortificación de distribución (por ejemplo, activando fácilmente banderas del compilador para hacerlo).

    The build is cargo end to end, with no bespoke wrapper to swallow anything: it honours the standard cargo and rustc environment conventions (RUSTFLAGS, CARGO_*, profile overrides in Cargo.toml), and native dependencies built through the cc crate honour CC and CFLAGS in the usual way. Nothing in the repository replaces a passed-in flag set.



    El sistema de construcción e instalación DEBERÍA preservar la información de depuración si se solicita en las banderas relevantes (por ejemplo, no se usa "install -s"). Si no hay sistema de construcción o instalación (por ejemplo, bibliotecas JavaScript típicas), seleccione "no aplicable" (N/A). [build_preserve_debug]
    Por ejemplo, establecer CFLAGS (C) o CXXFLAGS (C++) debería crear la información de depuración relevante si se utilizan esos lenguajes, y no deberían eliminarse durante la instalación. La información de depuración es necesaria para soporte y análisis, y también es útil para medir la presencia de características de fortificación en los binarios compilados.

    Deliberate, and commented as such in Cargo.toml: the release profile keeps debug = "line-tables-only" so a production panic names its file and line, and strip stays at its default of none because stripping symbols makes traces incomprehensible. overflow-checks = true is kept on in release for the same reason. Nothing strips by default: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/Cargo.toml



    El sistema de construcción para el software producido por el proyecto NO DEBE construir recursivamente subdirectorios si hay dependencias cruzadas en los subdirectorios. Si no hay sistema de construcción o instalación (por ejemplo, bibliotecas JavaScript típicas), seleccione "no aplicable" (N/A). [build_non_recursive]
    La información de dependencias internas del sistema de construcción del proyecto debe ser precisa, de lo contrario, los cambios en el proyecto pueden no construirse correctamente. Las construcciones incorrectas pueden conducir a defectos (incluyendo vulnerabilidades). Un error común en sistemas de construcción grandes es usar una "construcción recursiva" o "make recursivo", es decir, una jerarquía de subdirectorios que contienen archivos fuente, donde cada subdirectorio se construye independientemente. A menos que cada subdirectorio sea completamente independiente, esto es un error, porque la información de dependencias es incorrecta.

    One cargo workspace with one dependency graph, which cargo builds as a single DAG. There is no recursive make and no per-directory build.



    El proyecto DEBE poder repetir el proceso de generar información desde archivos fuente y obtener exactamente el mismo resultado bit por bit. Si no ocurre construcción (por ejemplo, lenguajes de scripting donde el código fuente se usa directamente en lugar de compilarse), seleccione "no aplicable" (N/A). [build_repeatable]
    Los usuarios de GCC y clang pueden encontrar útil la opción -frandom-seed; en algunos casos, esto puede resolverse forzando algún tipo de orden. Se pueden encontrar más sugerencias en el sitio de construcciones reproducibles.

    CI builds with --locked against the committed Cargo.lock and a compiler pinned by rust-toolchain.toml; the container build pins its base images by digest (the builder and gcr.io/distroless/cc-debian13:nonroot both by sha256) and a release step checks that the container, rust-toolchain.toml and the Dockerfile agree on the toolchain; release binaries build inside reusable workflows per GitHub's SLSA Build L3 construction and each carries a signed provenance attestation on its digest. A rebuild resolves identical inputs.


  • Sistema de instalación


    El proyecto DEBE proporcionar una forma de instalar y desinstalar fácilmente el software producido por el proyecto usando una convención comúnmente utilizada. [installation_common]
    Los ejemplos incluyen usar un administrador de paquetes (a nivel del sistema o del lenguaje), "make install/uninstall" (soportando DESTDIR), un contenedor en un formato estándar, o una imagen de máquina virtual en un formato estándar. El proceso de instalación y desinstalación (por ejemplo, su empaquetado) PUEDE ser implementado por un tercero siempre que sea FLOSS.

    Three install paths, all published: prebuilt x86_64 and aarch64 Linux binaries attached to every release with a sha256sum, a CycloneDX SBOM and a Sigstore bundle; a multi-architecture container image on GHCR (ghcr.io/rubentalstra/veredictum); and the crate on crates.io (cargo install veredictum). The installation chapter carries the commands, including the gh attestation verify invocation: https://veredictum.eu/docs/installation.html



    El sistema de instalación para usuarios finales DEBE honrar las convenciones estándar para seleccionar la ubicación donde se escriben los artefactos construidos en el momento de la instalación. Por ejemplo, si instala archivos en un sistema POSIX, DEBE honrar la variable de entorno DESTDIR. Si no hay sistema de instalación o no hay convención estándar, seleccione "no aplicable" (N/A). [installation_standard_variables]

    Each path follows its ecosystem's own convention rather than inventing one: cargo install honours CARGO_INSTALL_ROOT and --root for the install location (and cargo uninstall removes it), the release tarballs are relocatable single static binaries extracted wherever the operator chooses, and the container image is addressed by tag or digest with the catalogue and specification roots passed in as mounted paths rather than baked in.



    El proyecto DEBE proporcionar una forma para que los potenciales desarrolladores instalen rápidamente todos los resultados del proyecto y el entorno de soporte necesario para realizar cambios, incluidas las pruebas y el entorno de pruebas. Esto DEBE realizarse utilizando una convención de uso común. [installation_development_quick]
    Esto PUEDE implementarse mediante un contenedor generado y/o script(s) de instalación. Las dependencias externas normalmente se instalarían invocando el/los gestor(es) de paquetes del sistema y/o del lenguaje, según external_dependencies.

    git clone, then cargo run -- validate --root artifacts --specs specs/openehr — the toolchain pins itself from rust-toolchain.toml, so there is nothing to install by hand, and cargo-nextest is the only extra tool and only if you intend to run the suite. CONTRIBUTING.md § Setup and § The gates carry the full sequence: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/CONTRIBUTING.md


  • Componentes mantenidos externamente


    El proyecto DEBE enumerar las dependencias externas de manera procesable por computadora. (URL requerida) [external_dependencies]
    Normalmente esto se hace utilizando las convenciones del gestor de paquetes y/o sistema de construcción. Tenga en cuenta que esto ayuda a implementar installation_development_quick.

    Computer-processable, at three levels: Cargo.toml declares the direct dependency set with each pin commented for why it is there, the committed Cargo.lock is the exact resolved graph (this repository ships a binary, so it is committed deliberately), and every release attaches a generated SPDX repository SBOM plus a per-artifact CycloneDX SBOM, both Sigstore-attested. REUSE.toml declares the licensing of the vendored trees machine-readably: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/Cargo.toml



    Los proyectos DEBEN monitorear o verificar periódicamente sus dependencias externas (incluidas las copias de conveniencia) para detectar vulnerabilidades conocidas, y corregir las vulnerabilidades explotables o verificarlas como no explotables. [dependency_monitoring]
    Esto se puede hacer utilizando una herramienta de análisis de origen / verificación de dependencias / análisis de composición de software como Dependency-Check de OWASP, Nexus Auditor de Sonatype, Black Duck Software Composition Analysis de Synopsys, y Bundler-audit (para Ruby). Algunos gestores de paquetes incluyen mecanismos para hacer esto. Es aceptable si la vulnerabilidad de los componentes no puede ser explotada, pero este análisis es difícil y a veces es más fácil simplemente actualizar o corregir la parte.

    Four lanes, all running: cargo-deny checks the graph against the RustSec advisory database on every pull request and push; Dependabot raises bump PRs with security updates exempt from the configured cooldowns; a scheduled latest-deps workflow detects in-range upstream breakage; and a weekly Trivy scan of the published container image files or updates its own tracking issue. An accepted advisory needs a published OpenVEX justification in security/vex/, which scripts/checks/vex-advisories.sh enforces: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/deny.toml



    El proyecto DEBE:
    1. facilitar la identificación y actualización de componentes reutilizados mantenidos externamente; o
    2. utilizar los componentes estándar proporcionados por el sistema o lenguaje de programación.
    Entonces, si se encuentra una vulnerabilidad en un componente reutilizado, será fácil actualizar ese componente. [updateable_reused_components]
    Una forma típica de cumplir este criterio es utilizar sistemas de gestión de paquetes del sistema y del lenguaje de programación. Muchos programas FLOSS se distribuyen con "bibliotecas de conveniencia" que son copias locales de bibliotecas estándar (posiblemente bifurcadas). En sí, eso está bien. Sin embargo, si el programa *debe* usar estas copias locales (bifurcadas), entonces actualizar las bibliotecas "estándar" como una actualización de seguridad dejará estas copias adicionales aún vulnerables. Esto es especialmente un problema para sistemas basados en la nube; si el proveedor de la nube actualiza sus bibliotecas "estándar" pero el programa no las usa, entonces las actualizaciones en realidad no ayudan. Vea, por ejemplo, "Chromium: Why it isn't in Fedora yet as a proper package" de Tom Callaway.

    Every reused component is identified and updateable in place. Rust dependencies are ordinary cargo pins in one workspace table with a committed lockfile — no vendored or forked crate copies exist. The vendored material that does exist is specification text and clinical-model corpora, not code: it is fetched by committed scripts (scripts/vendor/adl2-archetypes.sh, ckm-archetypes.sh, ckm-templates.sh), hand-editing it is a hard rule violation, and the fix for any finding inside it is always the script plus a re-run, so an update is a re-vendor rather than a patch to maintain.



    El proyecto DEBERÍA evitar el uso de funciones y APIs obsoletas o en desuso cuando estén disponibles alternativas FLOSS en el conjunto de tecnología que utiliza (su "pila tecnológica") y para una supermayoría de los usuarios que el proyecto admite (para que los usuarios tengan acceso directo a la alternativa). [interfaces_current]

    The interface documentation is generated from the same source tree, so it cannot lag the code: the published API documentation is complete (https://docs.rs/veredictum — 100% of the crate documented, with missing_docs as a lint), the JSON Schemas in schemas/ are emitted by the instrument itself and drift-tested against the committed copies, and scripts/checks/site-counts.sh fails if the counts the site states disagree with what validate reports. The command reference chapter documents every subcommand: https://veredictum.eu/docs/commands.html


  • Suite de pruebas automatizadas


    Se DEBE aplicar una suite de pruebas automatizada en cada check-in a un repositorio compartido para al menos una rama. Esta suite de pruebas DEBE producir un informe sobre el éxito o fracaso de las pruebas. [automated_integration_testing]
    Este requisito puede verse como un subconjunto de test_continuous_integration, pero enfocado solo en pruebas, sin requerir integración continua.

    Integration testing runs above the unit level on every pull request and push: cargo nextest run over the whole workspace including the console's SSR suite, veredictum validate over the entire artifact tree (every machine gate over 1103 cases and 247 bindings, zero findings the only passing result), the console journey tests driving the composed console end to end through a browser, and a screenshot guard that fails when a new screen arrives without a capture. An opt-in mode (UI_E2E_REAL_SUTS=1) composes two real CDRs — FerroEHR's published quickstart and EHRbase's official image pairing — and drives the full wizard against each: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/actions/workflows/ci.yml



    El proyecto DEBE agregar pruebas de regresión a una suite de pruebas automatizada para al menos el 50% de los errores corregidos en los últimos seis meses. [regression_tests_added50]

    Applied as a rule rather than a habit: CONTRIBUTING.md § Hard rules forbids weakening, skipping or deleting a test or editing one to route around the defect it exposes, and requires a failing test with a TODO naming its issue when the fix is unclear. In practice, the three document-processing defects the fuzzing lane found (literal nesting depth, brace-expansion variants, a citation-resolution stack overflow) each shipped in 0.1.0-alpha.4 with its pinned regression test and its corpus entry kept: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/releases



    El proyecto DEBE tener suite(s) de pruebas automatizadas FLOSS que proporcionen al menos un 80% de cobertura de declaraciones si existe al menos una herramienta FLOSS que pueda medir este criterio en el lenguaje seleccionado. [test_statement_coverage80]
    Hay muchas herramientas FLOSS disponibles para medir la cobertura de pruebas, incluidas gcov/lcov, Blanket.js, Istanbul, JCov y covr (R). Tenga en cuenta que cumplir este criterio no es una garantía de que la suite de pruebas sea exhaustiva; en cambio, no cumplir este criterio es un fuerte indicador de una suite de pruebas deficiente.

    Statement coverage is above 80%, measured by cargo-llvm-cov and published continuously by SonarQube Cloud, whose live coverage badge sits in the README badge row: https://sonarcloud.io/component_measures?id=rubentalstra_Veredictum&metric=coverage . The Sonar lane runs the suite under cargo-llvm-cov and imports the merged lcov through sonar.rust.lcov.reportPaths on every pull request and push. The coverage denominator is deliberately narrower than the analysis scope, with each exclusion carrying its reason in sonar-project.properties: the suite does not measure itself, the CLI entry point is argument plumbing over library functions the suite already drives, and the two document-renderer modules are checked by regenerate-and-diff against committed artifacts rather than by a unit assertion.


  • Pruebas de nueva funcionalidad


    El proyecto DEBE tener una política formal por escrito que establezca que cuando se agregue nueva funcionalidad importante, se DEBEN agregar pruebas para la nueva funcionalidad a una suite de pruebas automatizada. [test_policy_mandated]

    CONTRIBUTING.md § Pull requests requires tests to accompany behaviour changes and § Hard rules makes the test discipline non-negotiable (never weaken, skip or delete a test; coverage ratchets up only; a case is added, never removed to make a run green). CI refuses a pull request whose suite is not green, behind the single required conclusion check: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/CONTRIBUTING.md



    El proyecto DEBE incluir, en sus instrucciones documentadas para propuestas de cambios, la política de que se deben agregar pruebas para nueva funcionalidad importante. [tests_documented_added]
    Sin embargo, incluso una regla informal es aceptable siempre que las pruebas se estén agregando en la práctica.

    Documented in CONTRIBUTING.md as a stated requirement on every contributor, with the full working discipline in CLAUDE.md, and the gate commands listed so a contributor can run exactly what CI will run: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/CONTRIBUTING.md


  • Banderas de advertencia


    Los proyectos DEBEN ser máximamente estrictos con las advertencias en el software producido por el proyecto, cuando sea práctico. [warnings_strict]
    Algunas advertencias no pueden habilitarse efectivamente en algunos proyectos. Lo que se necesita es evidencia de que el proyecto está esforzándose por habilitar marcas de advertencia donde pueda, de modo que los errores se detecten temprano.

    Well beyond the defaults. The workspace lint tables put clippy::all and clippy::pedantic at deny and then name dozens of specific bug-class lints at deny (unwrap_used, expect_used, panic, panic_in_result_fn, indexing_slicing, string_slice, as_conversions, iter_over_hash_type, precedence_bits, unchecked_time_subtraction, allow_attributes_without_reason and more, each with its reason in a comment), and the rust table sets unsafe_code = forbid, non_ascii_idents = forbid, dead_code = deny and let_underscore_drop/lock = deny. CI runs clippy with -D warnings on every target, so any of them fails the build: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/Cargo.toml


 Seguridad 13/13

  • Conocimiento de desarrollo seguro


    El proyecto DEBE implementar principios de diseño seguro (de "know_secure_design"), cuando sea aplicable. Si el proyecto no está produciendo software, seleccione "no aplicable" (N/A). [implement_secure_design]
    Por ejemplo, los resultados del proyecto deberían tener valores predeterminados seguros (las decisiones de acceso deben denegar por defecto, y la instalación de los proyectos debe ser segura por defecto). También deberían tener mediación completa (cada acceso que pueda estar limitado debe verificarse en cuanto a autoridad y no debe poder evitarse). Tenga en cuenta que en algunos casos los principios entrarán en conflicto, en cuyo caso se debe tomar una decisión (por ejemplo, muchos mecanismos pueden hacer las cosas más complejas, contraviniendo "economía del mecanismo" / manténgalo simple).

    The security-relevant design is structural, and ASSURANCE_CASE.md § 2 states the boundaries it rests on (https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/ASSURANCE_CASE.md). A verdict is a pure function of four inputs — the party's statement, the recorded results, the catalogue and the capability matrix — so no server-controlled value can influence its own result, and two independent runners given those inputs must compute identical verdicts; the verification pack exists to check exactly that, so the instrument is not trusted on its own word. The system under test is untrusted by definition: its responses are evidence in a comparison, never instructions, and an expectation is refuted by a better reading of the released specification and by nothing else. Records are sealed with a byte-deterministic SHA-256 digest manifest and a detached RFC 9580 signature that verify-record recomputes — and that plain gpg --verify checks without this binary present — with typed refusals for a manifest entry that would read outside the bundle or silently replace another digest; a performance class is re-derived from the embedded HDR histograms rather than read from a stored summary. Credentials are unrepresentable inline: the IXIT holds environment-variable names and a declared key path, never a secret. Least privilege in the supply chain: ephemeral per-run tokens, crates.io Trusted Publishing with no stored token, and a reviewer-gated environment on the one irreversible leg.


  • Use buenas prácticas criptográficas

    Tenga en cuenta que algunos programas de software no necesitan usar mecanismos criptográficos. Si su proyecto produce software que (1) incluye, activa o habilita funcionalidad de cifrado, y (2) podría ser liberado desde los Estados Unidos (EE.UU.) hacia fuera de los EE.UU. o a una persona que no sea ciudadana de los EE.UU., es posible que esté legalmente obligado a tomar algunos pasos adicionales. Típicamente esto solo implica enviar un correo electrónico. Para más información, consulte la sección de cifrado de Understanding Open Source Technology & US Export Controls.

    Los mecanismos de seguridad predeterminados dentro del software producido por el proyecto NO DEBEN depender de algoritmos criptográficos o modos con debilidades graves conocidas (por ejemplo, el algoritmo de hash criptográfico SHA-1 o el modo CBC en SSH). [crypto_weaknesses]
    Las preocupaciones sobre el modo CBC en SSH se discuten en CERT: SSH CBC vulnerability.

    No broken or weak primitive is used or accepted: SHA-256 throughout with no truncation, no MD5, no SHA-1, no DES/3DES/RC4, and TLS through rustls, which implements 1.2 and 1.3 only. Signature verification is a real check rather than a formality — verify-record recomputes every digest and verifies the detached signature, so a substituted byte fails.



    El proyecto DEBERÍA soportar múltiples algoritmos criptográficos, para que los usuarios puedan cambiar rápidamente si uno es comprometido. Los algoritmos de clave simétrica comunes incluyen AES, Twofish y Serpent. Las alternativas de algoritmos criptográficos hash comunes incluyen SHA-2 (incluyendo SHA-224, SHA-256, SHA-384 y SHA-512) y SHA-3. [crypto_algorithm_agility]

    Corrected and stated precisely, because it is narrower than a plain no. The record format IS agility-ready: the manifest carries a digest_algorithm identifier naming the algorithm every digest below it was taken with, and verification refuses a manifest signed under the wrong algorithm (app/veredictum/src/record.rs), so adding SHA-512 or SHA-3 is a new enum variant and a match arm rather than a format break. The negotiating layers are agile by construction too — TLS versions and suites are negotiated by rustls, and an OpenPGP signature carries its own hash-algorithm identifier. What is not true today is the criterion's own test: only SHA-256 is implemented, so an operator cannot switch if it breaks. The trigger is a second DigestAlgorithm variant with its selection surface, which belongs on an issue before it is claimed here.



    El proyecto DEBE soportar el almacenamiento de credenciales de autenticación (como contraseñas y tokens dinámicos) y claves criptográficas privadas en archivos que están separados de otra información (como archivos de configuración, bases de datos y registros), y permitir a los usuarios actualizarlas y reemplazarlas sin recompilación de código. Si el proyecto nunca procesa credenciales de autenticación y claves criptográficas privadas, seleccione "no aplicable" (N/A). [crypto_credential_agility]

    Nothing is embedded and nothing needs a recompilation to change. A credential for the system under test never enters the repository at all: the party's IXIT declares only the NAME of the environment variable that carries it, so the secret stays in the operator's environment and out of the catalogue, the records and the logs. The signing key is a file path passed as --sign-key at the moment it is used and is never stored by the tool. The project's own publishing credentials store no secret either — the release lane runs on an ephemeral per-run GITHUB_TOKEN and the crate publishes through crates.io Trusted Publishing (OIDC), as recorded identity by identity in MAINTAINERS.md: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/MAINTAINERS.md



    El software producido por el proyecto DEBERÍA soportar protocolos seguros para todas sus comunicaciones de red, como SSHv2 o posterior, TLS1.2 o posterior (HTTPS), IPsec, SFTP y SNMPv3. Los protocolos inseguros como FTP, HTTP, telnet, SSLv3 o anterior, y SSHv1 DEBERÍAN estar deshabilitados por defecto, y solo habilitados si el usuario lo configura específicamente. Si el software producido por el proyecto no soporta comunicaciones de red, seleccione "no aplicable" (N/A). [crypto_used_network]

    All network security uses standard published protocols, never bespoke transport cryptography: TLS through rustls on every outbound connection (reqwest is configured with default features off and the rustls feature on, so no platform TLS backend is silently substituted), and JWT (RFC 7519) bearer authentication against a system under test.



    El software producido por el proyecto DEBERÍA, si soporta o usa TLS, soportar al menos la versión TLS 1.2. Tenga en cuenta que el predecesor de TLS se llamaba SSL. Si el software no usa TLS, seleccione "no aplicable" (N/A). [crypto_tls12]

    The TLS stack is rustls, which implements TLS 1.2 and 1.3 only — an older protocol version is not representable in the library, so there is nothing to disable and no configuration switch that could re-enable one.



    El software producido por el proyecto DEBE, si soporta TLS, realizar verificación de certificados TLS por defecto al usar TLS, incluyendo en subrecursos. Si el software no usa TLS, seleccione "no aplicable" (N/A). [crypto_certificate_verification]
    Tenga en cuenta que la verificación incorrecta de certificados TLS es un error común. Para más información, consulte "The Most Dangerous Code in the World: Validating SSL Certificates in Non-Browser Software" por Martin Georgiev et al. y "Do you trust this application?" por Michael Catanzaro.

    rustls with webpki certificate verification is the default on every outbound TLS connection, and there is no escape hatch: no danger_accept_invalid_certs, no accept_invalid_hostnames and no insecure or no-verify option is exposed anywhere in the configuration surface or the code.



    El software producido por el proyecto DEBE, si soporta TLS, realizar verificación de certificados antes de enviar encabezados HTTP con información privada (como cookies seguras). Si el software no usa TLS, seleccione "no aplicable" (N/A). [crypto_verification_private]

    Certificate verification happens before anything private is sent: the client is rustls with webpki verification and no way to switch it off, so the JWT bearer token and any basic-auth credential for the system under test only ever travel over a verified TLS session. Private keys are never transmitted or logged — signing is done locally from a key path the operator passes, only the detached signature leaves the process, and pointer_format is a denied lint so addresses cannot leak into Debug output either.


  • Lanzamiento seguro


    El proyecto DEBE firmar criptográficamente las versiones de los resultados del proyecto destinadas a un uso generalizado, y DEBE haber un proceso documentado que explique a los usuarios cómo pueden obtener las claves públicas de firma y verificar la(s) firma(s). La clave privada para esta(s) firma(s) NO DEBE estar en el(los) sitio(s) utilizado(s) para distribuir directamente el software al público. Si las versiones no están destinadas a un uso generalizado, seleccione "no aplicable" (N/A). [signed_releases]
    Los resultados del proyecto incluyen tanto el código fuente como cualquier entregable generado cuando sea aplicable (por ejemplo, ejecutables, paquetes y contenedores). Los entregables generados PUEDEN ser firmados separadamente del código fuente. Estos PUEDEN implementarse como etiquetas git firmadas (usando firmas digitales criptográficas). Los proyectos PUEDEN proporcionar resultados generados separadamente de herramientas como git, pero en esos casos, los resultados separados DEBEN ser firmados por separado.

    Every release is cryptographically signed and independently verifiable. Each artifact carries a Sigstore bundle and a provenance attestation on its digest, built inside reusable workflows per GitHub's documented SLSA Build L3 construction, alongside sha256 sums, a per-artifact CycloneDX SBOM and a generated SPDX repository SBOM that is itself attested; a release step refuses to publish unless every expected asset is attached, and immutable releases are enabled so the assets and tag freeze at publish. Verification is a documented one-liner — gh attestation verify <artifact> -R rubentalstra/Veredictum --signer-workflow rubentalstra/Veredictum/.github/workflows/release-build.yml : https://veredictum.eu/docs/installation.html



    Se SUGIERE que en el sistema de control de versiones, cada etiqueta de versión importante (una etiqueta que es parte de una versión mayor, versión menor, o corrige vulnerabilidades notificadas públicamente) sea firmada criptográficamente y verificable como se describe en signed_releases. [version_tags_signed]

    Release tags are OpenPGP-signed by the maintainer key documented in MAINTAINERS.md, and this is enforced rather than customary: the refs/tags/v* ruleset (no bypass) requires a signature and forbids deleting or non-fast-forward-updating a tag, which protects the exact window in which a tag drives the release build. Every commit in the history is signature-verified under the main ruleset as well: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/tags


  • Otros problemas de seguridad


    Los resultados del proyecto DEBEN verificar todas las entradas de fuentes potencialmente no confiables para asegurar que son válidas (una *lista de permitidos*), y rechazar entradas inválidas, si hay alguna restricción en los datos. [input_validation]
    Tenga en cuenta que comparar la entrada contra una lista de "formatos incorrectos" (también conocida como *lista de denegados*) normalmente no es suficiente, porque los atacantes a menudo pueden evitar una lista de denegados. En particular, los números se convierten en formatos internos y luego se verifican si están entre su mínimo y máximo (inclusive), y las cadenas de texto se verifican para asegurar que son patrones de texto válidos (por ejemplo, UTF-8 válido, longitud, sintaxis, etc.). Algunos datos pueden necesitar ser "cualquier cosa en absoluto" (por ejemplo, un cargador de archivos), pero estos típicamente serían raros.

    Input is validated against a whitelist by construction, not sanitized after the fact. Artifact and party documents are read through strict typed constructors and refused on undeclared or duplicate keys; the catalogue itself is gated by veredictum validate, where zero findings is the only passing result (id uniqueness, citation resolution against the vendored specification text, binding completeness, and coverage of the enumerated wire surface); AQL and citation input is parsed by grammar-exact parsers that reject rather than guess; and every refusal is kept as its own pinned negative test, so a lenient acceptance is a failing test. The lint set removes the classic silent-acceptance paths (indexing_slicing, string_slice, as_conversions all denied). Every reader that parses outside input has a fuzz harness: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/fuzz/README.md



    Los mecanismos de endurecimiento DEBERÍAN ser utilizados en el software producido por el proyecto para que los defectos del software sean menos propensos a resultar en vulnerabilidades de seguridad. [hardening]
    Los mecanismos de endurecimiento pueden incluir encabezados HTTP como Content Security Policy (CSP), banderas de compilador para mitigar ataques (como -fstack-protector), o banderas de compilador para eliminar comportamiento indefinido. Para nuestros propósitos, el menor privilegio no se considera un mecanismo de endurecimiento (el menor privilegio es importante, pero separado).

    The container image is hardened and the hardening is machine-checked: a digest-pinned distroless base (gcr.io/distroless/cc-debian13:nonroot) with an explicit numeric USER 65532:65532 so an orchestrator does not have to resolve a name, no shell and no package manager in the runtime layer, a HEALTHCHECK, OCI metadata that a CI guard (scripts/checks/image-labels.sh) checks agrees with itself, hadolint over the Dockerfile on every pull request and Trivy over the published image weekly. The console binds to loopback unless the operator explicitly publishes it. On the process side the release profile keeps overflow-checks = true, and unsafe_code = forbid removes the memory-unsafety class outright: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/docker/Dockerfile



    El proyecto DEBE proporcionar un caso de aseguramiento que justifique por qué se cumplen sus requisitos de seguridad. El caso de aseguramiento DEBE incluir: una descripción del modelo de amenazas, una identificación clara de los límites de confianza, un argumento de que se han aplicado principios de diseño seguro, y un argumento de que se han contrarrestado las debilidades de seguridad de implementación comunes. (URL requerida) [assurance_case]
    Un caso de aseguramiento es "un cuerpo documentado de evidencia que proporciona un argumento convincente y válido de que un conjunto especificado de afirmaciones críticas con respecto a las propiedades de un sistema están adecuadamente justificadas para una aplicación dada en un entorno dado" ("Software Assurance Using Structured Assurance Case Models", Thomas Rhodes et al, NIST Interagency Report 7608). Los límites de confianza son límites donde los datos o la ejecución cambian su nivel de confianza, por ejemplo, los límites de un servidor en una aplicación web típica. Es común enumerar principios de diseño seguro (como Saltzer y Schroeder) y debilidades de seguridad de implementación comunes (como el top 10 de OWASP o el top 25 de CWE/SANS), y mostrar cómo se contrarresta cada uno. El caso de aseguramiento de BadgeApp puede ser un ejemplo útil. Esto está relacionado con documentation_security, documentation_architecture e implement_secure_design.

    ASSURANCE_CASE.md is the assurance argument, and every row names a file in this repository so each claim can be opened and checked: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/ASSURANCE_CASE.md . § 1 states the assets an attacker would want (verdict integrity — a wrong green is the worst outcome the product has; record integrity across the bundle, the release tarball and the image; confidentiality of the operator's inputs). § 2 is the trust-boundary table: the catalogue and vendored specifications as trusted-and-gated (validate at zero findings, entry point named), the system under test as untrusted by definition (its responses are evidence in a comparison, never instructions, and it cannot move the reference it is measured against), the operator's IXIT holding credential references only so an inline secret is unrepresentable, every console #[server] fn as a public endpoint bound to loopback by default, and the published record as tamper-evident without this tool (byte-deterministic SHA-256 manifest plus an RFC 9580 detached signature that plain gpg --verify checks). § 3 pairs each security-relevant requirement with the check that fails on violation (unsafe_code = forbid, the denied panic and indexing families, overflow-checks, typed errors at every branching boundary). § 4 names the three rules enforced by review alone rather than hiding them — on the project's own principle that a rule with no failing check is a wish. § 5 states what the case does not claim: no formal verification, no console authentication by design, no sanitizing of what is recorded, and that a verified signature says nothing about the conditions the run executed under. The reporting route stays in SECURITY.md, and a stale claim on that page is handled as a defect in the assurance case.


 Análisis 2/2

  • Análisis estático de código


    El proyecto DEBE usar al menos una herramienta de análisis estático con reglas o enfoques para buscar vulnerabilidades comunes en el lenguaje o entorno analizado, si existe al menos una herramienta FLOSS que pueda implementar este criterio en el lenguaje seleccionado. [static_analysis_common_vulnerabilities]
    Las herramientas de análisis estático que están diseñadas específicamente para buscar vulnerabilidades comunes tienen más probabilidades de encontrarlas. Dicho esto, usar cualquier herramienta estática típicamente ayudará a encontrar algunos problemas, por lo que estamos sugiriendo pero no requiriendo esto para el nivel de insignia 'passing'.

    At least one analyser looks specifically for common vulnerability classes on every pull request: CodeQL runs its security query suites over the Rust and GitHub Actions sources on every push and pull request and again weekly, SonarQube Cloud publishes a security rating on the same events, zizmor audits the workflows for the Actions-specific classes (unpinned uses, credential-persisting checkouts, injectable contexts) at --min-severity=low, Trivy scans the published image, and cargo-deny checks the graph against the RustSec advisory database: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/actions/workflows/codeql.yml


  • Análisis dinámico de código


    Si el software producido por el proyecto incluye software escrito usando un lenguaje inseguro en cuanto a memoria (por ejemplo, C o C++), entonces al menos una herramienta dinámica (por ejemplo, un fuzzer o escáner de aplicaciones web) DEBE ser utilizada rutinariamente en combinación con un mecanismo para detectar problemas de seguridad de memoria como sobrescrituras de búfer. Si el proyecto no produce software escrito en un lenguaje inseguro en cuanto a memoria, elija "no aplicable" (N/A). [dynamic_analysis_unsafe]
    Ejemplos de mecanismos para detectar problemas de seguridad de memoria incluyen Address Sanitizer (ASAN) (disponible en GCC y LLVM), Memory Sanitizer, y valgrind. Otras herramientas potencialmente utilizadas incluyen thread sanitizer y undefined behavior sanitizer. También funcionarían aserciones generalizadas.

    There is no memory-unsafe code to analyse. unsafe_code = "forbid" applies to the whole workspace, and forbid cannot be relaxed by an attribute — not even #[allow] compiles under it — so introducing unsafe would require a deliberate change to stop inheriting the lint table rather than a local suppression. The libFuzzer harnesses still run over every outside-input reader with sanitizer instrumentation regardless: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/Cargo.toml



Puede utilizar herramientas y sistemas de IA para proponer cambios a través de una URL simple, como https://www.bestpractices.dev/es/projects/14252/choose/edit?osps_ac_01_01_status=Met&osps_ac_01_01_justification=GitHub+enforced. Consulte nuestro sistema de propuestas de automatización para saber cómo hacerlo. Estos datos están disponibles bajo el Acuerdo de Licencia de Datos de la Comunidad – Permisivo, Versión 2.0 (CDLA-Permissive-2.0). Esto significa que un Destinatario de Datos puede compartir los Datos, con o sin modificaciones, siempre que el Destinatario de Datos ponga a disposición el texto de este acuerdo con los Datos compartidos. Por favor, acredite a Ruben Talstra y a los colaboradores de la insignia de Mejores Prácticas de OpenSSF.

Entrada de insignia del proyecto propiedad de: Ruben Talstra.
Entrada creada el 2026-08-26 14:17:43 UTC, última actualización el 2026-08-27 17:48:50 UTC. Última obtención de la insignia de nivel básico el 2026-08-27 15:20:01 UTC.