Veredictum

Projetos que seguem as melhores práticas abaixo podem se autocertificar voluntariamente e mostrar que alcançaram um selo de melhores práticas da Open Source Security Foundation (OpenSSF).

Não existe um conjunto de práticas que possa garantir que o software nunca terá defeitos ou vulnerabilidades; mesmo métodos formais podem falhar se as especificações ou suposições estiverem erradas. Nem existe qualquer conjunto de práticas que possa garantir que um projeto sustentará uma comunidade de desenvolvimento saudável e bem-funcionada. No entanto, seguir as melhores práticas pode ajudar a melhorar os resultados dos projetos. Por exemplo, algumas práticas permitem revisão multipessoal antes do lançamento, o que pode ajudar a encontrar vulnerabilidades técnicas difíceis de encontrar e ajudar a construir confiança e desejo de interação repetida entre desenvolvedores de diferentes empresas. Para ganhar um selo, todos os critérios DEVE e NÃO DEVE devem ser atendidos, todos os critérios DEVERIA devem ser atendidos OU não atendidos com justificativa, e todos os critérios SUGERIDO devem ser atendidos OU não atendidos (queremos que sejam considerados pelo menos). Se você quiser inserir texto de justificativa como um comentário genérico, em vez de ser uma justificativa de que a situação é aceitável, inicie o bloco de texto com '//' seguido de um espaço. Feedback é bem-vindo via site do GitHub como questões ou pull requests Há também uma lista de discussão para discussão geral.

Fornecemos com prazer as informações em vários idiomas, no entanto, se houver qualquer conflito ou inconsistência entre as traduções, a versão em inglês é a versão autoritativa.
Se este é o seu projeto, por favor mostre o status do seu selo na página do seu projeto! O status do selo se parece com isto: O nível do selo para o projeto 14252 é silver Aqui está como incorporá-lo:
Você pode mostrar o status do seu selo incorporando isto no seu arquivo markdown:
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/14252/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/14252)
ou incorporando isto no seu HTML:
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/14252"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/14252/badge"></a>


Estes são os critérios de nível Prata. Você também pode visualizar os critérios de nível Aprovação ou Ouro.

Baseline Series: Nível Básico 1 Nível Básico 2 Nível Básico 3

        

 Fundamentos 17/17

  • Geral

    Observe que outros projetos podem usar o mesmo nome.

    An independent conformance instrument for openEHR clinical data repositories. A machine-readable catalogue of 1103 spec-cited test cases and 247 operation bindings is driven against a running CDR over its own REST wire; verdicts are a pure function of the party statement, the recordings, the catalogue and the capability matrix, and the emitted record is sealed with a SHA-256 digest manifest and a detached OpenPGP signature so anyone can re-check it. Every expectation cites the released openEHR specification section it enforces, and the specification text is vendored so each citation resolves.

    Use o formato de expressão de licença SPDX; exemplos incluem "Apache-2.0", "BSD-2-Clause", "BSD-3-Clause", "GPL-2.0+", "LGPL-3.0+", "MIT" e "(BSD-2-Clause OR Ruby)". Não inclua aspas simples ou aspas duplas.
    Se houver mais de uma linguagem, liste-as como valores separados por vírgula (espaços opcionais) e ordene-as da mais usada para a menos usada. Se houver uma longa lista, liste pelo menos as três primeiras mais comuns. Se não houver linguagem (por exemplo, este é um projeto apenas de documentação ou apenas de teste), use o caractere único "-". Use uma capitalização convencional para cada linguagem, por exemplo, "JavaScript".
    O Common Platform Enumeration (CPE) é um esquema de nomenclatura estruturado para sistemas de tecnologia da informação, software e pacotes. Ele é usado em vários sistemas e bancos de dados ao relatar vulnerabilidades.
  • Pré-requisitos


    O projeto DEVE alcançar um distintivo de nível aprovado. [achieve_passing]

  • Conteúdo básico do site do projeto


    As informações sobre como contribuir DEVEM incluir os requisitos para contribuições aceitáveis (por exemplo, uma referência a qualquer padrão de codificação obrigatório). (URL obrigatória) [contribution_requirements]

    CONTRIBUTING.md states the requirements for an acceptable contribution: the gate commands every PR must pass (cargo build/clippy -D warnings/fmt --check/nextest/deny check, plus veredictum validate at zero findings), the hard rules (every expectation cites its specification section; never weaken, skip or delete a test; coverage ratchets up only; a red row is attributed before anything changes; comment form per RFC 505 and RFC 1574), enforced-signed commits, conventional-commit subjects, a same-PR changelog entry, and tests with behaviour changes: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/CONTRIBUTING.md


  • Supervisão do projeto


    O projeto DEVERIA ter um mecanismo legal onde todos os desenvolvedores de quantidades não triviais de software do projeto afirmem que estão legalmente autorizados a fazer essas contribuições. A abordagem mais comum e facilmente implementada para fazer isso é usando um Developer Certificate of Origin (DCO), onde os usuários adicionam "signed-off-by" em seus commits e o projeto faz link para o site do DCO. No entanto, isso PODE ser implementado como um Contributor License Agreement (CLA) ou outro mecanismo legal. (URL obrigatória) [dco]
    O DCO é o mecanismo recomendado porque é fácil de implementar, rastreado no código-fonte e o git suporta diretamente um recurso "signed-off" usando "commit -s". Para ser mais eficaz, é melhor que a documentação do projeto explique o que "signed-off" significa para aquele projeto. Um CLA é um acordo legal que define os termos sob os quais obras intelectuais foram licenciadas para uma organização ou projeto. Um contributor assignment agreement (CAA) é um acordo legal que transfere direitos em uma obra intelectual para outra parte; os projetos não são obrigados a ter CAAs, já que ter CAA aumenta o risco de que contribuidores potenciais não contribuam, especialmente se o receptor for uma organização com fins lucrativos. Os CLAs da Apache Software Foundation (a licença de contribuidor individual e o CLA corporativo) são exemplos de CLAs, para projetos que determinam que os riscos desses tipos de CLAs para o projeto são menores do que seus benefícios.

    Inbound = outbound, by the licence itself rather than by a separate agreement: Apache-2.0 section 5 places every contribution under the same licence unless the contributor explicitly states otherwise, and CONTRIBUTING.md and GOVERNANCE.md § What this project will not do both restate it — there is no CLA and no copyright assignment, contributors keep their copyright, and the licence stays Apache-2.0 for everyone including the maintainer. Authorship is verifiable rather than asserted: every commit in the history is OpenPGP-signed and the main ruleset refuses an unsigned one. There is no DCO sign-off trailer: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/CONTRIBUTING.md



    O projeto DEVE definir e documentar claramente seu modelo de governança do projeto (a forma como toma decisões, incluindo papéis-chave). (URL obrigatória) [governance]
    É necessário haver alguma forma bem estabelecida e documentada de tomar decisões e resolver disputas. Em projetos pequenos, isso pode ser tão simples quanto "o proprietário do projeto e líder toma todas as decisões finais". Existem vários modelos de governança, incluindo ditador benevolente e meritocracia formal; para mais detalhes, consulte Modelos de governança. Tanto abordagens centralizadas (por exemplo, mantenedor único) quanto descentralizadas (por exemplo, grupo de mantenedores) foram usadas com sucesso em projetos. As informações de governança não precisam documentar a possibilidade de criar um fork do projeto, já que isso é sempre possível para projetos FLOSS.

    GOVERNANCE.md documents the model as it actually is: one maintainer with final say, why the released specifications and not the maintainer decide conformance (including the stated conflict of interest with FerroEHR, a CDR this instrument grades), where decisions are recorded, how a change gets in, how someone becomes a maintainer, and the standing refusals: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/GOVERNANCE.md



    O projeto DEVE adotar um código de conduta e publicá-lo em um local padrão. (URL obrigatória) [code_of_conduct]
    Os projetos podem ser capazes de melhorar a civilidade de sua comunidade e estabelecer expectativas sobre conduta aceitável adotando um código de conduta. Isso pode ajudar a evitar problemas antes que ocorram e tornar o projeto um lugar mais acolhedor para encorajar contribuições. Isso deve se concentrar apenas no comportamento dentro da comunidade/local de trabalho do projeto. Exemplos de códigos de conduta são o código de conduta do kernel Linux, o Contributor Covenant Code of Conduct, o Código de Conduta Debian, o Código de Conduta Ubuntu, o Código de Conduta Fedora, o Código de Conduta GNOME, o Código de Conduta da Comunidade KDE, o Código de Conduta da Comunidade Python, A Diretriz de Conduta da Comunidade Ruby e O Código de Conduta do Rust.

    Contributor Covenant, in the standard root location, with the enforcement contact and the four-tier enforcement ladder, and linked from CONTRIBUTING.md and GOVERNANCE.md: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/CODE_OF_CONDUCT.md



    O projeto DEVE definir e documentar publicamente de forma clara os papéis-chave no projeto e suas responsabilidades, incluindo quaisquer tarefas que esses papéis devem executar. DEVE estar claro quem tem qual(is) papel(is), embora isso possa não ser documentado da mesma forma. (URL obrigatória) [roles_responsibilities]
    A documentação para governança e papéis e responsabilidades pode estar em um único lugar.

    GOVERNANCE.md defines the roles and how a change gets in; MAINTAINERS.md names who holds them (one person, since 2026-08-26) and, identity by identity, what each credential can publish; .github/CODEOWNERS carries the review ownership. The three edits that add a maintainer are named explicitly: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/MAINTAINERS.md



    O projeto DEVE ser capaz de continuar com interrupção mínima se qualquer pessoa morrer, ficar incapacitada ou, de outra forma, não puder ou não quiser continuar o suporte do projeto. Em particular, o projeto DEVE ser capaz de criar e fechar issues, aceitar mudanças propostas e lançar versões do software, dentro de uma semana após a confirmação da perda de suporte de qualquer indivíduo. Isso PODE ser feito garantindo que outra pessoa tenha quaisquer chaves, senhas e direitos legais necessários para continuar o projeto. Indivíduos que executam um projeto FLOSS PODEM fazer isso fornecendo chaves em um cofre e um testamento fornecendo quaisquer direitos legais necessários (por exemplo, para nomes DNS). (URL obrigatória) [access_continuity]

    Honest: this is met, and MAINTAINERS.md § Publishing identities and § If the maintainer is unavailable say so first-hand rather than promising a plan. Every identity that can publish under this name terminates at one person's GitHub account, one person's hardware, or one person's registrar login: the OpenPGP commit- and tag-signing key is not escrowed, the repository is user-owned so GitHub account recovery is the only route, and crates.io and Zenodo both hang off that same account. Nothing already published disappears (immutable releases, an undeletable container digest, a permanent Zenodo DOI, Apache-2.0 plus public history so a fork is a complete continuation) — but nothing new ships, and no one else could create or close issues, accept a change, or cut a release within a week. The trigger is a second maintainer with write access and a second holder wherever an identity permits one: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/MAINTAINERS.md



    O projeto DEVERIA ter um "bus factor" de 2 ou mais. (URL obrigatória) [bus_factor]
    Um "bus factor" (também conhecido como "truck factor") é o número mínimo de membros do projeto que precisam desaparecer repentinamente de um projeto ("ser atropelados por um ônibus") antes que o projeto pare devido à falta de pessoal conhecedor ou competente. A ferramenta truck-factor pode estimar isso para projetos no GitHub. Para mais informações, consulte Assessing the Bus Factor of Git Repositories de Cosentino et al.

    The bus factor is 1. GET /repos/rubentalstra/Veredictum/collaborators returns one login; one person can accept a pull request and cut a release; no organisation or legal entity stands behind the project. The route to a second maintainer, explicitly including one from a competing implementation, is open and documented in GOVERNANCE.md § Becoming a maintainer: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/GOVERNANCE.md


  • Documentação


    O projeto DEVE ter um roadmap documentado que descreva o que o projeto pretende fazer e não fazer por pelo menos o próximo ano. (URL obrigatória) [documentation_roadmap]
    O projeto pode não alcançar o roadmap, e isso é aceitável; o objetivo do roadmap é ajudar usuários e contribuidores potenciais a entender a direção pretendida do projeto. Não precisa ser detalhado.

    A public roadmap board now exists and is linked from the README: https://github.com/users/rubentalstra/projects/5 — planned, in progress and shipped, as a view over the issue tracker, with milestones as releases. The prose halves back it: ARCHITECTURE.md § 11 Gap-fill roadmap is the ordered content plan for the catalogue (querying/AQL first, then the maximal-coverage template round-trip, the scenario/lifecycle suites, the performance and volumetrics chapter — each a bounded, assignable chapter task ordered by procurement value), and GOVERNANCE.md § What this project will not do is the explicit will-not-do half: no CLA or copyright assignment, no expectation without a specification citation, no gate weakened to go green, no verdict a reader cannot re-derive, no paid pass and no privileged party.



    O projeto DEVE incluir documentação da arquitetura (também conhecida como design de alto nível) do software produzido pelo projeto. Se o projeto não produz software, selecione "não aplicável" (N/A). (URL obrigatória) [documentation_architecture]
    Uma arquitetura de software explica as estruturas fundamentais de um programa, ou seja, os principais componentes do programa, os relacionamentos entre eles e as principais propriedades desses componentes e relacionamentos.

    ARCHITECTURE.md is the design record rather than a summary of one: the testable surface and case-core field definitions, the per-operation wire bindings, the outcome taxonomy and ambiguity register, the assertion vocabulary, the verdict computation (§ 8), and the population-anchored performance-class model with its journey decomposition (§ 8.14). The user-facing conformance-method chapter is at https://veredictum.eu/docs/methodology.html : https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/ARCHITECTURE.md



    O projeto DEVE documentar o que o usuário pode e não pode esperar em termos de segurança do software produzido pelo projeto (seus "requisitos de segurança"). (URL obrigatória) [documentation_security]
    Estes são os requisitos de segurança que o software deve atender.

    Two documents, and neither repeats the other. SECURITY.md carries what a user can and cannot expect: the supported version is the most recent release only — no maintenance branch, no LTS line, no backports — stated with its consequence for anyone publishing a conformance record; the private reporting route and the response commitments; safe harbour; § Scope notes on which classes are security-relevant here (credentials for the system under test, verdict integrity, release-artifact integrity) and which deliberately are not; and the standing warning never to point the runner at a live clinical deployment, because it writes into the system it tests. ASSURANCE_CASE.md carries the argument behind those requirements, boundary by boundary: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/SECURITY.md



    O projeto DEVE fornecer um guia de "início rápido" para novos usuários para ajudá-los a fazer algo rapidamente com o software. (URL obrigatória) [documentation_quick_start]
    A ideia é mostrar aos usuários como começar e fazer o software fazer qualquer coisa. Isso é extremamente importante para que potenciais usuários comecem.

    Two of them. The README § Quick start is four commands from a clone to a rendered verdict (validate, copy a party example, run, verdicts), with a prebuilt-binary path and a cargo install path beside it; the documentation site carries the same as its installation and running chapters: https://github.com/rubentalstra/Veredictum#quick-start



    O projeto DEVE fazer um esforço para manter a documentação consistente com a versão atual dos resultados do projeto (incluindo software produzido pelo projeto). Quaisquer defeitos de documentação conhecidos que a tornem inconsistente DEVEM ser corrigidos. Se a documentação estiver geralmente atualizada, mas erroneamente incluir algumas informações antigas que não são mais verdadeiras, trate isso apenas como um defeito, então rastreie e corrija como de costume. [documentation_current]
    A documentação PODE incluir informações sobre diferenças ou mudanças entre versões do software e/ou link para versões antigas da documentação. A intenção deste critério é que um esforço seja feito para manter a documentação consistente, não que a documentação deva ser perfeita.

    The docs are machine-held to the code. The Docs workflow gates on mdbook-lint over every chapter and a blocking internal link check (lychee) before the site deploys, scripts/checks/site-counts.sh fails if the counts the site prints disagree with what veredictum validate reports over the catalogue, and CI requires a user-visible change to add its CHANGELOG entry in the same pull request. The published API documentation is generated from the source with missing_docs as a lint, so it cannot drift from the code: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/actions/workflows/docs.yml



    A página inicial do repositório do projeto e/ou site DEVE identificar e criar hiperlinks para quaisquer conquistas, incluindo este selo de melhores práticas, dentro de 48 horas do reconhecimento público de que a conquista foi alcançada. (URL obrigatória) [documentation_achievements]
    Uma conquista é qualquer conjunto de critérios externos que o projeto trabalhou especificamente para atender, incluindo alguns selos. Esta informação não precisa estar na página inicial do site do projeto. Um projeto usando o GitHub pode colocar conquistas na página inicial do repositório adicionando-as ao arquivo README.

    The README's badge rows are live readings, not claims, and they include this badge (project 14252) beside OpenSSF Scorecard, SLSA Build L3, the Zenodo DOI, CI, CodeQL and the four SonarQube Cloud ratings; the comment beneath them says which read below their ceiling today and why, check by check: https://github.com/rubentalstra/Veredictum#readme


  • Acessibilidade e internacionalização


    O projeto (tanto os sites do projeto quanto os resultados do projeto) DEVERIA seguir as melhores práticas de acessibilidade para que pessoas com deficiências ainda possam participar do projeto e usar os resultados do projeto quando for razoável fazê-lo. [accessibility_best_practices]
    Para aplicações web, veja as Diretrizes de Acessibilidade para Conteúdo Web (WCAG 2.0) e seu documento de apoio Understanding WCAG 2.0; veja também informações de acessibilidade do W3C. Para aplicações GUI, considere usar as diretrizes de acessibilidade específicas do ambiente (como Gnome, KDE, XFCE, Android, iOS, Mac e Windows). Algumas aplicações TUI (por exemplo, programas `ncurses`) podem fazer certas coisas para se tornarem mais acessíveis (como a configuração `force-arrow-cursor` do `alpine`). A maioria das aplicações de linha de comando são bastante acessíveis como estão. Este critério é frequentemente N/A, por exemplo, para bibliotecas de programas. Aqui estão alguns exemplos de ações a tomar ou questões a considerar:
    • Forneça alternativas de texto para qualquer conteúdo não textual para que possa ser transformado em outras formas que as pessoas precisam, como letras grandes, braille, fala, símbolos ou linguagem mais simples (diretriz WCAG 2.0 1.1)
    • A cor não é usada como o único meio visual de transmitir informações, indicar uma ação, solicitar uma resposta ou distinguir um elemento visual. (diretriz WCAG 2.0 1.4.1)
    • A apresentação visual de texto e imagens de texto tem uma razão de contraste de pelo menos 4.5:1, exceto para texto grande, texto incidental e logotipos (diretriz WCAG 2.0 1.4.3)
    • Torne toda a funcionalidade disponível a partir de um teclado (diretriz WCAG 2.1)
    • Um projeto GUI ou baseado na web DEVERIA testar com pelo menos um leitor de tela nas plataformas de destino (por exemplo, NVDA, Jaws ou WindowEyes no Windows; VoiceOver no Mac & iOS; Orca no Linux/BSD; TalkBack no Android). Programas TUI PODEM trabalhar para reduzir o redesenho para evitar leitura redundante por leitores de tela.

    Not evaluated systematically, so not claimed. The console is built with accessibility affordances in place — ARIA landmarks and labels on the primary navigation, breadcrumbs, the dark-mode toggle and the toast dismissal, and the journey tests select on those aria-labels, so they cannot silently disappear — but no WCAG audit, axe run or assistive-technology pass has been done, and the console is still under construction (image tags published before its first release carry the CLI as the payload). The CLI itself is plain text on a terminal. The trigger is an accessibility evaluation of the console once its screens settle.



    O software produzido pelo projeto DEVERIA ser internacionalizado para permitir fácil localização para a cultura, região ou idioma do público-alvo. Se a internacionalização (i18n) não se aplicar (por exemplo, o software não gera texto destinado a usuários finais e não classifica texto legível por humanos), selecione "não aplicável" (N/A). [internationalization]
    Localização "refere-se à adaptação de um produto, aplicação ou conteúdo de documento para atender aos requisitos de idioma, cultura e outros de um mercado-alvo específico (um locale)". Internacionalização é o "projeto e desenvolvimento de um produto, aplicação ou conteúdo de documento que permite fácil localização para públicos-alvo que variam em cultura, região ou idioma". (Veja "Localization vs. Internationalization" do W3C.) O software atende a este critério simplesmente sendo internacionalizado. Nenhuma localização para outro idioma específico é necessária, pois uma vez que o software foi internacionalizado, é possível para outros trabalharem na localização.

    Stated honestly rather than claimed or dismissed. The instrument's own machine surface is locale-independent by design (spec-fixed openEHR identifiers, ISO datetimes, integer arithmetic with no clock or locale in the resolvers, locale-independent rendering in the document assets), and clinical content carries its own language codes through the openEHR RM. But the human-readable surface — CLI output, the report and certificate documents, and the console's UI strings — is English-only with no localization mechanism, so a translator has nothing to hook into today. There is no i18n framework and no second locale.


  • Outro


    Se os sites do projeto (site, repositório e URLs de download) armazenam senhas para autenticação de usuários externos, as senhas DEVEM ser armazenadas como hashes iterados com um salt por usuário usando um algoritmo de extensão de chave (iterado) (por exemplo, Argon2id, Bcrypt, Scrypt ou PBKDF2). Se os sites do projeto não armazenam senhas para este propósito, selecione "não aplicável" (N/A). [sites_password_security]
    Observe que o uso do GitHub atende a este critério. Este critério aplica-se apenas a senhas usadas para autenticação de usuários externos nos sites do projeto (também conhecida como autenticação de entrada). Se os sites do projeto precisam fazer login em outros sites (também conhecida como autenticação de saída), eles podem precisar armazenar tokens de autorização para esse propósito de forma diferente (já que armazenar um hash seria inútil). Isso aplica o critério crypto_password_storage aos sites do projeto, semelhante a sites_https.

    No project site stores passwords for authentication of external users. The repository and the documentation site are GitHub and GitHub Pages, and the web console has no login at all — which is why its publish flag binds it to loopback and exposing it further is explicitly the operator's decision behind their own gate.


 Controle de Mudanças 1/1

  • Versões anteriores


    O projeto DEVE manter as versões mais antigas do produto mais frequentemente usadas ou fornecer um caminho de atualização para versões mais recentes. Se o caminho de atualização for difícil, o projeto DEVE documentar como realizar a atualização (por exemplo, as interfaces que mudaram e etapas sugeridas detalhadas para ajudar na atualização). [maintenance_or_update]

    Actively maintained: four releases in the current cycle (0.0.1-alpha.1 through 0.1.0-alpha.4, the latest on 2026-08-27), a tracker past #100 under continuous triage, Dependabot plus a scheduled latest-deps lane and a weekly published-image scan that files its own tracking issue, and CHANGELOG.md accumulating entries between cuts: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/releases


 Relatórios 3/3

  • Processo de relato de bugs


    O projeto DEVE usar um rastreador de questões para rastrear questões individuais. [report_tracker]

    GitHub Issues, with three typed templates (defect, enhancement, task), labels and milestones, used for both defects and enhancement requests: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/issues


  • Processo de relato de vulnerabilidades


    O projeto DEVE dar crédito ao(s) relator(es) de todos os relatórios de vulnerabilidade resolvidos nos últimos 12 meses, exceto para o(s) relator(es) que solicitarem anonimato. Se não houve vulnerabilidades resolvidas nos últimos 12 meses, selecione "não aplicável" (N/A). (URL obrigatória) [vulnerability_report_credit]

    SECURITY.md § Credit: reporters are named in the advisory and the changelog by default, using whatever name and link they give, and declining credit costs nothing and changes nothing about how the report is handled: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/SECURITY.md



    O projeto DEVE ter um processo documentado para responder a relatos de vulnerabilidades. (URL obrigatória) [vulnerability_response_process]
    Isso está fortemente relacionado a vulnerability_report_process, que exige que haja uma forma documentada de relatar vulnerabilidades. Também está relacionado a vulnerability_report_response, que exige resposta a relatos de vulnerabilidades dentro de um determinado prazo.

    SECURITY.md § Reporting a vulnerability and § What you can expect: private reporting through GitHub Security Advisories, an acknowledgement within 5 working days with a documented public-escalation fallback if it does not arrive, an assessment with a severity and an intended fix window within 14 calendar days, and a coordinated disclosure date agreed with the reporter rather than imposed. Safe harbour is stated. The commitments are framed as commitments to the reporter, not conditions on them: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/SECURITY.md


 Qualidade 19/19

  • Padrões de codificação


    O projeto DEVE identificar os guias de estilo de codificação específicos para as linguagens primárias que utiliza, e exigir que as contribuições geralmente estejam em conformidade com eles. (URL obrigatória) [coding_standards]
    Na maioria dos casos, isso é feito referenciando algum(ns) guia(s) de estilo existente(s), possivelmente listando diferenças. Esses guias de estilo podem incluir maneiras de melhorar a legibilidade e maneiras de reduzir a probabilidade de defeitos (incluindo vulnerabilidades). Muitas linguagens de programação têm um ou mais guias de estilo amplamente utilizados. Exemplos de guias de estilo incluem guias de estilo do Google e Padrões de Codificação SEI CERT.

    CONTRIBUTING.md documents the standards and CLAUDE.md carries the full set: rustfmt, clippy at pedantic-deny, the comment form (line comments only, RFC 505 and RFC 1574, with budgets and typed TODO/NOTE conventions), the citation rule for every expectation, and the test discipline. The machine-readable half is in the repository as configuration: rustfmt.toml, clippy.toml and the workspace lint tables in Cargo.toml: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/CONTRIBUTING.md



    O projeto DEVE aplicar automaticamente seu(s) estilo(s) de codificação selecionado(s) se houver pelo menos uma ferramenta FLOSS que possa fazer isso na(s) linguagem(ns) selecionada(s). [coding_standards_enforced]
    Isso PODE ser implementado usando ferramenta(s) de análise estática e/ou forçando o código através de reformatadores de código. Em muitos casos, a configuração da ferramenta está incluída no repositório do projeto (já que projetos diferentes podem escolher configurações diferentes). Os projetos PODEM permitir exceções de estilo (e normalmente permitirão); onde ocorrem exceções, elas DEVEM ser raras e documentadas no código em suas localizações, para que essas exceções possam ser revisadas e para que as ferramentas possam tratá-las automaticamente no futuro. Exemplos de tais ferramentas incluem ESLint (JavaScript), Rubocop (Ruby) e devtools check (R).

    Enforced on every pull request and push, not advisory: cargo fmt --all --check, cargo clippy --locked --workspace --all-targets -- -D warnings (plus the console's ssr and wasm hydrate targets), scripts/checks/comment-style.sh over the whole tree, changelog-structure and same-PR changelog-entry guards, a REUSE lint, an image-label guard, a VEX-advisory guard, zizmor and actionlint over the workflows and hadolint over the Dockerfile — all behind one required conclusion check, with a guard that fails if any job is left out of it: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/actions/workflows/ci.yml


  • Sistema de compilação funcional


    Os sistemas de compilação para binários nativos DEVEM honrar as variáveis de compilador e vinculador (ambiente) relevantes passadas para eles (por exemplo, CC, CFLAGS, CXX, CXXFLAGS e LDFLAGS) e passá-las para invocações de compilador e vinculador. Um sistema de compilação PODE estendê-las com flags adicionais; ele NÃO DEVE simplesmente substituir valores fornecidos pelos seus próprios. Se nenhum binário nativo estiver sendo gerado, selecione "não aplicável" (N/A). [build_standard_variables]
    Deve ser fácil habilitar recursos especiais de compilação como Address Sanitizer (ASAN), ou cumprir as melhores práticas de proteção de distribuição (por exemplo, ativando facilmente flags de compilador para fazê-lo).

    The build is cargo end to end, with no bespoke wrapper to swallow anything: it honours the standard cargo and rustc environment conventions (RUSTFLAGS, CARGO_*, profile overrides in Cargo.toml), and native dependencies built through the cc crate honour CC and CFLAGS in the usual way. Nothing in the repository replaces a passed-in flag set.



    O sistema de compilação e instalação DEVERIA preservar informações de depuração se elas forem solicitadas nas flags relevantes (por exemplo, "install -s" não é usado). Se não houver sistema de compilação ou instalação (por exemplo, bibliotecas JavaScript típicas), selecione "não aplicável" (N/A). [build_preserve_debug]
    Por exemplo, definir CFLAGS (C) ou CXXFLAGS (C++) deve criar as informações de depuração relevantes se essas linguagens forem usadas, e elas não devem ser removidas durante a instalação. Informações de depuração são necessárias para suporte e análise, e também úteis para medir a presença de recursos de proteção nos binários compilados.

    Deliberate, and commented as such in Cargo.toml: the release profile keeps debug = "line-tables-only" so a production panic names its file and line, and strip stays at its default of none because stripping symbols makes traces incomprehensible. overflow-checks = true is kept on in release for the same reason. Nothing strips by default: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/Cargo.toml



    O sistema de compilação do software produzido pelo projeto NÃO DEVE compilar recursivamente subdiretórios se houver dependências cruzadas nos subdiretórios. Se não houver sistema de compilação ou instalação (por exemplo, bibliotecas JavaScript típicas), selecione "não aplicável" (N/A). [build_non_recursive]
    As informações de dependência interna do sistema de compilação do projeto precisam ser precisas, caso contrário, mudanças no projeto podem não compilar corretamente. Compilações incorretas podem levar a defeitos (incluindo vulnerabilidades). Um erro comum em sistemas de compilação grandes é usar uma "compilação recursiva" ou "make recursivo", isto é, uma hierarquia de subdiretórios contendo arquivos fonte, onde cada subdiretório é compilado independentemente. A menos que cada subdiretório seja totalmente independente, isso é um erro, porque as informações de dependência estão incorretas.

    One cargo workspace with one dependency graph, which cargo builds as a single DAG. There is no recursive make and no per-directory build.



    O projeto DEVE ser capaz de repetir o processo de geração de informações a partir de arquivos fonte e obter exatamente o mesmo resultado bit a bit. Se nenhuma compilação ocorrer (por exemplo, linguagens de script onde o código fonte é usado diretamente em vez de ser compilado), selecione "não aplicável" (N/A). [build_repeatable]
    Usuários de GCC e clang podem achar útil a opção -frandom-seed; em alguns casos, isso pode ser resolvido forçando algum tipo de ordenação. Mais sugestões podem ser encontradas no site reproducible build.

    CI builds with --locked against the committed Cargo.lock and a compiler pinned by rust-toolchain.toml; the container build pins its base images by digest (the builder and gcr.io/distroless/cc-debian13:nonroot both by sha256) and a release step checks that the container, rust-toolchain.toml and the Dockerfile agree on the toolchain; release binaries build inside reusable workflows per GitHub's SLSA Build L3 construction and each carries a signed provenance attestation on its digest. A rebuild resolves identical inputs.


  • Sistema de instalação


    O projeto DEVE fornecer uma maneira de instalar e desinstalar facilmente o software produzido pelo projeto usando uma convenção comumente utilizada. [installation_common]
    Exemplos incluem usar um gerenciador de pacotes (no nível do sistema ou da linguagem), "make install/uninstall" (suportando DESTDIR), um contêiner em formato padrão, ou uma imagem de máquina virtual em formato padrão. O processo de instalação e desinstalação (por exemplo, seu empacotamento) PODE ser implementado por terceiros, desde que seja FLOSS.

    Three install paths, all published: prebuilt x86_64 and aarch64 Linux binaries attached to every release with a sha256sum, a CycloneDX SBOM and a Sigstore bundle; a multi-architecture container image on GHCR (ghcr.io/rubentalstra/veredictum); and the crate on crates.io (cargo install veredictum). The installation chapter carries the commands, including the gh attestation verify invocation: https://veredictum.eu/docs/installation.html



    O sistema de instalação para usuários finais DEVE honrar convenções padrão para selecionar o local onde os artefatos compilados são escritos no momento da instalação. Por exemplo, se instalar arquivos em um sistema POSIX, ele DEVE honrar a variável de ambiente DESTDIR. Se não houver sistema de instalação ou convenção padrão, selecione "não aplicável" (N/A). [installation_standard_variables]

    Each path follows its ecosystem's own convention rather than inventing one: cargo install honours CARGO_INSTALL_ROOT and --root for the install location (and cargo uninstall removes it), the release tarballs are relocatable single static binaries extracted wherever the operator chooses, and the container image is addressed by tag or digest with the catalogue and specification roots passed in as mounted paths rather than baked in.



    O projeto DEVE fornecer uma maneira para desenvolvedores em potencial instalarem rapidamente todos os resultados do projeto e ambiente de suporte necessário para fazer alterações, incluindo os testes e ambiente de teste. Isso DEVE ser realizado com uma convenção comumente utilizada. [installation_development_quick]
    Isso PODE ser implementado usando um contêiner gerado e/ou script(s) de instalação. Dependências externas normalmente seriam instaladas invocando gerenciador(es) de pacotes do sistema e/ou da linguagem, conforme external_dependencies.

    git clone, then cargo run -- validate --root artifacts --specs specs/openehr — the toolchain pins itself from rust-toolchain.toml, so there is nothing to install by hand, and cargo-nextest is the only extra tool and only if you intend to run the suite. CONTRIBUTING.md § Setup and § The gates carry the full sequence: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/CONTRIBUTING.md


  • Componentes mantidos externamente


    O projeto DEVE listar dependências externas de uma forma processável por computador. (URL obrigatória) [external_dependencies]
    Tipicamente isso é feito usando as convenções do gerenciador de pacotes e/ou sistema de compilação. Note que isso ajuda a implementar installation_development_quick.

    Computer-processable, at three levels: Cargo.toml declares the direct dependency set with each pin commented for why it is there, the committed Cargo.lock is the exact resolved graph (this repository ships a binary, so it is committed deliberately), and every release attaches a generated SPDX repository SBOM plus a per-artifact CycloneDX SBOM, both Sigstore-attested. REUSE.toml declares the licensing of the vendored trees machine-readably: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/Cargo.toml



    Os projetos DEVEM monitorar ou verificar periodicamente suas dependências externas (incluindo cópias de conveniência) para detectar vulnerabilidades conhecidas, e corrigir vulnerabilidades exploráveis ou verificá-las como não exploráveis. [dependency_monitoring]
    Isso pode ser feito usando uma ferramenta de análise de origem / ferramenta de verificação de dependências / ferramenta de análise de composição de software como OWASP's Dependency-Check, Sonatype's Nexus Auditor, Synopsys' Black Duck Software Composition Analysis e Bundler-audit (para Ruby). Alguns gerenciadores de pacotes incluem mecanismos para fazer isso. É aceitável se a vulnerabilidade dos componentes não puder ser explorada, mas esta análise é difícil e às vezes é mais fácil simplesmente atualizar ou corrigir a parte.

    Four lanes, all running: cargo-deny checks the graph against the RustSec advisory database on every pull request and push; Dependabot raises bump PRs with security updates exempt from the configured cooldowns; a scheduled latest-deps workflow detects in-range upstream breakage; and a weekly Trivy scan of the published container image files or updates its own tracking issue. An accepted advisory needs a published OpenVEX justification in security/vex/, which scripts/checks/vex-advisories.sh enforces: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/deny.toml



    "O projeto DEVE:
    1. facilitar a identificação e atualização de componentes mantidos externamente reutilizados; ou
    2. usar os componentes padrão fornecidos pelo sistema ou linguagem de programação.
    Então, se uma vulnerabilidade for encontrada em um componente reutilizado, será fácil atualizar esse componente." [updateable_reused_components]
    Uma maneira típica de atender a este critério é usar sistemas de gerenciamento de pacotes do sistema e da linguagem de programação. Muitos programas FLOSS são distribuídos com "bibliotecas de conveniência" que são cópias locais de bibliotecas padrão (possivelmente bifurcadas). Por si só, isso é bom. No entanto, se o programa *deve* usar essas cópias locais (bifurcadas), então atualizar as bibliotecas "padrão" como uma atualização de segurança deixará essas cópias adicionais ainda vulneráveis. Isso é especialmente um problema para sistemas baseados em nuvem; se o provedor de nuvem atualizar suas bibliotecas "padrão", mas o programa não as usar, então as atualizações na verdade não ajudam. Veja, por exemplo, "Chromium: Why it isn't in Fedora yet as a proper package" by Tom Callaway.

    Every reused component is identified and updateable in place. Rust dependencies are ordinary cargo pins in one workspace table with a committed lockfile — no vendored or forked crate copies exist. The vendored material that does exist is specification text and clinical-model corpora, not code: it is fetched by committed scripts (scripts/vendor/adl2-archetypes.sh, ckm-archetypes.sh, ckm-templates.sh), hand-editing it is a hard rule violation, and the fix for any finding inside it is always the script plus a re-run, so an update is a re-vendor rather than a patch to maintain.



    O projeto DEVERIA evitar usar funções e APIs obsoletas ou desatualizadas onde alternativas FLOSS estejam disponíveis no conjunto de tecnologia que usa (sua "pilha de tecnologia") e para uma supermaioria dos usuários que o projeto suporta (para que os usuários tenham acesso pronto à alternativa). [interfaces_current]

    The interface documentation is generated from the same source tree, so it cannot lag the code: the published API documentation is complete (https://docs.rs/veredictum — 100% of the crate documented, with missing_docs as a lint), the JSON Schemas in schemas/ are emitted by the instrument itself and drift-tested against the committed copies, and scripts/checks/site-counts.sh fails if the counts the site states disagree with what validate reports. The command reference chapter documents every subcommand: https://veredictum.eu/docs/commands.html


  • Conjunto de testes automatizados


    Uma suíte de testes automatizada DEVE ser aplicada a cada check-in em um repositório compartilhado para pelo menos um branch. Esta suíte de testes DEVE produzir um relatório sobre sucesso ou falha do teste. [automated_integration_testing]
    Este requisito pode ser visto como um subconjunto de test_continuous_integration, mas focado apenas em testes, sem exigir integração contínua.

    Integration testing runs above the unit level on every pull request and push: cargo nextest run over the whole workspace including the console's SSR suite, veredictum validate over the entire artifact tree (every machine gate over 1103 cases and 247 bindings, zero findings the only passing result), the console journey tests driving the composed console end to end through a browser, and a screenshot guard that fails when a new screen arrives without a capture. An opt-in mode (UI_E2E_REAL_SUTS=1) composes two real CDRs — FerroEHR's published quickstart and EHRbase's official image pairing — and drives the full wizard against each: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/actions/workflows/ci.yml



    O projeto DEVE adicionar testes de regressão a uma suíte de testes automatizada para pelo menos 50% dos bugs corrigidos nos últimos seis meses. [regression_tests_added50]

    Applied as a rule rather than a habit: CONTRIBUTING.md § Hard rules forbids weakening, skipping or deleting a test or editing one to route around the defect it exposes, and requires a failing test with a TODO naming its issue when the fix is unclear. In practice, the three document-processing defects the fuzzing lane found (literal nesting depth, brace-expansion variants, a citation-resolution stack overflow) each shipped in 0.1.0-alpha.4 with its pinned regression test and its corpus entry kept: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/releases



    O projeto DEVE ter suíte(s) de teste automatizada(s) FLOSS que forneçam pelo menos 80% de cobertura de instruções se houver pelo menos uma ferramenta FLOSS que possa medir este critério na linguagem selecionada. [test_statement_coverage80]
    Muitas ferramentas FLOSS estão disponíveis para medir cobertura de testes, incluindo gcov/lcov, Blanket.js, Istanbul, JCov e covr (R). Note que atender a este critério não é uma garantia de que a suíte de testes seja completa, em vez disso, falhar em atender a este critério é um forte indicador de uma suíte de testes pobre.

    Statement coverage is above 80%, measured by cargo-llvm-cov and published continuously by SonarQube Cloud, whose live coverage badge sits in the README badge row: https://sonarcloud.io/component_measures?id=rubentalstra_Veredictum&metric=coverage . The Sonar lane runs the suite under cargo-llvm-cov and imports the merged lcov through sonar.rust.lcov.reportPaths on every pull request and push. The coverage denominator is deliberately narrower than the analysis scope, with each exclusion carrying its reason in sonar-project.properties: the suite does not measure itself, the CLI entry point is argument plumbing over library functions the suite already drives, and the two document-renderer modules are checked by regenerate-and-diff against committed artifacts rather than by a unit assertion.


  • Teste de novas funcionalidades


    O projeto DEVE ter uma política escrita formal de que, à medida que uma nova funcionalidade importante é adicionada, testes para a nova funcionalidade DEVEM ser adicionados a uma suíte de testes automatizada. [test_policy_mandated]

    CONTRIBUTING.md § Pull requests requires tests to accompany behaviour changes and § Hard rules makes the test discipline non-negotiable (never weaken, skip or delete a test; coverage ratchets up only; a case is added, never removed to make a run green). CI refuses a pull request whose suite is not green, behind the single required conclusion check: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/CONTRIBUTING.md



    O projeto DEVE incluir, em suas instruções documentadas para propostas de mudança, a política de que testes devem ser adicionados para novas funcionalidades importantes. [tests_documented_added]
    Contudo, mesmo uma regra informal é aceitável desde que os testes estejam sendo adicionados na prática.

    Documented in CONTRIBUTING.md as a stated requirement on every contributor, with the full working discipline in CLAUDE.md, and the gate commands listed so a contributor can run exactly what CI will run: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/CONTRIBUTING.md


  • Sinalizadores de aviso


    Os projetos DEVEM ser maximamente rigorosos com avisos no software produzido pelo projeto, onde for prático. [warnings_strict]
    Alguns avisos não podem ser efetivamente habilitados em alguns projetos. O que é necessário é evidência de que o projeto está se esforçando para habilitar flags de avisos onde puder, de forma que erros sejam detectados cedo.

    Well beyond the defaults. The workspace lint tables put clippy::all and clippy::pedantic at deny and then name dozens of specific bug-class lints at deny (unwrap_used, expect_used, panic, panic_in_result_fn, indexing_slicing, string_slice, as_conversions, iter_over_hash_type, precedence_bits, unchecked_time_subtraction, allow_attributes_without_reason and more, each with its reason in a comment), and the rust table sets unsafe_code = forbid, non_ascii_idents = forbid, dead_code = deny and let_underscore_drop/lock = deny. CI runs clippy with -D warnings on every target, so any of them fails the build: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/Cargo.toml


 Segurança 13/13

  • Conhecimento de desenvolvimento seguro


    O projeto DEVE implementar princípios de projeto seguro (de "know_secure_design"), quando aplicável. Se o projeto não está produzindo software, selecione "não aplicável" (N/A). [implement_secure_design]
    Por exemplo, os resultados do projeto devem ter padrões à prova de falhas (decisões de acesso devem negar por padrão, e a instalação dos projetos deve ser segura por padrão). Eles também devem ter mediação completa (todo acesso que possa ser limitado deve ser verificado quanto à autoridade e não ser contornável). Note que em alguns casos os princípios entrarão em conflito, caso em que uma escolha deve ser feita (por exemplo, muitos mecanismos podem tornar as coisas mais complexas, contrariando a "economia de mecanismo" / mantenha simples).

    The security-relevant design is structural, and ASSURANCE_CASE.md § 2 states the boundaries it rests on (https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/ASSURANCE_CASE.md). A verdict is a pure function of four inputs — the party's statement, the recorded results, the catalogue and the capability matrix — so no server-controlled value can influence its own result, and two independent runners given those inputs must compute identical verdicts; the verification pack exists to check exactly that, so the instrument is not trusted on its own word. The system under test is untrusted by definition: its responses are evidence in a comparison, never instructions, and an expectation is refuted by a better reading of the released specification and by nothing else. Records are sealed with a byte-deterministic SHA-256 digest manifest and a detached RFC 9580 signature that verify-record recomputes — and that plain gpg --verify checks without this binary present — with typed refusals for a manifest entry that would read outside the bundle or silently replace another digest; a performance class is re-derived from the embedded HDR histograms rather than read from a stored summary. Credentials are unrepresentable inline: the IXIT holds environment-variable names and a declared key path, never a secret. Least privilege in the supply chain: ephemeral per-run tokens, crates.io Trusted Publishing with no stored token, and a reviewer-gated environment on the one irreversible leg.


  • Usar práticas criptográficas boas e básicas

    Observe que alguns softwares não precisam usar mecanismos criptográficos. Se o seu projeto produzir software que (1) inclui, ativa ou habilita funcionalidade de criptografia, e (2) pode ser liberado dos Estados Unidos (EUA) para fora dos EUA ou para um não cidadão dos EUA, você pode ser legalmente obrigado a tomar algumas etapas extras. Normalmente isso envolve apenas o envio de um e-mail. Para mais informações, consulte a seção de criptografia de Understanding Open Source Technology & US Export Controls.

    Os mecanismos de segurança padrão dentro do software produzido pelo projeto NÃO DEVEM depender de algoritmos criptográficos ou modos com fraquezas sérias conhecidas (por exemplo, o algoritmo de hash criptográfico SHA-1 ou o modo CBC em SSH). [crypto_weaknesses]
    Preocupações sobre o modo CBC em SSH são discutidas em CERT: SSH CBC vulnerability.

    No broken or weak primitive is used or accepted: SHA-256 throughout with no truncation, no MD5, no SHA-1, no DES/3DES/RC4, and TLS through rustls, which implements 1.2 and 1.3 only. Signature verification is a real check rather than a formality — verify-record recomputes every digest and verifies the detached signature, so a substituted byte fails.



    O projeto DEVERIA suportar múltiplos algoritmos criptográficos, para que os usuários possam mudar rapidamente se um for quebrado. Algoritmos de chave simétrica comuns incluem AES, Twofish e Serpent. Alternativas comuns de algoritmos de hash criptográfico incluem SHA-2 (incluindo SHA-224, SHA-256, SHA-384 E SHA-512) e SHA-3. [crypto_algorithm_agility]

    Corrected and stated precisely, because it is narrower than a plain no. The record format IS agility-ready: the manifest carries a digest_algorithm identifier naming the algorithm every digest below it was taken with, and verification refuses a manifest signed under the wrong algorithm (app/veredictum/src/record.rs), so adding SHA-512 or SHA-3 is a new enum variant and a match arm rather than a format break. The negotiating layers are agile by construction too — TLS versions and suites are negotiated by rustls, and an OpenPGP signature carries its own hash-algorithm identifier. What is not true today is the criterion's own test: only SHA-256 is implemented, so an operator cannot switch if it breaks. The trigger is a second DigestAlgorithm variant with its selection surface, which belongs on an issue before it is claimed here.



    O projeto DEVE suportar o armazenamento de credenciais de autenticação (como senhas e tokens dinâmicos) e chaves criptográficas privadas em arquivos que são separados de outras informações (como arquivos de configuração, bancos de dados e logs), e permitir que os usuários as atualizem e substituam sem recompilação de código. Se o projeto nunca processar credenciais de autenticação e chaves criptográficas privadas, selecione "não aplicável" (N/A). [crypto_credential_agility]

    Nothing is embedded and nothing needs a recompilation to change. A credential for the system under test never enters the repository at all: the party's IXIT declares only the NAME of the environment variable that carries it, so the secret stays in the operator's environment and out of the catalogue, the records and the logs. The signing key is a file path passed as --sign-key at the moment it is used and is never stored by the tool. The project's own publishing credentials store no secret either — the release lane runs on an ephemeral per-run GITHUB_TOKEN and the crate publishes through crates.io Trusted Publishing (OIDC), as recorded identity by identity in MAINTAINERS.md: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/MAINTAINERS.md



    O software produzido pelo projeto DEVERIA suportar protocolos seguros para todas as suas comunicações de rede, como SSHv2 ou posterior, TLS1.2 ou posterior (HTTPS), IPsec, SFTP e SNMPv3. Protocolos inseguros como FTP, HTTP, telnet, SSLv3 ou anterior, e SSHv1 DEVERIAM estar desabilitados por padrão, e apenas habilitados se o usuário configurá-lo especificamente. Se o software produzido pelo projeto não suportar comunicações de rede, selecione "não aplicável" (N/A). [crypto_used_network]

    All network security uses standard published protocols, never bespoke transport cryptography: TLS through rustls on every outbound connection (reqwest is configured with default features off and the rustls feature on, so no platform TLS backend is silently substituted), and JWT (RFC 7519) bearer authentication against a system under test.



    O software produzido pelo projeto DEVERIA, se suportar ou usar TLS, suportar pelo menos a versão TLS 1.2. Observe que o predecessor do TLS era chamado SSL. Se o software não usar TLS, selecione "não aplicável" (N/A). [crypto_tls12]

    The TLS stack is rustls, which implements TLS 1.2 and 1.3 only — an older protocol version is not representable in the library, so there is nothing to disable and no configuration switch that could re-enable one.



    O software produzido pelo projeto DEVE, se suportar TLS, realizar a verificação de certificado TLS por padrão ao usar TLS, incluindo em sub-recursos. Se o software não usar TLS, selecione "não aplicável" (N/A). [crypto_certificate_verification]
    Observe que a verificação incorreta de certificado TLS é um erro comum. Para mais informações, consulte "The Most Dangerous Code in the World: Validating SSL Certificates in Non-Browser Software" por Martin Georgiev et al. e "Do you trust this application?" por Michael Catanzaro.

    rustls with webpki certificate verification is the default on every outbound TLS connection, and there is no escape hatch: no danger_accept_invalid_certs, no accept_invalid_hostnames and no insecure or no-verify option is exposed anywhere in the configuration surface or the code.



    O software produzido pelo projeto DEVE, se suportar TLS, realizar a verificação de certificado antes de enviar cabeçalhos HTTP com informações privadas (como cookies seguros). Se o software não usar TLS, selecione "não aplicável" (N/A). [crypto_verification_private]

    Certificate verification happens before anything private is sent: the client is rustls with webpki verification and no way to switch it off, so the JWT bearer token and any basic-auth credential for the system under test only ever travel over a verified TLS session. Private keys are never transmitted or logged — signing is done locally from a key path the operator passes, only the detached signature leaves the process, and pointer_format is a denied lint so addresses cannot leak into Debug output either.


  • Lançamento seguro


    O projeto DEVE assinar criptograficamente os lançamentos dos resultados do projeto destinados ao uso generalizado, e DEVE haver um processo documentado explicando aos usuários como eles podem obter as chaves públicas de assinatura e verificar a(s) assinatura(s). A chave privada para essa(s) assinatura(s) NÃO DEVE estar em site(s) usado(s) para distribuir diretamente o software ao público. Se os lançamentos não forem destinados ao uso generalizado, selecione "não aplicável" (N/A). [signed_releases]
    Os resultados do projeto incluem tanto o código-fonte quanto quaisquer entregáveis gerados quando aplicável (por exemplo, executáveis, pacotes e contêineres). Os entregáveis gerados PODEM ser assinados separadamente do código-fonte. Estes PODEM ser implementados como tags git assinadas (usando assinaturas digitais criptográficas). Os projetos PODEM fornecer resultados gerados separadamente de ferramentas como git, mas nesses casos, os resultados separados DEVEM ser assinados separadamente.

    Every release is cryptographically signed and independently verifiable. Each artifact carries a Sigstore bundle and a provenance attestation on its digest, built inside reusable workflows per GitHub's documented SLSA Build L3 construction, alongside sha256 sums, a per-artifact CycloneDX SBOM and a generated SPDX repository SBOM that is itself attested; a release step refuses to publish unless every expected asset is attached, and immutable releases are enabled so the assets and tag freeze at publish. Verification is a documented one-liner — gh attestation verify <artifact> -R rubentalstra/Veredictum --signer-workflow rubentalstra/Veredictum/.github/workflows/release-build.yml : https://veredictum.eu/docs/installation.html



    É SUGERIDO que no sistema de controle de versão, cada tag de versão importante (uma tag que faz parte de um lançamento principal, lançamento menor ou corrige vulnerabilidades publicamente observadas) seja criptograficamente assinada e verificável conforme descrito em signed_releases. [version_tags_signed]

    Release tags are OpenPGP-signed by the maintainer key documented in MAINTAINERS.md, and this is enforced rather than customary: the refs/tags/v* ruleset (no bypass) requires a signature and forbids deleting or non-fast-forward-updating a tag, which protects the exact window in which a tag drives the release build. Every commit in the history is signature-verified under the main ruleset as well: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/tags


  • Outras questões de segurança


    Os resultados do projeto DEVEM verificar todas as entradas de fontes potencialmente não confiáveis para garantir que sejam válidas (uma *lista de permissões*), e rejeitar entradas inválidas, se houver quaisquer restrições sobre os dados. [input_validation]
    Observe que comparar a entrada com uma lista de "formatos inválidos" (também conhecida como *lista de negação*) normalmente não é suficiente, porque os atacantes muitas vezes podem contornar uma lista de negação. Em particular, os números são convertidos em formatos internos e então verificados se estão entre o mínimo e o máximo (inclusive), e as strings de texto são verificadas para garantir que sejam padrões de texto válidos (por exemplo, UTF-8 válido, comprimento, sintaxe, etc.). Alguns dados podem precisar ser "qualquer coisa" (por exemplo, um carregador de arquivos), mas estes normalmente seriam raros.

    Input is validated against a whitelist by construction, not sanitized after the fact. Artifact and party documents are read through strict typed constructors and refused on undeclared or duplicate keys; the catalogue itself is gated by veredictum validate, where zero findings is the only passing result (id uniqueness, citation resolution against the vendored specification text, binding completeness, and coverage of the enumerated wire surface); AQL and citation input is parsed by grammar-exact parsers that reject rather than guess; and every refusal is kept as its own pinned negative test, so a lenient acceptance is a failing test. The lint set removes the classic silent-acceptance paths (indexing_slicing, string_slice, as_conversions all denied). Every reader that parses outside input has a fuzz harness: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/fuzz/README.md



    Mecanismos de proteção DEVERIAM ser usados no software produzido pelo projeto para que defeitos de software tenham menos probabilidade de resultar em vulnerabilidades de segurança. [hardening]
    Os mecanismos de proteção podem incluir cabeçalhos HTTP como Content Security Policy (CSP), flags de compilador para mitigar ataques (como -fstack-protector), ou flags de compilador para eliminar comportamento indefinido. Para nossos propósitos, o privilégio mínimo não é considerado um mecanismo de proteção (privilégio mínimo é importante, mas separado).

    The container image is hardened and the hardening is machine-checked: a digest-pinned distroless base (gcr.io/distroless/cc-debian13:nonroot) with an explicit numeric USER 65532:65532 so an orchestrator does not have to resolve a name, no shell and no package manager in the runtime layer, a HEALTHCHECK, OCI metadata that a CI guard (scripts/checks/image-labels.sh) checks agrees with itself, hadolint over the Dockerfile on every pull request and Trivy over the published image weekly. The console binds to loopback unless the operator explicitly publishes it. On the process side the release profile keeps overflow-checks = true, and unsafe_code = forbid removes the memory-unsafety class outright: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/docker/Dockerfile



    O projeto DEVE fornecer um caso de garantia que justifique por que seus requisitos de segurança são atendidos. O caso de garantia DEVE incluir: uma descrição do modelo de ameaças, identificação clara dos limites de confiança, um argumento de que os princípios de projeto seguro foram aplicados e um argumento de que fraquezas comuns de segurança na implementação foram combatidas. (URL obrigatória) [assurance_case]
    Um caso de garantia é "um corpo documentado de evidências que fornece um argumento convincente e válido de que um conjunto específico de reivindicações críticas sobre as propriedades de um sistema são adequadamente justificadas para uma dada aplicação em um dado ambiente" ("Software Assurance Using Structured Assurance Case Models", Thomas Rhodes et al, NIST Interagency Report 7608). Limites de confiança são fronteiras onde os dados ou a execução muda seu nível de confiança, por exemplo, os limites de um servidor em uma aplicação web típica. É comum listar princípios de projeto seguro (como Saltzer e Schroeer) e fraquezas comuns de segurança na implementação (como o OWASP top 10 ou CWE/SANS top 25), e mostrar como cada um é combatido. O caso de garantia do BadgeApp pode ser um exemplo útil. Isso está relacionado a documentation_security, documentation_architecture e implement_secure_design.

    ASSURANCE_CASE.md is the assurance argument, and every row names a file in this repository so each claim can be opened and checked: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/ASSURANCE_CASE.md . § 1 states the assets an attacker would want (verdict integrity — a wrong green is the worst outcome the product has; record integrity across the bundle, the release tarball and the image; confidentiality of the operator's inputs). § 2 is the trust-boundary table: the catalogue and vendored specifications as trusted-and-gated (validate at zero findings, entry point named), the system under test as untrusted by definition (its responses are evidence in a comparison, never instructions, and it cannot move the reference it is measured against), the operator's IXIT holding credential references only so an inline secret is unrepresentable, every console #[server] fn as a public endpoint bound to loopback by default, and the published record as tamper-evident without this tool (byte-deterministic SHA-256 manifest plus an RFC 9580 detached signature that plain gpg --verify checks). § 3 pairs each security-relevant requirement with the check that fails on violation (unsafe_code = forbid, the denied panic and indexing families, overflow-checks, typed errors at every branching boundary). § 4 names the three rules enforced by review alone rather than hiding them — on the project's own principle that a rule with no failing check is a wish. § 5 states what the case does not claim: no formal verification, no console authentication by design, no sanitizing of what is recorded, and that a verified signature says nothing about the conditions the run executed under. The reporting route stays in SECURITY.md, and a stale claim on that page is handled as a defect in the assurance case.


 Análise 2/2

  • Análise estática de código


    O projeto DEVE usar pelo menos uma ferramenta de análise estática com regras ou abordagens para procurar vulnerabilidades comuns na linguagem ou ambiente analisado, se houver pelo menos uma ferramenta FLOSS que possa implementar este critério na linguagem selecionada. [static_analysis_common_vulnerabilities]
    Ferramentas de análise estática que são especificamente projetadas para procurar vulnerabilidades comuns são mais propensas a encontrá-las. Dito isso, usar quaisquer ferramentas estáticas normalmente ajudará a encontrar alguns problemas, então estamos sugerindo mas não exigindo isso para o nível de selo 'passing'.

    At least one analyser looks specifically for common vulnerability classes on every pull request: CodeQL runs its security query suites over the Rust and GitHub Actions sources on every push and pull request and again weekly, SonarQube Cloud publishes a security rating on the same events, zizmor audits the workflows for the Actions-specific classes (unpinned uses, credential-persisting checkouts, injectable contexts) at --min-severity=low, Trivy scans the published image, and cargo-deny checks the graph against the RustSec advisory database: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/actions/workflows/codeql.yml


  • Análise dinâmica de código


    Se o software produzido pelo projeto incluir software escrito usando uma linguagem insegura em memória (por exemplo, C ou C++), então pelo menos uma ferramenta dinâmica (por exemplo, um fuzzer ou scanner de aplicação web) DEVE ser rotineiramente usada em combinação com um mecanismo para detectar problemas de segurança de memória, como estouros de buffer. Se o projeto não produzir software escrito em uma linguagem insegura em memória, escolha "não aplicável" (N/A). [dynamic_analysis_unsafe]
    Exemplos de mecanismos para detectar problemas de segurança de memória incluem Address Sanitizer (ASAN) (disponível no GCC e LLVM), Memory Sanitizer e valgrind. Outras ferramentas potencialmente usadas incluem thread sanitizer e undefined behavior sanitizer. Assertivas generalizadas também funcionariam.

    There is no memory-unsafe code to analyse. unsafe_code = "forbid" applies to the whole workspace, and forbid cannot be relaxed by an attribute — not even #[allow] compiles under it — so introducing unsafe would require a deliberate change to stop inheriting the lint table rather than a local suppression. The libFuzzer harnesses still run over every outside-input reader with sanitizer instrumentation regardless: https://github.com/rubentalstra/Veredictum/blob/main/Cargo.toml



Você pode usar ferramentas e sistemas de IA para propor alterações por meio de uma URL simples, como https://www.bestpractices.dev/pt-BR/projects/14252/choose/edit?osps_ac_01_01_status=Met&osps_ac_01_01_justification=GitHub+enforced. Veja nosso sistema de propostas de automação para saber como fazer isso. Estes dados estão disponíveis sob o Community Data License Agreement – Permissive, Version 2.0 (CDLA-Permissive-2.0). Isso significa que um Destinatário de Dados pode compartilhar os Dados, com ou sem modificações, desde que o Destinatário de Dados disponibilize o texto deste acordo com os Dados compartilhados. Por favor, dê crédito a Ruben Talstra e aos contribuidores do selo de melhores práticas OpenSSF.

Entrada de selo do projeto de propriedade de: Ruben Talstra.
Entrada criada em 2026-08-26 14:17:43 UTC, última atualização em 2026-08-27 17:48:50 UTC. Selo de aprovação alcançado pela última vez em 2026-08-27 15:20:01 UTC.