umoci

Les projets qui suivent les meilleures pratiques ci-dessous peuvent s'auto-certifier et montrer qu'ils ont obtenu le badge de la Open Source Security Foundation (OpenSSF).

Il n'existe aucun ensemble de pratiques qui garantissent que ce logiciel n'aura jamais de défauts ou de vulnérabilités ; même les méthodes formelles peuvent échouer si les spécifications ou les hypothèses sont fausses. Il n'y a pas non plus de pratiques qui peuvent garantir qu'un projet permettra de maintenir une communauté de développement saine et qui fonctionne bien. Toutefois, suivre les meilleures pratiques peut contribuer à améliorer les résultats des projets. Par exemple, certaines pratiques permettent la revue par plusieurs personnes avant publication, ce qui peut aider à trouver des vulnérabilités techniques difficiles à trouver autrement et à renforcer la confiance et un désir d'interaction répétée entre les développeurs de différentes entreprises. Pour gagner un badge, tous les critères DOIT et NE DOIT PAS doivent être satisfaits, tous les critères DEVRAIT doivent être satisfaits OU non satisfaits avec justification, et tous les critères PROPOSÉ doivent être satisfaits OU non satisfaits (nous voulons au moins qu'ils soient considérés). Si vous voulez entrer un texte de justification pour un commentaire générique, au lieu d'une raison justifiant que la situation est acceptable, commencez le bloc de texte avec '//' suivi d'un espace. Les commentaires sont les bienvenus via le site GitHub en tant que problèmes ou pull requests. Il existe également une liste de diffusion pour discussion générale.

Nous fournissons volontiers l'information dans plusieurs langues, cependant, s'il existe un conflit ou une contradiction entre les traductions, la version anglaise est la version qui fait autorité.
Si c'est votre projet, veuillez indiquer votre statut de badge sur votre page de projet ! Le statut du badge ressemble à ceci : Le niveau de badge pour le projet 1084 est silver Voici comment l'intégrer :
Vous pouvez afficher votre statut de badge en incorporant ceci dans votre fichier markdown :
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/1084/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/1084)
ou en incorporant ceci dans votre HTML :
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/1084"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/1084/badge"></a>


Ce sont les critères du niveau Or. Vous pouvez également afficher les critères des niveaux Basique ou Argent.

        

 Notions de base 4/5 ●

  • Identification

    Notez que d'autres projets peuvent utiliser le même nom.

    umoci is a tool for modifying Open Container images

  • Conditions préalables


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT atteindre un badge de niveau argent. [achieve_silver]

  • Supervision du projet


    Pas assez pour un badge.

    Le projet DOIT avoir un « facteur bus » de 2 ou plus. (URL requise) [bus_factor]
    Un « bus factor » (aussi connu en tant que « truck factor ») est le nombre minimum de membres du projet qui doivent disparaître soudainement d'un projet (« écrasé par un bus ») avant que le projet ne se bloque en raison du manque de personnel compétent. L'outil truck-factor peut l'estimer pour des projets sur GitHub. Pour plus d'informations, voir Évaluation du « bus factor » des dépôts Git par Cosentino et al.

    Currently this project has a bus factor of one (Aleksa Sarai). However, we are working on improving this situation (Tycho Andersen is close to qualifying in this respect).


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT avoir au moins deux contributeurs significatifs non associés. (URL requise) [contributors_unassociated]
    Les contributeurs sont associés s'ils sont payés pour leur travail par la même organisation (en tant qu'employé ou contractuel) et si l'organisation bénéficie des résultats du projet. Les subventions financières ne comptent pas comme provenant de la même organisation si elles passent par d'autres organisations (par exemple, les subventions scientifiques versées à différentes organisations par un même gouvernement ou ONG ne rendent pas les contributeurs associés). Quelqu'un est un contributeur significatif s'il a apporté des contributions non triviales au projet au cours de la dernière année. Des exemples de bons indicateurs d'un contributeur significatif sont : écrit au moins 1 000 lignes de code, a contribué à 50 commits ou au moins 20 pages de documentation.

    There are currently two unassociated significant contributors (Aleksa Sarai and Tycho Andersen). See https://github.com/opencontainers/umoci/graphs/contributors for current statistics.


  • Autre


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT inclure une déclaration de licence dans chaque fichier source. Cela PEUT être fait en incluant ce qui suit à l'intérieur d'un commentaire au début de chaque fichier : SPDX-License-Identifier : [expression d'une licence SPDX pour le projet]. [license_per_file]
    Cela PEUT également être fait en incluant une déclaration en langage naturel identifiant la licence. Le projet PEUT également inclure une URL stable indiquant le texte de la licence ou directement le texte complet de la licence. Notez que le critère license_location requiert que la licence du projet soit dans un emplacement standard. Voir ce didacticiel SPDX pour plus d'informations sur les expressions de licence SPDX. Notez la relation avec copyright_per_file, dont le contenu devrait généralement précéder les informations sur la licence.

    Every source file includes the standard Apache 2.0 license header.


 Contrôle des modifications 4/4 ●

  • Dépôt source public sous contrôle de version


    Assez pour un badge !

    Le dépôt source du projet DOIT utiliser un logiciel courant de contrôle de version distribué (par exemple, git ou mercurial). [repo_distributed]
    Git n'est pas spécifiquement requis et les projets peuvent utiliser un logiciel de contrôle de version centralisé (comme subversion) avec justification.

    Repository on GitHub, which uses git. git is distributed.


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT identifier clairement les petites tâches qui peuvent être effectuées par des contributeurs nouveaux ou occasionnels. (URL requise) [small_tasks]
    Cette identification se fait typiquement en marquant les problèmes sélectionnés dans un outil de suivi de problèmes avec une ou plusieurs étiquettes que le projet utilise à cet effet, par exemple up-for-grabs, first-timers-only, « Small fix », microtask ou IdealFirstBug. Ces nouvelles tâches n'ont pas besoin d'ajouter des fonctionnalités ; elles peuvent améliorer la documentation, ajouter des cas de test ou toute autre chose qui aide le projet et aide le contributeur à en comprendre davantage sur le projet.

    This is provided by https://github.com/opencontainers/umoci/labels/good%20first%20issue.


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT exiger l'authentification à deux facteurs (2FA) des développeurs pour changer un dépôt central ou accéder à des données sensibles (telles que des signalements de vulnérabilités privés). Ce mécanisme 2FA PEUT utiliser des mécanismes sans mécanismes cryptographiques tels que SMS, mais cela n'est pas recommandé. [require_2FA]

    The opencontainers GitHub organisation requires 2FA be enabled for all accounts that are members, and thus all developers with push access must have 2FA.


    Assez pour un badge !

    L'authentification à deux facteurs du projet (2FA) DOIT utiliser des mécanismes cryptographiques pour empêcher l'emprunt d'identité. Une 2FA basée sur un service de messages courts (SMS), par elle-même, ne satisfait PAS à ce critère, car elle n'est pas chiffrée. [secure_2FA]
    Un mécanisme 2FA qui répond à ce critère serait une application de mot de passe à usage unique basé sur le temps (TOTP) qui génère automatiquement un code d'authentification qui change après un certain laps de temps. Notez que GitHub prend en charge TOTP.

    GitHub provides TOTP and FIDO 2FA, which are both cryptographically secure.


 Qualité 6/7 ●

  • Normes de codage


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT documenter ses exigences en matière de revue de code, y compris la façon dont la revue de code est menée, ce qui doit être vérifié et ce qui est requis pour être acceptable. (URL requise) [code_review_standards]
    Voir aussi two_person_review et contribution_requirements.

    Coding standards and requirements are described in the contributing documentation https://github.com/opencontainers/umoci/blob/master/CONTRIBUTING.md.


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT avoir au moins 50% de toutes les modifications proposées revues avant la sortie par une personne autre que l'auteur, afin de déterminer s'il s'agit d'une modification valable et sans problèmes connus qui risqueraient de s'opposer à son inclusion. [two_person_review]

    As described in the governance rules https://github.com/opencontainers/umoci/blob/master/GOVERNANCE.md, 100% of contributions require two LGTMs from maintainers before a change can be merged. For changes made by maintainers, they are allowed to approve their own changes meaning that their contributions require one additional LGTM from a different maintainer.


  • Système de construction opérationnel


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT avoir une construction reproductible. Si aucune construction ne se produit (par exemple, les langages de script où le code source est utilisé directement au lieu d'être compilé), sélectionnez « non applicable » (N/A). (URL requise) [build_reproducible]
    Une construction reproductible signifie que plusieurs parties peuvent refaire indépendamment le processus de génération d'informations à partir de fichiers source et obtenir exactement le même résultat bit-à-bit. Dans certains cas, cela peut être résolu en forçant un ordre de tri. Les développeurs JavaScript peuvent envisager d'utiliser npm shrinkwrap et webpack OccurenceOrderPlugin. Les utilisateurs GGC et clang peuvent trouver l'option -frandom-seed utile. L'environnement de construction (y compris le jeu d'outils) peut souvent être défini pour les parties externes en spécifiant le hachage cryptographique d'un conteneur spécifique ou d'une machine virtuelle qu'ils peuvent utiliser pour la reconstruction. Le projet de construction reproductible dispose de documentation sur la façon de le faire.

    umoci is written in Go which is a reproducible project https://blog.filippo.io/reproducing-go-binaries-byte-by-byte/, and we also have CI checks to ensure that builds are trivially reproducible. https://github.com/opencontainers/umoci/blob/v0.4.3/Makefile#L111-L122


  • Suite de tests automatisée


    Assez pour un badge !

    Une suite de tests DOIT être invocable d'une manière standard pour ce langage. (URL requise) [test_invocation]
    Par exemple, « make check », « mvn test » ou « rake test » (Ruby).

    The test suite can be invoked from the project's Makefile https://github.com/opencontainers/umoci/blob/master/Makefile which uses the standard go testing tool for unit tests and runs the bats testing tool for integration tests.


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT utiliser une intégration continue, où le code nouveau ou modifié est fréquemment intégré dans un dépôt de code central et des tests automatisés sont exécutés sur le résultat. (URL requise) [test_continuous_integration]
    Dans la plupart des cas, cela signifie que chaque développeur qui travaille à plein temps sur le projet intègre son code au moins tous les jours.

    This project makes use of the free software CI system Travis https://travis-ci.org/opencontainers/umoci, and the actual test framework is the free software project bats https://github.com/bats-core/bats-core.


    Pas assez pour un badge.

    Le projet DOIT avoir une ou des suites de tests automatisées FLOSS qui fournissent une couverture d'instructions d'au moins 90% s'il existe au moins un outil FLOSS qui peut mesurer ce critère dans le langage sélectionné. [test_statement_coverage90]

    We currently have a hard requirement of 80% statement coverage for all new changes, which are automatically tested as part of CI. In future we plan to increase this to 90% (the main restriction is that currently Go's error paths are considered separate statements -- and it's not always possible to mock all error paths, especially obvious error paths).


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT avoir une ou des suites de tests automatisées FLOSS qui fournissent une couverture de branche d'au moins 80% s'il existe au moins un outil FLOSS qui peut mesurer ce critère dans le langage sélectionné. [test_branch_coverage80]

    There doesn't currently exist any branch coverage tool for Go -- only statement coverage is available. https://github.com/golang/go/issues/28888


 Sécurité 4/5 ●

  • Utiliser de bonnes pratiques de base de cryptographie

    Notez que certains logiciels n'ont pas besoin d'utiliser des mécanismes cryptographiques. Si votre projet produit un logiciel qui (1) inclut ou active la fonctionnalité de chiffrement, et (2) peut être publié des États-Unis (US) vers l'extérieur des États-Unis ou vers un citoyen autre qu'américain, vous pouvez être légalement obligé à faire quelques étapes supplémentaires. En règle générale, cela implique simplement l'envoi d'un email. Pour plus d'informations, consultez la section sur le chiffrement de Comprendre la technologie Open Source et les contrôles à l'exportation américains .

    Assez pour un badge !

    Le logiciel produit par le projet DOIT supporter des protocoles sécurisés pour toutes ses communications réseau, tels que SSHv2 ou ultérieur, TLS1.2 ou ultérieur (HTTPS), IPsec, SFTP et SNMPv3. Les protocoles non sûrs tels que FTP, HTTP, telnet, SSLv3 ou antérieur, et SSHv1 DOIVENT être désactivés par défaut et uniquement activés si l'utilisateur le configure spécifiquement. Si le logiciel produit par le projet ne prend pas en charge les communications réseau, sélectionnez « non applicable » (N/A). [crypto_used_network]

    This project does not support network communication.


    Assez pour un badge !

    Le logiciel produit par le projet DOIT, s'il prend en charge ou utilise TLS, prendre en charge au moins TLS version 1.2. Notez que le prédécesseur de TLS s'appelait SSL. Si le logiciel n'utilise pas TLS, sélectionnez « non applicable » (N/A). [crypto_tls12]

    This project does not use TLS.


  • Livraison sécurisée contre les attaques man-in-the-middle (MITM)


    Assez pour un badge !

    Le site Web du projet, le dépôt (s'il est accessible via le Web) et le site de téléchargement (si séparé) DOIVENT inclure des en-têtes clés de durcissement avec des valeurs non admises. (URL requise) [hardened_site]
    Notez que GitHub et GitLab sont connus pour le faire. Des sites tels que https://securityheaders.com/ peuvent le vérifier rapidement. Les en-têtes clés de durcissement sont : Content Security Policy (CSP), HTTP Strict Transport Security (HSTS), X-Content-Type-Options (comme « nosniff ») et X-Frame-Options. Les sites Web complètement statiques sans possibilité de se connecter à travers les pages Web peuvent éventuellement omettre certains entêtes de durcissement avec moins de risques, mais il n'existe aucune manière fiable de détecter ces sites, donc nous exigeons ces en-têtes mêmes pour les sites complètement statiques.

    The necessary hardening headers are being set (see https://observatory.mozilla.org/analyze/umo.ci for an up-to-date report), but unfortunately our CSP has to include unsafe-inline for both script-src and style-src because the Hugo theme we use makes use of inline JS and CSS. However we do plan to move away from this theme to resolve the issue https://github.com/opencontainers/umoci/issues/336 and our project website is entirely static with no private data.


  • Autres problèmes de sécurité


    Pas assez pour un badge.

    Le projet DOIT avoir effectué une évaluation de la sécurité au cours des 5 dernières années. Cette revue DOIT prendre en considération les exigences de sécurité et les limites de sécurité. [security_review]
    Cela PEUT être fait par les membres du projet et/ou une évaluation indépendante. Cette évaluation PEUT être soutenue par des outils d'analyse statiques et dynamiques, mais il doit aussi y avoir une revue par des humains pour identifier les problèmes (en particulier dans la conception) que les outils ne peuvent pas détecter.

    This project has not yet received any third-party security review.


    Assez pour un badge !

    Des mécanismes de durcissement DOIVENT être utilisés dans le logiciel produit par le projet afin que les défauts du logiciel soient moins susceptibles d'entraîner des vulnérabilités de sécurité. (URL requise) [hardening]
    Les mécanismes de durcissement peuvent inclure des en-têtes HTTP comme Content Security Policy (CSP), des options de compilation pour atténuer les attaques (telles que -fstack-protector) ou des options de compilation pour éliminer les comportements indéfinis. Pour nos besoins, le principe de plus faible privilège n'est pas considéré comme un mécanisme de durcissement (le principe de plus faible privilège est important, mais séparé).

    While Go doesn't provide many hardening mechanisms, we do use -buildmode=pie to enable ASLR https://github.com/opencontainers/umoci/blob/v0.4.3/Makefile. We also additionally have several protections such as making extracted filesystems world-inaccessible by default https://umo.ci/reference/security/, as well as working actively on protecting against container escapes (though this is something still being worked on https://github.com/opencontainers/umoci/issues/277).


 Analyse 1/2 ●

  • Analyse dynamique de code


    Pas assez pour un badge.

    Le projet DOIT appliquer au moins un outil d'analyse dynamique à tout candidat pour une version majeure du logiciel produit par le projet avant sa sortie. [dynamic_analysis]
    Un outil d'analyse dynamique examine le logiciel en l'exécutant avec des entrées spécifiques. Par exemple, le projet PEUT utiliser un outil de fuzzing (par exemple, American Fuzzy Lop) ou un scanner d'application Web (par exemple, OWASP ZAP ou w3af). Dans certains cas, le projet OSS-Fuzz peut être prêt à appliquer des tests de fuzzing à votre projet. Aux fins de ce critère, l'outil d'analyse dynamique doit varier les entrées d'une manière ou d'une autre pour rechercher différents types de problèmes ou être une suite de test automatisée avec au moins 80% de couverture de branche. La page Wikipedia sur l'analyse dynamique et la page OWASP sur le fuzzing identifient certains outils d'analyse dynamique. Le ou les outils d'analyse PEUVENT être axés sur la recherche de vulnérabilités de sécurité, mais cela n'est pas nécessaire.

    This is on the roadmap -- see https://github.com/opencontainers/umoci/issues/335.


    À peine suffisant pour un badge.

    Le projet DEVRAIT inclure de nombreuses assertions à l'exécution dans le logiciel qu'il produit, et vérifier ces assertions lors d'une analyse dynamique. [dynamic_analysis_enable_assertions]
    Ce critère ne suggère pas d'activer les assertions en production ; c'est entièrement au projet et à ses utilisateurs de le décider. L'objectif de ce critère est plutôt d'améliorer la détection des défauts lors de l'analyse dynamique avant le déploiement. L'activation des assertions en production est complètement différente de l'activation des assertions pendant l'analyse dynamique (comme les tests). Dans certains cas, il est extrêmement imprudent d'activer les assertions en production (en particulier dans les composants à haute intégrité). Il existe de nombreux arguments contre l'activation des assertions en production, par exemple, les bibliothèques ne devraient pas faire échouer les appelants, leur présence peut provoquer le rejet par les magasins d'applications et/ou l'activation d'une assertion en production peut exposer des données privées telles que des clés privées. Attention, dans de nombreuses distributions Linux, NDEBUG n'est pas défini, donc assert() sera activé par défaut en C/C++ pour la production dans ces environnements. Il peut être important d'utiliser un mécanisme d'assertion différent ou de définir NDEBUG pour la production dans ces environnements.

    We have various forms of validation (most notably relating to checksum mismatches), and our test suite validates that such attacks are being correctly detected. However, since we do not have any dynamic analysis suite (our test suite only checks statement coverage not branch coverage), this requirement is technically not met.



Ces données sont disponibles sous une licence Creative Commons Attribution version 3.0 ou ultérieure (CC-BY-3.0+). Chacun peut librement partager et adapter les données, à condition de créditer leur origine. Veuillez créditer Aleksa Sarai et les contributeurs du badge des meilleures pratiques de la OpenSSF.

Soumission du badge du projet appartenant à : Aleksa Sarai.
Soumission créée le 2017-07-02 06:46:40 UTC, dernière mise à jour le 2020-06-29 03:43:04 UTC. Le dernier badge obtenu l'a été le 2017-07-02 13:10:18 UTC.

Retour