Libellus Potionis

Les projets qui suivent les meilleures pratiques ci-dessous peuvent s'auto-certifier et montrer qu'ils ont obtenu le badge de la Open Source Security Foundation (OpenSSF).

Il n'existe aucun ensemble de pratiques qui garantissent que ce logiciel n'aura jamais de défauts ou de vulnérabilités ; même les méthodes formelles peuvent échouer si les spécifications ou les hypothèses sont fausses. Il n'y a pas non plus de pratiques qui peuvent garantir qu'un projet permettra de maintenir une communauté de développement saine et qui fonctionne bien. Toutefois, suivre les meilleures pratiques peut contribuer à améliorer les résultats des projets. Par exemple, certaines pratiques permettent la revue par plusieurs personnes avant publication, ce qui peut aider à trouver des vulnérabilités techniques difficiles à trouver autrement et à renforcer la confiance et un désir d'interaction répétée entre les développeurs de différentes entreprises. Pour gagner un badge, tous les critères DOIT et NE DOIT PAS doivent être satisfaits, tous les critères DEVRAIT doivent être satisfaits OU non satisfaits avec justification, et tous les critères PROPOSÉ doivent être satisfaits OU non satisfaits (nous voulons au moins qu'ils soient considérés). Si vous voulez entrer un texte de justification pour un commentaire générique, au lieu d'une raison justifiant que la situation est acceptable, commencez le bloc de texte avec '//' suivi d'un espace. Les commentaires sont les bienvenus via le site GitHub en tant que problèmes ou pull requests. Il existe également une liste de diffusion pour discussion générale.

Nous fournissons volontiers l'information dans plusieurs langues, cependant, s'il existe un conflit ou une contradiction entre les traductions, la version anglaise est la version qui fait autorité.
Si c'est votre projet, veuillez indiquer votre statut de badge sur votre page de projet ! Le statut du badge ressemble à ceci : Le niveau de badge pour le projet 13480 est passing Voici comment l'intégrer :
Vous pouvez afficher votre statut de badge en incorporant ceci dans votre fichier markdown :
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/13480/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/13480)
ou en incorporant ceci dans votre HTML :
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/13480"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/13480/badge"></a>


Ce sont les critères du niveau Or. Vous pouvez également afficher les critères des niveaux Basique ou Argent.

Baseline Series: Niveau de référence 1 Niveau de référence 2 Niveau de référence 3

        

 Notions de base 2/5 ●

  • Général

    Notez que d'autres projets peuvent utiliser le même nom.

    Libellus Potionis is a privacy-first, free, open-source, ad-free alcohol-consumption tracker that helps users monitor, pace, and manage their drinking habits entirely offline. It needs no invasive device permissions — no camera, microphone, or location access — and works completely without network connectivity.

    Key features

    • Intelligent logging: predefine custom beverages or use internationally common presets, and log drinks instantly or retroactively with precise timestamp corrections.
    • Concurrent limit tracking: set three simultaneous boundaries — a daily limit (grams of pure alcohol), a rolling 7-day weekly limit (grams), and a maximum number of drinking days per week — with visual progress bars in real time.
    • Blood-alcohol (BAC) estimation: enter your body weight for a live BAC approximation based on the established Widmark formula.
    • Addiction-counseling reports: generate a clear, well-organized two-page PDF report designed for consultations and counseling appointments.
    • Data portability: export your complete dataset as a standard CSV file for external processing (e.g. in LibreOffice Calc), or create secure JSON backups to migrate data between devices.
    • Granular adjustments: customize your "day start" time so late-night drinks count toward the correct evening, and define custom evaluation start dates for clean restarts.

    A comprehensive User's Guide is fully accessible in-app. The app is available on F-Droid.

    Utilisez un format d'expression de licence SPDX ; des exemples sont « Apache-2.0 », « BSD-2-Clause », « BSD-3-Clause », « GPL-2.0+ », « LGPL-3.0+ », « MIT » et « (BSD-2-Clause OU Ruby) ». Ne pas inclure des guillemets simples ou doubles.
    S'il y a plus d'un langage, listez-les en tant que valeurs séparées par des virgules (espaces facultatifs) et triez-les du plus au moins utilisé. S'il y a une longue liste, veuillez lister au moins les trois premiers. S'il n'y a pas de langage (par exemple, il s'agit d'un projet uniquement de documentation ou de test), utilisez le caractère unique « - ». Utilisez une capitalisation conventionnelle pour chaque langage, par exemple « JavaScript ».
    La plate-forme commune d'énumération (CPE) est un schéma de dénomination structuré pour les systèmes, les logiciels et les paquetages des technologies de l'information. Il est utilisé dans un certain nombre de systèmes et de bases de données pour signaler des vulnérabilités.

    Libellus Potionis is a privacy-first, offline, ad-free Android app for tracking, pacing, and managing alcohol consumption. It requests no network permission and no camera/microphone/location access; all data stays on the device in the app's private, sandboxed storage, encrypted at rest (AES-256-GCM via the Android Keystore), with an optional biometric lock. It is Free Software under GPL-3.0-or-later, developed openly on Codeberg and distributed through F-Droid. The project is deliberately maintained as a teaching-quality codebase: every source file carries a license header and KDoc, and a release gate (tools/release-check.sh) enforces documentation, version consistency, English-only source, and translation completeness. Quality is guarded by a broad automated test suite (JVM unit tests plus instrumented Room-migration, Compose-UI, and locale tests) and by Android Lint and Kotlin compiler warnings promoted to build-breaking errors.

  • Conditions préalables


    Pas assez pour un badge.

    Le projet DOIT atteindre un badge de niveau argent. [achieve_silver]

  • Supervision du projet


    Pas assez pour un badge.

    Le projet DOIT avoir un « facteur bus » de 2 ou plus. (URL requise) [bus_factor]
    Un « bus factor » (aussi connu en tant que « truck factor ») est le nombre minimum de membres du projet qui doivent disparaître soudainement d'un projet (« écrasé par un bus ») avant que le projet ne se bloque en raison du manque de personnel compétent. L'outil truck-factor peut l'estimer pour des projets sur GitHub. Pour plus d'informations, voir Évaluation du « bus factor » des dépôts Git par Cosentino et al.

    Not met. The project currently has a single maintainer, so its bus factor is 1. Achieving a bus factor of 2 or more requires a second, significantly involved maintainer. This is tracked as an open item in docs/ROADMAP.md ("Working toward the OpenSSF gold badge").


    Pas assez pour un badge.

    Le projet DOIT avoir au moins deux contributeurs significatifs non associés. (URL requise) [contributors_unassociated]
    Les contributeurs sont associés s'ils sont payés pour leur travail par la même organisation (en tant qu'employé ou contractuel) et si l'organisation bénéficie des résultats du projet. Les subventions financières ne comptent pas comme provenant de la même organisation si elles passent par d'autres organisations (par exemple, les subventions scientifiques versées à différentes organisations par un même gouvernement ou ONG ne rendent pas les contributeurs associés). Quelqu'un est un contributeur significatif s'il a apporté des contributions non triviales au projet au cours de la dernière année. Des exemples de bons indicateurs d'un contributeur significatif sont : écrit au moins 1 000 lignes de code, a contribué à 50 commits ou au moins 20 pages de documentation.

    Not met. The project currently has a single significant contributor (the sole maintainer), so it does not have two unassociated significant contributors. This will be satisfied by bringing on a second, independent significant contributor; tracked in docs/ROADMAP.md ("Working toward the OpenSSF gold badge").


  • Autre


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT inclure une déclaration de licence dans chaque fichier source. Cela PEUT être fait en incluant ce qui suit à l'intérieur d'un commentaire au début de chaque fichier : SPDX-License-Identifier : [expression d'une licence SPDX pour le projet]. [license_per_file]
    Cela PEUT également être fait en incluant une déclaration en langage naturel identifiant la licence. Le projet PEUT également inclure une URL stable indiquant le texte de la licence ou directement le texte complet de la licence. Notez que le critère license_location requiert que la licence du projet soit dans un emplacement standard. Voir ce didacticiel SPDX pour plus d'informations sur les expressions de licence SPDX. Notez la relation avec copyright_per_file, dont le contenu devrait généralement précéder les informations sur la licence.

    Met. The same header that provides the copyright statement in each hand-authored source file also provides a licence statement — the GNU GPL v3-or-later grant text — which is a fuller form than an SPDX-License-Identifier line. It is present in every Kotlin, Gradle KTS, Python, shell, ProGuard, XML (resources and manifest), version-catalog, and configuration source file. The excluded categories are identical to copyright_per_file: generated files, vendored third-party files, third-party fonts, and pure data/binary assets.


 Contrôle des modifications 4/4 ●

  • Dépôt source public sous contrôle de version


    Assez pour un badge !

    Le dépôt source du projet DOIT utiliser un logiciel courant de contrôle de version distribué (par exemple, git ou mercurial). [repo_distributed]
    Git n'est pas spécifiquement requis et les projets peuvent utiliser un logiciel de contrôle de version centralisé (comme subversion) avec justification.

    The project uses Git, the most widely used distributed version control system, hosted on Codeberg (Forgejo). Repository: https://codeberg.org/godisch/potillus


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT identifier clairement les petites tâches qui peuvent être effectuées par des contributeurs nouveaux ou occasionnels. (URL requise) [small_tasks]
    Cette identification se fait typiquement en marquant les problèmes sélectionnés dans un outil de suivi de problèmes avec une ou plusieurs étiquettes que le projet utilise à cet effet, par exemple up-for-grabs, first-timers-only, « Small fix », microtask ou IdealFirstBug. Ces nouvelles tâches n'ont pas besoin d'ajouter des fonctionnalités ; elles peuvent améliorer la documentation, ajouter des cas de test ou toute autre chose qui aide le projet et aide le contributeur à en comprendre davantage sur le projet.

    Met. Small tasks for new or casual contributors are identified in the tracker with the "good first issue" label and described in CONTRIBUTING.md ("Good first issues"), which highlights native-speaker translation review of the machine-generated locales, documentation, and test cases as good entry points. URL: https://codeberg.org/godisch/potillus/issues?labels=1948199


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT exiger l'authentification à deux facteurs (2FA) des développeurs pour changer un dépôt central ou accéder à des données sensibles (telles que des signalements de vulnérabilités privés). Ce mécanisme 2FA PEUT utiliser des mécanismes sans mécanismes cryptographiques tels que SMS, mais cela n'est pas recommandé. [require_2FA]

    Met. Write (push) access to the canonical repository (hosted on Codeberg) requires two-factor authentication as a documented project policy: docs/GOVERNANCE.md ("Repository access and account security") states that any account with write access MUST have cryptographic 2FA enabled. Currently the sole maintainer is the only account with write access and has 2FA enabled; the policy binds any future account granted write access. Codeberg additionally blocks plain-password HTTP/S git operations once 2FA is enabled, so access requires a token or SSH key. The forge offers no per-project 2FA enforcement toggle, so the requirement is enforced by written policy. Reference: https://codeberg.org/godisch/potillus/src/branch/main/docs/GOVERNANCE.md


    Assez pour un badge !

    L'authentification à deux facteurs du projet (2FA) DOIT utiliser des mécanismes cryptographiques pour empêcher l'emprunt d'identité. Une 2FA basée sur un service de messages courts (SMS), par elle-même, ne satisfait PAS à ce critère, car elle n'est pas chiffrée. [secure_2FA]
    Un mécanisme 2FA qui répond à ce critère serait une application de mot de passe à usage unique basé sur le temps (TOTP) qui génère automatiquement un code d'authentification qui change après un certain laps de temps. Notez que GitHub prend en charge TOTP.

    Met. The project's 2FA policy (docs/GOVERNANCE.md, "Repository access and account security") mandates a cryptographic method — a TOTP authenticator app or a hardware security key — and explicitly excludes SMS. The maintainer's Codeberg 2FA uses such a cryptographic method. Reference: https://codeberg.org/godisch/potillus/src/branch/main/docs/GOVERNANCE.md


 Qualité 4/7 ●

  • Normes de codage


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT documenter ses exigences en matière de revue de code, y compris la façon dont la revue de code est menée, ce qui doit être vérifié et ce qui est requis pour être acceptable. (URL requise) [code_review_standards]
    Voir aussi two_person_review et contribution_requirements.

    CONTRIBUTING.md ("Code review requirements", Section 2) documents the project's code review process: how review is conducted (every change is reviewed before merge by the maintainer as reviewer and sole merger; the reviewer runs the build, the test suite, and tools/release-check.sh locally since there is no CI service yet), an explicit checklist of what must be checked (scope/privacy fit, architecture rules, coding and KDoc conventions, warnings-as-errors, mandatory tests, localization completeness, per-file licensing, DCO sign-off, and schema-freeze rules), and the acceptance criteria required for a change to be merged. URL: https://codeberg.org/godisch/potillus/src/branch/main/CONTRIBUTING.md


    Pas assez pour un badge.

    Le projet DOIT avoir au moins 50% de toutes les modifications proposées revues avant la sortie par une personne autre que l'auteur, afin de déterminer s'il s'agit d'une modification valable et sans problèmes connus qui risqueraient de s'opposer à son inclusion. [two_person_review]

    The project currently has a single maintainer who authors and reviews all changes, so fewer than 50% of modifications are reviewed by a person other than the author. The review process and checklist are documented (CONTRIBUTING.md, "Code review requirements"); satisfying this criterion requires a second, independent reviewer. Tracked in docs/ROADMAP.md ("Working toward the OpenSSF gold badge").


  • Système de construction opérationnel


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT avoir une construction reproductible. Si aucune construction ne se produit (par exemple, les langages de script où le code source est utilisé directement au lieu d'être compilé), sélectionnez « non applicable » (N/A). (URL requise) [build_reproducible]
    Une construction reproductible signifie que plusieurs parties peuvent refaire indépendamment le processus de génération d'informations à partir de fichiers source et obtenir exactement le même résultat bit-à-bit. Dans certains cas, cela peut être résolu en forçant un ordre de tri. Les développeurs JavaScript peuvent envisager d'utiliser npm shrinkwrap et webpack OccurenceOrderPlugin. Les utilisateurs GGC et clang peuvent trouver l'option -frandom-seed utile. L'environnement de construction (y compris le jeu d'outils) peut souvent être défini pour les parties externes en spécifiant le hachage cryptographique d'un conteneur spécifique ou d'une machine virtuelle qu'ils peuvent utiliser pour la reconstruction. Le projet de construction reproductible dispose de documentation sur la façon de le faire.

    The Android build is reproducible. F-Droid builds the app from source and verifies that the result is bit-for-bit identical to the maintainer-signed APK before publishing it (F-Droid's Reproducible Builds process). This is documented in SECURITY.md ("Verifying releases"), and the F-Droid build recipe (fdroid/de.godisch.potillus.yml) pins the build and the allowed APK signing key, so anyone can rebuild from a release tag and compare against the published APK. URL: https://codeberg.org/godisch/potillus/src/branch/main/SECURITY.md


  • Suite de tests automatisée


    Assez pour un badge !

    Une suite de tests DOIT être invocable d'une manière standard pour ce langage. (URL requise) [test_invocation]
    Par exemple, « make check », « mvn test » ou « rake test » (Ruby).

    The test suite is invoked in the standard way for a Gradle/Android project: ./gradlew test runs the JVM unit tests and ./gradlew connectedCheck runs the instrumented tests on a device or emulator. This conventional invocation is documented in CONTRIBUTING.md (Section 5, "Testing strategy", and the change-submission checklist in Section 2). URL: https://codeberg.org/godisch/potillus/src/branch/main/CONTRIBUTING.md


    Pas assez pour un badge.

    Le projet DOIT utiliser une intégration continue, où le code nouveau ou modifié est fréquemment intégré dans un dépôt de code central et des tests automatisés sont exécutés sur le résultat. (URL requise) [test_continuous_integration]
    Dans la plupart des cas, cela signifie que chaque développeur qui travaille à plein temps sur le projet intègre son code au moins tous les jours.

    Not currently implemented. The project is maintained by a single developer who builds and runs the full test suite and release gate (tools/release-check.sh) locally before each release, but there is no central CI service running automated tests on every change. This criterion is SUGGESTED at passing and a MUST at gold; the planned remediation is a Woodpecker pipeline (.woodpecker.yml) on Codeberg that runs the JVM unit tests (and lint/ktlint) on each push and reports success or failure — the same work as the silver automated_integration_testing item. Tracked in docs/ROADMAP.md.


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT avoir une ou des suites de tests automatisées FLOSS qui fournissent une couverture d'instructions d'au moins 90% s'il existe au moins un outil FLOSS qui peut mesurer ce critère dans le langage sélectionné. [test_statement_coverage90]

    The JVM unit-test suite reaches ~97% statement (line) coverage, measured with Kover over the unit-testable code. Android-runtime-bound code (Compose UI, Room database/DAOs, DataStore preferences, Keystore, PDF/WebView rendering, and MediaStore import/export) is excluded from this figure and verified instead by the instrumented suite (src/androidTest). A build-breaking 90% line floor is enforced by the koverVerify Gradle task in the release gate (make cover-check). Methodology: CONTRIBUTING.md §5; scope/enforcement: app/build.gradle.kts.


    Pas assez pour un badge.

    Le projet DOIT avoir une ou des suites de tests automatisées FLOSS qui fournissent une couverture de branche d'au moins 80% s'il existe au moins un outil FLOSS qui peut mesurer ce critère dans le langage sélectionné. [test_branch_coverage80]

    Branch coverage is ~80% (Kover, unit-testable scope), with a 75% regression floor enforced via koverVerify. The remaining branches lie in Android-/Compose-adjacent code (ViewModel StateFlow assembly, resource-bound error mapping); reaching the ≥80% gold threshold is a tracked roadmap goal.


 Sécurité 4/5 ●

  • Utiliser de bonnes pratiques de base de cryptographie

    Notez que certains logiciels n'ont pas besoin d'utiliser des mécanismes cryptographiques. Si votre projet produit un logiciel qui (1) inclut ou active la fonctionnalité de chiffrement, et (2) peut être publié des États-Unis (US) vers l'extérieur des États-Unis ou vers un citoyen autre qu'américain, vous pouvez être légalement obligé à faire quelques étapes supplémentaires. En règle générale, cela implique simplement l'envoi d'un email. Pour plus d'informations, consultez la section sur le chiffrement de Comprendre la technologie Open Source et les contrôles à l'exportation américains .

    Assez pour un badge !

    Le logiciel produit par le projet DOIT supporter des protocoles sécurisés pour toutes ses communications réseau, tels que SSHv2 ou ultérieur, TLS1.2 ou ultérieur (HTTPS), IPsec, SFTP et SNMPv3. Les protocoles non sûrs tels que FTP, HTTP, telnet, SSLv3 ou antérieur, et SSHv1 DOIVENT être désactivés par défaut et uniquement activés si l'utilisateur le configure spécifiquement. Si le logiciel produit par le projet ne prend pas en charge les communications réseau, sélectionnez « non applicable » (N/A). [crypto_used_network]

    Not applicable. The application performs no network communication: it does not declare the INTERNET permission, works entirely offline, and transmits no data. There are therefore no network protocols whose security could be assessed.


    Assez pour un badge !

    Le logiciel produit par le projet DOIT, s'il prend en charge ou utilise TLS, prendre en charge au moins TLS version 1.2. Notez que le prédécesseur de TLS s'appelait SSL. Si le logiciel n'utilise pas TLS, sélectionnez « non applicable » (N/A). [crypto_tls12]

    Not applicable. The application does not use TLS because it performs no network communication at all (no INTERNET permission, offline-only). There is no TLS configuration or version to assess.


  • Livraison sécurisée contre les attaques man-in-the-middle (MITM)


    Pas assez pour un badge.

    Le site Web du projet, le dépôt (s'il est accessible via le Web) et le site de téléchargement (si séparé) DOIVENT inclure des en-têtes clés de durcissement avec des valeurs non admises. (URL requise) [hardened_site]
    Notez que GitHub et GitLab sont connus pour le faire. Des sites tels que https://securityheaders.com/ peuvent le vérifier rapidement. Les en-têtes clés de durcissement sont : Content Security Policy (CSP), HTTP Strict Transport Security (HSTS), X-Content-Type-Options (comme « nosniff ») et X-Frame-Options. Les sites Web complètement statiques sans possibilité de se connecter à travers les pages Web peuvent éventuellement omettre certains entêtes de durcissement avec moins de risques, mais il n'existe aucune manière fiable de détecter ces sites, donc nous exigeons ces en-têtes mêmes pour les sites complètement statiques.

    Not met. The criterion requires the repository and download sites to send four key hardening headers (CSP, HSTS, X-Content-Type-Options: nosniff, X-Frame-Options). The download site (F-Droid) sends all four. The repository host (Codeberg) sends strong HSTS (max-age two years, includeSubDomains, preload) and X-Frame-Options, but not CSP or X-Content-Type-Options. These headers are set by Codeberg, not by the project, and cannot be configured from the repository. Tracked in docs/ROADMAP.md; remediation is to request the missing headers from Codeberg or mirror on a compliant platform.


  • Autres problèmes de sécurité


    Assez pour un badge !

    Le projet DOIT avoir effectué une évaluation de la sécurité au cours des 5 dernières années. Cette revue DOIT prendre en considération les exigences de sécurité et les limites de sécurité. [security_review]
    Cela PEUT être fait par les membres du projet et/ou une évaluation indépendante. Cette évaluation PEUT être soutenue par des outils d'analyse statiques et dynamiques, mais il doit aussi y avoir une revue par des humains pour identifier les problèmes (en particulier dans la conception) que les outils ne peuvent pas détecter.

    A security review was performed in 2026 and is recorded in docs/ASSURANCE_CASE.md ("Security review record"). It takes into account the security requirements (SECURITY.md, "Security model") and the security boundary (the threat model and trust boundaries in the assurance case), combining that analysis with an Android-focused code/QA pass over the security-relevant areas (at-rest Keystore encryption, input and backup/import validation, CSV-injection neutralization, the permission surface and exported components, and the FLAG_SECURE / allowBackup / R8 hardening). No unresolved high-severity issues are known; residual risks are stated explicitly. URL: https://codeberg.org/godisch/potillus/src/branch/main/docs/ASSURANCE_CASE.md


    Assez pour un badge !

    Des mécanismes de durcissement DOIVENT être utilisés dans le logiciel produit par le projet afin que les défauts du logiciel soient moins susceptibles d'entraîner des vulnérabilités de sécurité. (URL requise) [hardening]
    Les mécanismes de durcissement peuvent inclure des en-têtes HTTP comme Content Security Policy (CSP), des options de compilation pour atténuer les attaques (telles que -fstack-protector) ou des options de compilation pour éliminer les comportements indéfinis. Pour nos besoins, le principe de plus faible privilège n'est pas considéré comme un mécanisme de durcissement (le principe de plus faible privilège est important, mais séparé).

    Met. Release builds apply R8 code shrinking and obfuscation (isMinifyEnabled = true) with resource shrinking and the optimizing ProGuard configuration. The manifest sets android:allowBackup="false" to prevent backup-based data exfiltration, and the app applies WindowManager FLAG_SECURE by default from cold start to block screenshots, screen recording, and Recents-thumbnail exposure. The permission set is minimal (no network or telephony; only USE_BIOMETRIC) and only the launcher activity is exported. These complement the hardware-backed Keystore at-rest encryption and the warnings-as-errors/lint gate. URL: https://codeberg.org/godisch/potillus/src/branch/main/android/app/build.gradle.kts


 Analyse 1/2 ●

  • Analyse dynamique de code


    Pas assez pour un badge.

    Le projet DOIT appliquer au moins un outil d'analyse dynamique à tout candidat pour une version majeure du logiciel produit par le projet avant sa sortie. [dynamic_analysis]
    Un outil d'analyse dynamique examine le logiciel en l'exécutant avec des entrées spécifiques. Par exemple, le projet PEUT utiliser un outil de fuzzing (par exemple, American Fuzzy Lop) ou un scanner d'application Web (par exemple, OWASP ZAP ou w3af). Dans certains cas, le projet OSS-Fuzz peut être prêt à appliquer des tests de fuzzing à votre projet. Aux fins de ce critère, l'outil d'analyse dynamique doit varier les entrées d'une manière ou d'une autre pour rechercher différents types de problèmes ou être une suite de test automatisée avec au moins 80% de couverture de branche. La page Wikipedia sur l'analyse dynamique et la page OWASP sur le fuzzing identifient certains outils d'analyse dynamique. Le ou les outils d'analyse PEUVENT être axés sur la recherche de vulnérabilités de sécurité, mais cela n'est pas nécessaire.

    No dedicated dynamic analysis tool (fuzzer, sanitizer, or scanner) is applied before releases, and branch coverage is not yet measured, so the "automated test suite with ≥80% branch coverage counts as dynamic analysis" allowance cannot yet be claimed. The instrumented tests do exercise the app on a device/emulator, but without a measured ≥80% branch-coverage figure this does not yet meet the criterion. Remediation is tied to the Kover branch-coverage work in docs/ROADMAP.md; alternatively a dedicated dynamic tool could be added.


    Assez pour un badge !

    Le projet DEVRAIT inclure de nombreuses assertions à l'exécution dans le logiciel qu'il produit, et vérifier ces assertions lors d'une analyse dynamique. [dynamic_analysis_enable_assertions]
    Ce critère ne suggère pas d'activer les assertions en production ; c'est entièrement au projet et à ses utilisateurs de le décider. L'objectif de ce critère est plutôt d'améliorer la détection des défauts lors de l'analyse dynamique avant le déploiement. L'activation des assertions en production est complètement différente de l'activation des assertions pendant l'analyse dynamique (comme les tests). Dans certains cas, il est extrêmement imprudent d'activer les assertions en production (en particulier dans les composants à haute intégrité). Il existe de nombreux arguments contre l'activation des assertions en production, par exemple, les bibliothèques ne devraient pas faire échouer les appelants, leur présence peut provoquer le rejet par les magasins d'applications et/ou l'activation d'une assertion en production peut exposer des données privées telles que des clés privées. Attention, dans de nombreuses distributions Linux, NDEBUG n'est pas défini, donc assert() sera activé par défaut en C/C++ pour la production dans ces environnements. Il peut être important d'utiliser un mécanisme d'assertion différent ou de définir NDEBUG pour la production dans ces environnements.

    Not met (SHOULD). The criterion targets fault detection during dynamic analysis (testing), not production. The produced code contains a small number of always-on Kotlin preconditions (require/check/error) that are checked whenever the code runs, including under the test suite, but not "many". Remediation (tracked in docs/ROADMAP.md): add invariant assertions in the JVM-testable domain and data layers using Kotlin assert(), which Gradle's unit-test task runs with assertions enabled (-ea) by default, so they are checked during dynamic analysis while remaining disabled in ART release builds.



Ces données sont disponibles sous la licence Community Data License Agreement – Permissive, Version 2.0 (CDLA-Permissive-2.0). Cela signifie qu'un destinataire de données peut partager les données, avec ou sans modifications, à condition que le destinataire de données rende disponible le texte de cet accord avec les données partagées. Veuillez créditer Martin A. Godisch et les contributeurs du badge des meilleures pratiques de la OpenSSF.

Soumission du badge du projet appartenant à : Martin A. Godisch.
Soumission créée le 2026-07-04 04:21:04 UTC, dernière mise à jour le 2026-07-07 03:30:36 UTC. Le dernier badge obtenu l'a été le 2026-07-04 08:45:54 UTC.