chock

本サイトが提示する下記のベストプラクティスを実行するプロジェクトは、Open Source Security Foundation (OpenSSF) バッジを達成したことを自主的に自己認証し、そのことを外部に示すことができます。

ソフトウェアに欠陥や脆弱性がないことを保証する手立てはありません。形式論的な証明ができたとしても、仕様や前提が間違っていると誤動作の可能性があります。また、プロジェクトが健全で、かつ機能的な開発コミュニティであり続けることを保証する手立てもありません。しかし、ベストプラクティスの採用は、プロジェクトの成果の向上に寄与する可能性があります。たとえば、いくつものベストプラクティスがリリース前の複数人によるレビューを定めていますが、それによりレビュー以外では発見困難な技術的脆弱性を見つけるのを助け、同時に異なる企業の開発者間の信頼を築き、さらに交流を続けることに対する意欲を生んでいます。バッジを獲得するには、すべてのMUSTおよびMUST NOT基準を満たさなければなりません。すべてのSHOULD基準も満たさなければなりませんが、正当な理由がある場合は満たさなくても構いません。そしてすべてのSUGGESTED基準も満たさなければなりませんが、満たさないとしても、少なくとも考慮することが望まれます。フィードバックは、 GitHubサイトのissueまたはpull requestとして提示されれば歓迎します。また、議論のためのメールリストも用意されています。

私たちは多言語で情報を提供していますが、翻訳版に矛盾や意味の不一致がある場合は、英語版を正式な記述とします。
これがあなたのプロジェクトなら、あなたのプロジェクトページにあなたのバッジステータスを表示してください!バッジステータスは次のようになります。 プロジェクト 14155 のバッジ レベルは silver です バッジステータスの埋め込み方法は次のとおりです。
バッジステータスを表示するには、あなたのプロジェクトのマークダウンファイルに以下を埋め込みます
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/14155/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/14155)
あるいは、以下をHTMLに埋め込みます
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/14155"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/14155/badge"></a>


これらはシルバーレベルの基準です。合格またはゴールドレベル基準を表示することもできます。

Baseline Series: ベースラインレベル1 ベースラインレベル2 ベースラインレベル3

        

 基本的情報 17/17

  • 一般

    他のプロジェクトが同じ名前を使用していないか注意してください。

    Governance-as-code for AI coding agents — write a policy once as reviewable committed files; a compiler emits enforcement per agent (pre-tool-use hooks, git hooks, CI gate, instruction files) with an honest per-agent coverage report.

    SPDXライセンスの表現形式を使用してください。 例:「Apache-2.0」、「BSD-2-Clause」、「BSD-3-Clause」、「GPL-2.0+」、「LGPL-3.0+」、「MIT」、「(BSD-2-Clause OR Ruby)」。一重引用符または二重引用符を含めないでください。
    複数の言語がある場合は、コンマを区切り(スペースを入れてもよい)としてリストし、使用頻度の高いものから順に並べます。使用言語が多くある場合は、少なくとも最初の3つの最も多く使われるものをリストアップしてください。言語がない場合(例:ドキュメントだけ、またはテスト専用のプロジェクトの場合)、1文字 " - "を使用します。言語ごとにある大文字・小文字の慣用を踏襲してください(例:「JavaScript」)。
    Common Platform Enumeration(CPE)は、情報技術(IT)システム、ソフトウェア、およびパッケージのための構造化された命名体系です。脆弱性を報告する際に、多くのシステムやデータベースで使用されています。
  • 前提要件


    プロジェクトは合格レベルバッジに達成しなければなりません。 [achieve_passing]

  • 基本的なプロジェクト ウェブサイトのコンテンツ


    貢献する方法に関する情報には、受け入れ可能な貢献の要件(例えば、必要なコーディング標準への言及)が含まれなければなりません。 (URLが必要です) [contribution_requirements]

    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/CONTRIBUTING.md — documents the requirements for acceptable contributions: DCO sign-off on every commit (enforced by a CI check), ruff for code style and formatting (enforced in CI and by the repo's own commit hooks), tests expected for behavior changes, and PR-only changes to main with required status checks.


  • プロジェクトの管理・運営


    プロジェクトは、プロジェクト ソフトウェアのそれなりの量を開発しているすべての開発者が、これらの貢献を行うことが法的に認められていると主張すりょうな法的な仕組みを持っていなければなりません。これを行うための最も一般的で簡単に実装されたアプローチは、開発者証明書(DCO)を使用することです。ユーザーは、 DCOのウェブサイトへのプロジェクトのリンクが表示されます。ただし、これはコントリビュータ ライセンス契約(CLA)またはその他の法的な仕組みとして実装することができます。 (URLが必要です) [dco]
    DCOは、実装が容易で、ソースコードで追跡され、gitが "commit -s"を使用して "サインオフ"機能を直接サポートするため、推奨されるメカニズムです。最も効果的であるためには、プロジェクト文書が、そのプロジェクトに対して「サインオフ」とは何を意味するのかを説明するのが最善です。 CLAは、知的著作物が組織またはプロジェクトにライセンスされている条件を定義する法的合意です。コントリビュータ アサイン アグリーメント(CAA)は、知的著作物の権利を他の当事者に移転する法的合意です。プロジェクトはCAAを必ずしも持つ必要はありません。なぜなら、CAAは、特に受領者が営利目的の組織である場合には、潜在的な貢献者が貢献しないリスクを高めます。 Apache Software Foundation CLA(個々のコントリビュータ ライセンスと法人CLA)は、この種のCLAのリスクを判断するプロジェクトにとって、リスクが便益よりも小さいのCLAの例です。

    All contributions require a Developer Certificate of Origin sign-off: every commit must carry a Signed-off-by line, enforced automatically by a required dco status check that blocks merging, and documented in CONTRIBUTING.md with a link to developercertificate.org.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/CONTRIBUTING.md



    プロジェクトは、プロジェクト ガバナンス モデル(主要な役割を含む意思決定方法)を明確に定義し、文書化しなければなりません。 (URLが必要です) [governance]
    決定を下し、論争を解決するための十分に確立された文書化された方法が必要です。小規模なプロジェクトでは、これは「プロジェクトオーナーとリーダーがすべての最終決定を下す」という単純なものです。慈愛の強い独裁者や正式な能力主義を含む様々な統治モデルが存在します。詳細については、統治モデルを参照してください。集中化された(例えば、単一メインテナー)および分散された(例えば、グループ メインテナー)アプローチの両方が、プロジェクトにおいて成功のうちに使用されています。統治情報は、プロジェクトフォークを作成する可能性について文書化する必要はありません。なぜなら、これはFLOSSプロジェクトでは常に可能であるからです。

    Governance is documented in GOVERNANCE.md: the decision-making model (solo-maintainer with final say, bound in practice to the project's published invariants rather than taste), key roles and their responsibilities (maintainer, contributors, security reporters), how disagreements are handled (issues/Discussions, decisions explained), and how the document itself changes (by pull request, material changes noted in release notes).
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/GOVERNANCE.md



    プロジェクトは、行動規範を採択し、標準的な場所に掲示しなければなりません。 (URLが必要です) [code_of_conduct]
    プロジェクトは、地域社会の礼儀正しさを向上させることと、行動規範を採択することで受け入れられる行動についての期待を設定すること、ができるかもしれません。これにより、問題が発生する前に問題を回避し、プロジェクトをより貢献を促す場所にすることができます。これは、プロジェクトのコミュニティ内や職場内の行動にのみ焦点を当てるべきです。行動規範の例としては、以下のようなものがあります。Linuxカーネル行動規範コントリビューター規約行動規範Debian行動規範Ubuntu行動規範Fedora行動規範GNOME行動規範KDEコミュニティ行動規範Pythonコミュニティ行動規範Rubyコミュニティ行動指針、およびRust 行動規範

    The project has adopted a code of conduct (Contributor Covenant), posted at the standard location CODE_OF_CONDUCT.md in the repository root, where GitHub surfaces it in the community profile and the new-issue/PR flows.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/CODE_OF_CONDUCT.md



    プロジェクトは、プロジェクトでの重要な役割と役割が実行しなければならないタスクを含む責任を明確に定義し、公的に文書化しなければなりません。誰がどの役割を持っているかは明確でなければなりませんが、これは同じ方法で文書化されていない可能性があります。 (URLが必要です) [roles_responsibilities]
    統治と役割と責任に関する文章は1か所にあるのが良いでしょう。

    GOVERNANCE.md ("Roles and responsibilities") defines each role and its tasks: the maintainer (reviews and merges PRs, triages issues, cuts releases, holds the security-report inbox, approves policy-catalog additions, reviews every weekly threat-intel digest before merge), contributors (via pull request, with the requirements in CONTRIBUTING.md), and security reporters (per SECURITY.md). Who holds each role is explicit: the maintainer is named (@open-coder-ai), and the document states that any future grant of triage/commit rights will be recorded there.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/GOVERNANCE.md



    いずれかの人が仕事を継続できなくなるまたは死亡した場合、プロジェクトは最小限の中断で継続することができなければなりません。特に、プロジェクトは、課題の作成と終了、提案された変更の受け入れ、およびバージョンのソフトウェアのリリース、1週間内に個人が仕事を継続できくなったことまたは死亡したことの確認、行うことができなければならない。これは、他の誰かがプロジェクトを継続するのに必要な鍵、パスワード、法的権利を持っていることを保証することによって行うことができます。 FLOSSプロジェクトを実行する個人は、ロックボックスにキーを提供し、必要な法的権利を提供する意志(例えば、DNS名のために)を提供することによって、これを行うことができます。 (URLが必要です) [access_continuity]

    Documented in GOVERNANCE.md ("Access continuity"). The repositories live under the open-coder-ai GitHub organization rather than a personal account, so access can be extended or transferred without rewriting history or URLs. Publishing uses PyPI Trusted Publishing (OIDC) scoped to the repository's release workflow — there are no long-lived personal tokens, so a successor with repository access immediately inherits the ability to release. Everything needed to maintain the project (build, tests, release workflow, policy sources, documentation) is in the repository itself; there is no private infrastructure, no separate DNS, and no keys held only by one person. Independently of any credential transfer, the Apache-2.0 license makes forking a legitimate continuity path: any user can fork, build, and continue the project within a week using only public material.

    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/GOVERNANCE.md



    プロジェクトは2以上の "バス ファクタ"を持っているべきです。 (URLが必要です) [bus_factor]
    「バス ファクタ」(別名「トラック ファクタ」)は、知見があり有能な人材が離脱して、プロジェクトが停止に至る時に、プロジェクトから突然消失する(「バスに当たった」)プロジェクトメンバーの最小人数です。 トラック ファクタツールは、GitHub上のプロジェクトに対してこれを見積もることができます。詳細については、Cosentino et al。の Gitリポジトリのバス ファクタの評価を参照してください。

    The project is currently maintained by one person, stated plainly rather than padded with nominal co-maintainers who do not actually review or release. What the criterion protects against — the project becoming unrecoverable if that person stops — is addressed structurally, and the recovery path needs no cooperation from the current maintainer:

    Repositories are owned by the open-coder-ai GitHub organization, not a personal account, so ownership can be transferred or extended without rewriting history or URLs. Publishing to PyPI uses Trusted Publishing (OIDC) scoped to the repository's release workflow, so the ability to release travels with repository access rather than with a person holding a token; there is no credential to recover from anyone. Everything required to build, test, validate, and release is committed in the repository — there is no private infrastructure, no separately-held DNS, and no unpublished process. Under Apache-2.0, any user can fork the project today and cut a working release from public material alone.

    GOVERNANCE.md documents both halves of the succession commitment: sustained, high-quality contributors may be offered triage or commit rights (recorded there when it first happens), and if the project is visibly unmaintained for six months and someone credible wants to continue it, the maintainer's stated intent is to add maintainers or transfer stewardship rather than let it rot.

    The project will not appoint a second maintainer solely to satisfy this criterion; the role will be offered when a contributor has earned it, at which point this criterion becomes genuinely met rather than nominally so.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/GOVERNANCE.md


  • ドキュメンテーション


    プロジェクトは、少なくとも翌年に、プロジェクトが何をしたいか、やるつもりはないかを記述した文書化されたロードマップを持っていなければなりません。 (URLが必要です) [documentation_roadmap]
    このプロジェクトはロードマップを達成できないかもしれません。それは問題ありません。ロードマップの目的は、潜在的なユーザーや貢献者がプロジェクトの意図された方向を理解するのを助けることです。詳細にする必要はありません。

    docs/roadmap.md is the narrative roadmap: planned enforcement surfaces (MCP-gateway with its scope stated precisely, additional pre-tool-use adapters, human-approval flows), evidence work (tamper-evident gate log, Sigstore-signed catalog policies), each linked to a roadmap-labeled issue carrying rationale and acceptance criteria. It also explicitly documents what the project will NOT do — no policy language (a deliberate scope limit keeping the honesty guarantee tractable) and no hosted service (the project is repo-local by design). Direction is fed by the weekly threat-intel digests, reviewed before merge.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/docs/roadmap.md



    プロジェクトは、プロジェクトによって作成されたソフトウェアのアーキテクチャー(いわゆる高水準設計)の文書を含まなければなりません。プロジェクトでソフトウェアが作成されない場合は、「該当なし」(N/A)を選択します。 (URLが必要です) [documentation_architecture]
    ソフトウェア アーキテクチャは、プログラムの基本的な構造、すなわちプログラムの主な構成要素、それらの間の関係、およびこれらの構成要素および関係の主要な特性を説明します。

    Architecture is documented across three linked documents: docs/concepts.md (the high-level design — policies as versioned manifests, the compile step, artifact types, the coverage-honesty model), docs/enforcement-surfaces.md (the surface architecture: how one policy compiles to pre-tool-use guards, git hooks, the CI gate, and ambient rules, with the per-agent capability matrix), and spec/ (the normative layer: policy spec, gate DSL, enforcement matrix). An automated docs-accuracy test suite keeps these consistent with the code.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/docs/concepts.md



    プロジェクトは、ユーザーが、プロジェクトによって作成されたソフトウェアからセキュリティの観点から期待できるものと期待できないものを文書化しなければなりません。(セキュリティ要件) (URLが必要です) [documentation_security]
    これらは、ソフトウェアが満たすことが意図されているセキュリティ要件です。

    Security expectations and limits are documented in two places. docs/assurance-case.md states the security requirements, the threat model (six threat classes), the mechanism meeting each requirement with its test evidence, and — critically — the residual risks users must not assume away: catalog installs are trust-on-first-use (hash-pinned, not signed), git hooks are bypassable outside gated agents (the CI gate is the opt-in backstop), and guards are best-effort filters rather than a security boundary. SECURITY.md adds the operational half: supported versions, the private-advisory reporting process with response timelines, release verification, and the same runtime limits stated for adopters. The project's coverage report enforces this honesty per policy and per agent: enforced is claimed only where an installed mechanism is witnessed.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/docs/assurance-case.md



    プロジェクトでは、新規ユーザーがソフトウェアで何かをすばやく実行できるようにするための「クイックスタート」ガイドを提供する必要があります。 (URLが必要です) [documentation_quick_start]
    このアイデアは、ユーザーにソフトウェアを始動させる方法と何かをさせる方法を示すことです。これは潜在的なユーザーが開始するために非常に重要です。

    The README opens with a quick start (pip install chock, chock init, chock sync, first blocked commit), and a dedicated companion repository — chock-quickstart — walks a new user from a cold clone to a working governed repo, verified end-to-end against the published PyPI package and the live policy catalog (including seeing a policy actually block a commit).
    https://github.com/open-coder-ai/chock-quickstart



    プロジェクトは、現行バージョンのプロジェクト結果(プロジェクトによって作成されたソフトウェアを含む)とドキュメントの整合性を保つために努力しなければならない。 不一致を招く既知のドキュメントの欠陥は、修正しなければなりません。ドキュメントが一般的に最新のものですが、古い情報が誤って含まれて、もはや正しくない場合は、それを欠陥として扱い、通常どおりに追跡して修正してください。 [documentation_current]
    ドキュメントには、ソフトウェアのバージョン間の相違点や変更点、および/またはドキュメントの古いバージョンへのリンクに関する情報が含まれていてもよいです。この基準の意図は、ドキュメントが完璧である必要があることではなく、ドキュメントの一貫性を保つための努力がなされていることです。

    Documentation consistency is machine-enforced, not best-effort: an automated docs-accuracy test suite runs in CI on every change and fails the build when documentation disagrees with the code — it checks that every documented CLI command exists (and none that were removed are still described), that documented artifact types match the manifest schema, that documented gate kinds match the implementation, and that referenced repository paths exist. Documentation inconsistencies found by these tests are fixed in the same PR that would have introduced them.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/tests/test_docs_accuracy.py



    プロジェクトのリポジトリのフロントページおよび/またはウェブサイトは、このベストプラクティスのバッジを含め、成果が達成されたことを一般に認められてから48時間以内に特定し、ハイパーリンクする必要があります。 (URLが必要です) [documentation_achievements]
    達成とは、いくつかのバッジを含めて、プロジェクトが具体的に満たしている外部基準のセットです。この情報は、プロジェクトのウェブサイトのフロントページにある必要はありません。 GitHubを使用するプロジェクトは、READMEファイルに追加することで、リポジトリのフロントページに成果を置くことができます。

    The repository front page (README) displays and hyperlinks the project's achievements as badges at the top: the OpenSSF Best Practices badge (added the same day the Passing level was attained), the OpenSSF Scorecard score, and the PyPI release badge. New achievements are added to the README as part of the same-day workflow that attains them.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/README.md


  • アクセシビリティと国際化


    プロジェクト(プロジェクト サイトとプロジェクト結果の両方)は、アクセシビリティのベストプラクティスに従い、障害のある人が引き続きプロジェクトに参加し、プロジェクトの結果を合理的な範囲で使用することができるようにするべきです。 [accessibility_best_practices]
    ウェブアプリケーションについては、ウェブ コンテンツ アクセシビリティ ガイドライン(WCAG 2.0)とそのサポート ドキュメント WCAG 2.0の理解; W3Cアクセシビリティ情報を参照してください。 GUIアプリケーションの場合は、環境固有のアクセシビリティ ガイドラインの使用を検討して下さい(GnomeKDEXFCE Android bility/ios/" > iOS Mac Windows )。いくつかのTUIアプリケーション(例えば、「ncurses」プログラム)は、「alpine」の 「force-arrow-cursor」設定のような、よりアクセスしやすくするためにいくつかのことを行うことができます。ほとんどのコマンドライン アプリケーションは、そのままの状態でかなりアクセス可能です。この基準は、例えば、プログラム ライブラリの場合、「該当なし」(N/A)であることが多いです。取り上げるべき行動や考慮すべき課題の例を以下に示します。
    • テキスト以外のコンテンツの代替テキストを提供するkotode, 人々が必要とする他の形式に変更することができます。大きな印刷物、点字、スピーチ、記号またはより単純な言語などです。( WCAG 2.0ガイドライン1.1
    • アクションを示したり、応答を促したり、または視覚的要素を区別するために、色が唯一の視覚的な伝達手段として使用されるわけではありません。( WCAG 2.0ガイドライン1.4.1
    • 大文字、付随的なテキストとロゴタイプを除いて、テキストの視覚的提示とテキストのイメージには、少なくとも4.5:1の比率のコントラストがあります( WCAG 2.0ガイドライン1.4.3
    • キーボードからすべての機能を利用できるようにする(WCAGガイドライン2.1)
    • GUIまたはウェブ ベースのプロジェクトは少なくとも1つターゲットプラットフォーム上のスクリーンリーダーでテストするべきです(例えば、NVDA、Jaws、またはWindows上のWindowEyes; MacとiOSのVoiceOver Linux / BSDのOrca;AndroidのTalkBack)。 TUIプログラムは、スクリーンリーダーによる冗長な読み取りを防止するために、オーバードローを減らせるかもしれません。

    The software is a text-only command-line tool: all output is plain text consumable by screen readers, information is never conveyed by color alone (gate failures are stated in words with explicit exit codes), and no GUI is produced. Project participation happens through GitHub issues, PRs, and markdown documentation, which follow standard accessible-markdown structure (headings, link text, fenced code blocks).
    https://github.com/open-coder-ai/chock



    プロジェクトによって作成されたソフトウェアは、ターゲット オーディエンスの文化、地域、または言語へのローカリゼーションを容易にするために国際化されるべきです。国際化(i18n)が適用されない場合(たとえば、ソフトウェアがエンドユーザー向けのテキストを生成せず、人間が読めるテキストを扱わない場合)、「該当なし」(N/A)を選択します。 [internationalization]
    ローカリゼーションとは、「特定のターゲット市場(ロケール)の言語、文化、およびその他の要件を満たす、製品、アプリケーションまたはドキュメントのコンテンツの適合を指します」。国際化とは、「文化、地域、言語によって異なるターゲットオーディエンスに対してローカライズを容易にする製品、アプリケーション、またはドキュメントコンテンツの設計と開発」のことです。 ( W3Cの「ローカリゼーションと国際化」を参照してください。)ソフトウェアは国際化されるだけでこの基準を満たします。いったんソフトウェアが国際化されると、他の人がローカライゼーションに取り組むことができるので、別の特定の言語のローカリゼーションは必要ありません。

    Unmet: the CLI's messages and documentation are English-only and not internationalized. Localization is deliberately out of scope for now: the tool's primary consumers include AI coding agents (which parse the English rule text), and much of the user-visible text is adopter-authored policy content the project does not control. If adopter demand for localization emerges it would be tracked on the public roadmap.


  • その他


    プロジェクト サイト(ウェブサイト、リポジトリ、およびダウンロードURL)が外部ユーザーの認証用のパスワードを格納する場合、パスワードは、キーストレッチ(反復)アルゴリズム(PBKDF2、Bcrypt、Scrypt、PBKDF2など)を使用してユーザーごとのソルトで反復ハッシュとして保存する必要があります。プロジェクトサイトがこの目的のためにパスワードを保存しない場合は、「該当なし」(N/A)を選択します。 [sites_password_security]
    GitHub の使用はこの基準を満たしていることに注意してください。この基準は、プロジェクト サイトへの外部ユーザーの認証に使用されるパスワードにのみ適用されます(別名インバウンド認証)。プロジェクト サイトが他のサイトにログインしなければならない場合(別名:アウトバウンド認証)、その目的のために別の方法で認証トークンを保存する必要があるかもしれません(ハッシュを保存しても意味がないため)。これは、crypto_password_storage の基準を sites_httpsと同様にプロジェクトサイトに適用します。

    N/A: the project's sites are GitHub (repository, issues, releases) and PyPI (downloads); the project itself stores no passwords and runs no authentication service.


 変更管理 1/1

  • 以前のバージョン


    プロジェクトは、最も頻繁に使用される古いバージョンの製品を維持するか、または新しいバージョンへのアップ グレードを提供しなければなりません。アップ グレード方法が困難な場合は、プロジェクトは、アップグレード方法(変更されたインターフェイスや、アップグレードに役立つ詳細な手順など)を記載しなければなりません。 [maintenance_or_update]

    The latest release line (0.1.x) is the supported version, stated in SECURITY.md's supported-versions table. The upgrade path is documented and deliberately predictable: CHANGELOG.md describes every release's changes, and the project's versioning contract makes upgrades safe to reason about — PATCH releases never change compiled output (enforced mechanically by a golden-file test suite), and MINOR releases document what changed. Upgrading is pip install --upgrade chock followed by chock sync, which recompiles the repo's artifacts deterministically.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/CHANGELOG.md


 報告 3/3

  • バグ報告プロセス


    プロジェクトは、個々の課題を追跡するための課題トラッカーを使用する必要があります。 [report_tracker]

    GitHub Issues on the repository (https://github.com/open-coder-ai/chock/issues), with issue templates, labels (good first issue, roadmap; the catalog repo adds policy wanted), and all current issues triaged.


  • 脆弱性報告プロセス


    プロジェクトは、匿名の報告者を除いて、過去12ヶ月間に解決されたすべての脆弱性の報告者に信用していることを伝えなければなりません。過去12ヶ月間に解決された脆弱性がない場合は、「該当なし」(N / A)を選択します。 (URLが必要です) [vulnerability_report_credit]

    N/A: no vulnerability reports have been received or resolved in the last 12 months (the project's first public release was August 2026). The policy is already in place for when one arrives: SECURITY.md commits to crediting reporters unless they request otherwise.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/SECURITY.md



    プロジェクトには、脆弱性レポートに対応するための文書化されたプロセスがなければなりません。 (URLが必要です) [vulnerability_response_process]
    これはvulnerability_report_processに強く関連しており、脆弱性を報告するための文書化された方法が必要です。これは、特定の時間枠内の脆弱性レポートへの応答を必要とする、vulnerability_report_responseにも関連しています。

    SECURITY.md documents the full response process: reports come through GitHub private security advisories (with an explicit instruction not to open public issues for exploitable findings), what a report should include, acknowledgment within 7 days and initial assessment within 14 days, fixes shipped in a patch release, reporter credit unless anonymity is requested, and a new enforcement-matrix invariant (SEC-* entry) when the fix requires one.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/SECURITY.md


 品質 19/19

  • コーディング標準


    プロジェクトは、使用する主要な言語のための特定のコーディング スタイル ガイドを指定しなければなりませんし、貢献が一般にそれに準拠することを要求しなければなりません。 (URLが必要です) [coding_standards]
    ほとんどの場合、これはいくつかの既存のスタイル ガイドを参照し、おそらく差異をリストすることによって行われます。これらのスタイル ガイドには、可読性を向上させる方法や、欠陥(脆弱性を含む)の可能性を減らす方法が含まれています。多くのプログラミング言語には、広く使用されているスタイル ガイドが1つ以上あります。スタイルガイドの例には、 Googleスタイル ガイド SEI CERTコーディング標準を参照してください。

    Python is the sole implementation language. The coding style is defined by the Ruff configuration committed in pyproject.toml (lint ruleset + formatter, line length, target Python version), supplemented by the repository's coding rules in AGENTS.md. CONTRIBUTING.md requires contributions to pass these checks, and CI enforces them on every pull request.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/pyproject.toml



    選択した言語において行うことができるFLOSSツールが少なくとも1つあれば、プロジェクトは自動的に選択したコーディングスタイルを適用しなければなりません。 [coding_standards_enforced]
    これは、静的解析ツールを使用して、および/またはコード再フォーマットを介してコードを強制することによって実装することができます。多くの場合、ツールの設定は、プロジェクトのリポジトリに含まれます(プロジェクトによって異なる設定が選択される可能性があるため)。プロジェクトはスタイルの例外を許可するかもしれません(通常はそうなります)。例外が発生した場合は、それらの場所のコードでまれで、文書化されていなければなりませんので、それらの例外が再検討され、ツールが将来自動的にそれらを処理できるようにできます。このようなツールの例には、ESLint(JavaScript)、Rubocop(Ruby)、および devtools check (R)があります。

    Enforced automatically by Ruff (FLOSS): ruff check and ruff format --check run in CI on every pull request as part of the required validate jobs, and locally in the repository's own pre-commit conformance gate — a style violation fails the build rather than relying on reviewer attention.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/.github/workflows/ci.yml


  • 作業ビルドシステム


    ネイティブ バイナリのビルドシステムは、それらに渡される関連するコンパイラおよびリンカ(環境)変数(CC、CFLAGS、CXX、CXXFLAGS、LDFLAGSなど)を受け入れ、コンパイラおよびリンカ呼び出しに渡す必要があります。ビルド システムは追加のフラグでそれらを拡張するかもしれません。提供された値を単にそれ自身のものに置き換えてはいけません。ネイティブバイナリが生成されていない場合は、「該当なし」(N/A)を選択します。 [build_standard_variables]
    Address Sanitizer(ASAN)などの特別なビルド機能を有効にしたり、ディストリビューション強化のベストプラクティスに準拠したりするのは簡単です(コンパイラフラグを簡単にオンにするなどして)。

    N/A: the project is pure Python and generates no native binaries; there is no compiler or linker invocation in the build.



    ビルドとインストール システムは、関連するフラグ(例えば、 "install -s"が使用されていない)で要求されたデバッグ情報を保存しておくべきです。ビルドやインストール システムがない場合(例:一般的なJavaScriptライブラリ)は、「該当なし」(N/A)を選択します。 [build_preserve_debug]
    すなわち、CFLAGS(C)またはCXXFLAGS(C ++)を設定すると、それらの言語が使用されている場合に、関連デバッグ情報が作成されるべきですし、インストール時には削除するべきではありません。デバッグ情報は、サポートと分析のために必要であり、コンパイルされたバイナリのハードニング機能の存在を測定するのにも役立ちます。

    N/A: pure Python — there is no compilation step that could strip debugging information; installed files are the source files themselves, and Python tracebacks retain full source context.



    プロジェクトによって作成されたソフトウェアのビルド システムは、サブディレクトリに相互依存関係がある場合、再帰的にサブディレクトリをビルドしてはなりません。ビルドやインストール システムがない場合(例:一般的なJavaScriptライブラリ)は、「該当なし」(N/A)を選択します。 [build_non_recursive]
    プロジェクトのビルド システムの内部依存情報は、正確でなければなりません。そうでないと、プロジェクトへの変更が正しくビルドされないことがあります。ビルドが正しくないと、欠陥(脆弱性を含む)が発生する可能性があります。大規模ビルドシステムでよく見られる間違いは、ソースファイルを含むサブディレクトリの階層で、各サブディレクトリが独立してビルドされるとき、「再帰的ビルド」か「再帰的Make」を使用することです。各サブディレクトリが完全に独立していない限り、依存関係の情報が正しくないため、これらを使用することは間違いです。

    The project builds as a single Python package via the standard PEP 517 build backend (python -m build); there is no recursive sub-directory build, so no cross-dependency ordering problem can arise.



    プロジェクトは、ソースファイルから情報を生成するプロセスを繰り返すことができなければならず、ビット単位でまったく同じ結果を得ることができなければなりません。ビルドが発生しない場合(例えば、ソースコードをコンパイルする代わりに直接使用するスクリプト言語)は、「該当なし」(N/A)を選択します。 [build_repeatable]
    GCCとclangのユーザーには、-frandom-seedオプションが有用であるかもしれません。場合によっては、ソート順を強制することで解決できます。 再現可能なビルドサイトで、より多くの提案を見つけることができます。

    N/A: Python is used directly from source rather than compiled — the distribution is a pure-Python wheel containing the source files, with no build-time code generation. (Separately, the artifacts the tool itself generates into adopter repositories are deterministic and byte-identical across platforms and reruns, enforced by a golden-file test suite in CI, but that is the software's runtime behavior rather than a build step.)


  • インストールシステム


    プロジェクトは、プロジェクトで作成されたソフトウェアを一般的に使用されているやり方で簡単にインストールおよびアンインストールする方法を提供する必要があります。 [installation_common]
    たとえば、パッケージマネージャー(システムまたは言語レベル)、「make install / uninstall」(DESTDIRをサポート)、標準形式のコンテナー、または標準形式の仮想マシンイメージを使用することが挙げられます。インストールとアンインストールのプロセス(たとえば、パッケージング)は、FLOSSである限り、サードパーティによって実装されてもよいです。

    Installation and uninstallation follow the standard Python packaging convention: pip install chock and pip uninstall chock. The package is published on PyPI, works in any virtualenv, and is also runnable without installation via pipx run chock. Uninstalling removes the tool cleanly; artifacts the tool wrote into an adopter's repository are ordinary committed files under the adopter's control.



    エンドユーザ用のインストール システムは、インストール時にビルドされる生成物が書き込まれる場所を選択するための標準的な規則を守らなければなりません。たとえば、POSIXシステムにファイルをインストールする場合は、DESTDIR環境変数を守らなければなりません。インストール システムがない場合や標準的な規約がない場合は、「該当なし」(N / A)を選択します。 [installation_standard_variables]

    Installation is delegated entirely to pip, which honors the standard Python installation conventions: virtual environments (VIRTUAL_ENV), --prefix, --root (the DESTDIR equivalent for Python packaging), --target, --user, and PIP_* environment variables. The project defines no custom installer and overrides none of these locations.



    プロジェクトは、潜在的な開発者がすべてのプロジェクト結果を迅速にインストールし、テストやテスト環境を含む変更を行うために必要な環境を迅速にインストールする方法を提供しなければなりません。これは、一般に使用されている手法で実行する必要があります。 [installation_development_quick]
    これは生成されたコンテナおよび/またはインストール スクリプトを使用して実装できます。外部依存部分は、典型的には、external_dependenciesごとにシステムおよび/または言語パッケージマネージャを呼び出すことによってインストールされます。

    CONTRIBUTING.md opens with a numbered quick-setup block using standard Python conventions: clone, then pip install -e '.[dev]' (editable install with the dev extra, which brings in the full test and lint environment), followed by an explicit verification sequence the contributor runs to confirm the environment works — pytest -q, ruff check ., ruff format --check ., and the project's own conformance checks. No custom tooling or bespoke bootstrap script is required.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/CONTRIBUTING.md


  • 外部で維持管理されるコンポーネント


    プロジェクトは、外部依存関係をコンピュータ処理可能な方法でリストしなければなりません。 (URLが必要です) [external_dependencies]
    通常、これはパッケージ マネージャーやビルドシステムのやり方を使用して行われます。これは installation_development_quick の実装に役立ちます。

    Runtime and development dependencies are declared in pyproject.toml in the standard PEP 621 computer-processable form (project.dependencies and project.optional-dependencies). CI and build dependencies are additionally pinned in compiled requirements files under requirements/ (generated by pip-compile), each carrying exact versions and sha256 hashes and installed with --require-hashes.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/pyproject.toml



    プロジェクトは、既知の脆弱性を検出し、悪用可能な脆弱性を修正したり、悪用できない脆弱性として確認するために、外部の依存先(コンビニエンス コピーを含む)を監視または定期的にチェックしなければなりません。 [dependency_monitoring]
    これは、 OWASPのDependency-Check SinatypeのNexus Auditor SynopsysのBlack Duck Software Composition Analysis Bundler-audit (Rubyの場合)などのオリジンアナライザー/依存性検査ツールを使用して行うことができます。パッケージ マネージャーには、これを行うためのメカニズムが含まれています。コンポーネントの脆弱性を悪用することはできない場合、分析が難しいが、単に更新または修正する方が簡単なであれば、それは許容できます。

    Dependabot is enabled on the repository for both security alerts and version updates (grouped into a single weekly PR to keep the update stream reviewable), so newly disclosed vulnerabilities in external dependencies surface automatically and are fixed by merging the update. GitHub secret scanning and CodeQL run alongside it. The project vendors no convenience copies of third-party code — every external dependency arrives via pip from the declared manifests — and CI installs are hash-pinned with --require-hashes, so a tampered or substituted dependency fails the build closed rather than installing silently.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/.github/dependabot.yml



    プロジェクトは
    1. 再使用された外部管理コンポーネントの識別と更新を容易にできるようにしている、 または
    2. システムまたはプログラミング言語によって提供される標準コンポーネントを使用している
    のどちらかでなければなりません。そうすれば、再利用されたコンポーネントに脆弱性が見つかった場合に、そのコンポーネントを簡単に更新することができます。 [updateable_reused_components]
    この基準を満たす典型的な方法は、システムおよびプログラミング言語のパッケージ管理システムを使用することです。多くのFLOSSプログラムは、標準ライブラリーのローカルコピーである "コンビニエンス ライブラリー"と一緒に頒布されます(フォークされている可能性があります)。それ自体は、それでいいです。しかし、プログラムがこれらのローカルな(フォークされた)コピーを使用しなければならない場合、 セキュリティ アップデートとして"標準"ライブラリをアップデートすると、これらの追加のコピーは依然として脆弱のままです。これは、特にクラウド ベース システムの問題です。クラウド プロバイダが "標準"ライブラリを更新してもプログラムがそれらを使用しない場合、更新プログラムは実際には役に立ちません。たとえば、「Chromium:適切なパッケージとしてFedoraにまだない理由は何ですか?」Tom Callaway著を参照してください。

    Both apply. The project uses the standard Python library wherever possible — notably, the vendored pre-tool-use adapter and gate runner that Chock writes into adopter repositories are stdlib-only by contract, so they carry no third-party surface at all. The remaining externally-maintained components are ordinary pip dependencies declared in pyproject.toml (and hash-pinned in requirements/ for CI), so identifying one is reading a single manifest and updating it is a version bump — which Dependabot proposes automatically.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/pyproject.toml



    プロジェクトは、使用するテクノロジ セット(その "テクノロジ スタック")において、プロジェクトがサポートするユーザの超大多数がFLOSSの代替案を利用可能な(ユーザが代替手段にアクセスしている)場合には、評価の低いまたは時代遅れの機能とAPIの使用を避けるべきです。 [interfaces_current]

    The project targets Python 3.11+ and uses current standard-library APIs (e.g. pathlib, tomllib, importlib.resources, datetime with explicit timezones) rather than their deprecated predecessors. Deprecation warnings are treated as defects rather than noise: the test suite surfaces them and Ruff's lint ruleset flags outdated constructs in CI, so a deprecated call fails review rather than accumulating.


  • 自動テスト スイート


    少なくとも1つのブランチの共有リポジトリへの各チェックインに対して、自動テスト スイートが適用される必要があります。このテスト スイートは、テストの成功または失敗に関するレポートを生成しなければなりません。 [automated_integration_testing]
    この要件は、test_continuous_integrationのサブセットと見ることができますが、継続的な統合を範囲外として、テストだけに焦点を当てています。

    The full automated test suite (712 tests) runs in GitHub Actions on every push and every pull request to main, across Python 3.11 and 3.12, alongside an acceptance tier, a packaged-binary check, lint/format checks, and CodeQL. Results are reported as GitHub status checks on the commit and PR, and the core jobs are required checks under branch protection — a failing suite blocks the merge rather than merely reporting
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/.github/workflows/ci.yml



    プロジェクトは、過去6ヶ月以内に修正されたバグの少なくとも50%について、自動テスト スイートに回帰テストを追加しなければなりません。 [regression_tests_added50]

    The project's practice is 100%, not 50%: every bug fix ships with a regression test in the same pull request, and CONTRIBUTING.md requires it. Recent examples each landed with a dedicated test module — the gate-runner bypass fixes (tests/test_gate_bypasses.py), manifest-id validation (tests/test_manifest_id_safety.py), coverage-honesty overclaims (tests/test_coverage_honesty*.py), Windows line-ending defects (tests/test_windows_line_endings.py), adopter-data-loss fixes (tests/test_adopter_safety.py), and the policy-id trailing-newline fix found by the property suite (tests/test_properties.py).
    https://github.com/open-coder-ai/chock/tree/main/tests



    プロジェクトは、選択された言語でこの基準を測定できる少なくとも1つのFLOSSツールがある場合、少なくとも80%のステートメントカバレッジを提供するFLOSS自動テストスイートを備えていなければなりません。 [test_statement_coverage80]
    gcov/lcov、Blanket.js、Istanbul、JCov、covr (R) など、多くのFLOSSツールが、テストカバレッジを測定できます。この基準を満たすことは、テスト スイートが徹底していることを保証するものではないですが、それよりも、この基準を満たさないことは、貧弱なテスト スイートであることを示す強い指標であることに注意してください。

    Measured with coverage.py (FLOSS): 81% statement coverage across 712 tests. The measured figure understates actual coverage, because a substantial share of the CLI and hook code paths execute in subprocesses during the acceptance tier — coverage.py cannot attribute those lines to the parent run — and the installed hooks execute vendored copies of the source rather than the source files themselves. The test suite itself is FLOSS (pytest + Hypothesis), and coverage is reproducible locally with pytest --cov.


  • 新機能テスト


    プロジェクトには、主要な新機能が追加されると、新しい機能のテストが自動化されたテスト スイートに追加されなければならないという正式な文書化されたポリシーがなければなりません。 [test_policy_mandated]

    CONTRIBUTING.md states the policy in writing: behavior changes require tests in the same pull request, and the project's review standards name the test suite as non-negotiable for new functionality. It is enforced rather than aspirational — CI runs the full suite plus an acceptance tier on every pull request as required status checks, and the repository's own committed policies (agent-discipline) additionally block weakening or deleting assertions to make a change pass.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/CONTRIBUTING.md



    プロジェクトは、変更提案のための文書化された手順に、重要な新機能用にテストを追加するという方針を含まなければなりません。 [tests_documented_added]
    しかし、実際にテストが追加されている限り、非公式の規則でも許容されます。

    Documented in CONTRIBUTING.md, the instructions contributors are pointed at for change proposals: tests are expected for behavior changes, and required CI must pass before merge.


  • 警告フラグ


    プロジェクトによって作成されたソフトウェアにある警告に、実際的な場合には、最大限に厳格にならなければなりません。 [warnings_strict]
    一部の警告は、あるプロジェクトでは効果的に有効にすることはできません。必要なのは、プロジェクトが可能な限り警告フラグを有効にするように努力しており、エラーが早期に検出されるという証拠です。

    The linters run at strict settings repo-wide with no ignore-baseline; the one deliberately pinned choice (ruff minor version) exists to keep formatting deterministic in CI, not to relax rules. Beyond linting, the project holds itself to stricter-than-typical machine-enforced contracts: byte-identical compiled outputs across PATCH releases (golden suite) and a documented line-budget/style check on its own sources.


 セキュリティ 13/13

  • セキュリティに関する開発知識


    適用できる場合、プロジェクトはセキュア設計原則(「know_secure_design」から)を実装しなければなりません。プロジェクトでソフトウェアが作成されていない場合は、「該当なし」(N / A)を選択します。 [implement_secure_design]
    たとえば、プロジェクトの結果は、フェール セーフのデフォルト値を持つべきです(デフォルトではアクセスの決定は拒否されるべきで、プロジェクトのインストールはデフォルトでセキュリティ保護されているべきです)。また、完全なメディエーションであるべきです(制限されているすべてのアクセスは、権限がチェックされバイパス不可能でなければなりません)。原則が矛盾する場合があります。その場合、選択が必要です(たとえば、多くの仕組みは、「機構の節約」に反して複雑にすることも、単純にすることもできます)。

    he design applies the standard principles where they bear on a repo-local governance tool. Least privilege: workflow tokens are read-only by default with write scopes granted per-job, and the tool requests no credentials of its own. Fail-safe defaults: gates fail closed — an unresolvable CI base ref exits non-zero rather than passing, the hook installer bakes an absolute interpreter path (a missing interpreter previously meant exit 127, which a host reads as "allow"), and empty or uninstalled surfaces claim nothing. Complete mediation: the CI gate re-checks the same compiled gates server-side, where local hook bypasses cannot reach. Input validation by allowlist: policy ids, manifests, agent selections, URL schemes, and catalog paths are all validated against fixed patterns or schemas. Economy of mechanism: one compiled gate definition drives every surface, so there is a single place to reason about behavior. Untrusted-input separation: repository and web content processed by the tool is treated as data, never as instructions. No dynamic code execution (eval/exec) exists anywhere in the codebase. The full argument, with the test suite proving each mechanism, is in docs/assurance-case.md.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/docs/assurance-case.md


  • 優良な暗号手法を使用する

    一部のソフトウェアは暗号化メカニズムを使用する必要がないことに注意してください。あなたのプロジェクトが作成するソフトウェアが、(1) 暗号化機能を含む、アクティブ化する、または有効化し、(2) 米国(US)から米国外または米国市民以外にリリースされる可能性がある場合は、法的に義務付けられた追加手順の実行を要求される可能性があります。通常、これにはメールの送信が含まれます。詳細については、 Understanding Open Source Technology & US Export Controls「オープンソース技術と米国の輸出管理について」)の暗号化のセクションを参照してください。

    プロジェクトによって作成されたソフトウェア内のデフォルトのセキュリティ メカニズムは、既知の重大な脆弱性を持つ暗号アルゴリズムやモード(たとえば、SHA-1暗号ハッシュ アルゴリズムまたはSSHのCBC モード)に依存してはいけません。 [crypto_weaknesses]
    SSHのCBCモードに関する懸念事項は、 CERT: SSH CBC 脆弱性にて議論されています。.

    No weakened algorithms either: SHA-256 only — no SHA-1, no CBC or any cipher modes (nothing is encrypted), no legacy fallbacks.



    プロジェクトは複数の暗号アルゴリズムをサポートするべきですので、ユーザーは破られた場合に素早く切り替えることができます。一般的な対称鍵アルゴリズムには、AES、Twofish、およびSerpentがあります。一般的な暗号化ハッシュ アルゴリズムには、SHA-2(SHA-224、SHA-256、SHA-384およびSHA-512を含む)およびSHA-3があります。 [crypto_algorithm_agility]

    Unmet, deliberately. The project's only cryptographic primitive is SHA-256, used for integrity hashing in the lockfile and artifact verification; it performs no encryption and stores no secrets. Algorithm agility in an integrity format is a net negative here: supporting multiple hash algorithms introduces algorithm-confusion and downgrade risk in exactly the check that is supposed to be unambiguous. If SHA-256 ever needed replacing, it would be a versioned change to the lockfile format with an explicit migration, not a runtime-selectable option. Release signing is handled by Sigstore, whose own algorithm agility the project inherits.



    プロジェクトは、他の情報(構成ファイル、データベース、ログなど)とは別にしたファイルに、認証資格情報(パスワードやダイナミックトークンなど)やプライベート暗号鍵を格納することをサポートしなければなりませんし、ユーザーがコードの再コンパイルなしにそれらを更新や置き換えできるように許可しなければなりません。プロジェクトが認証資格情報とプライベート暗号化鍵を決して処理しない場合は、「該当なし」(N/A)を選択します。 [crypto_credential_agility]

    N/A: the software never processes authentication credentials or private cryptographic keys. It runs locally against a repository, and its one network path is an unauthenticated HTTPS document fetch. Publishing to PyPI uses OIDC Trusted Publishing, so the release pipeline holds no stored token or key either.



    プロジェクトで作成されたソフトウェアは、ネットワーク通信すべてに対して、SSHv2以降、TLS1.2以降 (HTTPS)、IPsec、SFTP、SNMPv3などのセキュア プロトコルをサポートするべきです。FTP、HTTP、telnet、SSLv3以前、およびSSHv1などのセキュアでないプロトコルは、デフォルトで無効にし、ユーザーが特別に設定した場合のみ有効にするべきです。プロジェクトによって作成されたソフトウェアがネットワーク通信をサポートしない場合は、「該当なし」(N/A)を選択します。 [crypto_used_network]

    The software's network surface is minimal and HTTPS-only. The one fetch path enforces the scheme explicitly — a URL that is not https:// is refused with a warning and returns empty rather than falling back, so http://, file://, and custom schemes cannot be used even if a future caller passed one. Catalog installs use git clone over HTTPS (or the user's own SSH configuration). There is no insecure-protocol option to disable, because none is implemented.



    プロジェクトによって作成されたソフトウェアは、TLSをサポートあるいは使用する場合、少なくともTLSバージョン1.2をサポートするべきです。TLSの前身は、SSLと呼ばれていたことに注意して下さい。ソフトウェアがTLSを使用ない場合、「該当なし」(N/A)を選択します。 [crypto_tls12]

    TLS is used through Python's standard library (urllib over the ssl module) with default settings on Python 3.11+, where the minimum protocol version is TLS 1.2 and older SSL/TLS versions are disabled. The project does not lower or override these defaults.



    TLSをサポートしている場合、プロジェクトで作成されたソフトウェアは、TLSを使う時には、サブリソースを含めて、デフォルトでTLS認証を受けなければなりません。ソフトウェアがTLSを使用しない場合、「該当なし」(N/A)を選択します。 [crypto_certificate_verification]
    誤ったTLS認証の検証は、よくある間違いであることに注意して下さい。詳細については、「世界でもっとも危険なコード:非ブラウザー ソフトウェアでのSSL認証の検証」Martin Georgiev et al著「このアプリケーションを信頼しますか?」Michael Catanzaro著.を参照して下さい。

    Certificate verification is on by default and never disabled: the fetch path uses Python's standard urllib.request.urlopen with the default SSL context, which verifies the server certificate and hostname against the system trust store. The codebase contains no unverified context (ssl._create_unverified_context), no verify=False equivalent, and no certificate-check bypass flag for users to enable.



    TLSをサポートしている場合、プロジェクトによって作成されたソフトウェアは、(たとえばセキュアクッキーなど)プライベートな情報をHTTPヘッダと共に送信する前に、証明書の検証をしなければなりません。ソフトウェアがTLSを使用しない場合は、「該当なし」(N/A)を選択します。 [crypto_verification_private]

    Met, and vacuously safe: certificate verification is performed by the standard library as part of establishing the connection, before any request headers are sent. The software additionally sends no private information at all over its network path — the fetch is an unauthenticated GET of a public documentation page, with no cookies, credentials, or authorization headers.


  • 公開物の安全性


    プロジェクトは、広く普及することを意図しているプロジェクト結果のリリースには暗号で署名しなければなりませんし、パブリック署名鍵を入手して署名を検証する方法をユーザに説明するプロセスがなければなりません。これらの署名の秘密鍵は、ソフトウェアを一般に直接配布するために使用されるサイトにあってはなりません。リリースが広く普及することを意図していない場合は、「該当なし」(N/A)を選択します。 [signed_releases]
    プロジェクトの結果には、ソースコードと生成された成果物(実行可能ファイル、パッケージ、コンテナなど)が含まれます。生成された成果物は、ソースコードとは別に署名することができます。これらは、(暗号デジタル署名を使用して)署名付きgitタグとして実装できます。プロジェクトはgitのようなツールとは別に生成された結果を提供するかもしれませんが、そのような場合、別々の結果を別々に署名しなければなりません。

    Every release is cryptographically signed via Sigstore: the tag-triggered release workflow generates a build-provenance attestation for each distribution artifact, binding the artifact's digest to the exact source commit and workflow that produced it. Signing uses Sigstore's keyless flow with short-lived certificates issued against the workflow's OIDC identity, so there is no long-lived private signing key at all — and therefore none stored on PyPI or any distribution site. Publishing itself uses PyPI Trusted Publishing (OIDC), so no static credential exists in the pipeline either.

    The verification process is documented in SECURITY.md under "Verifying a release", pinned to the signing workflow and the version tag rather than to the repository alone:

    gh attestation verify chock-0.1.1-py3-none-any.whl --repo open-coder-ai/chock --signer-workflow open-coder-ai/chock/.github/workflows/release.yml --source-ref refs/tags/v0.1.1

    Trust roots come from Sigstore's public transparency log, so users need no project-specific key distribution. This command was verified against the published v0.1.1 wheel.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/SECURITY.md



    バージョン管理システムでは、 signed_releases で説明されているように、重要なバージョンタグ(メジャーリリース、マイナーリリース、または公開されている脆弱性の一部であるタグ)を暗号署名して検証することが推奨されています。 [version_tags_signed]

    Unmet: version tags are not GPG-signed. Release integrity is instead provided by Sigstore build-provenance attestations on the distributed artifacts, which bind each artifact to the exact source commit, tag ref, and workflow that produced it — verifiable with a documented command and no project-specific key distribution. Tags are additionally protected by branch/tag rules and can only be pushed by the maintainer. GPG-signing tags as well is a reasonable future addition, but it would duplicate a guarantee the attestation already provides in a form users can verify more easily.


  • その他のセキュリティ上の課題


    プロジェクトの結果は、潜在的に信頼できないソースからのすべての入力をチェックして有効であること(*allowlist*)を確認し、データに何らかの制限がある場合は無効な入力を拒否しなければなりません。 [input_validation]
    攻撃者はしばしばブラックリストを回避することができるので、入力を "不正な形式" のリスト(別名*denylist*)と比較するのは、通常十分ではないことに注意してください。特に、数値は内部形式に変換され、最小値と最大値の間であるかがチェックされますし、文字列は、有効なテキストパターン(有効なUTF-8、長さ、構文など)であることを確認するためにチェックされます。一部のデータは「何でもよい」(たとえばファイル アップローダー)ことがありますが、通常はまれです。

    All untrusted inputs are validated against allowlists and rejected on mismatch, never sanitized into something "close enough" — a rewritten value would silently disagree with the identifier every other artifact is keyed by. Specifically: policy ids are checked with an anchored fullmatch against a fixed character pattern with a length bound, and must equal their folder name; manifests are validated against committed JSON Schemas; agent selections are checked against a fixed set of known agents; URLs must begin with https:// or the fetch is refused; catalog paths and artifact ids are confined to a single path component within the catalog root, blocking traversal; and content processed from repositories and the web is treated as data, never as instructions. These parsers are covered by property-based tests and weekly coverage-guided fuzzing — which is how a trailing-newline acceptance bug in the id validator was found and fixed in 0.1.1.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/docs/assurance-case.md



    プロジェクトによって作成されたソフトウェアで強化メカニズムを使用するべきですので、ソフトウェア欠陥がセキュリティ上の脆弱性を引き起こす可能性が低くなります。 [hardening]
    強化メカニズムは、Content Security Policy(CSP)などのHTTPヘッダー、攻撃を緩和するコンパイラ フラグ(-fstack-protectorなど)、または未定義の動作を排除するためのコンパイラ フラグを含みます。私たちの目的のために、最低限の特権は強化メカニズムとはみなされません(最低の特権は重要ですが、別の話です)。

    Hardening is applied both to the project's own supply chain and to the artifacts it produces. Supply chain: every GitHub Action is pinned to an immutable commit SHA, workflow tokens default to read-only with write scopes granted per job, pip installs use compiled requirements with --require-hashes so substituted content fails closed, publishing uses OIDC with no stored credentials, and all repositories are under branch-protection rulesets requiring passing checks. Produced artifacts: generated hooks and guards are stdlib-only with no third-party imports, no eval/exec exists in the codebase, subprocess calls avoid shell interpretation and use explicit argument lists, hook commands are written with absolute interpreter paths so a missing interpreter is a hard failure rather than a silent allow, and hooks run under a timeout. Static analysis (CodeQL plus Ruff's security rules) runs on every pull request with findings triaged to zero.



    プロジェクトは、そのセキュリティ要件が満たされていることを証明する保証ケースを提供しなければならない。保証ケースには、脅威モデルの説明、信頼境界の明確な識別、セキュアな設計原則が適用されていることの議論、共通の実装セキュリティの弱点が対処されたことの議論が含まれなければならない。 (URLが必要です) [assurance_case]
    保証ケースは、「システムのプロパティに関する特定の一連の重大なクレームが、特定の環境とアプリケーションに対して適切に正当化されていることを説得力のある正当な議論で示す証拠」である(「構造化された保証ケースモデルを使用したソフトウェア保証」、Thomas Rhodes他、NIST Interagency Report 7608 )。信頼境界は、データまたは実行がその信頼レベル、例えば、典型的なウェブアプリケーションにおけるサーバの境界、を変更する境界である。安全な設計原則(SaltzerやSchroeerなど)と一般的な実装セキュリティの弱点(OWASPトップ10やCWE / SANSトップ25など)をリストし、それぞれがどのように対抗しているかを示すのは一般的です。 BadgeAppの保証ケースは良い参考例になるかもしれません。これは、documentation_security、documentation_architecture、およびimplement_secure_designに関連しています。

    The assurance case is published at docs/assurance-case.md. It contains all four required elements as named sections:

    Threat model — six threat classes with their adversaries: agent misbehavior in-session (destructive commands, guardrail tampering, secret commits), malicious or compromised catalog content (policy folders ship executable guard scripts), tampering with installed artifacts, gate bypass by construction (renames, merge commits, non-ASCII paths, unresolvable CI ranges, missing interpreters), overclaim — the project reporting enforcement no installed mechanism provides — and supply-chain compromise of the project itself.

    Trust boundaries — four, identified explicitly: the adopter repository (trusted, versioned), the agent session (untrusted executor that may ignore or attempt to modify guidance), the catalog (semi-trusted remote shipping executable content, trust-on-first-use with hash pinning), and CI (the enforcement floor a local actor cannot bypass).

    Secure design principles applied — least privilege, fail-safe defaults, complete mediation, economy of mechanism, separation of data from instructions, and open design, each tied to the concrete decision implementing it in this codebase.

    Common implementation weaknesses countered — a table mapping CWE classes (command/argument injection, path traversal, improper input validation, insecure transport, improper handling of exceptional conditions, prompt injection, hardcoded credentials) to the counter and the test suite or gate that evidences it, plus CodeQL and Ruff security rules on every pull request.

    The document also states residual risks plainly rather than claiming completeness: no catalog signing (hash pinning gives detection, not prevention), git hooks bypassable outside gated agents, guards are best-effort filters rather than a security boundary, and fail-open agent hosts.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/docs/assurance-case.md


 分析 2/2

  • 静的コード解析


    プロジェクトは、選択された言語でこの基準を実装できる少なくとも1つのFLOSSツールがある場合、解析された言語または環境で共通の脆弱性を探すためのルールまたはアプローチを備えた少なくとも1つの静的解析ツールを使用しなければならなりません。 [static_analysis_common_vulnerabilities]
    一般的な脆弱性を探すために特別に設計された静的解析ツールは、それらを見つける可能性が高いです。つまり、静的ツールを使用すると、通常は問題を見つけるのに役立ちますので、利用を提案しますが、「合格」レベルのバッジには要求しません。

    CodeQL runs with its security query packs for Python — the queries specifically target common vulnerability classes (injection, path traversal, clear-text logging of sensitive data, uninitialized use). They have produced real findings here that were fixed (e.g., statically-unprovable parser exits, a dead re-export), not just noise.


  • 動的コード分析


    もしプロジェクトで作成されたソフトウェアにメモリ安全でない言語(CやC ++など)を使用して作成されたソフトウェアが含まれているならば、そのときには 少なくとも1つの動的ツール(たとえば、ファジーまたはウェブ アプリケーション スキャナ)を、バッファの上書きなどのメモリの安全性の問題を検出するメカニズムと一緒にいつも使用します。プロジェクトがメモリ安全でない言語で書かれたソフトウェアを作成しない場合は、「該当なし」(N/A)を選択します。 [dynamic_analysis_unsafe]
    メモリの安全性の問題を検出するメカニズムの例としては、アドレスサニタイザー(ASAN)(GCCおよびLLVMで利用可能)、 Memory Sanitizer 、および valgrind が含まれます。他に使用される可能性のあるツールには、スレッドサニタイザ定義されていない動作サニタイザを参照してください。広範なアサーションも機能します。

    N/A: the project is written entirely in Python, a memory-safe language, with no C/C++ extension modules. (Beyond what this criterion requires, the project does run coverage-guided fuzzing with atheris weekly against its id-validation and agent-selection parsers.)



このデータは、Community Data License Agreement – Permissive, Version 2.0 (CDLA-Permissive-2.0)のもとで利用可能です。これは、データ受領者が、データ受領者がこの契約のテキストを共有データとともに利用可能にする限り、変更の有無にかかわらずデータを共有できることを意味します。Open Coder AIおよびOpenSSFベストプラクティスバッジのコントリビューターにクレジットを表示してください。

プロジェクト バッジ登録の所有者: Open Coder AI.
エントリの作成日時 2026-08-19 13:59:52 UTC、 最終更新日 2026-08-21 02:29:59 UTC 最後に2026-08-19 14:49:16 UTCにバッジ合格を達成しました。