chock

Les projets qui suivent les meilleures pratiques ci-dessous peuvent s'auto-certifier et montrer qu'ils ont obtenu le badge de la Open Source Security Foundation (OpenSSF).

Il n'existe aucun ensemble de pratiques qui garantissent que ce logiciel n'aura jamais de défauts ou de vulnérabilités ; même les méthodes formelles peuvent échouer si les spécifications ou les hypothèses sont fausses. Il n'y a pas non plus de pratiques qui peuvent garantir qu'un projet permettra de maintenir une communauté de développement saine et qui fonctionne bien. Toutefois, suivre les meilleures pratiques peut contribuer à améliorer les résultats des projets. Par exemple, certaines pratiques permettent la revue par plusieurs personnes avant publication, ce qui peut aider à trouver des vulnérabilités techniques difficiles à trouver autrement et à renforcer la confiance et un désir d'interaction répétée entre les développeurs de différentes entreprises. Pour gagner un badge, tous les critères DOIT et NE DOIT PAS doivent être satisfaits, tous les critères DEVRAIT doivent être satisfaits OU non satisfaits avec justification, et tous les critères PROPOSÉ doivent être satisfaits OU non satisfaits (nous voulons au moins qu'ils soient considérés). Si vous voulez entrer un texte de justification pour un commentaire générique, au lieu d'une raison justifiant que la situation est acceptable, commencez le bloc de texte avec '//' suivi d'un espace. Les commentaires sont les bienvenus via le site GitHub en tant que problèmes ou pull requests. Il existe également une liste de diffusion pour discussion générale.

Nous fournissons volontiers l'information dans plusieurs langues, cependant, s'il existe un conflit ou une contradiction entre les traductions, la version anglaise est la version qui fait autorité.
Si c'est votre projet, veuillez indiquer votre statut de badge sur votre page de projet ! Le statut du badge ressemble à ceci : Le niveau de badge pour le projet 14155 est silver Voici comment l'intégrer :
Vous pouvez afficher votre statut de badge en incorporant ceci dans votre fichier markdown :
[![OpenSSF Best Practices](https://www.bestpractices.dev/projects/14155/badge)](https://www.bestpractices.dev/projects/14155)
ou en incorporant ceci dans votre HTML :
<a href="https://www.bestpractices.dev/projects/14155"><img src="https://www.bestpractices.dev/projects/14155/badge"></a>


Ce sont les critères du niveau Argent. Vous pouvez également afficher les critères des niveaux Basique ou Or.

Baseline Series: Niveau de référence 1 Niveau de référence 2 Niveau de référence 3

        

 Notions de base 17/17

  • Général

    Notez que d'autres projets peuvent utiliser le même nom.

    Governance-as-code for AI coding agents — write a policy once as reviewable committed files; a compiler emits enforcement per agent (pre-tool-use hooks, git hooks, CI gate, instruction files) with an honest per-agent coverage report.

    Utilisez un format d'expression de licence SPDX ; des exemples sont « Apache-2.0 », « BSD-2-Clause », « BSD-3-Clause », « GPL-2.0+ », « LGPL-3.0+ », « MIT » et « (BSD-2-Clause OU Ruby) ». Ne pas inclure des guillemets simples ou doubles.
    S'il y a plus d'un langage, listez-les en tant que valeurs séparées par des virgules (espaces facultatifs) et triez-les du plus au moins utilisé. S'il y a une longue liste, veuillez lister au moins les trois premiers. S'il n'y a pas de langage (par exemple, il s'agit d'un projet uniquement de documentation ou de test), utilisez le caractère unique « - ». Utilisez une capitalisation conventionnelle pour chaque langage, par exemple « JavaScript ».
    La plate-forme commune d'énumération (CPE) est un schéma de dénomination structuré pour les systèmes, les logiciels et les paquetages des technologies de l'information. Il est utilisé dans un certain nombre de systèmes et de bases de données pour signaler des vulnérabilités.
  • Conditions préalables


    Le projet DOIT atteindre un badge de niveau basique. [achieve_passing]

  • Contenu basique du site Web du projet


    Les informations sur la façon de contribuer DOIVENT inclure les exigences pour des contributions acceptables (par exemple, une référence à toute règle de codage requise). (URL requise) [contribution_requirements]

    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/CONTRIBUTING.md — documents the requirements for acceptable contributions: DCO sign-off on every commit (enforced by a CI check), ruff for code style and formatting (enforced in CI and by the repo's own commit hooks), tests expected for behavior changes, and PR-only changes to main with required status checks.


  • Supervision du projet


    Le projet DEVRAIT avoir un mécanisme juridique par lequel tous les développeurs de quantités non triviales de logiciel du projet affirment qu'ils sont légalement autorisés à effectuer ces contributions. L'approche la plus commune et facilement mise en œuvre pour ce faire est d'utiliser un Certificat d'origine du développeur (DCO), où les utilisateurs ajoutent une information « sign-off-by » dans leurs commits et le projet pointe vers le site Web du DCO. Cependant, cela PEUT être mis en œuvre en tant que contrat de licence de contributeur (CLA), ou tout autre mécanisme juridique. (URL requise) [dco]
    Le DCO est le mécanisme recommandé, car il est facile à mettre en œuvre, suivi dans le code source, et git prend directement en charge une fonction « approuvé » en utilisant « commit -s ». Pour être plus efficace, il est préférable que la documentation du projet explique ce que signifie « approuvé » pour ce projet. Un CLA est un accord juridique qui définit les termes en vertu desquels des travaux intellectuels ont été licenciés à une organisation ou un projet. Un accord de cession (CAA) est un accord légal qui transfère les droits dans un travail intellectuel à une autre partie ; il n'est pas exigé d'avoir des CAA pour les projets, car un CAA augmente le risque que les contributeurs potentiels ne contribuent pas, en particulier si le destinataire est un organisme à but lucratif. Les CLA de la Fondation Apache (la licence de contributeur individuel et la CLA d'entreprise) sont des exemples de CLA pour des projets qui déterminent que les risques de ces types de CLA au projet sont inférieurs à leurs avantages.

    All contributions require a Developer Certificate of Origin sign-off: every commit must carry a Signed-off-by line, enforced automatically by a required dco status check that blocks merging, and documented in CONTRIBUTING.md with a link to developercertificate.org.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/CONTRIBUTING.md



    Le projet DOIT définir et documenter clairement son modèle de gouvernance de projet (la façon dont il prend ses décisions, y compris les rôles clés). (URL requise) [governance]
    Il doit y avoir une manière documentée bien établie de prendre des décisions et de résoudre les différends. Dans les petits projets, cela peut être aussi simple que « le propriétaire du projet et dirigeant prend toutes les décisions finales ». Il existe différents modèles de gouvernance, y compris le dictateur bienveillant et la méritocratie formelle ; pour plus de détails, voir Modèles de gouvernance. Les approches centralisées (par exemple, un seul mainteneur) et décentralisées (par exemple, les groupes de mainteneurs) ont été utilisées avec succès dans des projets. L'information sur la gouvernance n'a pas besoin de documenter la possibilité de créer une duplication de projet, car cela est toujours possible pour les projets FLOSS.

    Governance is documented in GOVERNANCE.md: the decision-making model (solo-maintainer with final say, bound in practice to the project's published invariants rather than taste), key roles and their responsibilities (maintainer, contributors, security reporters), how disagreements are handled (issues/Discussions, decisions explained), and how the document itself changes (by pull request, material changes noted in release notes).
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/GOVERNANCE.md



    Le projet DOIT adopter un code de conduite et le publier dans un lieu standard. (URL requise) [code_of_conduct]
    Les projets peuvent être en mesure d'améliorer la civilité de leur communauté et d'établir des attentes quant à une conduite acceptable en adoptant un code de conduite. Cela peut aider à éviter les problèmes avant leur apparition et faire du projet un lieu plus accueillant pour encourager les contributions. Cela devrait se concentrer uniquement sur le comportement au sein de la communauté / lieu de travail du projet. Des exemples de codes de conduite sont le code de conduite du noyau Linux, le code de conduite du pacte de contributeur, le code de conduite du projet Debian, le code de conduite du projet Ubuntu, le code de conduite du projet Fedora, le code de conduite du projet GNOME, le code de conduite de la communauté KDE", le code de conduite de la communauté Python, le guide de conduite de la communauté Ruby, et le code de conduite du projet Rust.

    The project has adopted a code of conduct (Contributor Covenant), posted at the standard location CODE_OF_CONDUCT.md in the repository root, where GitHub surfaces it in the community profile and the new-issue/PR flows.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/CODE_OF_CONDUCT.md



    Le projet DOIT clairement définir et documenter publiquement les rôles clés dans le projet et leurs responsabilités, y compris les tâches que ces rôles doivent accomplir. Il DOIT être clairement exprimé qui a quel(s) rôle(s), mais cela pourrait ne pas être documenté de la même manière. (URL requise) [roles_responsibilities]
    La documentation pour la gouvernance et les rôles et responsabilités peut être à un seul endroit.

    GOVERNANCE.md ("Roles and responsibilities") defines each role and its tasks: the maintainer (reviews and merges PRs, triages issues, cuts releases, holds the security-report inbox, approves policy-catalog additions, reviews every weekly threat-intel digest before merge), contributors (via pull request, with the requirements in CONTRIBUTING.md), and security reporters (per SECURITY.md). Who holds each role is explicit: the maintainer is named (@open-coder-ai), and the document states that any future grant of triage/commit rights will be recorded there.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/GOVERNANCE.md



    Le projet DOIT pouvoir continuer avec une interruption minimale si une personne décède, est invalidée ou ne peut/veut plus continuer à maintenir le projet. En particulier, le projet DOIT être en mesure de créer et de fermer des problèmes, d'accepter les modifications proposées et de publier des versions du logiciel, dans un délai d'une semaine après confirmation du retrait d'un individu du projet. Cela PEUT être fait en s'assurant que quelqu'un d'autre possède les clés, les mots de passe et les droits juridiques nécessaires pour poursuivre le projet. Les personnes qui exécutent un projet FLOSS PEUVENT faire cela en fournissant des clés dans un coffre-fort et un testament fournissant les droits légaux nécessaires (par exemple, pour les noms DNS). (URL requise) [access_continuity]

    Documented in GOVERNANCE.md ("Access continuity"). The repositories live under the open-coder-ai GitHub organization rather than a personal account, so access can be extended or transferred without rewriting history or URLs. Publishing uses PyPI Trusted Publishing (OIDC) scoped to the repository's release workflow — there are no long-lived personal tokens, so a successor with repository access immediately inherits the ability to release. Everything needed to maintain the project (build, tests, release workflow, policy sources, documentation) is in the repository itself; there is no private infrastructure, no separate DNS, and no keys held only by one person. Independently of any credential transfer, the Apache-2.0 license makes forking a legitimate continuity path: any user can fork, build, and continue the project within a week using only public material.

    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/GOVERNANCE.md



    Le projet DEVRAIT avoir un « bus factor » de 2 ou plus. (URL requise) [bus_factor]
    Un « bus factor » (aussi connu en tant que « truck factor ») est le nombre minimum de membres du projet qui doivent disparaître soudainement d'un projet (« écrasé par un bus ») avant que le projet ne se bloque en raison du manque de personnel compétent. L'outil truck-factor peut l'estimer pour des projets sur GitHub. Pour plus d'informations, voir Évaluation du « bus factor » des dépôts Git par Cosentino et al.

    The project is currently maintained by one person, stated plainly rather than padded with nominal co-maintainers who do not actually review or release. What the criterion protects against — the project becoming unrecoverable if that person stops — is addressed structurally, and the recovery path needs no cooperation from the current maintainer:

    Repositories are owned by the open-coder-ai GitHub organization, not a personal account, so ownership can be transferred or extended without rewriting history or URLs. Publishing to PyPI uses Trusted Publishing (OIDC) scoped to the repository's release workflow, so the ability to release travels with repository access rather than with a person holding a token; there is no credential to recover from anyone. Everything required to build, test, validate, and release is committed in the repository — there is no private infrastructure, no separately-held DNS, and no unpublished process. Under Apache-2.0, any user can fork the project today and cut a working release from public material alone.

    GOVERNANCE.md documents both halves of the succession commitment: sustained, high-quality contributors may be offered triage or commit rights (recorded there when it first happens), and if the project is visibly unmaintained for six months and someone credible wants to continue it, the maintainer's stated intent is to add maintainers or transfer stewardship rather than let it rot.

    The project will not appoint a second maintainer solely to satisfy this criterion; the role will be offered when a contributor has earned it, at which point this criterion becomes genuinely met rather than nominally so.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/GOVERNANCE.md


  • Documentation


    Le projet DOIT avoir une feuille de route documentée qui décrit ce que le projet a l'intention de faire et ne pas faire pour au moins l'année suivante. (URL requise) [documentation_roadmap]
    Le projet pourrait ne pas atteindre la feuille de route, et c'est acceptable ; le but de la feuille de route est d'aider les utilisateurs et les contributeurs potentiels à comprendre l'orientation prévue du projet. Elle ne doit nécessairement pas être détaillée.

    docs/roadmap.md is the narrative roadmap: planned enforcement surfaces (MCP-gateway with its scope stated precisely, additional pre-tool-use adapters, human-approval flows), evidence work (tamper-evident gate log, Sigstore-signed catalog policies), each linked to a roadmap-labeled issue carrying rationale and acceptance criteria. It also explicitly documents what the project will NOT do — no policy language (a deliberate scope limit keeping the honesty guarantee tractable) and no hosted service (the project is repo-local by design). Direction is fed by the weekly threat-intel digests, reviewed before merge.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/docs/roadmap.md



    Le projet DOIT inclure la documentation de l'architecture (aussi appelée conception de haut niveau) du logiciel produit par le projet. Si le projet ne produit pas de logiciel, sélectionnez « non applicable » (N/A). (URL requise) [documentation_architecture]
    Une architecture de logiciel explique les structures fondamentales d'un programme, c'est-à-dire les principaux composants du programme, les relations entre eux et les propriétés clés de ces composants et de ces relations.

    Architecture is documented across three linked documents: docs/concepts.md (the high-level design — policies as versioned manifests, the compile step, artifact types, the coverage-honesty model), docs/enforcement-surfaces.md (the surface architecture: how one policy compiles to pre-tool-use guards, git hooks, the CI gate, and ambient rules, with the per-agent capability matrix), and spec/ (the normative layer: policy spec, gate DSL, enforcement matrix). An automated docs-accuracy test suite keeps these consistent with the code.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/docs/concepts.md



    Le projet DOIT documenter ce à quoi l'utilisateur peut et ne peut pas s'attendre en termes de sécurité à partir du logiciel produit par le projet (ses « exigences de sécurité »). (URL requise) [documentation_security]
    Ce sont les exigences de sécurité que le logiciel est supposé remplir.

    Security expectations and limits are documented in two places. docs/assurance-case.md states the security requirements, the threat model (six threat classes), the mechanism meeting each requirement with its test evidence, and — critically — the residual risks users must not assume away: catalog installs are trust-on-first-use (hash-pinned, not signed), git hooks are bypassable outside gated agents (the CI gate is the opt-in backstop), and guards are best-effort filters rather than a security boundary. SECURITY.md adds the operational half: supported versions, the private-advisory reporting process with response timelines, release verification, and the same runtime limits stated for adopters. The project's coverage report enforces this honesty per policy and per agent: enforced is claimed only where an installed mechanism is witnessed.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/docs/assurance-case.md



    Le projet DOIT fournir un guide de « démarrage rapide » pour les nouveaux utilisateurs afin de les aider à faire rapidement quelque chose avec le logiciel. (URL requise) [documentation_quick_start]
    L'idée est de montrer aux utilisateurs comment démarrer et de faire en sorte que le logiciel fasse quelque chose. Ceci est d'une importance cruciale pour les utilisateurs potentiels pour les aider à démarrer.

    The README opens with a quick start (pip install chock, chock init, chock sync, first blocked commit), and a dedicated companion repository — chock-quickstart — walks a new user from a cold clone to a working governed repo, verified end-to-end against the published PyPI package and the live policy catalog (including seeing a policy actually block a commit).
    https://github.com/open-coder-ai/chock-quickstart



    Le projet DOIT faire un effort pour maintenir la documentation conforme à la version actuelle des résultats du projet (y compris les logiciels produits par le projet). Tous les défauts de la documentation connus la rendant incohérente DOIVENT être corrigés. Si la documentation est généralement à jour, mais inclut de manière erronée certaines informations antérieures qui ne sont plus vraies, considérez cela comme un défaut, puis faites le suivi et corrigez comme d'habitude. [documentation_current]
    La documentation PEUT inclure des informations sur les différences ou les modifications entre les versions du logiciel et/ou des liens vers les anciennes versions de la documentation. L'objectif de ce critère est de faire en sorte que la documentation soit cohérente et non pas que la documentation soit parfaite.

    Documentation consistency is machine-enforced, not best-effort: an automated docs-accuracy test suite runs in CI on every change and fails the build when documentation disagrees with the code — it checks that every documented CLI command exists (and none that were removed are still described), that documented artifact types match the manifest schema, that documented gate kinds match the implementation, and that referenced repository paths exist. Documentation inconsistencies found by these tests are fixed in the same PR that would have introduced them.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/tests/test_docs_accuracy.py



    La page d'accueil et/ou le site Web du dépôt du projet DOIVENT identifier et pointer tous les accomplissements, y compris ce badge sur les meilleures pratiques, dans les 48 heures suivant la reconnaissance publique que l'accomplissement a été atteint. (URL requise) [documentation_achievements]
    Un accomplissement est un ensemble de critères externes que le projet a spécifiquement cherché à atteindre, y compris certains badges. Cette information ne doit pas nécessairement être sur la page d'accueil du site Web du projet. Un projet utilisant GitHub peut mettre des accomplissements sur la page d'accueil du dépôt en les ajoutant au fichier README.

    The repository front page (README) displays and hyperlinks the project's achievements as badges at the top: the OpenSSF Best Practices badge (added the same day the Passing level was attained), the OpenSSF Scorecard score, and the PyPI release badge. New achievements are added to the README as part of the same-day workflow that attains them.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/README.md


  • Accessibilité et internationalisation


    Le projet (à la fois les sites du projet et les résultats du projet) DEVRAIT suivre les meilleures pratiques d'accessibilité afin que les personnes handicapées puissent encore participer au projet et utiliser les résultats du projet où il est raisonnable de le faire. [accessibility_best_practices]
    Pour les applications Web, consultez les Directives d'accessibilité des contenus Web (WCAG 2.0) et son document à l'appui Comprendre WCAG 2.0 ; voir aussi les informations d'accessibilité du W3C. Pour les applications IHM, envisagez d'utiliser les directives d'accessibilité spécifiques à l'environnement (telles que Gnome, KDE, XFCE, Android, IOS, Mac et Windows). Certaines applications IHM textuelles (par exemple, les programmes « ncurses ») peuvent faire certaines choses pour se rendre plus accessibles (par exemple, le paramètre « force-arrow-cursor » de « alpine »). La plupart des applications en ligne de commande sont assez accessibles telles quelles. Ce critère est souvent N/A, par exemple, pour les bibliothèques. Voici quelques exemples d'actions à prendre ou de questions à considérer :
    • Fournir des alternatives de texte pour tout contenu non textuel afin qu'il puisse être changé en d'autres formes dont les gens ont besoin, comme une plus grande taille, le braille, une sortie vocale, des symboles ou une langue plus simple (WCAG 2.0 directive 1.1)
    • La couleur n'est pas utilisée comme le seul moyen visuel de transmettre des informations, d'indiquer une action, de provoquer une réponse ou de distinguer un élément visuel. (WCAG 2.0 directive 1.4.1)
    • La présentation visuelle du texte et des images du texte a un taux de contraste d'au moins 4,5:1, à l'exception du grand texte, du texte incident, et des logotypes (WCAG 2.0 directive 1.4.3)
    • Rendez toutes les fonctionnalités disponibles à partir d'un clavier (WCAG directive 2.1)
    • Une IHM ou un projet basé sur le Web DEVRAIT tester avec au moins un lecteur d'écran sur la (les) plate-forme(s) cible(s) (par exemple NVDA, Jaws ou WindowEyes sur Windows ; VoiceOver sur Mac & iOS ; Orca sous Linux/BSD ; TalkBack sur Android). Les programmes IHM textuels PEUVENT travailler à réduire le retrait excessif pour éviter la lecture redondante par les lecteurs d'écran.

    The software is a text-only command-line tool: all output is plain text consumable by screen readers, information is never conveyed by color alone (gate failures are stated in words with explicit exit codes), and no GUI is produced. Project participation happens through GitHub issues, PRs, and markdown documentation, which follow standard accessible-markdown structure (headings, link text, fenced code blocks).
    https://github.com/open-coder-ai/chock



    Le logiciel produit par le projet DEVRAIT être internationalisé pour permettre une localisation facile pour la culture, la région ou la langue du public cible. Si l'internationalisation (i18n) ne s'applique pas (par exemple, le logiciel ne génère pas de texte destiné aux utilisateurs finaux et ne trie pas de texte lisible par les humains), sélectionnez « non applicable » (N/A). [internationalization]
    La localisation « réfère à l'adaptation du contenu d'un produit, d'une application ou d'un document pour répondre aux exigences linguistiques, culturelles et autres d'un marché cible spécifique (un lieu). » L'internationalisation est la « conception et le développement du contenu d'un produit, d'une application ou d'un document qui permette une localisation facile pour les publics cibles qui varient en culture, en région ou en langue. » (Voir la page « Localisation ou Internationalisation » du W3C.) Le logiciel répond à ce critère simplement en étant internationalisé. Aucune localisation pour une autre langue spécifique n'est requise, car une fois que le logiciel a été internationalisé, d'autres peuvent travailler sur la localisation.

    Unmet: the CLI's messages and documentation are English-only and not internationalized. Localization is deliberately out of scope for now: the tool's primary consumers include AI coding agents (which parse the English rule text), and much of the user-visible text is adopter-authored policy content the project does not control. If adopter demand for localization emerges it would be tracked on the public roadmap.


  • Autre


    Si les sites du projet (site Web, dépôt et URL de téléchargement) entreposent des mots de passe pour l'authentification d'utilisateurs externes, les mots de passe DOIVENT être entreposés comme hachages itérés avec salage par utilisateur en utilisant un algorithme d'étirement des clés (itéré) (par exemple, Argon2id, Bcrypt, Scrypt, ou PBKDF2). Si les sites du projet n'entreposent pas de mots de passe à cette fin, sélectionnez « non applicable » (N/A). [sites_password_security]
    Notez que l'utilisation de GitHub répond à ce critère. Ce critère s'applique uniquement aux mots de passe utilisés pour l'authentification d'utilisateurs externes sur les sites du projet (càd l'authentification entrante). Si les sites du projet doivent se connecter à d'autres sites (càd l'authentification sortante), ils devront peut-être entreposer différemment des jetons d'identification à cette fin (puisque conserver un code de hachage serait inutile). Ceci applique le critère crypto_password_storage aux sites du projet, de manière similaire à sites_https.

    N/A: the project's sites are GitHub (repository, issues, releases) and PyPI (downloads); the project itself stores no passwords and runs no authentication service.


 Contrôle des modifications 1/1

  • Versions précédentes


    Le projet DOIT maintenir les anciennes versions les plus utilisées du produit ou fournir un chemin de mise à niveau vers des versions plus récentes. Si le chemin de mise à niveau est difficile, le projet DOIT documenter comment effectuer la mise à niveau (par exemple, les interfaces qui ont changé et une suggestion d'étapes détaillées pour aider la mise à niveau). [maintenance_or_update]

    The latest release line (0.1.x) is the supported version, stated in SECURITY.md's supported-versions table. The upgrade path is documented and deliberately predictable: CHANGELOG.md describes every release's changes, and the project's versioning contract makes upgrades safe to reason about — PATCH releases never change compiled output (enforced mechanically by a golden-file test suite), and MINOR releases document what changed. Upgrading is pip install --upgrade chock followed by chock sync, which recompiles the repo's artifacts deterministically.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/CHANGELOG.md


 Compte-rendu 3/3

  • Procédure de signalement des bogues


    Le projet DOIT utiliser un suivi des problèmes pour le suivi des problèmes individuels. [report_tracker]

    GitHub Issues on the repository (https://github.com/open-coder-ai/chock/issues), with issue templates, labels (good first issue, roadmap; the catalog repo adds policy wanted), and all current issues triaged.


  • Processus de signalement de vulnérabilité


    Le projet DOIT créditer les auteurs de tous les signalements de vulnérabilité résolus au cours des 12 derniers mois, à l'exception des auteurs qui demandent l'anonymat. S'il n'y a pas eu de vulnérabilité résolue au cours des 12 derniers mois, sélectionnez « non applicable » (N/A). (URL requise) [vulnerability_report_credit]

    N/A: no vulnerability reports have been received or resolved in the last 12 months (the project's first public release was August 2026). The policy is already in place for when one arrives: SECURITY.md commits to crediting reporters unless they request otherwise.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/SECURITY.md



    Le projet DOIT avoir un processus documenté pour répondre aux signalements de vulnérabilité. (URL requise) [vulnerability_response_process]
    Ceci est fortement lié à vulnerability_report_process, qui exige qu'il existe un moyen documenté de signaler les vulnérabilités. Il a également trait à la vulnerability_report_response, qui nécessite une réponse aux signalements de vulnérabilité dans un certain laps de temps.

    SECURITY.md documents the full response process: reports come through GitHub private security advisories (with an explicit instruction not to open public issues for exploitable findings), what a report should include, acknowledgment within 7 days and initial assessment within 14 days, fixes shipped in a patch release, reporter credit unless anonymity is requested, and a new enforcement-matrix invariant (SEC-* entry) when the fix requires one.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/SECURITY.md


 Qualité 19/19

  • Normes de codage


    Le projet DOIT identifier les guides de style de codage spécifiques pour les langages principaux qu'il utilise, et exiger que les contributions le respectent en général. (URL requise) [coding_standards]
    Dans la plupart des cas, cela se fait en se référant à certains guides de style existants, ce qui permet d'énumérer les différences. Ces guides de style peuvent inclure des moyens d'améliorer la lisibilité et les moyens de réduire la probabilité de défauts (y compris les vulnérabilités). Beaucoup de langages de programmation ont un ou plusieurs guides de style largement utilisés. Des exemples de guides de style incluent les guides de style de Google et les Règles de codage du SEI CERT.

    Python is the sole implementation language. The coding style is defined by the Ruff configuration committed in pyproject.toml (lint ruleset + formatter, line length, target Python version), supplemented by the repository's coding rules in AGENTS.md. CONTRIBUTING.md requires contributions to pass these checks, and CI enforces them on every pull request.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/pyproject.toml



    Le projet DOIT imposer automatiquement son ou ses styles de codage sélectionnés s'il existe au moins un outil FLOSS qui peut le faire dans le(s) langage(s) sélectionné(s). [coding_standards_enforced]
    Cela PEUT être mis en œuvre en utilisant des outils d'analyse statique et/ou en faisant passer le code à travers des outils de remise en forme. Dans de nombreux cas, la configuration de l'outil est incluse dans le dépôt du projet (car différents projets peuvent choisir différentes configurations). Les projets PEUVENT permettre des exceptions de style (et le font habituellement) ; là où les exceptions se produisent, elles DOIVENT être rares et documentées dans le code à leur emplacement, afin que ces exceptions puissent être revues et que les outils puissent les gérer automatiquement à l'avenir. Des exemples de tels outils incluent ESLint (JavaScript), Rubocop (Ruby) et devtools check (R).

    Enforced automatically by Ruff (FLOSS): ruff check and ruff format --check run in CI on every pull request as part of the required validate jobs, and locally in the repository's own pre-commit conformance gate — a style violation fails the build rather than relying on reviewer attention.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/.github/workflows/ci.yml


  • Système de construction opérationnel


    Les systèmes de construction pour les binaires natifs DOIVENT honorer les variables (d'environnement) pertinentes du compilateur et du lieur qui leur sont transmises (par exemple, CC, CFLAGS, CXX, CXXFLAGS et LDFLAGS) et les transmettre aux invocations du compilateur et du lieur. Un système de construction PEUT les étendre avec des options supplémentaires ; il NE DOIT PAS simplement remplacer les valeurs fournies par les siennes. Si aucun fichier binaire natif n'est généré, sélectionnez « non applicable » (N/A). [build_standard_variables]
    Il devrait être facile d'activer des fonctionnalités de construction spéciales telles que Address Sanitizer (ASAN), ou de se conformer aux meilleures pratiques de durcissement de la distribution (par exemple, en activant facilement les options de compilation pour le faire).

    N/A: the project is pure Python and generates no native binaries; there is no compiler or linker invocation in the build.



    Le système de construction et d'installation DEVRAIT préserver les informations de débogage si elles sont demandées dans les options correspondants (par exemple, « install -s » n'est pas utilisé). S'il n'y a pas de système de construction ou d'installation (par exemple, les bibliothèques JavaScript typiques), sélectionnez « non applicable » (N/A). [build_preserve_debug]
    Par exemple, la définition de CFLAGS (C) ou CXXFLAGS (C++) devrait créer les informations de débogage pertinentes si ces langages sont utilisés et elles ne devraient pas être retirées pendant l'installation. Des informations de débogage sont nécessaires pour le support et l'analyse, et également utiles pour mesurer la présence de fonctionnalités de durcissement dans les binaires compilés.

    N/A: pure Python — there is no compilation step that could strip debugging information; installed files are the source files themselves, and Python tracebacks retain full source context.



    Le système de construction pour le logiciel produit par le projet NE DOIT PAS reconstruire de manière récursive des sous-répertoires s'il existe des dépendances croisées dans les sous-répertoires. S'il n'y a pas de système de construction ou d'installation (par exemple, les bibliothèques JavaScript typiques), sélectionnez « non applicable » (N/A). [build_non_recursive]
    Les informations de dépendance internes du système de construction du projet doivent être précises, sinon, les modifications apportées au projet peuvent ne pas s'effectuer correctement. Des constructions incorrectes peuvent entraîner des défauts (y compris des vulnérabilités). Une erreur courante dans les grands systèmes de construction est d'utiliser une « construction récursive », c'est-à-dire une hiérarchie de sous-répertoires contenant des fichiers source, chaque sous-répertoire étant construit de manière indépendante. Sauf si chaque sous-répertoire est entièrement indépendant, ceci est une erreur, car les informations de dépendance sont incorrectes.

    The project builds as a single Python package via the standard PEP 517 build backend (python -m build); there is no recursive sub-directory build, so no cross-dependency ordering problem can arise.



    Le projet DOIT pouvoir répéter le processus de génération d'informations à partir de fichiers source et obtenir exactement le même résultat bit-à-bit. Si aucune construction ne se produit (par exemple, dans les langages de script où le code source est utilisé directement au lieu d'être compilé), sélectionnez « non applicable » (N/A). [build_repeatable]
    Les utilisateurs GCC et Clang peuvent trouver l'option -frandom-seed utile ; dans certains cas, cela peut être résolu en forçant un ordre de tri. Plus de suggestions peuvent être trouvées sur le site pour une construction reproductible.

    N/A: Python is used directly from source rather than compiled — the distribution is a pure-Python wheel containing the source files, with no build-time code generation. (Separately, the artifacts the tool itself generates into adopter repositories are deterministic and byte-identical across platforms and reruns, enforced by a golden-file test suite in CI, but that is the software's runtime behavior rather than a build step.)


  • Système d'installation


    Le projet DOIT fournir un moyen d'installer et de désinstaller facilement le logiciel produit par le projet en utilisant une convention couramment utilisée. [installation_common]
    Des exemples comprennent l'utilisation d'un gestionnaire de paquets (au niveau du système ou du langage), « make/install/uninstall » (supportant DESTDIR), un conteneur dans un format standard ou une image de machine virtuelle dans un format standard. Le processus d'installation et de désinstallation (par exemple, son paquetage) PEUT être mis en œuvre par un tiers tant qu'il est FLOSS.

    Installation and uninstallation follow the standard Python packaging convention: pip install chock and pip uninstall chock. The package is published on PyPI, works in any virtualenv, and is also runnable without installation via pipx run chock. Uninstalling removes the tool cleanly; artifacts the tool wrote into an adopter's repository are ordinary committed files under the adopter's control.



    Le système d'installation pour les utilisateurs finaux DOIT honorer les conventions standard pour sélectionner l'emplacement où les artefacts construits sont écrits au moment de l'installation. Par exemple, s'il installe des fichiers sur un système POSIX, il DOIT honorer la variable d'environnement DESTDIR. S'il n'y a pas de système d'installation ou pas de convention standard, sélectionnez « non applicable » (N/A). [installation_standard_variables]

    Installation is delegated entirely to pip, which honors the standard Python installation conventions: virtual environments (VIRTUAL_ENV), --prefix, --root (the DESTDIR equivalent for Python packaging), --target, --user, and PIP_* environment variables. The project defines no custom installer and overrides none of these locations.



    Le projet DOIT fournir un moyen pour les développeurs potentiels d'installer rapidement tous les résultats du projet ainsi que l'environnement nécessaire pour apporter des modifications, y compris les tests et l'environnement de test. Cela DOIT être effectué avec une convention couramment utilisée. [installation_development_quick]
    Cela PEUT être implémenté à l'aide d'un conteneur généré et/ou d'un script d'installation. Les dépendances externes sont généralement installées en invoquant des gestionnaires de paquets du système et/ou du langage, comme précisé dans external_dependencies.

    CONTRIBUTING.md opens with a numbered quick-setup block using standard Python conventions: clone, then pip install -e '.[dev]' (editable install with the dev extra, which brings in the full test and lint environment), followed by an explicit verification sequence the contributor runs to confirm the environment works — pytest -q, ruff check ., ruff format --check ., and the project's own conformance checks. No custom tooling or bespoke bootstrap script is required.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/CONTRIBUTING.md


  • Composants maintenus à l'extérieur


    Le projet DOIT afficher ses dépendances externes de manière analysable par ordinateur. (URL requise) [external_dependencies]
    Généralement, cela se fait en utilisant les conventions du gestionnaire de paquets et/ou du système de construction. Notez que cela permet d'implémenter installation_development_quick.

    Runtime and development dependencies are declared in pyproject.toml in the standard PEP 621 computer-processable form (project.dependencies and project.optional-dependencies). CI and build dependencies are additionally pinned in compiled requirements files under requirements/ (generated by pip-compile), each carrying exact versions and sha256 hashes and installed with --require-hashes.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/pyproject.toml



    Les projets DOIVENT surveiller ou vérifier périodiquement leurs dépendances externes (y compris les copies de commodité) pour détecter les vulnérabilités connues, et corriger les vulnérabilités exploitables ou les vérifier comme inexploitables. [dependency_monitoring]
    Cela peut se faire à l'aide d'un outil d'analyse d'origine, de vérification de dépendance ou d'analyse de la composition du logiciel tel que Dependency-Check d'OWASP, Nexus Auditeur de Sonartype, Black Duck Software Composition Analysis de Synopsys, et Bundler-audit (pour Ruby). Certains gestionnaires de paquets comprennent des mécanismes pour le faire. Il est acceptable que la vulnérabilité des composants ne puisse pas être exploitée, mais cette analyse est difficile et il est parfois plus simple de mettre à jour ou de corriger la dépendance.

    Dependabot is enabled on the repository for both security alerts and version updates (grouped into a single weekly PR to keep the update stream reviewable), so newly disclosed vulnerabilities in external dependencies surface automatically and are fixed by merging the update. GitHub secret scanning and CodeQL run alongside it. The project vendors no convenience copies of third-party code — every external dependency arrives via pip from the declared manifests — and CI installs are hash-pinned with --require-hashes, so a tampered or substituted dependency fails the build closed rather than installing silently.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/.github/dependabot.yml



    Le projet DOIT :
    1. rendre facile l'identification et la mise à jour des composants maintenus extérieurement au projet ; ou
    2. utiliser des composants standards fournis par le système ou le langage de programmation.
    Ensuite, si une vulnérabilité se trouve dans un composant réutilisé, il sera facile de mettre à jour ce composant. [updateable_reused_components]
    Une façon typique de respecter ce critère est d'utiliser les systèmes de gestion des paquets du système et du langage de programmation. De nombreux programmes FLOSS sont distribués avec des « bibliothèques de commodité » qui sont des copies locales de bibliothèques standard (éventuellement dupliquées). En soi, c'est acceptable. Cependant, si le programme *doit* utiliser ces copies locales (dupliquées), la mise à jour des bibliothèques « standard » lors de mises à jour de sécurité laissera ces copies supplémentaires encore vulnérables. C'est particulièrement un problème pour les systèmes basés sur le cloud ; si le fournisseur du cloud met à jour ses librairies « standard » mais que le programme ne les utilise pas, les mises à jour ne vous aideront pas. Voir, par exemple, « Chromium : pourquoi il n'est pas encore un vrai paquet dans Fedora » par Tom Callaway.

    Both apply. The project uses the standard Python library wherever possible — notably, the vendored pre-tool-use adapter and gate runner that Chock writes into adopter repositories are stdlib-only by contract, so they carry no third-party surface at all. The remaining externally-maintained components are ordinary pip dependencies declared in pyproject.toml (and hash-pinned in requirements/ for CI), so identifying one is reading a single manifest and updating it is a version bump — which Dependabot proposes automatically.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/pyproject.toml



    Le projet DEVRAIT éviter d'utiliser des fonctions et des API obsolètes quand des alternatives FLOSS sont disponibles dans l'ensemble de technologies qu'il utilise (sa « pile de technologies ») et disponibles à une large majorité des utilisateurs supportés par le projet (afin que les utilisateurs puissent avoir accès à l'alternative). [interfaces_current]

    The project targets Python 3.11+ and uses current standard-library APIs (e.g. pathlib, tomllib, importlib.resources, datetime with explicit timezones) rather than their deprecated predecessors. Deprecation warnings are treated as defects rather than noise: the test suite surfaces them and Ruff's lint ruleset flags outdated constructs in CI, so a deprecated call fails review rather than accumulating.


  • Suite de tests automatisée


    Une suite de tests automatisée DOIT être appliquée à chaque commit dans un dépôt partagé pour au moins une branche. Cette suite de tests DOIT produire un rapport sur le succès ou l'échec du test. [automated_integration_testing]
    Cette exigence peut être considérée comme un sous-ensemble de test_continuous_integration, mais axée sur le simple test, sans nécessiter une intégration continue.

    The full automated test suite (712 tests) runs in GitHub Actions on every push and every pull request to main, across Python 3.11 and 3.12, alongside an acceptance tier, a packaged-binary check, lint/format checks, and CodeQL. Results are reported as GitHub status checks on the commit and PR, and the core jobs are required checks under branch protection — a failing suite blocks the merge rather than merely reporting
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/.github/workflows/ci.yml



    Le projet DOIT ajouter des tests de régression à une suite de tests automatisée pour au moins 50% des bogues corrigés au cours des six derniers mois. [regression_tests_added50]

    The project's practice is 100%, not 50%: every bug fix ships with a regression test in the same pull request, and CONTRIBUTING.md requires it. Recent examples each landed with a dedicated test module — the gate-runner bypass fixes (tests/test_gate_bypasses.py), manifest-id validation (tests/test_manifest_id_safety.py), coverage-honesty overclaims (tests/test_coverage_honesty*.py), Windows line-ending defects (tests/test_windows_line_endings.py), adopter-data-loss fixes (tests/test_adopter_safety.py), and the policy-id trailing-newline fix found by the property suite (tests/test_properties.py).
    https://github.com/open-coder-ai/chock/tree/main/tests



    Le projet DOIT avoir une ou des suites de tests automatisées FLOSS qui fournissent une couverture d'instructions d'au moins 80% s'il existe au moins un outil FLOSS qui peut mesurer ce critère dans le langage sélectionné. [test_statement_coverage80]
    De nombreux outils FLOSS sont disponibles pour mesurer la couverture des tests, y compris gcov/lcov, Blanket.js, Istanbul, JCov et covr (R). Notez que respecter ce critère n'est pas une garantie que la suite de tests est complète, mais, à l'inverse, ne pas respecter ce critère est un indicateur fort d'une suite de tests insuffisante.

    Measured with coverage.py (FLOSS): 81% statement coverage across 712 tests. The measured figure understates actual coverage, because a substantial share of the CLI and hook code paths execute in subprocesses during the acceptance tier — coverage.py cannot attribute those lines to the parent run — and the installed hooks execute vendored copies of the source rather than the source files themselves. The test suite itself is FLOSS (pytest + Hypothesis), and coverage is reproducible locally with pytest --cov.


  • Nouveau test de fonctionnalité


    Le projet DOIT avoir une politique écrite formelle, que dès qu'une nouvelle fonctionnalité majeure est ajoutée, des tests pour la nouvelle fonctionnalité DOIVENT être ajoutés à une suite de tests automatisée. [test_policy_mandated]

    CONTRIBUTING.md states the policy in writing: behavior changes require tests in the same pull request, and the project's review standards name the test suite as non-negotiable for new functionality. It is enforced rather than aspirational — CI runs the full suite plus an acceptance tier on every pull request as required status checks, and the repository's own committed policies (agent-discipline) additionally block weakening or deleting assertions to make a change pass.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/CONTRIBUTING.md



    Le projet DOIT inclure, dans ses instructions documentées pour les propositions de changement, la politique selon laquelle des tests doivent être ajoutés pour toute nouvelle fonctionnalité majeure. [tests_documented_added]
    Cependant, même une règle informelle est acceptable tant que les tests sont ajoutés dans la pratique.

    Documented in CONTRIBUTING.md, the instructions contributors are pointed at for change proposals: tests are expected for behavior changes, and required CI must pass before merge.


  • Options d'avertissement


    Les projets DOIVENT être maximalement stricts avec les avertissements dans le logiciel produit par le projet, quand cela est approprié. [warnings_strict]
    Certains avertissements ne peuvent être efficacement activés sur certains projets. Ce qui est nécessaire est la preuve que le projet s'efforce d'activer les options d'avertissements où il peut, de sorte que les erreurs soient détectées tôt.

    The linters run at strict settings repo-wide with no ignore-baseline; the one deliberately pinned choice (ruff minor version) exists to keep formatting deterministic in CI, not to relax rules. Beyond linting, the project holds itself to stricter-than-typical machine-enforced contracts: byte-identical compiled outputs across PATCH releases (golden suite) and a documented line-budget/style check on its own sources.


 Sécurité 13/13

  • Connaissance du développement sécurisé


    Le projet DOIT implémenter des principes de conception sécurisés (à partir de « know_secure_design »), quand cela est approprié. Si le projet ne produit pas de logiciel, sélectionnez « non applicable » (N/A). [implement_secure_design]
    Par exemple, les résultats du projet devraient avoir des valeurs sécurisées par défaut (les décisions d'accès devraient être de refuser par défaut et l'installation des projets devrait être sécurisée par défaut). Ils devraient également avoir une médiation complète (tout accès qui pourrait être limité doit être vérifié pour l'autorité et être non contournable). Notez que, dans certains cas, ces principes entrent en conflit, auquel cas un choix doit être fait (par exemple, de nombreux mécanismes peuvent rendre les choses plus complexes, en contravention de « l'économie de mécanisme » / principe KISS).

    he design applies the standard principles where they bear on a repo-local governance tool. Least privilege: workflow tokens are read-only by default with write scopes granted per-job, and the tool requests no credentials of its own. Fail-safe defaults: gates fail closed — an unresolvable CI base ref exits non-zero rather than passing, the hook installer bakes an absolute interpreter path (a missing interpreter previously meant exit 127, which a host reads as "allow"), and empty or uninstalled surfaces claim nothing. Complete mediation: the CI gate re-checks the same compiled gates server-side, where local hook bypasses cannot reach. Input validation by allowlist: policy ids, manifests, agent selections, URL schemes, and catalog paths are all validated against fixed patterns or schemas. Economy of mechanism: one compiled gate definition drives every surface, so there is a single place to reason about behavior. Untrusted-input separation: repository and web content processed by the tool is treated as data, never as instructions. No dynamic code execution (eval/exec) exists anywhere in the codebase. The full argument, with the test suite proving each mechanism, is in docs/assurance-case.md.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/docs/assurance-case.md


  • Utiliser de bonnes pratiques de base de cryptographie

    Notez que certains logiciels n'ont pas besoin d'utiliser des mécanismes cryptographiques. Si votre projet produit un logiciel qui (1) inclut ou active la fonctionnalité de chiffrement, et (2) peut être publié des États-Unis (US) vers l'extérieur des États-Unis ou vers un citoyen autre qu'américain, vous pouvez être légalement obligé à faire quelques étapes supplémentaires. En règle générale, cela implique simplement l'envoi d'un email. Pour plus d'informations, consultez la section sur le chiffrement de Comprendre la technologie Open Source et les contrôles à l'exportation américains .

    Les mécanismes de sécurité par défaut dans le logiciel produit par le projet NE DOIVENT PAS dépendre d'algorithmes ou de modes cryptographiques avec des faiblesses sérieuses connues (par exemple, l'algorithme de hachage cryptographique SHA-1 ou le mode CBC en SSH). [crypto_weaknesses]
    Les préoccupations concernant le mode CBC en SSH sont discutées dans CERT : vulnérabilité SSH CBC.

    No weakened algorithms either: SHA-256 only — no SHA-1, no CBC or any cipher modes (nothing is encrypted), no legacy fallbacks.



    Le projet DEVRAIT supporter plusieurs algorithmes cryptographiques, afin que les utilisateurs puissent rapidement changer si l'un deux est cassé. Les algorithmes à clés symétriques courants incluent AES, Twofish et Serpent. Les alternatives d'algorithme de hachage cryptographique courantes incluent SHA-2 (y compris SHA-224, SHA-256, SHA-384 ET SHA-512) et SHA-3. [crypto_algorithm_agility]

    Unmet, deliberately. The project's only cryptographic primitive is SHA-256, used for integrity hashing in the lockfile and artifact verification; it performs no encryption and stores no secrets. Algorithm agility in an integrity format is a net negative here: supporting multiple hash algorithms introduces algorithm-confusion and downgrade risk in exactly the check that is supposed to be unambiguous. If SHA-256 ever needed replacing, it would be a versioned change to the lockfile format with an explicit migration, not a runtime-selectable option. Release signing is handled by Sigstore, whose own algorithm agility the project inherits.



    Le projet DOIT supporter le stockage des informations d'authentification (comme les mots de passe et les jetons dynamiques) et des clés cryptographiques privées dans des fichiers distincts des autres informations (fichiers de configuration, bases de données et journaux) et permettre aux utilisateurs de les mettre à jour et de les remplacer sans recompilation de code. Si le projet ne traite jamais d'informations d'authentification et de clés cryptographiques privées, sélectionnez « non applicable » (N/A). [crypto_credential_agility]

    N/A: the software never processes authentication credentials or private cryptographic keys. It runs locally against a repository, and its one network path is an unauthenticated HTTPS document fetch. Publishing to PyPI uses OIDC Trusted Publishing, so the release pipeline holds no stored token or key either.



    Le logiciel produit par le projet DEVRAIT supporter des protocoles sécurisés pour toutes ses communications réseau, tels que SSHv2 ou ultérieur, TLS1.2 ou ultérieur (HTTPS), IPsec, SFTP et SNMPv3. Les protocoles non sûrs tels que FTP, HTTP, telnet, SSLv3 ou antérieur, et SSHv1 DEVRAIENT être désactivés par défaut et uniquement activés si l'utilisateur le configure spécifiquement. Si le logiciel produit par le projet ne prend pas en charge les communications réseau, sélectionnez « non applicable » (N/A). [crypto_used_network]

    The software's network surface is minimal and HTTPS-only. The one fetch path enforces the scheme explicitly — a URL that is not https:// is refused with a warning and returns empty rather than falling back, so http://, file://, and custom schemes cannot be used even if a future caller passed one. Catalog installs use git clone over HTTPS (or the user's own SSH configuration). There is no insecure-protocol option to disable, because none is implemented.



    Le logiciel produit par le projet DEVRAIT, s'il prend en charge ou utilise TLS, prendre en charge au moins TLS version 1.2. Notez que le prédécesseur de TLS s'appelait SSL. Si le logiciel n'utilise pas TLS, sélectionnez « non applicable » (N/A). [crypto_tls12]

    TLS is used through Python's standard library (urllib over the ssl module) with default settings on Python 3.11+, where the minimum protocol version is TLS 1.2 and older SSL/TLS versions are disabled. The project does not lower or override these defaults.



    Le logiciel produit par le projet DOIT, s'il prend en charge TLS, effectuer la vérification des certificats TLS par défaut lors de l'utilisation de TLS, y compris sur les sous-ressources. Si le logiciel n'utilise pas TLS, sélectionnez « non applicable » (N/A). [crypto_certificate_verification]

    Certificate verification is on by default and never disabled: the fetch path uses Python's standard urllib.request.urlopen with the default SSL context, which verifies the server certificate and hostname against the system trust store. The codebase contains no unverified context (ssl._create_unverified_context), no verify=False equivalent, and no certificate-check bypass flag for users to enable.



    Le logiciel produit par le projet DOIT, s'il supporte TLS, effectuer une vérification de certificat avant d'envoyer des en-têtes HTTP avec des informations privées (telles que des cookies sécurisés). Si le logiciel n'utilise pas TLS, sélectionnez « non applicable » (N/A). [crypto_verification_private]

    Met, and vacuously safe: certificate verification is performed by the standard library as part of establishing the connection, before any request headers are sent. The software additionally sends no private information at all over its network path — the fetch is an unauthenticated GET of a public documentation page, with no cookies, credentials, or authorization headers.


  • Livraison sécurisée


    Le projet DOIT signer cryptographiquement les versions des résultats du projet destinées à une utilisation répandue, et il DOIT y avoir un processus documenté expliquant aux utilisateurs comment ils peuvent obtenir les clés de signature publique et vérifier la ou les signatures. La clé privée pour ces signature(s) NE DOIT PAS être sur le(s) site(s) utilisé(s) pour distribuer directement le logiciel au public. Si les versions ne sont pas destinées à une utilisation répandue, sélectionnez « non applicable » (N/A). [signed_releases]
    Les résultats du projet incluent à la fois le code source et les produits livrés générés, le cas échéant (par exemple, les exécutables, les paquetages et les conteneurs). Les livrables générés PEUVENT être signés séparément du code source. Ces signatures PEUVENT être mises en œuvre sous forme de tags git signées (utilisant des signatures numériques cryptographiques). Les projets PEUVENT fournir des résultats générés séparément d'outils comme git, mais dans ce cas, les résultats distincts DOIVENT être signés séparément.

    Every release is cryptographically signed via Sigstore: the tag-triggered release workflow generates a build-provenance attestation for each distribution artifact, binding the artifact's digest to the exact source commit and workflow that produced it. Signing uses Sigstore's keyless flow with short-lived certificates issued against the workflow's OIDC identity, so there is no long-lived private signing key at all — and therefore none stored on PyPI or any distribution site. Publishing itself uses PyPI Trusted Publishing (OIDC), so no static credential exists in the pipeline either.

    The verification process is documented in SECURITY.md under "Verifying a release", pinned to the signing workflow and the version tag rather than to the repository alone:

    gh attestation verify chock-0.1.1-py3-none-any.whl --repo open-coder-ai/chock --signer-workflow open-coder-ai/chock/.github/workflows/release.yml --source-ref refs/tags/v0.1.1

    Trust roots come from Sigstore's public transparency log, so users need no project-specific key distribution. This command was verified against the published v0.1.1 wheel.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/SECURITY.md



    Il est PROPOSÉ que, dans le système de contrôle de la version, chaque tag d'une version importante (un tag faisant partie d'une version majeure, d'une version mineure ou qui corrige des vulnérabilités notées publiquement) soit cryptographiquement signé et vérifiable comme décrit dans signed_releases. [version_tags_signed]

    Unmet: version tags are not GPG-signed. Release integrity is instead provided by Sigstore build-provenance attestations on the distributed artifacts, which bind each artifact to the exact source commit, tag ref, and workflow that produced it — verifiable with a documented command and no project-specific key distribution. Tags are additionally protected by branch/tag rules and can only be pushed by the maintainer. GPG-signing tags as well is a reasonable future addition, but it would duplicate a guarantee the attestation already provides in a form users can verify more easily.


  • Autres problèmes de sécurité


    Les résultats du projet DOIVENT vérifier toutes les entrées provenant de sources potentiellement non fiables pour s'assurer qu'elles sont valides (une liste blanche) et rejeter les entrées non valides, en cas de restrictions sur les données. [input_validation]
    Notez que la comparaison de l'entrée par rapport à une liste de « mauvais formats » (aussi appelée liste noire) n'est normalement pas suffisante, car les attaquants peuvent souvent contourner une liste noire. En particulier, les nombres sont convertis en formats internes puis vérifiés pour s'assurer s'ils se situent entre leur minimum et maximum (inclus), et les chaînes de texte sont vérifiées pour s'assurer qu'elles sont des motifs de texte valides (par exemple, UTF-8 valide, longueur valide, syntaxe valide, etc.). Certaines données peuvent avoir besoin d'être « du tout venant » (par exemple, un téléchargement de fichier), mais celles-ci sont généralement rares.

    All untrusted inputs are validated against allowlists and rejected on mismatch, never sanitized into something "close enough" — a rewritten value would silently disagree with the identifier every other artifact is keyed by. Specifically: policy ids are checked with an anchored fullmatch against a fixed character pattern with a length bound, and must equal their folder name; manifests are validated against committed JSON Schemas; agent selections are checked against a fixed set of known agents; URLs must begin with https:// or the fetch is refused; catalog paths and artifact ids are confined to a single path component within the catalog root, blocking traversal; and content processed from repositories and the web is treated as data, never as instructions. These parsers are covered by property-based tests and weekly coverage-guided fuzzing — which is how a trailing-newline acceptance bug in the id validator was found and fixed in 0.1.1.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/docs/assurance-case.md



    Les mécanismes de durcissement DOIVENT être utilisés dans le logiciel produit par le projet afin que les défauts du logiciel soient moins susceptibles d'entraîner des vulnérabilités de sécurité. [hardening]
    Les mécanismes de durcissement peuvent inclure des en-têtes HTTP comme Content Security Policy (CSP), des options de compilation pour atténuer les attaques (telles que -fstack-protector) ou des options de compilation pour éliminer les comportements indéfinis. Pour nos besoins, le principe de plus faible privilège n'est pas considéré comme un mécanisme de durcissement (le principe de plus faible privilège est important, mais séparé).

    Hardening is applied both to the project's own supply chain and to the artifacts it produces. Supply chain: every GitHub Action is pinned to an immutable commit SHA, workflow tokens default to read-only with write scopes granted per job, pip installs use compiled requirements with --require-hashes so substituted content fails closed, publishing uses OIDC with no stored credentials, and all repositories are under branch-protection rulesets requiring passing checks. Produced artifacts: generated hooks and guards are stdlib-only with no third-party imports, no eval/exec exists in the codebase, subprocess calls avoid shell interpretation and use explicit argument lists, hook commands are written with absolute interpreter paths so a missing interpreter is a hard failure rather than a silent allow, and hooks run under a timeout. Static analysis (CodeQL plus Ruff's security rules) runs on every pull request with findings triaged to zero.



    Le projet DOIT fournir une analyse de fiabilité qui justifie pourquoi ses exigences de sécurité sont respectées. L'analyse de fiabilité DOIT inclure : une description du modèle de menace, une identification claire des limites de confiance, un argument selon lequel des principes de conception sécurisés ont été appliqués et un argument selon lequel les faiblesses de sécurité courantes de l'implémentation ont été contrées. (URL requise) [assurance_case]
    Une analyse de fiabilité est « une preuve documentée qui fournit un argumentaire convaincant et correct selon lequel un ensemble spécifié de revendications critiques concernant les propriétés d'un système est adéquatement justifié pour une application donnée dans un environnement donné » (« Software Assurance Using Structured Assurance Case Models », Thomas Rhodes et al, NIST Interagency Report 7608). Les limites de confiance sont des limites où les données ou l'exécution modifient leur niveau de confiance, par exemple, les limites d'un serveur dans une application Web typique. Il est fréquent d'énumérer des principes de conception sécurisés (tels que Saltzer et Schroeer) et des faiblesses de sécurité courantes de l'implémentation (comme le OWASP top 10 ou le CWE/SANS top 25) et de montrer comment chacun est contré. L'analyse de fiabilité de BadgeApp peut être un exemple utile. Ceci est lié à documentation_security, documentation_architecture et implement_secure_design.

    The assurance case is published at docs/assurance-case.md. It contains all four required elements as named sections:

    Threat model — six threat classes with their adversaries: agent misbehavior in-session (destructive commands, guardrail tampering, secret commits), malicious or compromised catalog content (policy folders ship executable guard scripts), tampering with installed artifacts, gate bypass by construction (renames, merge commits, non-ASCII paths, unresolvable CI ranges, missing interpreters), overclaim — the project reporting enforcement no installed mechanism provides — and supply-chain compromise of the project itself.

    Trust boundaries — four, identified explicitly: the adopter repository (trusted, versioned), the agent session (untrusted executor that may ignore or attempt to modify guidance), the catalog (semi-trusted remote shipping executable content, trust-on-first-use with hash pinning), and CI (the enforcement floor a local actor cannot bypass).

    Secure design principles applied — least privilege, fail-safe defaults, complete mediation, economy of mechanism, separation of data from instructions, and open design, each tied to the concrete decision implementing it in this codebase.

    Common implementation weaknesses countered — a table mapping CWE classes (command/argument injection, path traversal, improper input validation, insecure transport, improper handling of exceptional conditions, prompt injection, hardcoded credentials) to the counter and the test suite or gate that evidences it, plus CodeQL and Ruff security rules on every pull request.

    The document also states residual risks plainly rather than claiming completeness: no catalog signing (hash pinning gives detection, not prevention), git hooks bypassable outside gated agents, guards are best-effort filters rather than a security boundary, and fail-open agent hosts.
    https://github.com/open-coder-ai/chock/blob/main/docs/assurance-case.md


 Analyse 2/2

  • Analyse statique de code


    Le projet DOIT utiliser au moins un outil d'analyse statique avec des règles ou des approches pour rechercher des vulnérabilités courantes dans le langage ou l'environnement analysé, s'il existe au moins un outil FLOSS qui peut mettre en œuvre ce critère dans le langage sélectionné. [static_analysis_common_vulnerabilities]
    Les outils d'analyse statique spécialement conçus pour détecter les vulnérabilités les plus courantes sont plus susceptibles de les détecter. Cela dit, l'utilisation d'outils statiques aidera généralement à trouver des problèmes, nous suggérons donc, sans l'exiger, de le faire pour le badge de niveau « passant ».

    CodeQL runs with its security query packs for Python — the queries specifically target common vulnerability classes (injection, path traversal, clear-text logging of sensitive data, uninitialized use). They have produced real findings here that were fixed (e.g., statically-unprovable parser exits, a dead re-export), not just noise.


  • Analyse dynamique de code


    Si le logiciel produit par le projet inclut un logiciel écrit à l'aide d'un langage non sûr pour les accès mémoire (par exemple C ou C++), alors le projet DOIT utiliser au moins un outil dynamique (par exemple, un fuzzer ou un scanneur d'application Web) utilisé de manière routinière en combinaison avec un mécanisme permettant de détecter des problèmes de sécurité mémoire tels que les dépassement mémoire. Si le projet ne produit pas de logiciel écrit dans un langage non sûr pour les accès mémoire, sélectionnez « non applicable » (N/A). [dynamic_analysis_unsafe]
    Des exemples de mécanismes pour détecter les problèmes de sécurité de la mémoire comprennent Address Sanitizer (ASAN) (disponible dans GCC et LLVM), Memory Sanitizer et valgrind. D'autres outils potentiellement utilisés incluent thread sanitizer et undefined behavior sanitizer. La généralisation de l'utilisation des assertions fonctionnera également.

    N/A: the project is written entirely in Python, a memory-safe language, with no C/C++ extension modules. (Beyond what this criterion requires, the project does run coverage-guided fuzzing with atheris weekly against its id-validation and agent-selection parsers.)



Ces données sont disponibles sous la licence Community Data License Agreement – Permissive, Version 2.0 (CDLA-Permissive-2.0). Cela signifie qu'un destinataire de données peut partager les données, avec ou sans modifications, à condition que le destinataire de données rende disponible le texte de cet accord avec les données partagées. Veuillez créditer Open Coder AI et les contributeurs du badge des meilleures pratiques de la OpenSSF.

Soumission du badge du projet appartenant à : Open Coder AI.
Soumission créée le 2026-08-19 13:59:52 UTC, dernière mise à jour le 2026-08-21 02:29:59 UTC. Le dernier badge obtenu l'a été le 2026-08-19 14:49:16 UTC.